Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

[triple-frog]

Schade, für mich scheint der I7 7000K besser zu sein. Für mich relevant ist die Bildbearbeitung mit Raw-Datein. Und laut Test, ist dort der I7 7000K immer noch schneller. Nun weiß ich leider nicht was im Einzelbild passiert wenn man an den Reglern dreht. Keine Ahnung ob dort ein Unterschied zu spüren ist.??

 

[Ap2000]

Dazu kommt noch, dass man die Spiele-Benchmarks von CB einfach nicht brauchen kann...

An den neuen Tests ist absolut überhaupt nichts mehr auszusetzen.

 

[lightyag]

Gegen die Werks-OC Singlecore-Könige 7600K/7700K stinkt man nicht an, zumindest nicht ohne selber OC nachzulegen, und der Unterschied ist dann nicht der Rede Wert, man spielt auf jedenfall wieder mit. Intels 6 & 8 Kerner sind auch jetzt schon ohne OC leicht von einem I5 zu überholen, je nach Spiel natürlich nur ^°

Bei Anwendungen gibt es glab ich keinen Diskussionsbedarf.

Ich glaub ich muss ordern

Ab jetzt gibts Rechenpower für Videoschnitt und Bildbearbeitung zum halben Preis, 99% der Gamer haben sich bislang auch keinen Intel 8-Kerner zum zocken geholt.

Aber auch Spieler kommen auf ihre Kosten, und wer jetzt noch meint dass vier Kerne zukünftig reichen, der hat den Schuss noch nicht gehört

 

[RichieMc85]

Überflüssiges Komplettzitat Entfernt. Bitte Regeln beachten!

Wie soll es denn im Gpu limit aussehen. Einzig 720p und darunter wäre eine objektive Aussage

 

[suessi22]

Ich finde die CPU´s super. Gespielt wird nicht - aber rendern bis zum abwinken. Dat geht jetzt günstig und schnell

BG
Chris

 

[Cl4whammer!]

Überflüssiges Komplettzitat Entfernt. Bitte Regeln beachten!

Och bitte nicht noch mehr von diesen "Mein 2500k/2600k Prozessor ist der beste" Märchen, das nimmt ja mittlerweile schon besorgnisseregene züge an wie damals die ganzen Windows XP User die bis zum schluss noch behauptet haben es wäre das beste OS. (Ok, es war besser als Vista, aber als 7 kam wurd es nurnoch absurd). Die CPU ist ganze 70% langsamer und wenn Ihr das Ding bis zum anschlag übertaktet ein Stromverbauch Monster ohne gleichen. Das Teil gehört entsorgt, entweder gegen einen 7700k oder Ryzen das ist euch überlassen.

 

[Marius]

Ich sags nochmal, ohne einen einzigen Kommentar gelesen zu haben...

Ich glaube Intel zieht bald mit SMT für alle und 6 Kernen im Mainstream nach

 

[AAS]

An den neuen Tests ist absolut überhaupt nichts mehr auszusetzen.

Min. 4 Spiele am CPU Limit, sprich nicht zu gebrauchen.
Nur weil die Spiele ändern, ist die Methodik nicht besser als vorher.

 

[arktom]

Dass das P/L-Verhältnisse so sind wie sie sind (noch) überrascht mich.

 

[Zespire]

Supi war gerade vom Einkaufen zurück und siehe da der Test ist online
10% - 30% mehr Spiele Leistung als mein 7 Jahre alter i5 leider nicht wirklich ein Grund um jetzt zu AMD zu wechseln da halte ich noch 1-3 Jahre durch und kauf mir eine 7nm Cpu.

 

[Matthias80]

@computerbase

kriegen wir wieder die cores/threads neben die cpu´s?
vielleicht zukünftig immer?

dankööö

mfg

 

[rentex]

Herzlichen Glückwünsch, AMD👍

 

[HaZweiOh]

In wenigen Tagen wird es keine Sau mehr interessieren, was irgendjemand VOR dem Release mal angenommen oder vermutet hat. Der Test reitet zu viel auf Spekulationen herum.

 

[Hanfyy]

Stand heute ist also der i7 7700K die Wahl für Spieler.

Wenn man aber ein langlebiges System plant, würde ich wohl trotzdem einen RyZen wählen.
Den 1700er, ordentlich übertakten und gut ist. Die meisten Spiele werden eh erst ins GPU Limit laufen.
Zudem werden künftige Spiele immer mehr von vielen kernen profitieren.
Ein weiterer Vorteil von AMD -> längere Beständigkeit der Sockel!

Also in 3-4 Jahren einfach einen neue CPU aufs gleiche Brett und gut ists! Bei Intel muss in vielen Fällen gleich ein neues Board her.


€:
Alleine um AMD zu unterstützen und für mehr Wettbewerb zu sorgen ist AMD die erste Wahl bei annähernd gleicher Leistung

 

[Candy_Cloud]

Danke für dieses sehr ausführlichen wie umfangreichen Test!

Das Fazit eher zum 1700X zu gehen bestätigt meine erste Vermutung. Der 1800X ist zu sehr auf den 6900K angesetzt.

Ich freue mich das AMD generell wieder ein Wurf gelungen ist, welcher am Markt Chancen haben darf.

Bezüglich der schnell sehr hohen Temperaturen wäre eine genaue Angabe der Position der Sensoren wichtig. Sitzen diese zwischen zwei Transistoren, so sind 95°C ein viel geringerer Wert als wäre es eine Messung im CPU-Sockel-Loch wie bei Sockel A verbreitet.

Es ist schade, dass die Sensorwerte noch immer nicht Tcase entsprechen womit man 1:1 die Werte mit dem erlaubten Maxima vergleichen könnte.

 

[MrWaYne]

also dass 8 lahme cores (ryzen) in bf1 etwas schneller sein können, als 4 schnelle cores (7700k), war ja zu erwarten.
aber das war vor ryzen schon nix neues?

man kann nur hoffen, dass intel bei der i7-8000er serie standardmäßig auf 6-8 cores geht - aber dann wird amd noch weniger land sehen.

 

[Stellarix]

Schöner Test. Ich behalte erstmal meinen FX noch eine Weile und schau mal wo die Reise in den nächsten Jahr hingehen wird. Die meisten Games sind ja sowieso auf Intel zugeschnitten.

 

[Don Kamillentee]

Sprich mit OC wäre selbst wohl ein 2500k schneller und da hört der Spaß mal auf die Teile sind Steinalt und hier wird von Guter Arbeit gesprochen ???

Wie der Kollege, der hier an seinem auf 5.0GHz getakteten i5 2600 festhalten will... Macht doch! Keine Ahnung was ihr für einen Endverbauch habt und ob ihr Rabatt beim Stromanbieter bekommt... Taktet weiter über dem Limit

Fakt ist, AMD hat aufgeholt. Eine neue Plattform hat ihre Wehwehchen (Mainboards, etc.), die sicher bald ausgeheilt sind. Ist ja nicht so, das Intel nicht jahrelang Hardware verkauft hat, wo zB nachträglich Funktionen abgeschaltet wurden, weil sie zB falsch gerechnet haben

AMD ist wieder konkurrenzfähig.

Das dies nicht für alle Leute gilt, dürfte vorher klar gewesen sein. Ich kann meinen 4790k auch behalten, so schneller rendert AMD nicht und die Spieleleistung ist nicht viel besser. Für die ~10-13% kauf ich mir sicher kein komplett neues System.

Alle die hier in den ersten 5 Minuten nach Veröffentlichung gepostet haben, kann man eh nicht ernst nehmen. Ich hab >20min fürs lesen des Test gebraucht und war nicht mal en Detail drin.

Haters gonna hate. Die Fakten sprechen für sich und wenn man außerhalb des Tellerrand schaut, kann man sich nur freuen, das Intel wieder etwas mehr Konkurrenz hat. Von wegen alle 2 Jahre doppelte Leistung Nicht mal in 5 Jahren haben wir das bekommen ^^

 

[leipziger1979]

Ich könnte mich totlachen!

Was haben alle erwartungsvoll den, AMD eigenen, Lobpreisung geglaubt und haben sich schön blenden lassen.
Und nun ist es kurz und knapp, in Anwendungen aufgrund der Cores erwartungsgemäß etwas besser aber in Spielen mal mehr recht als schlecht.

Aber, das muss man AMD mal lassen, haben sie mal wieder zu Intel aufgeholt.

 

[Headcool]

Also ich hätte mir da schon etwas mehr erwartet, vor allem bei den Anwendungen. 10-20% Mehrleistung gegenüber einem 4790K (fast 3 Jahre alt) trotz 8 Kerne ist nicht das was ich erwartet habe. Bei Spielen sogar 10% schlechter. Wenn ich die Übertaktungsmöglichkeiten miteinrechne (bei Intel auf etwa 4.5Ghz bei Ryzen nur 4.1Ghz), dann muss ich schon sagen, dass ich die Intel CPUs nachwievor präferiere.
Negativ finde ich, dass der i5-7600K nicht Teil des Tests war. Der würde sich im Preis/Leistungsverhältnis sehr gut machen und aufzeigen wie unnötig teuer die i7s und die Ryzen-CPUs wirklich sind.

Ich hoffe trotzdem darauf, dass Intel endlich mal mehr Kerne in die Consumer-CPUs packt und die TDP erhöht. 8Kerne + AVX512 bei 125W wäre genau das was ich bräuchte.