News AMD Ryzen 7 9800X3D: Mindfactory lüftet das Geheimnis um die Verkaufszahlen

Fallout667 schrieb:
Wieso sollte ich bei 200fps einen Einbruch auf unter 120 bekommen? Ist mir noch bei keinem Spiel passiert. Mit der 4090 laufen alle meine Spiele auf den 120fps, Einbrüche habe ich quasi nie. Warum sollte das dann auf einmal passieren wenn ich noch mehr fps habe? Meine fps schwanken mal um 10-20fps aber das war es dann. Einbrüche von über 80fps sind mir noch nie vorgekommen.
Also erklär mir jetzt mal warum der X3d mit 270 fps besser ist als CPU X mit 200fps wenn ich eh nur 120fps nutze?
Wichtig sind heutzutage in erster Linie die 1% Lows und die 0.1% Lows. Eine CPU kann nie schnell genug sein, weil es immer Situationen gibt (insbesondere mit einer 4090), in denen auch die schnellste CPU nicht mehr mithalten kann.
100+ FPS sind so meine "Wohlfühlzone" und das ist ein Bereich, in dem man in sehr vielen Spielen immer wieder zwischendurch im CPU-Limit ist.
 
Naja das mit dem fps Limit kann man jedoch bei allen CPUs machen. Und schon ist das Argument vorne dahin. Dann sind es nicht so viele fps. Und wenn das Spiel schon von haus aus eine gute bis sehr gute frametime hat dann kann daran die x3d CPU nix mehr dran ändern.

wenn die fps time von haus aus super grottig ist und das spiel sich anfühlt wie wenn man läuft und dann wieder stolpert sowie auf den Boden kracht. dann wieder aufsteht und ein paar cm geht und wieder hinzufallen. Dann bin ich mir nicht so sicher ob da der extra Cache wirklich weiter helfen kann.
 
incurable schrieb:
In meinen Augen kein gutes Zeichen für die Verkaufszahlen von Zen 5 insgesamt.

Das wird bei den nächsten Quartalszahlen wieder blutig.


Wieso? Wir reden hier vom normalen Endkundenmarkt.

Der ist ziemlich klein. Dafür sind die Verkaufszahlen ziemlich gut.

Komplettsysteme sind wieder was völlig Anderes.
 
Ich kann mit der Entscheidung noch warten.

Meine AM4 Plattform wird dann erst in Rente geschickt, wenn der Hype um die CPU etwas abgeflacht ist.

Vieleicht bekommt man ihn dann näher zum UVP.

Auserdem will ich noch die B850 Mainboards abwarten.

Erst dann entscheide ich mich endgültig für den Kauf.
 
Mimir schrieb:
Klar, sind damit "Frametimes" gemeint. Letztendlich ist es doch egal ob man die Frametime oder das äquivalent in FPS angibt. Man muss nur unterscheiden, ob man mit den AVG FPS den gesamtdurchschnitt misst oder eben mit den 1% und 0.1% lows die "ausreißer".





Ich weiß nicht genau, was du damit jetzt sagen möchtest.
Der 5700X3D ist im AVG 28% schneller, bei den 1% sind es 19% und bei den 0.1% sind es 20%.

Das bestätigt exakt das was ich gesagt habe. Die AVG FPS steigen stärker als die 1% und 0.1%.
Oder anders gesagt, beim 5700X3D beträgt der Unterschied zwischen AVG FPS und den 0.1% 72%
Beim 5950X beträgt der Unterschied hingegen nur 62%. Beim 3700X 57%.


Klar sind die Unterschiede nur gering, aber der Benchmark zeigt eben auch wieder, dass die 1% und 0.1% Frametimes im verhältnis zu den AVG FPS bei den X3D CPUs tendenziell etwas größer sind. Größere Varianzen bedeutet eben, dass es sich theoretisch unrunder anfühlt. Also absolut null Anzeichen dafür, dass das Vorhandensein des 3D Cache die Frametimes glättet.


Allerdings sorgt wie ich bereits gesagt habe alleine die Tatsache, dass die durchschnittliche performance mit 3D Cache besser ist dafür, dass man überhaupt nicht so schnell ins CPU Limit kommt. Sobald man ins GPU Limit kommt kannst du den Benchmark nämlich komplett in die Tonne kloppen, weil sich das Verhältnis zwischen AVG FPS und 0.1% Frametimes dann dramatisch verbessert. Es würde in dem gezeichten benchmark wahrscheinlich schon reichen, den 5700X3D von 95 FPS auf 90 FPS zu limitieren, damit die 0.1% Frametimes auf 70+ FPS ansteigen. Die Varianzen wären dadurch deutlich besser.


Daher versuch ich ja gerade klar zu machen, wie hilfreich die zusätzliche Performance durch den 3D Cache ist, um gar nicht erst in CPU Limit zu kommen und dadurch eben indirekt deutlich glattere Frametimes zu erreichen.

Wenn man aber stets im reinen CPU Limit spielt ist der 3D Cache aber eher kontraproduktiv für die Stabilität der Frametimes. Wenn auch nur vergleichsweise geringfügig.
Hast du schon einmal daran gedacht, dass Framedrops nicht nur CPU-gemacht sind, sondern letztlich auch hier wieder die GPU oder andere Komponenten limitierend einwirken können. In Szenen, wo die FPS also runtergehen, kann auch einfach die GPU der limitierende Faktor sein oder eben auch ein größerer Faktor. So dass du hier im Zweifel dann doch mal in einem anderen Limit bist. Da kann dir halt eine eigentlich schnellere CPU auch nicht mehr den Hintern retten.

Schau dir hier auf CB beim Test des 9800X3D allein mal Anno und Baldurs Gate an. Bei Anno liegt der 9800X3D 76% vor einem 7700X. Bei den 1% nur noch 45%. Bei Baldurs Gate sind es 60%, bei den 1% 63%....

Beim Test des 5800X3D konnte man eigentlich konstant feststellen, dass die Low FPS im selben Maß gestiegen sind, wie die Durchschnitts-FPS.

Ein sehr umfangreicher Test mit dem Ergebnis, dass die Low FPS stellenweise sogar mehr zugelegt haben, als die Average. Was hier aber sicher auch daran liegt, dass der 5800X3D niedriger taktet und bei den Average dadurch verliert.

Beim Vergleich 9700X vs 9800X3D sind es im Endeffekt "Gleichstand" zwischen Low FPS und Durchschnitts-FPS.

Also hör doch bitte auf mit dem Märchen, dass der 3D-Cache sogar für "unrundere" Frametimes sorgt.

Gerade in Kombination mit einem sinnvollen FPS-Limit hast du mit einem X3D definitiv konstantere Frames.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Lonex88 und akuji13
Ryden85 schrieb:
Das der Preis jetzt höher ist, liegt außerdem am Wechselkurs USD/EUR,
Das ist üblicherweise falsch. Die CPUs werden mit einer UVP in den jeweiligen Regionen versehen. Ändern sich die Bedingungen, ändert sich auch die UVP, nicht einfach nur der Preis.
 
kachiri schrieb:
Also hör doch bitte auf mit dem Märchen, dass der 3D-Cache sogar für "unrundere" Frametimes sorgt.

😂

Screenshot 2025-01-02 144646.png


Total War: Warhammer 3
Quelle: hardwaredealz.com
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: vaN
Wieso wird Caseking hier noch verlinkt? Deren Preise sind absolut Scalper-Like.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: alkaAdeluxx
Mimir schrieb:
Ein künftiger AMD 11800X schafft AVG 100 FPS und bei den 0.1% 80 FPS.
Ein Künftiger AMD 11800X3D schafft AVG 200 FPS und bei den 0.1% 100 FPS.

Das sind für meine Szenarien völlig unrealistische Werte.

Entweder erreichen die Spiele so wie ich sie spiele die 100 fps nicht mal im Ansatz, oder sie sind so anspruchslos, das nahezu alles an hardware reicht der letzten ~6 Jahre.
Dafür plane ich aber nicht, sondern für die anspruchsvollen Spiele.

Und da reden wir von z. B. 45 fps min in CP2077 für den X3D, was gerade so ausreicht, auch im Hinblick auf den Einsatz von Frame Generation, sowie 38 fps für einen non X3D, was z. B. das angesprochene CP2077 für mich nur noch eklig spielbar macht.

Außerdem locke ich nach oben hin bei 117fps, weil der LG OLED 120Hz hat.
Und dann wäre in deinem Beispiel der X3D für mich (!) die bessere Wahl, weil er in Sachen frametimes ein angenehmeres Spielgefühl bietet und zusätzlich in Sachen Bewegtschärfe des OLEDs, wo der optimale Bereich bei 90 fps beginnt, dort ein sichtbar besseres Ergebnis auf den Schirm zaubert.

Mimir schrieb:
Der 11800X3D würde sich in einem Benchmark so wie du es verlinkt hast, an oberster Stelle Positionieren, aber die Diskrepanz zwischen AVG FPS und 0.1% Frametimes wäre mit +100% sehr extrem. Das Spielgefühl wäre dadurch extrem unrund und hakelig, die Varianzen wären eine Katastrophe und der Frametime Graph hätte einen sehr holprigen Verlauf.

Der 11800X hingegen hat nur einen Unterschied von 25% zwischen AVG FPS und 0.1% Frametimes. Die Varianzen wären deutlich geringer und damit besser. Der Frametime Verlauf damit deutlich glatter und das Spielgefühl deutlich smoother. Und trotzdem wäre er im Computerbase Ranking bei den Frametimes schlechter platziert, als der 11800X3D.

Das ganze ist leider wieder mal ein Problem von korrekten Messwerten, aber völlig falscher Interpretation. :(

Deine Beispielwerte wirken auf mich arg konstruiert.

Das hat auch nichts mit Interpretation zu tun.
Meine eigenen Tests 5800X vs. 5800X3D waren in allen von mir getesteten Spielen zugunsten des X3D ausgegangen, deine aufgeführte riesige Diskrepanz zwischen AVG und min existierte nicht in einem der Spiele die ich spiele. Selbst wenn das mal vorkommen sollte,1x ist keinmal.

Ein Watch Dogs: Legion wurde durch den Wechsel überhaupt erst angenehm spielbar.
Ich würde auch für bestimmte Spiele von einem 7800X3D auf den 9800X3D wechseln, wenn dadurch das Erlebnis verbessert würde.
Denn, ich wiederhole mich: Ich tausche kostbare Lebenszeit gegen schnödes Geld.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beefsupreme schrieb:
😂

Anhang anzeigen 1563983

Total War: Warhammer 3
Quelle: hardwaredealz.com
EIN Spiel und ich verweise noch einmal darauf: Limitiert hier die CPU oder ist es in den Fällen dann doch vielleicht die GPU? Und selbst wenn es die CPU ist, die für die 1% Lows verantwortlich ist, bleibt es ein absoluter Einzelfall der nicht die Regel abbildet...
So wie du es gerade versuchst darzustellen.

Und wenn ich mir die Werte so anschaue, würde ich vermuten, dass das Spiel wohl ziemlich gut auf mehrere Kerne skaliert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: akuji13
GeleeBlau schrieb:
Kann mich nicht mal entsinnen, dass ich jemals ins limit mit meine 8 Kerne gekommen wäre. Vielleicht mal 70% Auslastung bei TW Warhammer 3 wo mit Alles und extra scharf
Die CPU Auslastung ist völlig irrelevant. Sobald die Auslastung der Grafikkarte unte 95% liegt (und kein FPS Limit aktiv ist) bist du im CPU Limit.

Das ist mein alter R9 5900X sehr oft in 3440x1440 mit der RTX 4090.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: akuji13
Wir werden sehen wieviel sich von den Dingern übers Jahr noch verkaufen. Könnte auch ne Blase gewesen sein.
 
duskstalker schrieb:
für amd war der 9800x3d einfach nur ein preis-reset für die x3d cpus - aus verbrauchersicht ist der 9800X3D insgesamt ein rückschritt, weil die preis/leistung durch die massive preiserhöhung in den keller gestürzt ist.
Der 9800X3D hat eine um wie viel höhere UvP? 10-20€? Macht den Kohl jetzt auch nicht fett.
 
Beefsupreme schrieb:
@kachiri Selbst auf der genannten Webseite gibts weitere Beispiele. Märchen confirmed 😉
Und zufällig sind es immer Spiele, wo Intel CPUs besonders stark abschneiden. Weil mehr Kerne. Vielleicht sollte man halt auch den Zusammenhang sehen. Kausalität versus Korrelation und so.

Sieht man dann auch hier wieder, wenn man innerhalb der Architektur vergleicht. Der 9800X3D packt 30% mehr Average gegenüber den 9700X aus - mit der selben Anzahl an Kernen. Bei den 1% sind es halt nur noch 3%, die man dann einfach auf das Taktplus münzen kann.
Der 3D Cache ersetzt halt keine Kerne.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: akuji13
dergraf1 schrieb:
Bei Amazon sind die Preise denke ich höher gewesen als bei anderen Händlern. Zumindest war es in Deutschland so..
Bei einem UVP Preis und Amazon wäre da eine weitere Null am Ende.

Der Tiefstpreis bei Amazon lag bei € 525,- für den 9800X3D
 
wurden eigentlich auch extreme Spiele mit dem x3d Cache gtestet.Wo die Frames sehr stark schwanken.ALso von sekunde an hin und her wie bei der Börse und auch bei exxtremer CPU Abhängigkeit.
Wäre mal interessant ab wann sich wirklich sowas lohnen würde und ob es die Microruckler ausgleichen kann,die trotz genügend FPS es bei manchen Games es teilweise hat bzw gibt.
 
incurable schrieb:
Letztlich ist Zen 5 ein Versuch die Margen hochzuschrauben, aber wenn sich von den teuren Prozessoren im Endkundenbereich in meinen Augen wenige verkaufen, wird das Ziel schwer zu erreichen sein.

Das ist wieder nur ausschließlich der Blick aus Spielersicht. Wer Anwendungsleistung braucht, ist mit dem restlichen Zen 5 Lineup abseits der 3D V-Cache Varianten bestens bedient. Erhöhte Single-Core-Leistung, sehr gute Multi-Core-Leistung und das ganze bei besserer Effizienz und niedrigerem Gesamtverbrauch. Optimal für alle, die so eine CPU brauchen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SaschaHa, Lonex88 und Pisaro
Zurück
Oben