LencoX2 schrieb:
Umgekehrt ist nicht jede CPU mit hoher Anwendungsleistung wie 12, 16, 24 Kerner fürs Gaming gleich geeignet wie ein X3D.
Naja, so wirklich stimmt das jetzt auch nicht.
Eigentlich ist jede aktuelle CPU zum spielen vollkommen ausreichend.
Der X3d hat doch auch nicht immer einen Vorteil, das hängt immer vom Spiel ab.
Und wenn man dann noch seine fps begrenzt, weil man mit 60-144fps spielt, schafft das auch jede aktuelle CPU.
Der X3d bringt halt Vorteile wenn man Strategie Spiele spielt (wobei da auch Ausnahmen wie Cities Skyline II immer noch auf den Intel besser laufen) oder weit mehr als die 144fps anpeilt.
Kann man mehr als 8-Kerne nutzen sieht der 9800X3d ganz schnell alt aus. In Anwendungen sind mehr Kerne dann auch locker mal 50%+ schneller.
Braucht man dann also wieder den 9950X3d, den es immer noch nicht gibt und der wahrscheinlich über 1000€ kosten wird, wenn man sich die Preise aktuell ansieht.
Wo also soll eine CPU mit vielen Kernen nicht zum Spielen geeignet sein? Ich meine die wenigsten Leute haben überhaupt einen Monitor der mehr als 144Hz hat. Für solche Monitore reicht quasi jede aktuelle CPU.
Für die überzogenen Preise der X3ds hält sich deren echter Nutzen doch sehr in Grenzen. Fast 600€ für 8-Kerne ist halt einfach lächerlich.
Über Intel wurde gemeckert weil sie Jahrelang keinen echten Fortschritt boten. Bei AMD sieht es doch nicht besser aus im Moment.
8-Kerne X3d gibt es seit dem 5800X3d, 16-Kerne seit dem 3950X von 2019. Seitdem hat sich da auch nichts mehr getan. Fast jedes % mehr an Leistung musste man mittlerweile 1:1 als Aufpreis zahlen und hebt die TDP auch immer weiter an. Bei den Preisen die dazu aufgerufen werden, ist das für mich alles andere als Fortschritt.
AMD ist halt auch kein Stück anders als Intel.