AMD Ryzen mit 32 Kernen?

[ghecko]

Ich würde mir eher von AMD eine 10-15 Watt CPU mit wenig Stromverbrauch im Idle wüschen, die man für Mini-Server nehmen könnte

8500G aka Phoenix2.

 

[WinstonSmith101]

Welchen Sinn würde so eine CPU mit wenig PCIe Lanes machen?

Was wäre der Einsatzzweck?

Darüber habe ich mir konkret keine Gedanken gemacht. Zu erst war es nur eine theoretische Frage. Mein persönlicher Endgegner ist hochqualitatives 4K x265 Video Encoding mittels CPU, später vielleicht auch mit neueren Codecs. Aber ich weiß auch nicht so recht, ob dies von so vielen Kernen überhaupt entsprechend Profitiert.

 

[Hatsune_Miku]

Ohh yeahh so nen Zen5 32Kerner wäre verdammt sexy, Unity würde es freuen. Mir würd aber erstmal nen 12+12er reichen. Find es auch irgendwie schade das wir seit 2019 einen Stillstand haben was die Kernzahl angeht. Es wird ja gemunkelt das Zen6 im Jahr 2025 kommen soll und Pro CCD 16Kerne haben soll, ergo wäre ein 32kern Monster nicht unwahrscheinlich, aber AMD muss auch den IOD anpassen. So ein 32Kerner würde vermutlich mit 6000er DDR5 Ram verhungern

 

[oicfar]

8500G aka Phoenix2.

Ich will doch keine "fette" CPU.

Meine Intel NUCs (z.B. Intel Pentium Silver J5005 mit 32GB RAM) haben 3-5 Watt im Idle an der Steckdose.

Ein Intel i3-N305 (8 E-Cores) mit 64GB RAM wäre schon nicht schlecht. -> ODROID-H4 ULTRA kann nur 48GB. Ob mehr erkannt, wird, weiß ich nicht.

Hier hat AMD leider nix vergleichbares.

 

[andi_sco]

würde vermutlich mit 6000er DDR5 Ram verhungern

Wenn ich mich richtig erinnere, war das offiziell einer der Gründe.
Und wo braucht Otto-Normalo schon mehr als 16 Kerne? Der ganze Aufwand muss sich für AMD ja auch lohnen.

 

[ghecko]

Hier hat AMD leider nix vergleichbares.

Eigentlich schon, nennt sich Mendocino, aber davon seh ich im Markt so gut wie nix.

 

[Krik]

Ich weiß nicht, 32 Kerne im Consumer-Bereich kommt mir aktuell übertrieben vor. Der Otto-Normalverbraucher hat keinen Bedarf an so einer CPU. Selbst mit 16 Kernen kann er nichts anfangen.
Die ganzen aktuellen 12- und 16-Kerner sind für den semiprofessionellen Einsatz gedacht, z. B. Rendern und Transkodieren, also da wo ein einfacher Office-PC nicht mehr ganz ausreicht, aber ein Threadripper oder Epyc noch zu teuer bzw. zu unpassend ist.

Es gibt momentan nur wenig Spiele, die von so vielen Kernen profitieren. Man muss schon ein ziemlicher Fan sein, um deswegen auf solche CPUs umzusteigen. Cities: Skylines 2 kann bis 64 Kerne auslasten. Wer ~5000 € für einen Threadripper 7980X und ab 600 € für ein passendes Mainboard ausgeben will, soll es tun. Dann läuft auch eine Stadt mit 1 Mio. EW flüssig. Vernünftig ist diese Investition aber nicht, wenn man sein Hobby (PC-Spiele) nur nebenbei betreibt.

 

[K3ks]

Mendocino

👀🤔
https://geizhals.de/?fs=Mendocino+amd&hloc=at&hloc=de
https://www.notebookcheck.com/AMD-p...-RDNA-2-und-12-Stunden-Laufzeit.653650.0.html
https://www.computerbase.de/2022-09...lle-starten-als-erste-ryzen-athlon-7020-apus/
https://www.anandtech.com/show/1758...n-and-athlon-7020-series-with-rdna-2-graphics
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/amd-mendocino.g1022
https://www.reddit.com/r/AMDLaptops..._rant_why_did_amd_even_bother_with_the_ryzen/
Irgendwas für Kleinsch*ß und Industrie haben die wohl auch...

 

[Quantität]

Man kann ja auch noch die alten Epyc/TR Generationen kaufen 32C/64T für schlappe 169 Euronen. Ob das Sinn macht ist ne andere Frage, aber zumindest zeigt der Taskmanager dann viele Kerne an

https://geizhals.de/?cat=cpuamdam4&...HEDT)~12099_Server~12099_Workstation~14840_24

 

[stefan92x]

Tja... was genau ist jetzt die Frage. Ryzen mit 32 Kernen? Oder 32 Kerne auf AM5? Einige haben ja schon darauf hingewiesen, dass mehr als 2 CCD platzmäßig einfach schwierig wären. Und andere haben zurecht auf Zen 5c verwiesen, wo es 16 Kerne in einem CCD gibt, die allerdings definitiv niedriger takten als für Ryzen üblich.

WENN AMD eine solche CPU mit 2x Zen 5c CCD (und damit insgesamt 16 Kernen) für AM5 bringen sollte, dann würde ich darauf wetten, dass sie als Teil einer Epyc 4005 Serie vermarktet würde. Epyc 4004 sind ja einfach umgelabelte Ryzen 7000, aber wenn AMD dem Markt kleiner Server mehr Aufmerksamkeit widmen wollte, wäre das sicherlich eine interessante Option.

 

[McFritte]

Ich will doch keine "fette" CPU.

Hier hat AMD leider nix vergleichbares.

Vielleicht kauft ja mal jemand Valve/AMD einen Restposten der APU aus dem Steam Deck ab und bastelt daraus einen Mini-PC
Single-Core einen Tick schneller als der N100 und Multi 50-70% schneller. Kann aber wohl auch nur max. 32 GB RAM.
Ich habe ein Steam Deck für meine Hausautomation laufen, mit Kameraüberwachung + AI (Personenerkennung), als kleines NAS, mit Pi-hole und als Drucker/3D-Drucker-Server. Die CPU pendelt da normalerweise auch nur zwischen 3-7 Watt.

 

[Ltcrusher]

@WinstonSmith101 ich vermute einfach mal, daß AMD wahrscheinlich auf absehbare Zeit keinen Sinn für mehr als 16 echte Kerne im normalen Desktop sieht.

Für die Nutzer, die wirklich mehr Kerne brauchen, gibt es die Threadripper Versionen, sprich die HEDT Plattform.

Vielleicht macht AMD so etwas, wenn die letzte Sockel AM5 Runde eingeläutet wird oder der Wechsel auf AM6 (wenn der Sockel so heißen mag) kommt.

Sind aber nur meine Gedankengänge dazu.

 

[Ayo34]

Die ganzen aktuellen 12- und 16-Kerner sind für den semiprofessionellen Einsatz gedacht, z. B. Rendern und Transkodieren, also da wo ein einfacher Office-PC nicht mehr ganz ausreicht, aber ein Threadripper oder Epyc noch zu teuer bzw. zu unpassend ist.

Genau das ist der Punkt, wenn Threadripper zu teuer ist, gerade auch wegen Mainboard und RAM und dem extrem teuren Preis der CPU, würde ein 32 Kerner für AM5/6 für unter 999€ für viele Semiprofessionelle schon Sinn ergeben. Und zwar genau dann, wenn man die Ausstattung von Threadripper nicht braucht.

Ich meine gelesen zu haben, dass mit 2nm auch 16 Kerne pro CCD drin sein sollten. Ich gehe daher von der übernächsten Generation aus bzw. AM6.

 

[Col. Jessep]

@Krik +1

Alle Gründe wurden hier gennant. Technische Gründe sind mMn eher bei 20 Prozent und 75 Prozent eher bei monetären Gründen und die restlichen 5 Prozent weil es höhere Plattformen TR und EPYC für den jeweiligen Bedarf gibt.

 

[Naru]

Welchen Sinn würde so eine CPU mit wenig PCIe Lanes machen?

Was wäre der Einsatzzweck?

Anwendungenbereiche, bei denen sich die dadurch nochmals erhöhte Latenz nicht negativ auswirke. Gaming fällt damit ohnehin ins Wasser, doch auch schon mit einem Hexadeca-Core. Im Non-Profi-Segment sind das vorrangig Audio-und Videobearbeitung.

 

[BAR86]

Wobei sich das noch auf AMD bezieht. Ich denke auch, dass man damit gut gefahren ist, Geld verdient hat und weiter Steigerungen / Überraschungen liefern konnte.

Ich beziehe mich hauptsächlich aufs "Technisch". Technisch ist viels Möglich, finanziell ist es aber nicht immer sinnvoll.
Wenn AMD will lassen sie bei TSMC einen monolithischen 64 Kerner vom Band laufen

 

[sz_cb]

Wenn Anwender tatsächlich mehr als 16 Kerne / 32 Threads benötigen, sollten sie sich eine Workstation mit Threadripper zulegen, weil sie vermutlich eher professionelle Ambitionen hegen. Ich denke nicht, dass es für AMD ein technisches Problem wäre, mehr Kerne in ihren Chiplets unterzubringen. Doch wozu sollte AMD völlig überdimensionierte Prozessoren für Heimanwender auf den Markt bringen?

Hier hat AMD leider nix vergleichbares.

Mein Laptop (Ryzen 7 Pro 6850U, 32 GB RAM, 2 TB NVME-SSD, Linux) genehmigt sich mit aktivem Wifi und aktiviertem 14"-Bildschirm 2,4 Watt im Leerlauf (ohne Bildschirm 1,9 Watt). Mit TLP wird die CPU auf maximal 12-15 Watt gedrosselt. Das bekommt selbst die mäßige Kühllösung meines Laptops passiv bzw. mit unhörbarer Lüfterdrehzahl gekühlt. Die noch verfügbare Performance holt natürlich keine Benchmarkkronen, aber das System fühlt sich im Alltag nie träge an.
Die U-CPUs gibt es auch in irgendwelchen Mini-PCs, die man sich als Barebone kauft und dann Menge des RAMs sowie SSD selbst bestimmt. Das mag nicht ganz dem entsprechen, was Dir vorschwebt, aber mit etwas "Tuning" geht geringer Systemverbrauch durchaus auch mit AMDs performanteren Plattformen.

 

[oicfar]

Die U-CPUs gibt es auch in irgendwelchen Mini-PCs, die man sich als Barebone kauft und dann Menge des RAMs sowie SSD selbst bestimmt. Das mag nicht ganz dem entsprechen, was Dir vorschwebt, aber mit etwas "Tuning" geht geringer Systemverbrauch durchaus auch mit AMDs performanteren Plattformen.

Ich weiß, dass es die U-CPUs auch bei AMD-NUCs gibt. Aber es ist nicht das Gleiche wie bei Intel.

Und meist kriegt man nicht das als Barebone gekauft, was man gerne hätte. Bei Intel war noch vom Vorteil, dass man 2-4x so viel RAM verbauen konnte und das System lief.

Ergänzung (9. November 2024)

Ich meine gelesen zu haben, dass mit 2nm auch 16 Kerne pro CCD drin sein sollten. Ich gehe daher von der übernächsten Generation aus bzw. AM6.

AMD Ryzen X ("Medusa") mit Zen 6 ("Morpheus")*

• Zen 6 ("Morpheus") und Zen 6c ("Monarch")
• Ryzen ("Medusa") auf Basis von Zen 6(c)
• Neuer 2.5D-Interconnect für die CCDs
• Memory Profiler für DDR5-8000+
• Bis zu 32 Prozessorkerne
• Bis zu 64 Threads
• 3 nm + 2 nm
• +10% IPC
• 2026+

Gerüchte

 

[Garmor]

Gab es nicht auch schon zu seligen Haswell-Zeiten diese schöne Argumentation, dass der Privatanwender nicht mehr als vier Kerne braucht?

 

[stefan92x]

@Garmor gab es in der Tat, und war für eine ganze Weile auch nicht wirklich falsch. Ebenso ist es heute ja so, dass ein Achtkerner die schnellste Gaming-CPU ist (was die verbreiteste anspruchsvolle Anwendung für Privatnutzer ist) und die größeren CPUs immer noch nicht daran vorbei kommen.

Und eines darf man nicht vergessen: RAM limitiert. Je nach Anwendung kann Zen 5 wirklich schon an der geringen Bandbreite verhungern. Mehr Kerne bringen nur dann was, wenn man da für mehr Durchsatz sorgen kann. Also eher nicht aktuell auf AM5