News AMD Ryzen Threadripper: 64 PCIe-Lanes und Unterstützung für 2 TByte RAM

[LaZz]

Genau, gerade in Spielen! Wo sich ja der Durchschnittsspieler ne CPU für 1000€ kauft und damit sein Geld verdient.

Das die spiele hersteller sich an den konsolen orientieren ist euch schon geläufig oder ?

 

[MK one]

Der Preis macht s , auch wenn ich als Vorbesteller noch 439 statt jetzt 380 Euro für den 1700 X bezahlt habe , habe ich es nicht bereut einen 8 Kerner gekauft zu haben .
Bei mir laufen die 3,65 Ghz mit nur 1,168 v stabil ( Ok , Aio Wakü - unter Luft waren es 1,2v ) , ich bin begeistert wieviel Leistung ich bekommen kann trotz 0,1815 v weniger CPU Spannung (undervolting ) . Leider fehlt mir ein Messgerät , jedoch kann man schon an der niedrigen Cpu Temp erkennen das erheblich weniger Watt verbraten werden, grade mal 58 Grad sind es bei Vollast mit AVX

 

[YforU]

Sind die Lanes prinzipiell alle "general purpose"?
Oder sind die 4, die für den Chipsatz benutzt werden, intern irgendwie anders ausgeführt? Wie bei Intels DMI z.B.?

Ja. Die vier PCIe Lanes sind bei Designs ohne externen Chipsatz (also nur der im SoC integrierte) nutzbar.

AMDs X300 and A300 (für SFF) sind beispielsweise keine über PCIe angebundenen Chipsätze sondern nur kleine Systemcontroller. Hier stehen die vier PCIe Lanes zur Verfügung. Dafür gibt es dann aber auch nur die Ports (SATA, USB etc.) welche bereits in der CPU (SoC) vorhanden sind.

 

[murchad]

@all die meinen ThreadRipper waere nichts fuer gaming...

Mit Ryzen kann man selbst auf dem teuersten board nur maximal 3-way crossfire bauen... und ich will nicht wissen auf wieviele SATA ports usw. man dafuer erst verzichten muesste. Da fallen oft auch schon bei der Verwendung von m2 einige weg...

Mit Threadripper geht aufgrund der lanes und mainboards einiges mehr. Da limitiert dann eben die Single Core Leistung im Vergleich zu intel... aber da muss man eben auf Benchmarks warten.

Mich interessiert vor allem 4x Vega @ 1080p.

 

[aivazi]

Im Consumer Bereich haben wir schon lange (2011) 10 Kerne. Im Mainstream Consumer bereich stellt sich die Frage warum 10 Kerne? Die werden von dem 0815 User eh nicht benutzt also warum sollte man etwas an jeden verkaufen wenn es nur einen Speziellen Einsatz hat?

Ja wir haben auch schon 6/8 Kernein den letzten , aber warum sind die in den letzten ~7 Jahren nicht für den Massenmarkt gekommen, bzw. warum sind nicht die 4 Kerner günstiger geworden ? Der Sandy Bridge 2600K war für Rund 250 € Anfangs erhältlich.

Ein 7700K Kostete zwischenzeitig fast 350€....( Die Ironie ist, dass der 2600K damals verlötet war )

10 Kerner kosten bei Intel schon die letzten Jahre minimum 1600 €
8 Kerne minimum 1000 €
6 Kerne minimum 400 €.

Jetzt kommt AMD dazwischen und bringt einen 6 Kerner für fast 200 € und einen 8 Kerner für fast 300 €.

Warum unsere Programme überwiegend für 4 Kerner ausgelegt sind liegt schlicht daran, dass man sich vor 3 Monaten noch dumm und dämlich blechen musste und Intels überteuerte Highend Plattform bei der die Mainboards alleine erst bei 200€ anfangen mit bezahlen muss um 6 oder 8 Kerne zu erhalten.

Das ist bei dem kleinsten 6 Kerner über den Daumen gepeilt bei 800 € nur für Prozessor/ Mainboard und 32 GB DDR4 Speicher.......

Bei AMD gibts das jetzt für schon für 500 € ?

Und mit 8 Kernen kostet es auch nur 100 € mehr. ( 600€) Das wäre bei Intel dann plötzlich 1400 € im Einkauf wert...

Bei Intel hat man sich dumm und dämlich bezahlen müssen und hat nie die Masse ansprechen wollen.

AMD hingegen will die Masse ansprechen, sonst würden sie nicht solche Kampfpreise fahren, schließlich hat kaum einer 6/8 Kerner in seinem PC, weil die früher schlicht zu teuer waren.

Jetzt kann man zumindest erwarten, dass in Zukunft mehr Kerne unterstütz werden, wenn dann in 2 Jahren im 500 € Aldi PC 8 Kerne der Standard in neu verkaufter Hardware sind und nicht wie die letzten 10 Jahre nur 4 Kerner ^^

 

[MK one]

Das die spiele hersteller sich an den konsolen orientieren ist euch schon geläufig oder ?

dort sind es mittlerweile 8 ( AMD Jaguar ) Kerne , genaugenommen 7 weil 1 Kern für s System reserviert wird

Allerdings betrifft das nur Games die von der Konsole auf den PC portiert werden , es gibt auch welche da läuft es andersherum ... , eben weil der PC im Vergleich zur Konsole mehr Power hat

 

[konkretor]

Threadripper rips Intel. Bye bye Skylake-X mit 28/44 Lanes.

Wenn ich es richtig im Kopf habe werden die 64 Lanes bei der AMD Plattform unabhängig von der verwendeten CPU sein.

Bei Intel darf man auch noch extra löhnen für mehr Lanes...

 

[paunaro]

https://scalibq.wordpress.com/2012/06/01/multi-core-and-multi-threading/

 

[druckluft]

Ja wir haben auch schon 6/8 Kernein den letzten , aber warum sind die in den letzten ~7 Jahren nicht für den Massenmarkt gekommen, bzw. warum sind nicht die 4 Kerner günstiger geworden ? Der Sandy Bridge 2600K war für Rund 250 € Anfangs erhältlich.

Ein 7700K Kostete zwischenzeitig fast 350€....( Die Ironie ist, dass der 2600K damals verlötet war )

Hier hast du einen Teil der Antwort drauf. Intel hat in Dollar gesehen die Preise im wesentlichen gehalten nur bei uns wurde es dann teurer. Der Grund, dass sie die Preise stabil halten konnten war wiederum dem Umstand geschuldet, dass es keine ernsthafte Konkurrenz gab. Das hat sich mit Ryzen geändert und man sieht ja bereits wie Intel reagiert: Sie versuchen die Preise je verkaufter CPU stabil zu halten, bieten aber mehr Kerne an. Das wird im Desktop mit dem Hexacore Coffee Lake wohl auch so kommen.
AMD muss hingegen Marktanteile gewinnen und ist deswegen gezwungen ein leicht besseres Preisleistungsniveau zu bieten, wobei man aber auch nicht ganz an die Pro-Kern-Leistung Intels rankommt. Das rechtfertigt eben nach wie vor für manche Produkte deutlich höhere Preise seitens Intel. Aber im Grunde können wir froh sein, dass endlich wieder Konkurrenzkampf herrscht und man kann AMD nur wünschen, dass sie weiter zulegen.

 

[Krautmaster]

selbst bei der Plattform und dem Enthusiasten Segment bekommt man 40 Lanes aber schwer voll. 28 - naja, gut, da geht dann Multi GPU nur noch auf 16+8x aber auch das wird kaum Performance kosten. Klar, was man hat das hat man. Ich war schon froh dass ich kein S1151 System hatte als ich mich an SLI + PCie8x 10Gbe + M.2 SSD versucht hatte.

 

[Hejo]

@all die meinen ThreadRipper waere nichts fuer gaming...
....
Mich interessiert vor allem 4x Vega @ 1080p.

Ganz klar für Enthusiasten die die Lanes benötigen. Aber für die restlichen 95% vermutlich eher nicht. Ggf. lässt sich da über den kleinsten Threadripper noch streiten.
Die Crossfire/SLI Nutzung sinkt auch kontinuierlich, eine gute Karte läuft eben immer noch technisch besser und verbrauchsärmer als 2 Karten (Microruckler etc.).

 

[HaZweiOh]

Der Artikel hätte etwas Leser-freundlicher sein können.

In dem Sinne, dass nicht an drei Stellen erzählt wird, ob etwas vorher schon bekannt war oder nicht (das interessiert mich als Leser nicht besonders), sondern dass einfach die Fakten rausgehauen werden.

 

[Unnu]

Threads (32), Lanes (64) und RAM (2 TByte).

Fixed that 4 u.

 

[Biedermeyer]

...Wenn jemand sich eine Modelleisenbahnanlage für tausende Euro in den Keller stellt, fragt ja auch keiner nach dem Kosten/Nutzen-Verhältnis.

Supi! - Kennst Du das noch?
...das war doch in den 60er Jahren *g

 

[Der_Unbekannte]

AM4 ist nunmal eine Consumer Plattform welche sich den Sockel mit APUs teilt. Diese haben insgesamt 16 PCIe Lanes. Also 8 +4 +4 (auch Raven Ridge). Das sind schon 8 weniger als Ryzen. Entsprechend also ein Kompromiss wodurch 8 PCIe Lanes wegfallen (also 24 statt möglichen 32).

Sry, aber das ergibt keinen Sinn. Warum sollte AMD aus "Kompromiss" 8 PCIe Lanes in den Müll werfen, wenn sie ohnehin vorhanden sind? Bei 2011-v3 waren bisher sogar CPUs mit 12 Lanes Unterschied möglich, bei 2066 kommen sogar Mainstream CPUs mit nur 16 Lanes auf einen Sockel, der bis zu 44 Lanes bereitstellen kann. wo gibt es dort einen "Kompromiss" (PCIe Lanes fallen bei den großen CPUs weg)? Etwas zu designen und zu produzieren, wo man einen nicht unerheblichen Teil der Featueres nie nutzt, ist wirtschaftlicher und technologischer Schwachsinn. Da hätten sie sich die zusätzlichen Lanes sparen können.

Edit:

Ich habe gerade nochmal nachgesehen. Ich konnte keine Folie von den Ryzen 7 finden, wo die 20(24) PCIe Lanes aufgeführt waren. Vlt. hat jemand von euch noch mehr Wissen darüber.

Es könnte aber durchaus sein, das Hopsekäse Recht haben könnte und AMDs 64 Lanes wirklich nur Brutto Lanes sind und am Ende tatsächlich "nur" 44 Lanes frei verfügbar sind.

 

[drago-museweni]

Mich interessiert vor allem 4x Vega @ 1080p.

Für was mehr als 2Karten werden eh nicht mehr richtig unterstützt, und nutzen das schon nicht viele.

Es sei den du möchtest diese wegen der Rechenleistung für Rendering oder was es da auch immer gibt.

 

[TenDance]

Mich würde echt interessieren, wie diese 60 Lanes in der CPU zustande kommen. Ich habe mal gelesen, das Ryzen zwar schon 32 Lanes bietet (16 pro CCX), aber aufgrund dessen, das Ryzen ein SoC ist, werden ganze 8 Lanes für die intere Kommunikation der IO Blöcken verwendet. Somit sind wir bei den 24 wirklich nach außen geführten Lanes. Allerdings kommen diese 64 Lanes etwas überraschend, ungefähr so überraschend, wie Intel ihre Kernzahl auf 18 erhöht hat. Wenn AMD im Kampfmodus ist, und sie mithalten wollen, dann kann es durchaus sein, das 16 Kerne nicht das Ende der Fahnenstange sein werden, und sie evtl. einen 3.CCX hinzufügen. Dann käme man aber auf 72 Lanes abzüglich der 4 vom Chipsatz auf 68 Lanes. Das würde aber nicht passen. AMD sollte hier mal aufklären, wie diese 64 Lanes zustande kommen. ebenso wirft das nochmal die Frage auf, warum Ryzen 8 Lanes fehlen. Lässt AMD einfach 8 Lanes so liegen bei den AM4 Ryzen?

Das ist eine Server-CPU, da galten auch bei Intel schon andere Maßstäbe. Die Dinger sind ja auf den interconnect zu anderen Modulen respektive anderen Prozessoren auf dem mainboard vorbereitet. Nur weil die cores auf Zen basieren wie auch Ryzen heisst es nicht dass auch die anderen Bestandteile der CPU ähnlich sind. Memory Controller und andere Subsysteme unterscheiden sich ja auch wie Tag und Nacht von Ryzen 7.

Epyc/Naples ist einfach eine ganz andere Geschichte. Ähnlich wie bei Intel, deren Server-Xeons über eine andere Struktur verfügen wie die "Desktop-Xeons" welche (derzeit) auf dem kaby Lake-die basieren. Die kommenden Xeons für Sockel 2066 haben ja auch eine komplett andere cache-Struktur.

@topic: das scheint endlich mal Highend zu werden, nicht wie die Intel-Grütze zuletzt welche einem die Sechskerner als Highend verkauft hat. 180W TDP haben die Intel-Chips mit OC auch geschafft. Wer seinen Sockel 2011 übertaktet hat, hat auch eher mit 200W-250W TDP kalkuliert.
Im Umkehrschluss dürften die 16 cores mit etwas UV und um ~200/300MHz geringerem Takt immer noch brachiale Leistung für rendering & Co haben, dabei aber merklich unter 150W, eher Richtung 120W TDP tendieren.
Mit guter Kühlung sollte dennoch die single-thread-Leistung für alltägliches auf dem Niveau der Ryzen7 liegen, was echt genial ist, wenn man bedenkt dass Intel zuletzt 16 cores mit Taktraten unter 3GHz verkauft hat.

Ergänzung (31. Mai 2017)

selbst bei der Plattform und dem Enthusiasten Segment bekommt man 40 Lanes aber schwer voll. 28 - naja, gut, da geht dann Multi GPU nur noch auf 16+8x aber auch das wird kaum Performance kosten. Klar, was man hat das hat man. Ich war schon froh dass ich kein S1151 System hatte als ich mich an SLI + PCie8x 10Gbe + M.2 SSD versucht hatte.

Ich denke Multi-GPU ist etwas was dieses Forum hier beschäftigt. Wer sich eine workstation auf Basis von threadripper erstellt, der hat eben nicht nur ein Interesse daran 512GB RAM einzubauen, der verbindet sie vermutlich auch mit 10GBe/TB3/USB3.1 etc - und montiert PCIe-SSDs.
Da sind die PCIe-lanes einer Standardplattform schnell weg.
Derzeit ist es nunmal so dass alles was man an Komponenten dem System hinzufügt PCIe-lanes benötigt. Und nicht nur die GPU.

 

[Krautmaster]

Joa 28 sind zuwenig für dieses Segment okay, aber 40 sind genug. Zumal ja wenig dagegen spricht wenn er Chipsatz auch noch welche bereitstellt.

Es beißt sich etwas wenn manch einer zb die "wenigen" Lanes bei Ryzen 7 kritisiert und über den 2011er argumentiert, dann aber meint "braucht keiner". Andersrum genauso. Gibt genug die meinten dass die verfügbaren Lanes bei Ryzen ewig ausreichen und nun seit Bekanntwerden Threadripper auf den 28 /40 von Intel rumreitet.

Fakt ist eher der dass selbst Pros mit 28 gut hinkommen. Kam ich auch mit SLI, 10GBe, M2 SSD. GPU dann halt 8+8 wie bei Ryzen auch. Macht dann etwa 1-5% Performance weniger als 16x, wenn überhaupt.

Nochmal, mehr is immer gut. Bei AMD kommt durch das Multi Chip Design ne Menge zusammen.

Der Chipsatz liefert ja zb bei Kaby auch alles nach außen, macht aus den 4 DMI Lanes quasi weit mehr Schnittstellen und Lanes. Man muss schon 5GB/s über LAN auf USB3. 1 + SSD an CPU kopieren um hier in Limit zu laufen.

 

[MaW85]

Na mal sehen. Der Sockel wird hoffentlich nicht an Zahnausfall leiden bei Release. Dann kommt es auf den Preis an, was AMD veranschlagt für die CPU und was für Arbeitsspeichertakt bei SR und DR gefahren werden kann im Quadchannelmodus. Wenn sie schlau waren und der Speichercontroller fast baugleich wie der von Ryzen ist, können sich die Leute ggf. auf SR/DR DDR4 support über 2666takt freuen. Was ja bei Quadchannel ja schon fast sinnfrei wäre, da lieber an den Latenzen arbeiten.

 

[iron_monkey]

Nett, 500GB RAM Disk und fertig ist die Laube 😆

Die Grenzen werden nach oben geschoben: Threads (16), Lanes (64) und RAM (2 TByte). Nun sind die Softwarehersteller gefragt, dies auch auszunutzen und gerade in Spielen entsprechenden Mehrwert zu liefern.

Wenn das Teil ECC Ram unterstützt, dann hau ich mir wirklich ne größere RAMDisk in die Kiste und nach Möglichkeit nen SSD Raid damit ich die RAMDisk beim Neustarten schön schnell befüllen kann...

Instant Spiel laden... joar hat schon was, noch ne schöne AMD Vega rein, mal schauen was da so kommt.