mhd_ec_alex schrieb:
Die Namensgebung nervt! Warum der Quad A4-5000 nicht auch zur A6 Reihe gehört muss man nicht verstehen oder?
Loopman schrieb:
Weil er ganze 500mhz weniger Takt hat als der A6-5200.
Das ist auch nicht der Grund. Der Grund sind die 100 Mhz mehr, die die GPU takten kann.
Die Ziffer nach dem A (= Serie A) steht für die Klasse der GPU. Das heißt der A4-5000 gehört zur IGP-Klasse A4 und der A6-5200 gehört zur IGP-Klasse A6. Somit wird ein Richland A6 ca die gleiche Grafikperformance haben, dafür nur 2 Threads die dafür etwas stärker sind. Dieser wird dann A6-5345M 1 / 2 2,2 / 2,8 GHz 1 MB HD 8450G 192 450 / 600 MHz 17 W sein.
Der A4 5000 wird eine IGP haben, die so stark wie die IGP des A4-5145M 1 / 2 2,0 / 2,6 GHz 1 MB HD 8310G 128 424 / 554 MHz 17 W ist.
Hier sollten einige bedenken. Es handelt sich um Notebook Varianten. Die HD 4000 mobile ist ca so schnell wie ein A6 Richland und somit wird der A6 5200 ca so schnell wie die HD4000 sein. Nur dass AMD den Vorteil hat, dass die TDP von 25 mehr oder weniger für das ganze System steht.
Siehe auf Notebookcheck :
Leistungsaufnahme
Leerlauf: (Messungen auf Windows-8-Desktop)
Energiesparmodus, minimale Helligkeit, WLAN aus: 5,3 Watt
ausbalanciert, maximale Helligkeit, WLAN aus: 6,8 Watt
Höchstleistung, maximale Helligkeit, WLAN an: 10,3 Watt
Last: (Messungen mit Höchstleistung, maximaler Helligkeit und WLAN an)
Cinebench R11.5 Single (~1,4 GHz CPU): 13,7 Watt
Cinebench R11.5 Multi (~1,1 GHz CPU): 14,9 Watt
Prime95 large FFTs (~1,0 GHz CPU): 16,9 Watt
FurMark (~1,2 GHz CPU): 21,2 Watt
Prime95 + FurMark (~0,85 GHz CPU): 21,9 Watt
3DMark 06: 19,5 Watt
Also 21,9 Watt bringt das System unter Volllast. Dazu zählt wie oben steht maximale Helligkeit, WLAN das ebenso einiges frisst.
Core i7-3520M 2/4 2.9 GHz 3.4 / 3.6 GHz 4 MB 35 W 650-1250 MHz
Core i5-3360M 2/4 2.8 GHz 3.3 / 3.5 GHz 3 MB 35 W 650-1200 MHz
Core i5-3320M 2/4 2.6 GHz 3.1 / 3.3 GHz 3 MB 35 W 650-1200 MHz
Core i5-3210M (OEM) 2/4 2.5 GHz 2.9 / 3.1 GHz 3 MB 35 W 650-1200 MHz
Core i3-3110M (OEM) 2/4 2.4 GHz n/a 3 MB 35 W 650-1000 MHz
Dual-Core ULV
Core i7-3667U 2/4 2.0 GHz 2.9 / 3.1 GHz 4 MB 17 W 350-1150 MHz
Core i5-3427U 2/4 1.8 GHz 2.6 / 2.8 GHz 3 MB 17 W 350-1150 MHz
Core i5-3317U (OEM) 2/4 1.7 GHz 2.4 / 2.6 GHz 3 MB 17 W 350-1150 MHz
Core i3-3217U (OEM) 2/4 1.8 GHz n/a 3 MB 17 W 350-1050 MHz
Bei den ULV sieht man schön, dass die Taktraten der HD4000 nicht immer gleich sind.
Natürlich muss man aber auch bedenken, dass Intel Haswell auf den Markt bringt, mit potenteren ULV modelle. AMD kann aber damit glänzen, dass man ein vollwertigen SoC hat, der auch sehr günstig sein dürfte.
Wenn man an Bobcat mit 18 watt tdp denkt und bedenkt dass das Board selber noch einiges verbraucht, wäre sogar ein Vergleich mit dem 25 watt tdp Kabini fair.
Interessant dass man hier nach einen ULV IB der i3 klasse ruft. Lustig wäre wenn der 25 watt tdp Variante, die im Verbrauch des Gesamstsystem (da der Chipsatz integriert ist Stichwort GPU) wohl gleich sein dürfte zum 17 watt tdp ULV IB i3. Aber ja da würde ich auch noch gern genau Verbrauchtests sehen.
Anderseits könnte man sich auch aufregen, wieso zeigt man ein Intel Celeron 847 aber keinen Atom ?
Ich persönlich finde den Vergleich okay, weil dieser besagter Prozessor immer öfters gegen Brazos in Systemen gesehen wurde.
Btw bei den Dual Core Varianten, besonders bei den abgespeckten Versionen ist zwischen SB und IB kaum ein unterschied. Bei den i3 Selber waren das bei der CPU bsp maximal im besten Fall 5%.
IGP könnte ein großer Unterschied sein. Die Intel HD Graphics wird sich zwischen SB und IB kaum unterscheiden. Aber ja ein Vergleich zur HD 3000 und HD 4000 wäre wünschenswert, aber dann auch mit einer Mobile verison.
Verbrauch der Systeme, wäre sehr wünschenswert gewesen, denn dann hätte man eventuell gesehen, ob der Celeron 847 insgesamt genauso sparsam ist wie das hier getestete Temash System, das unter Last gerade mal an die 22 Watt frisst.
(wie beim E-350).
