Test AMD Temash & Kabini im Test

[hudsonthereal]

So gut geht es AMD momentan auch nicht. Nicht umsonst gibt es ständig Übernahmegerüchte. Die sind zur Zeit mit ihren Patenten, Erfahrungen und Entwicklern günstig zu haben.

Achso... vielleicht legen wir zusammen. Ich hab hier 20 EUR im Geldbeutel..... und auf dem Tisch liegen noch ein paar Münzen. Meinst das reicht aus?

 

[Krautmaster]

@[JiM]

klingt interessant. Haste n Link zu dem Turbo @ one Core?

 

[Casi030]

Naja,bei dem Artikel darf man nicht vergessen es haben gleich 2 daran rumgedoktort.
Was Ich z.b. auch komisch finde,A4 1200 Ram 1066,der A4 1250 mit doppelter TDP/75MHz mehr GPU Takt und Ram 1333 und dann kommt der A6 wieder nur mit 1066MHz Ram daher?!
Ich finds recht komisch.

 

[Tammy]

@Krautmaster

Dürfte aus dem Video und den Kommentaren herauszulesen sein.

http://www.youtube.com/watch?v=IMCGCPlpGZE

We finally got 1.4Ghz out of it. See latest post on Ultrabooknews today (or search for amd temash tag at Ultrabooknews)

 

[Schu3]

Ich bin ja fast vom Stuhl gefallen, alls ich die Spielebenchmarks gelesen habe. Der A4-5000 bringt es in der 768er-Auflösung auf 34-35fps in CoD und Sim City (vermutlich das aktuelle oder?). Sowas hat meine alte HD 3870 und mein Phenom B20 gerade mal so mit "Ach und Krach" (sogar nur in 1280x720) hinbekommen. Klar ist die HD 3870 5 Jahre oder so alt, aber ich finde es schon erstaunlich, was mit dem kleinen Dingelchen so geht. Ich hätte da ganz ehrlich weniger erwartet.
Und die Prozessorleistung muss sich auch nicht verstecken. 57% über dem Atom und 122% über dem Brazos und das bei 2W bzw. 3W geringerer TDP - den Kühlaufwand wirds freuen. Auch im Vergleich zu anderen Prozessoren muss der A4-5000 nicht so schlecht dastehen.

Habe gerade mal bei Notebookcheck geschaut und da den i5-2537m, i3-3217u, i3-3227u hergenommen. Die drei Prozessoren kommen im Cinebechn 11.5 auf 1.7,1.8 und 1.8 Punkte. Das sind 13,3% bzw. 20% mehr, allerdings treten diese Prozessoren auch mit (bis zu) 53,3%, 20% und 26,7% mehr Takt an. Und alle drei Prozessoren bieten eine 13,3% höhere TDP. (Alles auf den A4-5000 normiert). Vom Preis reden wir hier noch garnicht

Da denke ich schon, dass die Leistung der APU auch in Hinblick auf andere Modelle von Intel ganz gut ist.

Aber es wäre schon interessant gewesen, wenn CB hätte mal noch ein Ultrabook zum Testen mit bekommen/organisiert.

 

[BLACK COCKS 2]

Jetzt auf Thin-mini-itx Boards warten und einen mini AMD NUC bauen

 

[.crobin]

wann kommen denn die Mini-ITX Boards? ^^

 

[Loopman]

Was spricht denn gegen einen Kabini im HTPC? Die geringeren Kosten? Die geringere Leistungsaufnahme, die es einem erlaubt das Ding komplett passiv zu betreiben (Also bitte. Ein System, dass man mit viel Mühe auf 15W im Idle bekommt mit einem zu vergleichen, das unter Last 15W verbraucht und im Idle deutlich weniger? Wie kommt man auf so eine schwachsinnige Idee)? Die locker ausreichende Leistung für einen HTPC?

Grundsätzlich nichts. Aber kosten wird er wohl mehr als der Celeron, bis zu 50€ wurden hier ja schon irgendwo erwähnt. Der Celeron steht bei 35€. Und da kommt auch das Gesamtsystem nicht mit viel Mühe auf 15W im IDLE, sondern mit normalen günstigen Komponenten. Die 15W verbraucht der AMD dann aber wahrscheinlich alleine unter Last. Du musst ja auch noch die ganzen anderen Komponenten hinzurechnen.
Aber klar, wenn der Celeron unter Last läuft, verbraucht er natürlich mehr - aber das bei einem vielfachen der Performance. Ich habe da lieber für den Notfall ein paar mehr Reserven, wobei ich dann auch gerne mal kurzzeitig ein paar W mehr verbrauchen kann.

Den IB Celeron kann man auch mehr oder weniger passiv betreiben, semi-passiv wäre aber besser, aber auch beim AMD wird ja mindestens ein Lüfter im Gehäuse empfohlen.

Schwachsinnig ist höchstens deine Argumentation, wenn man einen AMD Mobilprozessor mit einer Intel Desktop CPU vergleichen will. Beide haben ihre Vor- und Nachteile - und erst recht Einsatzgebiete.
Für MICH (der die GPU Power nicht braucht und lieber für diverse Dinge ein paar Reserven hat), ist ein Celeron die erheblich bessere Wahl, da mehr CPU Power und niedriger Gesamtpreis.

Ergänzung (23. Mai 2013)

nein, hab ich eben nicht, auch wenn du es dir einbildest...

Ich habs bereits oben zitiert, aus der Geschichte kommst du nicht mehr raus Kleiner

 

[Tammy]

Schwachsinnig nennst du etwas, dass seit Jahren praktiziert wird?
Dass mobile Prozessoren in HTPC verbaut werden ist seit Brazos normal.

Der Celeron 1610 hat eine TDP von 55 Watt und wenn du mehr als nur HD Videos schauen magst wird dazu noch eine dedizierte GPU erforderlich sein, während der A6-5200 gerade einmal 25 Watt TDP aufweist und sicher nicht schwächer als der Celeron ist, in Multithreadaufgaben und überall dort, wo die erweiterten Befehlssätze zum tragen kommen, wird er den Celeron sicher deutlich übertrumpfen.

Wo du da also mehr CPU Power siehst bleibt dein Geheimnis, ich würde aber andere Aussagen nicht gleich abwerten, wenn deine eigene Argumentation doch so, sagen wir zweifelhaft, ist.

Und über Preise sollte man bei Hardware erst diskutieren, wenn ein Straßenpreis steht, daß kennen wir doch alle zur Genüge.

 

[kasis]

Seite 7: Video-Endcoding

 

[misu]

@Tammy: Der normale Desktop Celeron G1610 braucht unter Last auch nur 15W und kann alle Arten von Videos problemlos abspielen (ein paar Leute jammern über den 24p Bug...). Siehe hier.
Der Versägt auch den Kabini noch um gut das doppelte. Single-Threaded tendenziell noch ein gutes Stück mehr.
TDP != Verbrauch (das gilt bei allen Herstellern)

 

[Tammy]

@misu
Ich kenne deinen ausführlichen und guten Artikel zum Thema, dennoch kann man nicht von "versägen" sprechen, bevor die von mir genannte 25W TDP Variante des Kabini überhaupt getestet wurde, hier geht es ja nicht um das Topmodell.

Habe selber einen G2020 im HTPC und weiß um seine Stärken, jedoch abseits von ausgetretenen Pfaden, wenn mehr als 2 Kerne wünschenswert wären ist der eben auch extrem limitiert, wird dir beim Celeron sicher auch nicht entgangen sein.

 

[Loopman]

Schwachsinnig nennst du etwas, dass seit Jahren praktiziert wird?
Dass mobile Prozessoren in HTPC verbaut werden ist seit Brazos normal.

Nein, das es sich alles so hingebogen wird, wie man es gerade hat. Einmal ist ein Vergleich gern gesehen, im anderen Augenblick ist das auf einmal wieder schlecht.

Der Celeron 1610 hat eine TDP von 55 Watt und wenn du mehr als nur HD Videos schauen magst wird dazu noch eine dedizierte GPU erforderlich sein,

1. TDP interessiert nen Toten - der wahre Verbrauch zählt.
2. Ich weiss, mit lesen haben einige hier Probleme, aber ich habe bereits mehrfach erwähnt, das ICH auf einem HTPC NICHT spiele!

während der A6-5200 gerade einmal 25 Watt TDP aufweist und sicher nicht schwächer als der Celeron ist, in Multithreadaufgaben und überall dort, wo die erweiterten Befehlssätze zum tragen kommen, wird er den Celeron sicher deutlich übertrumpfen.

Naja, mal abwarten was der Test sagt, oder? Im Moment, wenn man einfach nur mal die Werte des A4-5000 hochskaliert auf 2ghz, liegt der IB Celeron immer noch klar vorne
Und auf einmal sollen es wieder die erweiterten Befehlsätze rausreissen. Ja, WENN sie benutzt werden, dann ist das sicher ein Vorteil.... da verweise ich wieder mal auf meine anderen Postings, beide CPUs haben hier und da Vorteile (und auch Nachteile).

Wo du da also mehr CPU Power siehst bleibt dein Geheimnis,

Na, so schwer ist das doch nicht. Skalier den A4-5000 auf 2ghz hoch und zieh dann einen Vergleich zu entsprechenden Werten eines G1610 - du wirst überrascht sein wie einfach das ist.

ich würde aber andere Aussagen nicht gleich abwerten, wenn deine eigene Argumentation doch so, sagen wir zweifelhaft, ist.

Ist nur reine Logik und weniger Fanboy-gefärbt

Und über Preise sollte man bei Hardware erst diskutieren, wenn ein Straßenpreis steht, daß kennen wir doch alle zur Genüge.

Eben, es kennt niemand die Preise. Trotzdem wird teilweise behauptet, das der AMD günstiger ist. Ich denke aber nicht das er die 35€ unterbietet. Wenn ich mir vergleichbare ältere AMDs anschaue, die zusammen mit nem Board angeboten werden, dann ist das nicht wirklich günstiger als ne Intel-Kombi.

 

[blub08150]

Laut CB erreicht der Temash im Cinebench 0,8 Punkte. Wenn dies wirklich der Falls wäre,
dann würde er nur mit 800-900Mhz laufen.
AMD selbst und ein anderer erster Test (HIER bzw. HIER) gaben ~1pkt bei 1Ghz an.
Der verlinkte andere Test suggeriert, dass im Hintergrund ein Prozess ~7% der Leistung zieht;
wenn man diesen rausrechnet, dann kommt man auf die Angaben von AMD.
Der andere Test ist in meinen Augen vertrauenswürdiger -da besser dokumentiert und aufmerksamer durchgeführt- als das gemoschel bei CB.
Ein mit 1,4Ghz laufender Temash liegt bei ~1,4pkt im Cinebench (über Intel und Cinebench könnte man einen eigenen Thread führen... egal).

Aber sei es drum... die Tests von CB zeigen ja, dass ein Temash (im Tabletbetrieb) und "Celeron 847" leistungstechnisch (CPU-mäßig) nahezu indentisch sind (GPU-mäßig Temash > Celeron).
Wenn man die TDP vergleicht (8W [- xW weil SoC] vs 17W [+ xW für Chipset]), dann weiß ich nicht was das gebashe schon wieder soll!?


Zusammenfassend lässt sich doch sagen, der -im Tabletbetrieb laufende- Temash liegt (mal mehr mal weniger) vor/auf der Höhe des Vorgängers und des Celeron und das bei weniger als der halben TDP.
Ich persönlich finde, dass das ein rießen Wurf von AMD ist, aber vielleicht bin ich das einfach zu bescheiden...
Für den Studienalltag -der wohl aus Visual C++ oder Eclipse besteht + 9Gag und was man als Student sonst so macht- und normale Office anwendungen wohl mehr als ausreichend.
FullHD per HDMI an den TV weiterreichen ist ja sowieso kein Thema mehr und ältere Perlen der Spielegeschichte sind auch locker machbar... Wo ist also das Problem?!


PS: weil immer wieder Argumentationen in Richtung "SB ist aber schon fast zwei Jahre alt und noch in 32nm... blubberblablub" auftauchen:
32nm vs 28nm ist gerechter als 22nm vs 28nm!

 

[Ralf555]

Juni 2012.... Die Folie ist über ein 3/4 Jahr alt. In der Zeit kann noch viel passieren


News von Ende Februar. Mitte Januar wurde schon davon berichtet, siehe mein Link, das die Quad Core eher in Richtung 9W tendieren... Sprich Planet3Dnow hat gepennt bzw die Tabelle ist nicht vernünftig recherchiert.

Ändert nichts daran, dass AMD 4 Kerne mit 5.9W versprochen hat und sich die AMD Fans danach gerichtet haben. Dass die jüngsten Berichte von 8W sprechen ist eine andere Sache. Dagegen haben AMD Jünglinge bis zuletzt angekämpft, weil sie es nicht wahrhaben wollten.

 

[Krautmaster]

@blub08150

das ist absolut richtig was du da schreibst aber fairerweise muss man dem Celeron auch nicht die vollen 17 W + X für die TDP anrechnen. Ich hab nen Celeron 847 (32nm) hier und das ganze System nimmt von Idle 11W auf Vollast um etwa 10W zu.

Siehe hier: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/celeron-847_7.html#sect0

9W. Und hier kommen noch andere Komponenten + Spannunsgwandler etc hinzu.

Schenkt sich wie gesagt wenig und das was AMD zeigt ist gut und im Rahmen des auch technisch machbaren.

CPU + GPU Load scheint der Celeron aber seine TDP wirklich in Anspruch zu nehmen bzw zu dürfen. Crossload Benchmarks wären interessant. zB GPU Leistung @ CPU load.

Den riesen Wurf seh ich in den Kernen und deren Größe selbst. Sollte doch möglich sein ohne GPU für diverse Spezialfälle eine effiziente CPU zu schaffen, ähnlich den 8 kernen in den neuen Konsolen.

Interessant wäre auch was der Kern in anderer Fertigung hergibt, bin fast überzeugt 8 davon in 32nm wären immer noch sehr sehr kompakt verglichen mit nem FX aber mit entsprechend Takt nicht wirklich langsamer.

 

[pipip]

Wenn ich mir vergleichbare ältere AMDs anschaue, die zusammen mit nem Board angeboten werden, dann ist das nicht wirklich günstiger als ne Intel-Kombi.

Schau mal die Preise der Boards bei Einführung des E-350 ein. Die aktuellen Angebote mit den Intel Celeron ist in Relation sehr jung.
Die Preise der E350 Boards haben sich ja verglichen zu den letzten Jahren nicht verändert. Deshalb könnte man sogar meinen Die Zacate Boards sind sogar zu teuer.
AMD wird bestimmt neue A6 5200 und eventuell A4 5000 Boards einführen. Man sieht ja dass auch der A4 5000 ausreicht um mitzuhalten.
Intel hat in den letzten Jahren GPU und CPU technisch auch oft Wete viel optimistischer angegeben, als sie dann tatsächlich waren. Haswell wird scheinbar nicht mal die 10% sondern eher die 6% durchschnittlich mehr Performance erreichen.
Wie war das der ATOM soll ca 50 % mehr Performance habe ?
Ich glaube der Intel ATOM wird zwar schneller sein, das aber so geringfügig, sodass man kein Unterschied merkt. Naja ich bin gespannt, Tests abwarten. Sicherlich wird der ATOM aber wieder zu seinen Server Varianten beschnitten sein. Zu mindestens klang es bei einigen News so.
IGP technisch darf man vom ATOM nicht viel erwarten. Mit den 4 EUs hat der ATOM 2 EUs weniger als die HD2000.
Wenn man bedenkt dass der Kabini in der Region einer A6 bzw wahrscheinlich HD4000 ist, zeigt, dass der ATOM in einem HTPC wahrscheinlich eher die schlechtere Wahl ist.
Aber klar man kann ja immer Anwendungen finden, die einem Gründe geben, so eine starke CPU in einem HTPC zu brauchen. Wer liegt heute nicht im Bett und schaut während dem Tee trinken beim Rendern zu ?


Das der AMD Chip günstiger sein könnte liegt schlicht und einfach daran, dass die Die-Size 110 mm^2 groß ist, die des Celeron ist 118 mm².
Der große Unterschied ist aber, AMD produziert im günstigeren 28 nm Verfahren.
Die GPU ist sowieso in einem ganz anderen Niveau. Durch gpgpu kann man zu mindestens Flash ect beschleunigen. Die 1,5 Ghz und das auf 4 Threads werden ausreichen um das System Flüssig zu halten.
Ich selber hab ein A6 5400k. Da wurde bei CB irwas von abgehackt ect erzählt. Bei PCGH konnte man nach einigen Monaten auf einmal nichts davon lesen. Diese Bemerkung hat sich aber in vielen Köpfen festgesetzt, sodass ein 1 Moduler meist gemieden wird.

Nur weil der Kabini eventuell in die Performance-Klasse des Celeron oder Pentium hineinwilldert, bedeutet das nicht, dass sie die eigentlich direkten Konkurrenten sind. Außer sie befinden sich natürlich im gleichen Preis-Level. Mich würde es auch nicht wundern, wenn AMD auch mal ordentliche Preise verlangen, immerhin steckt da auch viel Technik drinnen, die bei Pentium und Co beschnitten sind.
Richland und dann Kaveri sind die eigentlichen preislichen Konkurrenten für alles oberhalb des Atoms.
Besonders auf den A10 Kaveri mit 3 Modulen/ 6 Threads bin ich sehr gespannt, der könnte nämlich dieses mal sich oberhalb des i3 platzieren. Aber ob das Wunschdenken ist, wird sich erst ende des Jahres zeigen.

 

[Tammy]

1. TDP interessiert nen Toten - der wahre Verbrauch zählt.
2. Ich weiss, mit lesen haben einige hier Probleme, aber ich habe bereits mehrfach erwähnt, das ICH auf einem HTPC NICHT spiele!

Ich glaube du hast diese Probleme eher selbst, ich habe Vergleiche nicht pauschal als Schwachsinn abgetan, sondern du. Man sollte sich eben nicht von persönlichen Präferenzen leiten lassen, oder eben auch anderen welche zugestehen.

Naja, mal abwarten was der Test sagt, oder? Im Moment, wenn man einfach nur mal die Werte des A4-5000 hochskaliert auf 2ghz, liegt der IB Celeron immer noch klar vorne

Klar vorne bei was? ST Leistung und sonst nichts! Bei allen Anwendungen die Multithreading oder AES und Co erfordern ist beim Celeron schneller schluss als du A6 sagen kannst^^
Aber klar, ich warte mit Spannung auf den Test der 25W TDP Variante und bilde mir dann ein Urteil.

Und auf einmal sollen es wieder die erweiterten Befehlsätze rausreissen. Ja, WENN sie benutzt werden, dann ist das sicher ein Vorteil.... da verweise ich wieder mal auf meine anderen Postings, beide CPUs haben hier und da Vorteile (und auch Nachteile).

Stillstand ist Rückschritt und idr ist es die Intelriege die von Zukunftssicherheiten faselt

Ist nur reine Logik und weniger Fanboy-gefärbt

Dann entspringen deine Preisvorstellungen und Skalierungen also deiner Logik und nicht deiner Präferenz?
Interessant

 

[bensen]

Intels größere ULVs (i3, i5, i7) mögen technisch vergleichbar sein (ähnliche TDP, ähnliche Feature-Ausstattung), aber sind halt viel teurer. Es wäre aus technischer Sicht interessant, sie mit in den Vergleich aufzunehmen, genauso wie Atoms. Aber da sie sich in der Realität niemals als direkter Konkurrent gegenüberstehen werden, ist das halt was rein akademisches.

also dass die i5 und i7 nen ganz anderen preisbereich haben ist klar. Aber der celeron hier liegt auch unter den AMD Modellen hier. AMDs topmodelle liegen imho eher im Bereich Pentium oder noch i3.

Insgesamt kann AMD aber schon überzeugen wenn der Preis stimmt. Müssen die Hersteller nur noch gescheite Produkte bringen wo auch die richtige CPU drin ist. Temash in 15" ist einfach nur dämlich.

Was AMD fehlt ist nen Turbo Modus. Gerade die niedrig getakteten Modelle könnten dann auch im ST Bereich überzeugen.

 

[blub08150]

@blub08150
[...] aber fairerweise muss man dem Celeron auch nicht die vollen 17 W + X für die TDP anrechnen[...]

Helf mir mal, ich steh grade aufm Schlauch. Die von dir verlinkten Messungen sagen in meiner Welt:

30W CPU-Load und 39W CPU+GPU-Load

Ich hab dem Celeron 17W + x gegeben....?

Das Gesamtsystem interssiert doch nicht. AMD gab dem A6-1450 15W TDP und unter Volllast scheint der auf ~21W zu kommen.
Im Idle ohne Last wandelt das Acer Notebook ~5W in Wärme. Da kommen die 15W von AMD doch exakt hin?

Da der Celeron also scheinbar ~30W (eigentlich 39W laut deiner Qelle, aber 9W schenk ich dir wegen der billigen Elektronik auf dem Board) verbraucht unter Volllast und der Temash ~15W, ändert sich doch nichts an meiner Aussage (großzügige Schätzung meinerseits beachten!).

Edit:
da hab ich mir jetzt selber nen Bock geschossen... die Angaben oben sind für die 1,4Ghz Version; die 1Ghz (Tabletversion) kommt demnach auf ihre 8W.