Test AMDs APU „Kaveri“ im Test

[Peter_Shaw]

Zur Leistungsaufnahme im Idle:

Das Board macht eh nicht so viel aus (ja, steinigt mich^^).
Für Richland nutzen wir auch ein deutlich größeres Board als für Kaveri und trotzdem ist die Leistungsaufnahme geringer als bei Intel.

Ok, dann werf ich mal ein paar Steine...

H67-mITX-Boards:

Quelle: http://www.xbitlabs.com/articles/mainboards/display/mini-itx-lga1155-roundup_12.html#sect0


Z77-Boards:

Quelle: http://hothardware.com/Reviews/Z77-Motherboard-RoundUp-MSI-ASUS-Gigabyte-Intel/?page=12

Z87-Boards:

Quelle: http://www.xbitlabs.com/articles/mainboards/display/asus-z87-deluxe_11.html#sect0

Und hier das volle Paket: 33 Haswell-Boards im Vergleich

Quelle: http://us.hardware.info/reviews/444...5-energy-consumption-idle-avge-over-5-minutes

So viel zum Thema 'Das Board macht eh nicht so viel aus'.

LOL!

Hab erst Ende Dezember geschaut, da gabs nur welche mit DDR3. Aber gut, so lohnt sich eventl doch ne 7750er... sollte ich die Steambox in des InWin Case einbauen.

Thx.

Wann hast du denn geschaut? Dezember 2011? http://geizhals.at/de/?phist=805057&age=9999

 

[Ned Flanders]

@ Piktogram

Ich schreib dies hier von einem HP Probook mit A10-5750M, 8gb LV DDR3 1600, Samsung SSD, 1600x900 @ 14" (sogar 1920er gibts dafuer) und LTE 4g modul.

Was hast du denn fuer ein Notebook und sollen wir mal einen Preisleistungskampf starten?

Deine ganzen Ausührungen über die fantastische Intel Ultrabook Plattform ist mumpitz sobald es darum geht was der Käufer pro Euro bekommt. Das probook nimmt es technisch mit jedem Ultrabook auf und liegt in Preisleistung deutlich vorne. Der grund das es wenig aber eben nicht KEINE hochpreisige AMD Hardware am Markt gibt ist viel eher ein Zeichen das es nicht am technischen scheitert sondern das Intel eben eine ganz geziehlte Politik verfolgt... erfolgreich... seit Jahren.... und dafür auch schon mehrmals verknackt wurde.

 

[lechus85]

Der 7850K bewegt sich bis auf 2-3 frames im bereich eines Phenom II soll aber 162.90 kosten zb. alternate. Mir ergibt sich einfach nicht der sinn wer da aüfrüsten sollte, wenn nicht weil das geld eh locker sitzt oder weil man einfach einen neuen AMD haben möchte ansonsten NO SENS.

@Angelo20
Du verstehst nicht wofür eine APU gut ist oder?

genau das dachte ich mir bei seinem Comment auch ...

@Angelo
der Sinn hinter einer APU ist eine AIO Lösung für bspws Office Rechner, Mediacenter oder nun auch für Spieler bzw Games, die keine allzu hohen Ansprüche an das System stellen.

BTW: rein von der CPU Leistung her macht auch mein alter Phenom II 955 noch alles mit

 

[nebulein]

Und wieso dann kein Pentium/Celeron G mit 7750 nehmen? Schlägt vielleicht nicht bei der CPU Performance mehr Kaveri, aber als Gesamtpaket immernoch besser und günstiger und in die meisten kleinen Gehäuse die genug Wärmeabfuhr haben für so ne APU, ist auch noch Platz für eine dedi Graka.

Nutze im Notebook ja selbst die APU, bin also kein Feind der Technik.

 

[Krautmaster]

oder nen Athlon X4 um 60€ mit HD 7730

Well, bei CPU + GPU Kombis kommt man oft besser weg als bei den APUs was P/L angeht... muss auch garnicht aus dem Hause Intel sein. APUs sind da toll, wo ich keine dez. GPU verbauen kann / will.

Edit:

Krass, wir sind quasi bald bei 500 MB für den Grafiktreiber angekommen ^^

 

[Oromis]

Sind ja auch die Komplettpakete
Die "Normalen" sind noch bei 250Mb ^^ (lad meinen grad, deswegen...)

 

[N0FX]

Oder wo die TDP begrenzt ist.

Da ist schon ganz praktisch, dass das alles in einem ist und eine gemeinsame TDP hat, die nicht überschritten wird.

 

[mike_sierra]

Hallo zusammen,
im hier http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Kaveri-A10-7850K-CPU-Test-Benchmarks-1104921/ schon zitierten CPU Test steht u.a. :

' Hierfür bietet AMDs Kaveri-Plattform die Möglichkeit, steckbare Grafikkarten über den PCI-Express-Anschluss nachzurüsten - im Gegensatz zum Vorgänger "Richland" wird nun auch PCI-Express 3.0 unterstützt. Und genau diesen Anwendungsfall stellen wir in unserem Kaveri-Prozessortest nach, indem wir die 95-Watt-APU mit einer dedizierten Grafikkarte paaren, sodass einerseits genügend Grafikleistung vorhanden ist, damit sich alle vier Steamroller-CUs (2 Module) austoben können und anders als im APU-Einsatz das komplette TDP-Budget für die CPU-Kerne zur Verfügung steht.'

Heißt das nicht im Umkehrschluss, dass die selbst dann schon eher bescheidene CPU Performance bei stärkerer Nutzung der Grafik noch deutlich tiefer in den Keller geht?
Ich frage mich, was bei einer Gesamt TDP von 95 Watt noch für den Prozessor übrig bleibt, wenn die Grafik auf voller Last läuft.

Schöne Grüße: Mike

 

[Krautmaster]

jup da wären mixed Benchmarks interessant. Cinebench + GPU Bench oder laufendes Prime 95 und dann mal nen GPU lastiges Game... oder Entpacken bei Furmark.

Ich denke viel der verbesseren Effizienz erreicht man durch bessere TDP-Budget Verteilung - was auch gut ist. Gerade bei 45W TDP APUs darf sicher die CPU für sichmal 45W fressen und die GPU genauso - benched man getrennt hat man super werte, ist die CPU aber grad beschäftigt siehts auf GPU Seite schlechter aus. Games lasten aber selten wirklich so massiv aus sodass die dynamische Umverteilung für generell höhere Leistung sorgt.

Mag sein dass bei Richlands 45W Modell die GPU nur 25W saugen durfte/darf, nun darf sie die vollen 45W nehmen wenn die CPU grad wenig zu tun hat... so schnell hat man seine 90% Effizienzsteigerung bei selber Total TDP.

@CB

Ich bitte darum sowas auch mal zu untersuchen. CPU / GPU Performance in Abhängigkeit zueinander. Auch beim Verbrauch zu schauen was sie der jeweilige Part krallen darf.

Edit:

der AMD A8-7600 (45W) ziegt ja idle , Last 74W (also ziemlich genau 45W die ganze APU) - der Richland AMD A8-6500T bekommt deutlich wneiger "W" für die GPU bereitgestellt, eher sogar insgesamt deutlich knapper bemessen zu werden. Problem ist, dass Crysis 3 nicht wirklich nur die GPU Last misst sondern beides. Interessant wäre also irgend was GPu aber kaum CPU lastiges.

Wenn der 65W Kaveri bei Crysis 3 nur 11% mehr Saft zieht als das 45W Modell wundert es wenig dass dieses nur 4% langsamer ist.

 

[Piktogramm]

@ Piktogram

Ich schreib dies hier von einem HP Probook mit A10-5750M, 8gb LV DDR3 1600, Samsung SSD, 1600x900 @ 14" (sogar 1920er gibts dafuer) und LTE 4g modul.

Was hast du denn fuer ein Notebook und sollen wir mal einen Preisleistungskampf starten?

Deine ganzen Ausührungen über die fantastische Intel Ultrabook Plattform ist mumpitz sobald es darum geht was der Käufer pro Euro bekommt. ...

Solche Preisleistungsvergleiche sind in aller Regel sinnig, da die Bewertung der Leistung sehr subjektiv ist. Es ist gar so, dass einzelne Features von Einigen nicht als Zuwachs an Leistung gesehen werden wohingegen Andere diese Features als absolutes MUSS bewerten. Bestes Beispiel ist schon immer diese unsägliche Diskussion bei Appleprodukten oder eben bei Ultrabooks. Einigen ist es eben Wert für ein Gerät mit mittelmäßiger Leistung jedoch langer Akkulaufzeit um 1,5kg bei 14" einen empfindlich höheren Preis zu zahlen und für wieder Andere sind solche Geräte total am Anspruch vorbei.

AMDs Problem bleibt trotzdem, dass es für das Hochpreissegtment eine Plattform existiert die attraktiv genug ist. Wobei gerade dieses Hochpreissegment den Herstellern Marge verspricht und im Moment eben auch zahlungsfähige Kundschaft findet.

Es bleiben also hauptsächlich weniger attraktive Marktsegmente für AMD-Produkte (mit wenigen Ausnahmen).

Versteh mich nicht falsch, ich finde es selbst schade. Aber würde mir selbst kein 800€ AMD Book kaufen welches einige meiner Anforderungen nicht voll erfüllt. Ich gebe lieber das doppelte für ein Gerät aus, welches meine Anforderungen (fast) voll erfüllt. Thats it!
Wobei es bei dem Portfolio auf absehbare kein potentes Gerät um 1.5kg und +6h Akkulaufzeit (reale Nutzung) geben wird.

 

[Matzegr]

Mag sein dass bei Richlands 45W Modell die GPU nur 25W saugen durfte/darf, nun darf sie die vollen 45W nehmen wenn die CPU grad wenig zu tun hat... so schnell hat man seine 90% Effizienzsteigerung bei selber Total TDP.

Ist das nicht relativ egal? Um die Effizienz zu bestimmen rechnen man ja das Ergebnis/Verbrauch und nicht das Ergebnis/TDP.

 

[Krautmaster]

natürlich ist es relativ egal, dennoch interessant. Im Prinzip ist es ja nur gut wenn die APU möglichst dynamisch mit dem Budget umgehen kann - sicher nicht ganz trivial dann zu entscheiden ob eher CPU oder GPU der Flaschenhals ist und Umverteilung besser wäre.

Schau ich mir Crysis 3 an würde ich jetzt nicht sagen, dass de APU Extreme Effizienzsprünge gemacht hat wie in Anandtechs Diagrammen die auf 45W skalieren.

zeigt 15-80% Mehrleistung auf bei den 45W APU, dennoch, 42-65% bei offensichtlich 10W mehr die die 45W APU konsumieren darf, was bei 45W TDP 22% sind. Man kann also von etwa 20-43% mehr Effizienz sprechen aufs W bezogen (gaming).

rechnet man die "22%" raus so ist das Ergebnis dennoch gut, keine Frage.

Bei CPU (luxmark) wären es 6W Mehrverbrauch, = 13%

den man hier beachten müsste.

Ich will damit nur sagen dass man nicht einfach "22%" Mehrverbrauch bei selber TDP Klasse unterschlagen sollte wenn man die Effizienz betrachtet - außer man rechnet wirklich in Leistung zu TDP Klasse und ignoriert den eigentlichen Verbrauch.

Edit: Hab auf 1650x1050 gewechselt da CB sicher in 1600x900 den Verbrauch bemisst (Crysis 3)

 

[keanos]

Es wurde ja hier im Thread schon angesprochen, ich verstehe es nicht warum auf den APU-Plattformen von AMD keine festverlöteten 4 oder 8 GB GDDR5 verbaut werden. Der Aufpreis wäre mit hoher Tendenz akzeptabel bei der dann gebotenen Mehrleistung. Durch DDR3 wird das Ding doch "ohne Ende" ausgebremst.

Ich behaupte mal grob, dass ca 33-50% der Single-Monitor-Spieler mit einem APU System auf Basis des 7850K (inkl GDDR5) auskommen würden und keine Intel + Dedizierte GraKa mehr bräuchten.

 

[Oromis]

Kann ja noch kommen^^
Gedankenspielerei:
Der Preis für ein höheres Interface entsteht doch in 1. Linie durch die Länge, sofern ich gerade nicht aufm Schlauch stehe..
...wäre es hierbei nicht möglich
A: (als extremes Nischenprodukt) ein Mainboard rauszubringen, dass die RamSlots auf der Rückseite des Mainboards hat? Direkt am ProzessorSockel? (Unabhängig davon, dass in die meisten Gehäuse dann ein Loch gesägt werden müsste, und die Dinger dann glühen^^)

B: Die RamRiegel Parallel zum Mainboard anzubringen. Das würde die Strecken evtl verkürzen, und die Kompatibilität zu CPUKühler nicht sonderlich einschränken..

 

[Seby007]

Defacto ist die Leistung der GPU so wie sie ist irgendwo zwischen einer HD 3870 und 8800GT - der unteren High-End-Klasse Ende 2007 bzw. vor gut 6 Jahren (und wegen den Speicher)?

 

[Casi030]

Zur Leistungsaufnahme im Idle:

Ok, dann werf ich mal zwei Steine...

Bringt aber auch nix weil das gleiche Spielchen kannst dann auch auf der AMD Seite machen und hier wurden nur die großen Chips gemessen....
Zudem hat Intel keine Phasenabschaltung.......
http://pctreiber.net/2013/asrock-fm2a85x-itx-test.html/5#leistungsaufnahme

 

[Uwe F.]

Es wurde ja hier im Thread schon angesprochen, ich verstehe es nicht warum auf den APU-Plattformen von AMD keine festverlöteten 4 oder 8 GB GDDR5 verbaut werden. Der Aufpreis wäre mit hoher Tendenz akzeptabel bei der dann gebotenen Mehrleistung. Durch DDR3 wird das Ding doch "ohne Ende" ausgebremst.

Habe gerade mal google befragt.
Vor einem Jahr haben die Graka Hersteller AMD/Nvidia 18,45$ für 1024MB GDDR5 gezahlt.
Für 1024MB DDR3 haben sie nur 3,89$ bezahlt.
Der Aufpreis für 8GB wäre wohl alles andere als akzeptabel, selbst 4GB dürften den Preis eines Boards fast verdoppeln.

 

[Oromis]

Soweit richtig, aber wenn ich mich recht entsinne stellen die Produzenten gerade wieder auf Ramproduktion um, da könnte auch Gddr5 betroffen sein...

Die Frage ist auch wieviel überhaupt nötig ist.. ...Intel hat mit dem "relativ kleinen" ZusatzCache ordentlich an Leistung gewonnen.

 

[keanos]

Ja nur das war vor einem Jahr, ich vermute mal der Preis von DDR3 ist in der Zeit kaum gesunken, der von GDDR5 aber schon.

Naja mal abwarten vielleicht erbarmt sich ja ein MB Hersteller und bringt sowas in der Richtung.

 

[marantz]

2GB DDDR5 würde für die Grafik ja locker reichen, also knapp 40$ oder 30€ mehr pro HighEnd-Board.
Dafür aber 50% mehr Performance beim Gaming

Edit: Dazu noch eine APU mit 125W - 4,0 / 4,3 GHz und 640 Shader, 150€ Straße nach 2 Monaten - fertig.