Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMDs „Trinity“ 20–30 Prozent schneller als „Llano“?
Die Leaks über anstehende Produkte von AMD reißen derzeit nicht ab. Nachdem gestern erst über die „Brazos 2.0“-Plattform berichtet werden konnte und sich heute früh die globale AMD-Notebook-Roadmap hinzu gesellte, sind bei Kollegen weitere Informationen zu dem „Llano“-Nachfolger mit dem Codenamen „Trinity“ aufgetaucht.
Also quasi ein Downgrade von vier physischen Kernen runter zu vier logischen Kernen. (vollwertig sind die Bulldozer Kerne ja schließlich nicht).
Oder bezieht sich das hier auf Nachfolger für Dualcore Lanos? Wenn sie den Bulldozer nicht anständig in den Griff kriegen, dann werden sie zumindest im Desktop Bereich auch wieder bei genau dem selben Punkt absaufen, bei dem der momentane Lano das auch schon tut: Die Leistungsaufnahme.
Da sie aber die Leistung steigern wollen, sehe ich für Verbesserungen in dem Bereich eher schwarz.
Na, da wird mein Llano wohl nächstes Jahr weitergegeben und von Trinity beerbt.
Denn 20 bis 30% mehr Leistung sollten bei 32 statt 45nm durchaus mit gleichem oder geringerem Stromverbrauch möglich sein.
Besonders im Idle sollte dann der ganze HTPC/Sevrver komplett lüfterlos arbeiten und unter Last flüstleise bleiben.
Diese 20% kommen bestimmt durch die von AMD mit in den Benchmarks einbezogenen AES und AVX-Hardwarebeschleunigung, im Schnitt ist er aber bestimmt wieder langsamer bei normalen Anwendungen im Vergleich zum Llano.
Diese News überfordert mich. Llano, Bulldozer, Piledriver, Brazos, Trinity. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier nur wild mit Begriffen rungeschmissen wird und die verschiedenen Plattformen zusammengewürfelt wurden.
Ziemlich ehrgeizig von AMD.
Wie im Artikel erwähnt, müsste Piledriver dafür gegenüber Bulldozer nicht nur um 20%, sondern um gut 30% zulegen.
Das wäre der größte Leistungssprung seit Intels Core2 gegenüber dem Pentium 4 und für AMD ... da fällt mir aus der jüngeren Geschichte gar kein Beispiel ein, wo eine überarbeitete Architektur sich so deutlich von den Vorgängern absetzen konnte. Nichtmal der Athlon 64 hat die Athlon XP derart ausgestochen.
Außerdem, passt das nicht wirklich zu AMDs eigener Folie über die zu erwartenden Leistungszuwächse der Bulldozer-Nachfolger. Da ist doch "nur" von 10% Zuwachs pro Generation/Jahr die Rede.
Zu wünschen wäre es ja, dass Piledriver so viel besser wird als Bulldozer, aber es fällt mir etwas schwer, das zu glauben.
Also die Zahlen glaube ich erst, wenn ich es in Realität sehe. Nach den letzten Ankündigungen von AMD kann man das hier ja garnicht ernst nehmen.
Allerdings wäre ich schon zufrieden, wenn das Teil für den Alltagsgebrauch anständig funktioniert und Office und Multimedia bei wenig Verbrauch und Kühlung vernünftig hinbekommt. So extrem viel Leistung ist doch dann auch garnicht notwendig.
Diese 20% kommen bestimmt durch die von AMD mit in den Benchmarks einbezogenen AES und AVX-Hardwarebeschleunigung, im Schnitt ist er aber bestimmt wieder langsamer bei normalen Anwendungen im Vergleich zum Llano.
Das denke ich nicht. Die angekündigten Performancesteigerungen von AMD waren in letzter Zeit immer ziemlich realitätsnah, was natürlich auch zu heftigen Diskussionen geführt hat, als klar wurde, dass der Schub durch Bulldozer "nicht sonderlich groß" sein würde. Hoffen wir, dass es dabei bleibt, dann sind die 20-30% schon ein richtig guter Wert.
also ich würde mir einen 4Kanal Speicherkontroller noch dazu wünschen - der jetzige Llano wird doch bereits vom Speicher ausgebremst, was ja speziell den GPU Part betrifft. Wäre doch sinnvoller, bei 30% Mehrleistung das in diesem Fall Nadelöhr von 2133 Speicher, der noch dazu sündhaft teuer ist, zu vermeiden.
Was denkt ihr?
Ich hoffe ja das Trinity sich in der Leistungsaufnahme mit den Versprochenen 50% verbessert. Leistung könnte von mir aus auch gleich bleiben. Diese ist ja bereits schon als sehr gut zu bezeichnen.
also ich würde mir einen 4Kanal Speicherkontroller noch dazu wünschen - der jetzige Llano wird doch bereits vom Speicher ausgebremst, was ja speziell den GPU Part betrifft. Wäre doch sinnvoller, bei 30% Mehrleistung das in diesem Fall Nadelöhr von 2133 Speicher, der noch dazu sündhaft teuer ist, zu vermeiden.
Was denkt ihr?
Die APUs sind doch für Budget-Systeme und Notebooks gedacht. Mehr Speicherkanäle sind aber teuer und verbrauchen viel Strom.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass AMD diesen Weg geht. Eher treiben sie die Taltfrequenzen des Speichers in die weiter Höhe und hoffen auf die nächste Generation (DDR4?).
Mehr Speicherkanäle könnte es vielleichtfür zukünftige Bulldozer-Nachfolger geben, wenn die mit mehr als 4 Modulen ausgestattet werden.
Hm, sehe ich das richtig, dass der Llano Nachfolger auch nur 4 Kerne aka 2 Module haben soll? Dann wären 20% mehr wirklich erstaunlich. Das würde ja hoffen lassen, dass Piledriver wirklich noch einiges an zusätzlicher Leistung bringt. Denn die IPC ist wie im Text schon steht bei Bulldozer ja geringer als bei Llano, welcher immerhin etwa auf Höhe eines Phenom II liegt.
Mich interessiert, wer Llano derzeit überhaupt kauft. Man hört von guten Absatzzahlen, doch kaufen die Kunden bewusst eine APU oder sind die Käufe schlicht durch das Preissegment oder Komplett- PCs beeinflusst?
Denn irgendwie erschließt sich mir noch immer nicht die bahnbrechende Neuerung für die Hauptzielgruppe hier, die Spieler. Llano liefert auf 50€ Niveau GPU-Leistung, selbst mit 30%iger Steigerung laufen aktuelle Spiele damit nicht wirklich gut.
Da ist schon die Frage berechtigt, wer warum den Llano kauft.
Ich vermute mal, dass das Anheben des Speicherstandards auf 2133 Mhz einem Anstieg von 14% entspricht und dies als Leistungsplus verkauft wird?
Dem Llano fehlt Finetuning. Die Cpus stellen den Vcore unter Last auf zu hohe Werte. In jedem Test bestätigt sich die Tatsache, dass man den Stromverbrauch um fast 100% unter Last senken kann.
Aber mit dem Llano laufen alle Videos flüssig - warum dann einen Nachfolger entwickeln, der noch schneller ist? Für Spiele wird es immer noch nicht reichen.
