News AMDs „Trinity“ 20–30 Prozent schneller als „Llano“?

[deadohiosky]

@Lonely Shepherd

Meinst du den Artikel von Phoronix(bezüglich der ES)? Oder etwas anderes? Bzw. könntest auf den "User" verlinken?


Das mit der Folie ist schwierig... denn FM2 ist 100% der Desktop Sockel und der A75 Chipsatz auch. Mit den SO-DIMM wird wohl eher auf die Unterstützung von 1.25V (DDR3L) RAM angespielt.

(Nicht zu vergessen, dass Virgo der Codename für die Desktop-Plattform ist )

Ergänzung (31. Oktober 2011)

Mir fällt auch gerade auf, dass sich so gut wie niemand für die Video Compression Engine interessiert(VCE). Quick Sync anyone?

 

[Lonely Shepherd]

Ja, genau den meine ich. Hab den aber schon mal hier verlinkt, deswegen wollte ich es nicht schon wieder tun. Das mit den 16% hab ich dann einfach anhand des vergleichenen Taktes ausgerechnet. Stimmt denn etwas mit dem Artikel nicht?

Stimmt Virgo ist die Desktop-Plattform. Ich komme bei den ganzen Namen auch schon durcheinander. Aber im Gegensatz zu vielen anderen hier auf CB checke ich wenigstens, dass die Codenamen ja eigentlich nicht für uns Normalos gedacht sind und bin deswegen auch nicht unsinnigerweise irgendwie sauer auf AMD oder so.

 

[deadohiosky]

Naja, da steht ja nichts besonderes drin, außer dass die Zahlen "impressive" sind. Daraus dann 16% zu machen finde ich ein wenig ungeschickt. Denn wer weiß von was sich der Herr Larabel so alles beeindrucken lässt. ;-) Vllt. waren es auch nur 2% Mehrleistung.

Und obwohl er sagt, dass sich die Ergebnisse schwer vergleichen lassen ("The Trinity results I've seen under Linux have been impressive, but tough to compare to my current Llano hardware due to other hardware differences.") schreibt er dann, dass ein 2,5 GHz Mobil-Chip "nett" ist im Vergleich zu einem A8-3850 ("This Trinity APU is quad-core and running at 2.50GHz. The current quad-core Llano offerings are clocked at 2.6GHz (A6-3650) and 2.9GHz (A8-3850), while this Trinity part is clocked slower, it's numbers are nice compared to my A8-3850 Linux system.")

Also würde ich diese Ausssagen doch mit einer schönen Prise Himalaya-Salz nehmen.

 

[Knuddelbearli]

und ein User mit einem Engineering Sample Trinity bzw. einem Piledriver-Kern bereits eine 16% bessere IPC als Llano unter Linux bei gleichem Takt attestiert hat, dann sind diese Angaben in der News durchaus glaubhaft.

Haste da mal nen Link bitte?

Artikel habe ich gefunden aber finde da nichts zu 16%

 

[digitalangel18]

also ich würde mir einen 4Kanal Speicherkontroller noch dazu wünschen - der jetzige Llano wird doch bereits vom Speicher ausgebremst, was ja speziell den GPU Part betrifft. Wäre doch sinnvoller, bei 30% Mehrleistung das in diesem Fall Nadelöhr von 2133 Speicher, der noch dazu sündhaft teuer ist, zu vermeiden.
Was denkt ihr?

das würde CPU und Board aber erheblich teurer machen. 50-100€ boards wären da wohl gar nicht möglich und damit das hauptaugenmerk (günstige allround-systeme) verfehlt.

 

[Mr.Kaijudo]

Ergänzung (31. Oktober 2011)

Mir fällt auch gerade auf, dass sich so gut wie niemand für die Video Compression Engine interessiert(VCE). Quick Sync anyone?

Nur per CPU erreichen umgewandelte Videos Qualität diese GPU sache ist nix halbes und nix ganzes.

 

[deadohiosky]

@Knuddelbearli


Er hat es einfach mit dem Takt "verrechnet". 2,5GHz*1,16=2,9GHz.

Larabel hat gesagt( habe ich ja schon geschrieben) verglichen mit einem A8-3850 sind die Ergebnisse "gut"(nice ist der Ausdruck den er benutzt hat). Davon kann man jetzt aber nicht unbedingt ableiten, dass der Trinity gleichauf ist.

Man muss aber auch bedenken, dass es ein Engineering Sample eines Notebook Prozessors ist. Und daher kann man davon ausgehen, dass ein Desktop Trinity noch deutlich höhere Taktraten haben wird. Das künftige mobile Flaggschiff der Llano Reihe wird mit "nur" 2,0 GHz takten, der Turbo wird bei 2,7GHz liegen (A8-3550MX,45 Watt TDP). Da ist also mit Trinity noch deutlich Raum nach oben, wenn es jetzt schon ein ES mit 2,5GHz gibt(das DC Dektop ES taktet bei 3,3GHz, 22% höher als ein A4-3400 mit 2,7 GHz).

@Mr.Kaijudo


Quick Sync mag deutlich schlechtere Qualität liefern, aber es ist schnell. Sehr schnell.
Und wir wissen ja nicht einmal was diese VCE überhaupt kann und macht. Bzw. niemand interessiert sich dafür.

 

[Mr.Kaijudo]

@Mr.Kaijudo

Quick Sync mag deutlich schlechtere Qualität liefern, aber es ist schnell. Sehr schnell.

Und somit völlig wertlos

 

[Herdware]

...
Quick Sync mag deutlich schlechtere Qualität liefern, aber es ist schnell. Sehr schnell.
Und wir wissen ja nicht einmal was diese VCE überhaupt kann und macht. Bzw. niemand interessiert sich dafür.

"Deutlich schlechter" ist wohl übertrieben. Die Qualität von Quicksync mag nicht perfekt sein, aber immerhin deutlich besser als GPU-beschleunigtes Encoding (besonders Nvidia) und im Vergleich näher an der CPU-Qualität.

http://www.anandtech.com/show/4083/...-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/9

Es ist halt immer ein Kompromiss, aber angesichts der deutlich höheren Geschwindigkeit bei immer noch guter Qualität, werden den viele wohl gerne in Kauf nehmen.

Oft spielt die Qualität ja auch nicht wirklich die Hauprolle, wenn man z.B. einen BR-Film auf ein platzsparendes Smartphone-Format runterrechnen will.

 

[Lonely Shepherd]

@deadohiosky

Stimmst du mit folgender Aussage zu oder nicht?

Eine News, in der eine Person (die vielleicht auch so etwas wie einen Ruf zu verlieren hat) ein ES in Einsatz getestet hat, auch wenn keine eindeutigen Zahlen präsentiert wurden, ist glaubwürdiger, als 5 Seiten Posts von Schwarzsehern die glauben, dass Trinity doch nicht 20% im CPU-Teil besser als Llano sein kann, weil... ähm... naja... weil sie sich so eine Leistungssteigerung nicht vorstellen können!

Dann erklär ich euch mal, warum mir das nicht so komisch vorkommt, ich zitiere mal von PCGH und hoffe, dass ist hier nicht verboten. Wie ich schon schrieb kamen bei Bulldozer wohl automatische Design Prozesse zum Einsatz:
"Als Maier (ehemaliger AMD-Ingenieur; Anmerkung von Lonely Shepherd) noch für AMD arbeitete, seien die CPUs noch von Hand designt worden. Doch Tests habe es damals schon gegeben. Und jedes Mal wären die Designs 20 Prozent größer und 20 Prozent langsamer als die von Hand erstellten gewesen, was zu höheren Produktionskosten und schlechterer Energieeffizienz führte. Probleme wie Elektromigration gesellten sich laut Maier dazu. Ungeachtet dessen sei AMD trotzdem auf diese Prozesse umgestiegen, um die Entwicklung zu beschleunigen und um AMD- und ATI-Architekturen miteinander zu verbinden."

Da die Architektur ja nun steht, kann sie allerdings komplett von Ingenieur-Hand verbessert werden. Nimmt man also die Zahlen und Fakten aus dem Zitiertem + die allgemeinen Verbesserungen, die bei einem Nachfolger ja miteinfließen, ist eine Steigerung von 20% gegenüber Llano durchaus realistisch. Jetzt zieht man von den 20% noch 5 Prozentpunkte allgemeine Entwicklerübertreibung bei Vorab-Folien ab und man ist bei 15%, was ja ungefähr mit den von mir berechneten 16% übereinstimmt. Und damit hätte ich meine Einschätzung schon sehr viel besser begründete, als die anderen 100 Pessimisten in diesem Thread.

Btw. hat der User auf phoronix keine genauen Angaben gemacht, aber da er das ES mit anderen Prozessoren vergleicht und dabei auch explizit die GHz-Zahl aller Probanden hinschreibt, kann man durchaus davon ausgehen, dass er etwas mehr verglichen hat, außer mal eben Linux starten und ein bisschen Office.

 

[deadohiosky]

Nur ist, das, was der gute Cliff Maier erzählt hat, völliger Blödsinn und nur mal so nebenbei hat er einige Aussagen die er bei macrumors (war es glaub ich) gemacht hat 2 Tage nach BD Launch editiert bzw. gelöscht.

Fakt ist, dass heutzutage jeder große "Schaltkreis"-Hersteller, sei es Intel, AMD, IBM, Samsung, Fujitsu etc. automatisierte Tools benutzt um Transistoren zu "verlegen". Schon allein bei den Caches werden die Transistoren nicht per Hand "verlegt", weil diese eben viel zu generisch sind um sich da die Mühe zu machen. Da wird einfach auf dem "Reißbrett" copy+paste gemacht.

Die Bemerkungen die der Herr also vor einem Jahr gemacht hat entsprechen also nicht mehr der Realität, und der Typ ist schon eine ganze Weile nicht mehr "im Geschäft" und entwickelt, wenn ich mich nicht irre, jetzt Apps für iOS.


Der Betreiber von Phoronix (Michael Larabel) hat auch nicht das ES "in der Hand gehabt" geschweige denn testen können, sondern (wenn man sich den Text durchgelesen hätte wüsste man es) hat in der openbenchmarking- Datenbank entsprechende Einträge gefunden. U.a. von AMD selbst (jedenfalls laut IP-Adresse) und ein paar Benchmark-Ergebnisse dazu. Diese sind aber mittlerweile wieder verschwunden und er hat sie auch gelöscht bzw. unzugänglich gemacht, denn er ist oh Wunder oh Wunder Gründer und Hauptentwickler der Phoronix Test Suite und auch Inhaber von openbenchmarking.org.


Ich denke auch nicht, das Larabel uns in die Irre führen will, er hat aber auch nur eine vage Einschätzung gegeben, dass das ES sich, sozusagen, ganz gut schlägt. Wie gut "gut" (bzw. nice) ist, dass kann man nicht sagen, daher lohnt es sich nicht schon Vorschusslorbeeren zu verteilen. Denn ein Vorsprung in ein paar ausgesuchten Benches heißt nicht automatisch, dass die CPU bzw. hier APU auch über die ganze Bandbreite "gut" ist. Wo ich gerade von Bandbreite spreche: nehmen wir mal an, es wurde nur der Memory-Controller getestet. Da kann ich dir jetzt schon sagen, dass Trinity deutlich besser ist als Llano, das sieht man schon beim Bulldozer. Aber das ist eben nur Memory Controller bzw. die Speicherbandbreite, Latenz etc.. Bei Bulldozer sehen wir, dass man trotzdem Intel hinterherläuft, obwohl man die offizielle Unterstützung auf 1866er RAM erhöht hat.

Wir wissen erst einmal nichts, außer dass sich ein Trinity ES bei 2,5 GHz "nett" mit einem A8-3850 vergleichen lässt.

 

[LHC]

Erwartet jemand im ernst das Trinity nach der Bulldozer Pleite mehr Leistung pro Takt als Llano haben wird? So einfach wirds nicht sein die IPC um 20-25% zu steigern.

 

[deadohiosky]

Ich erwarte deutliche Leistungssteigerungen. Und zwar nicht pro Takt sondern pro realer Anwendung und synthetischem Benchmark.

Wer denkt, dass man von Bulldozer's enttäuschender Gesamtleistung (!, wohlgemerkt Gesamtleistung) und im Vergleich zu Sandy Bridge (nicht aber Nehalem) relativ hoher Leistungsaufnahme bei aktiven Turbo auf Piledriver bzw. Trinity schließen kann, der hat schlichtweg keine Ahnung.

Und wer über IPC und Leistung pro Takt lamentiert der hat es schlichtweg nicht begriffen. IPC ist keine greifbare bzw. feststellbare Größe, denn sie ist von Anwendung zu Anwendung, von Compiler zu Compiler, von Betriebssystem zu Betriebssystem, von Rechnerkonfiguration zu Rechnerkonfiguration unterschiedlich.

Der Begriff IPC ist ein Konstrukt und hilft wenig die "reale" Leistung einer Prozessor-Architekur zu "messen".



Aber es ist natürlich immer einfach ein Produkt vor Veröffentlichung zu verteufeln, nur weil der Vorgänger nach den Maßstäben der Masse ein Fehlschlag ist. Dann muss man sich nämlich gar nicht erst mit den komplizierteren Fragen nach dem Wie, Warum, Weshalb auseinandersetzen.

 

[Lonely Shepherd]

Nein, ich hatte gerade einen Post geschrieben, habe aber beim rumschalten zwischen den Tabs das kleine Kreuz erwischt und beim Öffnen des letzten Tabs aus der Chronik war nur noch der der/die/das Quote drinne. Zum Glück sind Tastaturen so stabil. Naja, jetzt habe ich auch keine Lust noch mal alles zu schreiben. Auf jeden Fall bin ich überzeugt, dass AMD noch viel aus der Bulli-Architektur herausholen wird. Beim Trinity Launch verweise ich gerne auf meine Einträge hier.

Btw. das muss ich aber noch los werden. Bin durch ati-forum auf Phoronix gestoßen und habe die News aufgrund des BlaBla am Anfang teilweise nur überflogen. Ob nun dort einer ein ES hatte oder aber zwei AMD-Partner und ihre Benches auf openbenchmarking veröffentlicht haben, ändert ja nichts am Ergebnis. Wenn der eine AMD-Partner angeblich AMD selber war (dürfen die etwa kein Benches ihrer Produkte machen?) wer war dann der andere?

 

[deadohiosky]

Du verstehst mich falsch. Ich bin auch der Meinung, dass Trinity gegenüber Llano deutlich zulegen kann.

Es stellt sich aber die Frage ob das auch wirklich in jedem einzelnen synthetischen und "alltäglichen" Benchmark der Fall sein wird. Genau deswegen würde ich mich mit Zahlen noch zurückhalten. Und Leistungssteigerungen unter Linux müssen sich nicht zwangsläufig auf Windows übertragen. Denn beide BSe sind fundamental verschieden und Linux deutlich flexibler, besonders was das Anpassen an neue Entwicklungen angeht.

Für Linux gibt es schon unzählige Anpassungen für BD die getestet werden und z.T. auch schon umgesetzt wurden.

Bei Windows 7 könnte theoretisch ein überarbeiteter Scheduler ein paar %-Punkte an Leistung herauskitzeln. Microsoft wird aber einen Teufel tun, diesen anzutasten und erst Windows 8, das in ca. einem 3/4 Jahr herauskommt kann dieses Problem lösen.

Das gleiche Problem gibt(gab?) es bei Intel's Nehalem/Gulftown und Hyperthreading unter Vista wenn ich mich nicht irre. Bzw. ich glaube die 6-Kerner und HTT waren betroffen. Windows 7 hat das dann endgültig behoben, obwohl Vista eigentlich HTT zu 100% hätte untersützen müssen.