Beteigeuze. schrieb:
So einfach kann man das nicht sagen.
Wenn man beim Sprung von 12 auf 7nm fast alles auf mehr Leistung setzt dann wird man halt nicht effizienter.
Die fertiger geben die Sprünge ja auch immer in mehr Performance oder Effizienz an. Aber im Desktopbereich ist die Effizienz von AMD auch so schon gut genug gewesen um mit Intel mitzuhalten.
Doch, in dem Fall kann man das sagen. trotz deutlich kleinerer Fertigung gab es da keine Unterschiede, weil die fertigungsbedingten effizienz-vorteile in Leistung umgewandelt wurden.
Das Verhalten wenn eine Task ausgeführt wird, ist aber trotzdem weiterhin knallhart auf maximale Power optimiert, und NICHT auf Stromsparen oder effizienz.
Damit bestätigst du doch nur meine Aussage: Mit der Fertigung wird weder AMD noch Intel an Apple Silicon rankommen was effizienz angeht (oder besser gesagt, Energieverbrauch pro ausgeführte Task), einfach weil AMD und Intel am Chipverhalten nichts ändern.
Solange das Teil auf 5 Ghz boostet weil ich die Maus bewege, bleibt die effizienz schlecht.
Würde die CPU nur auf 1,5 bis 2 Ghz takten bei so etwas banalem, wäre der Energieverbrauch auch bedeutend geringer.
Beteigeuze. schrieb:
da spielen andere Dinge wie z.B. der Fertigungsprozess (ja ich weis das glaubst du nicht), die ARM Architektur oder das geschlossene System mit angepasster Software eine viel größere Rolle
Nein, das Verhalten spielt die größte Rolle (Ja ich weiß das glaubst du nicht).
Der Fertigungsprozess spielt die kleinere Rolle, das sieht man wenn man sich einfach nur alle anderen Chips anschaut.
Lass es nicht AMD sein, aber Intel als sie von 14+++nm auf 10nm gewechselt sind. Gut zu vergleichen im Macbook mit 8th Gen und 10th Gen.
Und dass Apple nicht mit der Brechstange die höchste Taktrate brauchte, sondern maximal 3,2 ghz angesetzt hat, egal ob mehr ginge oder nicht.
ARM zähle ich mit rein, da durch den Aufbau auch ein gewisses Verhalten einhergeht. z.B. dass Apple sämtliche Hintergrundprozesse no matter what auf die E-Cores legt, selbst wenn diese alle zu 100% rödeln, die P-Kerne bleiben still.
Schau dir bitte das Video an, was ich verlinkt habe, da sieht man es auf wie viel Watt beide Chips hoch gehen, wenn man nur eine Webseite neu lädt.
Das ist totaler Quatsch den großteil davon auf den Fertigungsprozess zu schieben, wenn es offensichtlich andere Gründe gibt, warum die Laufzeit so enorm ist.
Zen4 ist aktuell bei 4nm. Würde der Großteil von der Fertigung kommen, müssten Zen4 Chips allesamt in jeder vergleichbaren Situation weniger Energie verbrauchen als ein M1 oder M1 Pro. Dem ist aber nicht so.
AMD kann ja nicht erst seit Zen4 mit den Apple Chips mithalten, was Benchmark Punkte pro Watt angeht - wenn du den AMD Chip hart auf die gleiche Watt menge begrenzt.
Aber im Idl eund Teillast verbrauchen die dinger einfach deutlich mehr, und die Spikes sobald etwas passiert sind sowohl absolut als auch prozentual deutlich größer als bei Apple. Weil hier ins Nirvana geboostet wird für maximale Leistung.
Mein Arbeitslaptop hat einenn i7 1255u oder so mit angeblich 15w TDP, aber wenn ich einen Benchmark starte knallt das ding auf über 40 Watt hoch. Natürlich ist da die Akkulaufzeit schlecht, das hat aber hier nahezu gar nichts mit dem Fertigungsprozess zu tun.
MacOS ist genau so wenig ein geschlossenes System wie Windows es ist, keine Ahnung woher diese Fehlinformation immer kommt.
iOS/iPadOS sind geschlossen.
Surprise surprise: Wenn die x86 Chips mal gezügelt werden, dann KÖNNEN sie auch die lange Laufzeit haben und damit auch zuverlässig lautlos bleiben. Siehe Thinkpad Z13 mit dem 6-Kerner. Laut Notebookcheck kaum schelchter als ein M2 Air. Da geht es in die richtige Richtung.
Apple zeigt es ja mit den Chips: Die Dinger können ordentlich Power liefern wenn sie müssen, können aber auch sparsam bleiben, wenn sie die power eben nicht liefern müssen.
So wie man einen Porsche auch mal im 5. Gang mit 1100 rpm fahren kann, statt entweder Vollgas oder Vollbremsung.
Wenn ich meinen Kleinwagen mit vollgas oder Vollbremsung fahre bei ständig 5000 rpm dann ist der verbrauch auch mit dem effizientestem Motor schlecht.
Wenn ich aber mein verhalten änder, kann ich den auch sparsam fahren.
Bzw, kannst du einen 20 Jahre alten Motor sparsamer fahren als einen modernen wenn dieser nur Vollgas kennt.
Kein stück anders ist es mit den Prozessoren.
. Erstens ist ja der m2 nicht 'erste Gen.' und zweitens kaufe ich mir meine Dinge nach Bedarf. Der m2 Max deckt viele Anwendungen hervorragend ab (= richtig schnell) und ist dabei für Apples Verhältnisse sogar noch recht günstig. 
