Mr.Seymour Buds schrieb:
Aber aus Kundensicht ist diese gescheiterte Übernahme freilich gar nicht gut.
Was ist an der gescheiterten Übernahme denn in dem Fall nicht gut? Ich glaube, an der Stelle solltest du dich lieber mit der Thematik befassen, bevor du einen Beitrag schriebst.
Ein Großteil deiner Prämissen in deinen Aussagen sind teilweise grundlegend falsch oder beruhen auf falschen Vermutungen und das war es.
Mr.Seymour Buds schrieb:
Das hätte gerade im Gaming Bereich einen brauchbaren Wettbewerber für Intel und AMD CPU bedeutet und jetzt ist das erstmal aus.
Hätte es das? Also, wenn ich mir aktuell das Ökosystem für Spiele ansehe, dann kann ich an der Stelle schon sagen, dass diese Prämisse hier einfach nur grundlegend falsch ist.
Die Probleme, dass es heute quasi nur x86 im Spielemarkt gibt und es daneben für den PC quasi keine weitere Architektur gibt - was sich langsam aufweicht - liegt primär an Microsoft und deren Dominanz beim Betriebssystem und damit verbunden der Tatsache, dass quasi alle Spiele damals als auch heute für Windows programmiert wurden und es da keine weitere Architektur gab.
Erst jetzt brökelt langsam diese Bastion und MS, Apple aber auch Firmen wie Qualcom, Samsung und Co bemühen sich darum, dass Software wieder interoperabel wird.
Nur um x86 "Abzulösen" oder eine "Konkurrenz" zu sein, braucht es keine Übernahme von ARM durch NVIDIA, wenn NVIDIA "wollte" - ähnlich wie Qualcom und so manche andere Anbieter - dann könnten Sie bereits heute entsprechende "PC"-CPUs auf ARM-Basis anbieten.
Nur - und das ist der entscheiden Knackpunkt - muss NVIDIA dafür auch lernen, dass sie sich mit ihren ganzen "Standards" nicht hinter einer Mauer verstecken können, sondern dass sie weitgehend damit auch den Mitbewerbern helfen und auch helfen müssen.
NVIDIA hat über die letzten 20 Jahre bewiesen, dass sie eher protektionistisch agieren und sich abkapseln wollen und das ist auch das, was man bei der ARM Übernahme befürchtet hat und was zum scheitern führte.
NVIDIA hat eine ARM Architektur-Lizenz und darf eigene Kerne entwerfen, sie machen es ja auch, aber um wirklich das x86-Monopiol zu brechen, muss NVIDIA da aus ihrer verschlossenen Haltung raus.
Mr.Seymour Buds schrieb:
Das Duopol bleibt bestehen und die Preise sind dementsprechend hoch.
Qualcom ist bemüht entsprechende CPUs zu entwicklen - Übernahme von Nuvia - Ampere Computing legt im Servermarkt gerade an.
Es ist ja nich so, dass sich Intel und auch AMD nicht mit immer stärkere Konkurrenz beschäftigen müssen. Amazon - Graviton - nutzen ARM Neoverse und bauen darauf auf ihre CPUs. MS und Google sind da auch aufgesprungen.
Das Duopol bekommt so langsam einige Risse und das schon, bevor NVIDIA Interesse an der Übernahme von ARM bekundet hat.
Nur ist da eine riesen Anstrenung möglich, da der Softwarestack nich nicht passt.
Mr.Seymour Buds schrieb:
Im Allgemeinen ist es schon ein Witz, welche Macht "Regulierungsbehörden" in Europa - aber auch Amerika - über privates Kapital erlangt haben.
Ich würde dir mal an der Stelle mal empfehlen dich mit der Geschichte Englands und den USA im ausgehenden 18. Jahrhunder und 19. Jahrhunderts zu befassen und welche Blüten damals der Kapitalismus getragen hat und welche Auswirkung das auf Menschen hatte.
Oder, wenn du nicht lese willst, dann kann ich als überspitze Satire BioShock Infinte empfehlen und was da so die Firma "Fink" macht.
Diese Regulierungsbehörden gibt es nicht, weil da irgendjemand Lust drauf gehabt hätte, sondern weil bestimmte Firmen in den letzten 250 Jahren immer wieder bewiesen haben, dass sie absolut keine Skrupel haben.
Herdware schrieb:
Ich denke, dass es sehr viele potentielle Kaufkandidaten für ARM gab (und möglicherweise in Form von Aktienmehrheit immer noch gibt), die mehr Potential und Motivation haben, den ARM-Markt zu zerstören, als Nvidia.
Wer hätte denn Interesse daran den ARM-Markt zu zerstören? Mir würde jetzt spontan nur Intel einfallen und die würden damit nicht durchkommen.
Ansonsten? Kein anderere Teilnehmer kann daran Interesse haben den ARM-Markt zu zerstören, denn keiner der weiteren Teilnehmer ist alleine wirklich stark genug um gegen Intel und AMD dann die AArch wirklich lang genug bestehen zu lassen, dass man den x86-Bunker aufbricht.
Die Stärke von ARM kommt heute doch genau dadurch, dass zig Hersteller auf die IP von ARM zurückgreifen können und jederdieser Hersteller eben den Angriff nicht vollständig alleine führen muss.
Hier kommt das einzige Argument für eine Übernahme von ARM durch NVIDIA: Durch den HPC-Bereich hat NVIDIA eine groß genügende Community, die entsprechend den Angriff auf den x86-Bunker hätte durchführen können, aber moment: DAs können sie ja immer noch, nur dass halt durch den Angriff alle ARM-Teilnehmer profitieren und sich NVIDIA nicht abkapseln kann.
Mr.Seymour Buds schrieb:
Durch diese eine Architektur gibt es eine enorme Marktmacht, die durch ARM64 endlich aufgebrochen wird!
... ja, nur dazu hätte es keine ARM Übernahme von NVIDIA gebraucht, denn die MArktmacht wird alleine aus dem eigenen Interesse der MArktteilnehmer schon auf gebrochen, ein wenig mit der aktuellen Entwicklun beschäftigen.
Herdware schrieb:
Ähnliche Zusammenschlüsse gibt es ja schon bei anderen Schlüsseltechnologien wie USB, HDMI, DisplayPort, PCI-Express usw.
Ist in dem Fall etwas anders gelagert.
Herdware schrieb:
Nvidia wäre doch auch als Besitzer von ARM weit weg davon gewesen, ein Monopol auf ARM-CPUs zu haben.
Doch, NVIDIA hätte in dem Fall ein Monopol gehabt, nämlich auf die Weiterentwicklung der AArch als ganzes und NVIDIA hat oft genug bewiesen, dass sie sich gerne Abkapseln und ihre eigenen Märkte sichern wollen, auch mit teils unfairen Mitteln.
Ich erinnere nur an das "Partner-Programm" von 2018 und wie schnell ASUS und Co "AMD" aus ihren Spieleserien verbannt hatte oder da dann extra neue auferlegt hat.
NVIDIA hat über all die Jahre bewiesen, dass sie alles tun um sich ihre Marktmacht zu sichern und dass sie ebenso alles tun um Konkurrenten aus dem Markt auszuschließen.
Herdware schrieb:
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Nvidias Plan war.
Nein, NVIDIA hätte sich die ersten Jahre sogar vielleicht an ihre Zusagen gehalten und dann mit hoher Wahrscheinlichkeit nach und nach die anderen Hersteller in Abhängigkeit von sich getrieben in dem man nach und nach Schnitstellen und Co gegen eigene proberitäre Schnittstelle ausgetauscht hätte und man so nach und nach die Lizenznehmer dazu gezwungen hätte vollständig auf NVIDIA-Komponenten umzusteigen.
TheTrapper schrieb:
x86 bietet deutlich umfangreichere Befehlssätze / Anweisungen, von denen nahezu jeder einzelne mehrere Operationen ausführen kann (z. B. optimierte mathematische Berechnungen). Das Ergebnis ist eine bessere Leistungsfähigkeit, die man sich bisher mit höherem Stromverbrauch und stärkerer Wärmeentwicklung erkaufte. Allerdings werden auch x86 CPUs immer sparsamer und der ARM Vorteil beim Verbrauch sinkt.
An der Stelle: Einfach nur falsch! Und da eine genaue Erläuterung den Beitrag nun wirklich lang machen würde, lassen wir das mal an der Stelle.
Ich sag nur soviel: Alles was x86 auf "Prozessorebene" kann, kann ARM auch. Die Leistungsunterschiede zwischen ARM und x86 liegen in der Hardware-Implementierung und das wiederum zeigt Apple mit dem M1 aktuell sehr deutlich.
ARM selbst bietete genug Extensions an. Für SSE gibt es NEON - beides 128 Bit SIMD-Erweiterungen. Als "Konkurrent" für AVX wurde SVE (Scalable Vector Extension) geschaffen, die nun in SVE2 wirklich als AVX-Ersatz gelten kann, bis sogar hinauf bis zu 2048 Bit SIMD-Einheiten.
Krypografische Funktionen - AES und SHA - gibt es auch als Erweiterungen für AArch-Kerne, genau so wie es die FP-Befehle gibt, wenn es nicht über NEON oder SVE laufen soll, die nach IEEE 754 arbeiten.
Die meisten CPU-Designs mit ARM waren einfach bis vor wenige Jahre überhaupt nicht auf wirklich maximale Leistung ausgelegt, das kam erst jetzt, dass sich da die Leistung immer weiter entwickelt hat und natürlich kann man High-Performance-Kerne mit ARM genau so designen wie mit x86.
