News Asus ROG OLED-Monitore: PG39WCDM, PG32UCDP und PG27AQDP mit 39, 32 und 27 Zoll

[Alienate.Me]

Welchen Monitor hast du denn?

Den CM GP27-FUS

 

[ChrisMK72]

96PPI lägen da ja genau in der Mitte^^

Der 27" QHD interessiert mich noch am meisten, der wohl um die 108PPI liegen würde. Die Kombi dazu mit hoher Hz Zahl, hoffentlich funktionierendem g-sync(compatible) und dann noch modernem OLED, nicht zum matt beschichtet, find ich spanned. Mir reichen aber Ehrlich gesagt immer noch PPI wie "damals" beim 24" 1080p, also ~ 92 PPI.

Back to the roots. Gerade für höhere fps praktisch wenn man noch 1080p zockt 😁

 

[Rickmer]

WIeso nicht mit GSync?!?

Weil nvidia seit Jahren die g-sync Module nicht geupdated hat und außerdem FreeSync (heißt also G-Sync compatible) mittlerweile so gut ist, dass es nicht mehr benötigt wird?

 

[Bluto]

1.440 ist wirklich eine ekelige Auflösung.
Krass wieviele noch damit vorgestellt werden.

 

[Cinquedea]

Weil nvidia seit Jahren die g-sync Module nicht geupdated hat und außerdem FreeSync (heißt also G-Sync compatible) mittlerweile so gut ist, dass es nicht mehr benötigt wird?

Echt? Scheint mir entgangen zu sein weil ich dachte, dass GSync immer noch das Maß aller Dinge ist und FreeSync nur ein billiger Abklatsch.

 

[Andre Prime]

Puh, dann kannst du dir eigentlich jeden Schrott Moni für sehr wenig Geld holen ,den Unterschied siehst du zu richtig guten Monitoren dann ja eh nicht….

Mein Beileid 💐

Naja, ich habe Gerüchte gehört, dass der Sitzabstand zum Gerät einen Unterschied machen soll. Glaub ich aber auch nicht. Wenn ich in 4m Entfernung auf meinen 85" Oled schauen muss der nur 8k ist krieg ich regelmäßig ultra heftigen Augenkrebs.
Wann kommen endlich 16k 27" Monitore zum gamen mit 480Hz, das ist für mich der Sweetspot und damit für jeden Anderen auch. 🥸

 

[MalWiederIch]

Ich sitze auf der Arbeit gerade sogar an einem 82PPI Monitor (34" 2560x1080) und sehe nicht wirklich einen Unterschied zu meinem Monitor zuhause mit 110PPI (34" 3440x1440), bei dem ja schon selbst manche sagen, sie könnten die Pixel zählen.
96PPI lägen da ja genau in der Mitte^^

Wie kann man da bei Text keinen Unterschied sehen? Brillenträger ohne Brille? Dann könnte mir das ja bei entsprechendem Abstand ja auch noch passieren - aber 82 zu 110 PPI sind ein großer Unterschied für Text oder alles was eben viel von einer höheren Auflösung profitiert, für Spiele vielleicht verhältnismäßig weniger.

Der 39 Zoll klingt für mich sehr interessant. Bezüglich der PPI glaube ich nicht, dass das so schlimm ist, wie es wohl klingt. Mein LG C2 hat scheinbar 105 PPI im Vergleich zu den 96 hier. Würde mich wundern, wenn das besonders auffällt..

Dein LG C2 hat vermutlich auch 42/48 Zoll bei 4K … das entspricht eben 21/24 Zoll 1080p und ist jetzt nichts weltbewegendes 2024.

Wann kommen endlich 16k 27" Monitore zum gamen mit 480Hz, das ist für mich der Sweetspot und damit für jeden Anderen auch. 🥸

Naja etwas mehr PPI als 1080p bei 27 Zoll wie hier bei 39 Zoll sind jedenfalls für die wenigsten der „Sweetspot“, da hilft übertreiben wenig …

 

[Taxxor]

Volle sehstärke ohne Brille ^^
Der Text in Windows ist halt allgemein größer, sonst merk ich da nix

 

[ShiftyBro]

Der Text in Windows ist halt allgemein größer, sonst merk ich da nix

Dann fehlt die passende Skalierung.^^ Optimalerweise so, dass der Text ähnlich groß ist wie früher, dann merkt mal auch die Schärfe.

 

[EcOnOmiC]

Leider immer keine Angaben zur Beschichtung, der 27er 480Hz schaut Glossy aus der 39zoll eher nicht mit
95 PPi passt es gerade noch, für mich passt es um die 100 ppi herum, alles andere macht
den Bildinhalt zwar schärfer aber für mich ist der Bildinhalt dann viel zu klein

 

[snakesh1t]

1.440 ist wirklich eine ekelige Auflösung.
Krass wieviele noch damit vorgestellt werden.

Bitte was?!
Bis 24" war 1080 die perfekte Auflösung, und bei 27" ist es 1440!
27" mit 4K ist einfach übertrieben

 

[EcOnOmiC]

finde ich auch, Zocken auf 27" 4k ist doch Absurd mit 27@2k ist der Bildinhalt schon genug klein, Geschmäcker sind halt verschieden.

 

[Blood011]

dass GSync immer noch das Maß aller Dinge ist und FreeSync nur ein billiger Abklatsch.

Ne,filter doch mal die suche bei GH.

Ne handvoll mit Modul gibts noch,und das wars.
Davon sind noch viele alt wie der papst.
War klar das NV das über kurz oder lang wieder fallen lässt,viele wollen sich nunmal auch nich an einem Hersteller binden.
Und bei OLED macht das sowieso kein sinn mehr.

27" mit 4K ist einfach übertrieben

Fande ich auch,zumal man skalieren muss und das nicht zu wenig,und UHD sich auch garnicht ordentlich entfalten kann auf so kleiner fläche.

Also ich hatte 27,32 und jetzt 42" UHD.

Und ich muss sagen auf 42" kommt UHD am besten da man auch die ganzen details deutlich wahrnimmt,was bei gerade 27" einfach unterging.

Schon bei 32" kam UHD deutlich besser rüber als auf 27".

 

[HageBen]

Du kannst den monitor also für geile quali in den meisten games benutzen und zusätzlich mit hohen hz im profisegment mitmischen.

Ja, richtig. Nur ich spiele nicht eSport. Für mich müsste ein dual Mode Monitor im speed Mode (mindestens) 1440p haben, und im native Mode entsprechend knackschraf sein.

Wenn ich so drüber nachdenk. Es wird ja höchstwahrscheinlich integer skaliert. Dann wäre die Geschichte mit den modes bei 8k Displays extrem interessant und durchaus sinnvoll möglich.
Bspw:
Native mode mit UHD-2 mit 120 Hz
2 × 2 : 1 mode mit UHD mit 240 Hz
3 × 3 : 1 mode mit QHD mit 360 Hz
4 × 4 : 1 mode mit FHD mit 480 Hz

Fast wie bei die Röhren damals.

noch auf DP 1.4 sind oder?

Das ist doch kein valides Argument. Erstens gibt es bereits Grafikkarten mit DP 2.1 (okay, wenn auch nur mit UHBR13.5). Zweitens, wie viel Zeit wird schon von dem an wo man diesen Monitor kaufen kann und einer RTX mit DP 2.1 vergehen?

 

[Ayo34]

finde ich auch, Zocken auf 27" 4k ist doch Absurd mit 27@2k ist der Bildinhalt schon genug klein, Geschmäcker sind halt verschieden.

Der Bildinhalt sollte bei 27" immer gleich groß sein, egal ob 1080p, 1440p oder 4k. Einzig das Bild sollte schärfer werden, die Kanten weniger und entsprechend braucht man auch weniger Antialiasing usw. Das einzige Problem ist, wenn ältere "Dinge" nicht richtig skalieren.

Beim 6" Smartphone regt sich ja auch keiner über 4k auf und das sind >500ppi. Bei FullHD am Desktop sind wir < 100ppi. Hochgerechnet vom Smartphone wäre das wahrscheinlich 16k auf 27" oder so...

 

[Andre Prime]

Naja etwas mehr PPI als 1080p bei 27 Zoll wie hier bei 39 Zoll sind jedenfalls für die wenigsten der „Sweetspot“, da hilft übertreiben wenig …

Die Übertreibung ging ja auch an den Kollegen der übertrieben hat, da hilft das dem Verständnis.

Zudem sind 1080p bei 27Zoll 81ppi und der vorgestellte 39" kommt auf immerhin 95ppi. Ist minimal mehr als 1080p mit 24".

Der Abstand macht den Unterschied.
Wenn ich bei 27" bei 163ppi oder 81ppi 30cm vor dem Bildschirm sitze, spielt es eine große Rolle.
Wenn ich bei 39 Zoll 80cm vor dem Bildschirm sitze mit 95ppi, dann wieder weniger. Noch weniger wenn ich Spiele damit spiele und wenn ich einen Monitor für Textanwendungen suche wäre aktuell ein OLED nicht meine erste Wahl.

Für viele ist 55" bei 4k absolute Katastrophe, aber bei Fernsehern ist es dann kein Problem mehr. Einerseits wegen dem Abstand, andererseits wegen der Nutzungsart...

 

[snakesh1t]

Der Bildinhalt sollte bei 27" immer gleich groß sein, egal ob 1080p, 1440p oder 4k.

Ist im Grunde aber auch nicht richtig bzw. nicht genau definiert! 😁
Nur mit einer GUI-Skalierung von Desktop und co. bleibt der "Inhalt" des Bildschirms einigermaßen gleich.
Wenn man von der nativen Auflösung und 100% Skalierung ausgeht, dann entsteht mehr Bildinhalt.

Ich persönlich finde 4K im Monitorbereich einfach unnötig bei Diagonalen unter 32".
Wieso sollte man mit der deutlich schlechteren Skalierung leben, da hat man nichts gewonnen.
Ich hatte jetzt mehrere Kunden, die unbedingt 4K-Monitore wollten und sich dann beschwert haben, dass alles so klein ist. Und mit 150% Skalierung sieht alles doof aus. Ende vom Lied: habe die Auflösung auf 1920x1080 bei 100% Skalierung gestellt, Kunde war glücklich und gut ist. Aber ist halt einfach unnötig 😂

 

[HageBen]

alles doof aus

Die Erfahrung kann ich nicht teilen. Eher sieht 100% Skalierung grundsätzlich nicht besonders gut aus. Klar paar Programme gibt's bestimmt die noch immer in der Steinzeit hängen, und abweichend von 100% unbenutzbar sind.
Erst ab ~ 150% kann man imho überhaupt davon sprechen das es gut aussieht. Die 100% sind doch auf die beschränkten technischen Möglichkeiten von anno dazumal definiert und nicht nach Optimum.

Und in Spielen hat Ayo34 recht. Die werden unabhängig von der Auflösung immer gleich groß dargestellt. Was ja eigentlich auch der Sinn von einer Auflösung ist. Etwas verschieden fein auflösen / in ein Raster pressen.

 

[ShiftyBro]

Das ist doch kein valides Argument. Erstens gibt es bereits Grafikkarten mit DP 2.1 (okay, wenn auch nur mit UHBR13.5). Zweitens, wie viel Zeit wird schon von dem an wo man diesen Monitor kaufen kann und einer RTX mit DP 2.1 vergehen?

Finde ich auch!

 

[Blood011]

6" Smartphone regt sich ja auch keiner über 4k auf und das sind >500ppi.

Und haste dein Moni auch 10cm vorm gesicht wie dein 6" Phone?^^