News Gigabyte: Noch mehr OLED-Monitore mit 500 Hz oder 4K240 auf 27 Zoll

[Drummermatze]

QHD+ ist weder 16:9 noch 21:9 sondern 24:10 und damit 3840x1600.

 

[IIxRaZoRxII]

Gott ist das schön zu sehen das man auch am pc endlich mal wieder Bildqualität bekommt und vernünftige bewegt bild schärfe, und die Grotten schlechten lcds so langsam dann hoffentlich verschwinden werden

 

[PegasusHunter]

QHD+ ist weder 16:9 noch 21:9 sondern 24:10 und damit 3840x1600.

24:10

https://www.google.de/search?q=Moni...QIRigARgKmAMAkgcEMjcuMaAHuLcB&sclient=gws-wiz

 

[Drummermatze]

@PegasusHunter
was willst du mir damit sagen?

 

[Coronium]

QHD+ ist weder 16:9 noch 21:9 sondern 24:10 und damit 3840x1600.

Stimmt, du hast recht. Ich dachte du meintest 39 Zoll, UWQHD. Dein gefordertes Modell ist aber schon sehr speziell, da kenne ich tatsächlich keinen OLED. Gibt es da überhaupt ein LCD-Pendant?

Über das „eye-strain“ Problem berichten aber auch viele Leute die ein 4K Modell besitzen und da sollten die ppi ja kein Problem sein.

Ansonsten finde ich es weiterhin erstaunlich, das sich so wenig Leute an VRR-Flickering stören. Gerade bei Silent Hill 2 war das eine Katastrophe und für mich der finale Grund den OLED wieder zurückzusenden.

Das sie das zumindest etwas besser in den Griff bekommen finde ich weitaus wichtiger als diese bescheuert hohen Hz-Zahlen.

 

[Bahkauv]

Scheint sich ja nicht wirklich etwas zu tun in Sachen 21:9 bei den Oleds auf der diesjährigen CES. Die Hz nach oben pushen scheint aktuell der einzige Fortschritt zu sein :-/

 

[HageBen]

21:9 sondern 24:10 und damit 3840x1600.

Entschuldige, habe ich falsch geraten. 🫣
24:10 = 21,6:9 Macht das groß unterschied mit 2,86 % mehr Breite zu 21:9?

 

[Drummermatze]

@HageBen
ich denke nicht. Vorteil sind hier aber die 1600 Pixel in der Höhe.
Die Höhe fehlt mir bei den 21:9 UWQHD (1440 Pixel) immer etwas.

 

[EadZ1]

Ich habe in den letzten Jahren einige Kombinationen an Format, Größe und Auflösung durch.

21:9 war zu Anfang auch eine Bereicherung, gerade zu meiner sehr aktiven Simracing Zeit. Ich hab allerdings immer wieder festgestellt, dass es mir beim Arbeiten an Höhe fehlt. Dann bin ich zurück auf einen 32er 16:9, was mich allerdings auch nicht zufriedenstellte. Somit blieb noch 24:10 übrig, etwas breiteres Bild, dafür kein (überspitzt formuliert) "Sehschlitz" wie bei 21:9. Für mich optimal.

 

[ToaStarr]

Bei welchen Games?
Das schafft meine 4070Ti ja sogar in den meisten Games. Mit DLSS Quality und Max Settings.

Is klar...

Indiana Jones ATGC, SW Outlaws z.B. - und ich rede über konstant 120 FPS...

 

[TheInvisible]

Warum immer qdoled und nicht WOLED? Die raised blacks sind ja der voller abturner...

 

[KeLcO]

Wie ich mir einen 21:9 Monitor in 34" 1440p aufgestellt hatte, ging dieser nach einigen Stunden wieder in den Karton und zurück zum Händler.

Beim Gaming ganz nett und für Unternehmen sicher auf nicht verkehrt, gerade wenn man viele Fenster offen hat.

Allerdings hat dieses Format offenbar so seine Probleme. Google Suche ist darauf nicht optimiert, denn alles steht links und geht höchstens bis zur Mitte des Monitors. Man könnte rechts ja die Sponsored Links anbringen. ;-)

YT Videos müssen auf 21:9 gemacht worden sein. Finde mal ein solches, wenn alle Inhalte für 16:9 gemacht sind (ca. 98 % aller Videos). Egal ob JP Performance, DDG etc. alles mit schwarzen Streifen an der Seite. Schon deswegen scheidet 21:9 bei mir aus.

Dann doch lieber 27" und 16:9...

 

[PegasusHunter]

@PegasusHunter
was willst du mir damit sagen?

G O O G L E -> Ein paar Monitore mit Deinen Anforderungen. Ich denke es gibt die nicht ? Es gibt sie aber.

 

[lynx007]

Hat sich daran eigentlich was geändert das man für z.b einen 144Hz Monitor 144FPS haben sollte oder warum gibt es nun diese krank hohen Hz Zahlen wo man nie die FPS für bekommt? Ggf bin ich da ja nicht mehr up2date.

Naja, seit adabptive sync ist das nicht mehr sooo wichtig.... wobei sicher noch immer Menschen gibt die lieber mit einem framelimiter arbeiten.

Und das man die FPS nicht bekommt stimmt ja auch nicht. zum einen gibt es ja die Fake Frames. dann hast du Scaler. Die ja mit wenig qualität verlust nochmal FPS geben. Die Frage ist, ist das alles sinnvoll... gerade wen es um Esport geht. Aber die GPUs die das befeuern können, insbesondere bei FHD, die gibt es durchaus.

Ab einen bestimmten Punkt geht es halt immer weniger um Latenz, als viel mehr um Schärfe! Aber welche Schärfe wen kein Bild da ist. Aber dafür gibts dann oft Fakeframes, die das noch flüssiger machen sollen.... es wird halt auch smother... aber vermutlich ist ein hochwertiger 500hz Monitor immer einen billigen 1000hz vorzuziehen. Aber das ist ja auch schon heute so und war ja auch schon gestern so! Selbst schon bei 144hz.

 

[EadZ1]

G O O G L E -> Ein paar Monitore mit Deinen Anforderungen. Ich denke es gibt die nicht ? Es gibt sie aber.

Und davon sind wie viele mit OLED?

 

[PegasusHunter]

https://www.google.de/search?q=OLED...R5gDAIgGAZAGBpIHATGgB-EB&sclient=gws-wiz-serp

 

[Drummermatze]

@PegasusHunter
Also so schwer ist das doch nicht.
QHD+ und OLED. Es GIBT KEINEN!

Schau doch bei Geizhals.
In deinem Google Link ist nicht ein einziger drin mit den geforderten Spezifikationen.
Wenn du dir so sicher bist nenn doch mal ein Model.

 

[Clonedrone]

Freesync zu deaktivieren macht eigentlich nur Sinn, wenn man keine 30 fps schafft. Das frühere Ghostingproblem gibt es auch nicht mehr. 500 Hz lohnen sich dann nur, wenn man ohne Sync spielt.

 

[PegasusHunter]

@PegasusHunter
Also so schwer ist das doch nicht.
QHD+ und OLED. Es GIBT KEINEN!

Schau doch bei Geizhals.
In deinem Google Link ist nicht ein einziger drin mit den geforderten Spezifikationen.
Wenn du dir so sicher bist nenn doch mal ein Model.

https://www.computerbase.de/2020-01/msi-optix-meg381cqr-ces-2020/

https://www.lg.com/de/monitore/ultrawide/38wr85qc-w/

 

[HageBen]

Sind beides IPS..

Eben noch mal geschaut.
3840x1600 ist UWQXGA, seltener QHD+ 1600p oder UW4k genannt.
WUHD mit 5120x2160 kommt hingegen tatsächlich bald als OLED. 🥳