Test Athlon 200GE im Test: AMDs 50-Euro-Herausforderer für den Intel Pentium G

[gaelic]

@gaelic:
Sind die wirklich alle so "unqualifiziert"?

Ich habe nirgends "alle" geschrieben. So manche jener die CB kritisieren sind untergriffig.

 

[Volker]

Artikel-Update: Hinweis: Der ursprünglich von ComputerBase berichtete Wert von 105 Punkten für den Athlon 200GE in Cinebench R15 war nicht korrekt. Auf drei unterschiedlichen Platinen (MSI B350I Pro AC, Asus X370 Crosshair VI Hero, Asus Crosshair VII Hero WiFi) haben sich 125 Punkte als der korrekte Messwert herausgestellt. Der von einigen Lesern berichtete Einfluss eines AGESA-Updates auf Version 1.0.0.4(c), bei MSI installiert, konnte dabei nicht nachvollzogen werden. ComputerBase steht zu diesem Thema aber mit AMD in Kontakt.

 

[Ned Flanders]

Wie hier aber schon wieder unterstellt wird, wir würden das Produkt absichtlich schlecht reden, wo sich Volker zwei Tage den Allerwertesten aufgerissen hat, um euch den Artikel noch vor dem Wochenende zu bringen

Das eine hat ja nichts mit dem anderen zu tun. Alle sind froh wenn es ein Artikel noch rechtzeitig schafft. Was hier wieder aufstößt hat doch nichts mit einem verspäteten Artikel zu tun. Ich bin seit 2004 hier auf CB und diese Missgeschicke in CPU Artikeln, wenn man sie so nennen mag, haben schlicht einen Bias in Richtung AMD. Besonders, dass die Artikel nach Klärung praktisch nie einen Hinweis oder ein Update sehen (Volker hat doch schon 48 h nach dem Threadripper Test gewusst, das zum großen Teil am NV Treiber lag). Wenns nicht in deinen Kopf geht, dann frag doch den Volker warum diese Mishappens immer eine Richtung haben. Seit 2004 wüsste ich jedenfalls noch von keinem Artikel aus Volkers Feder bei dem sowas mal zu lasten Intels gegenagen wäre/nicht sofort geklärt worden wäre.

Ich persönlich finde die generelle Unterstellung CB sei tendenziös auch undifferenziert. Es betrifft, aus meiner Sicht, genau einen Autor. Einfach drann arbeiten, dann verschwindet auch die Kritik....

 

[HaZweiOh]

Sehr richtig, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Normalerweise rutschen die Artikel mit einem Update auch wieder nach oben, damit die Leser das mitbekommen. Das ist hier nicht der Fall.

 

[Jan]

Hier geht es um einen Wert, der für die abschließende Aussage im Artikel null Relevanz hat. Die war vorher nämlich schon positiv. Alle, die hier diskutiert haben, sind jetzt informiert. Alle anderen wären in dem Fall mehr verwirrt.

 

[stolperstein]

Artikel-Update: Hinweis: Der ursprünglich von ComputerBase berichtete Wert von 105 Punkten für den Athlon 200GE in Cinebench R15 war nicht korrekt. Auf drei unterschiedlichen Platinen (MSI B350I Pro AC, Asus X370 Crosshair VI Hero, Asus Crosshair VII Hero WiFi) haben sich 125 Punkte als der korrekte Messwert herausgestellt. Der von einigen Lesern berichtete Einfluss eines AGESA-Updates auf Version 1.0.0.4(c), bei MSI installiert, konnte dabei nicht nachvollzogen werden. ComputerBase steht zu diesem Thema aber mit AMD in Kontakt.

Gibt es vielleicht schon jetzt eine Erklärung oder Vermutung zu diesen "Fehler" und kann das auch in Zusammenhang mit diesen Test ( https://www.computerbase.de/artikel...700x-core-i7-8700k-geforce-rtx-2080-ti.65028/ ) stehen, dort sind ja auch erhebliche Unterschiede zu vorherigen Tests aufgefallen?

Danke.


Btw:
AMD ZEN 2 mit 4,5Ghz (ES) :
- https://wccftech.com/amd-zen-2-ryzen-8-core-16-thread-cpu-leak/




Viele Grüße,
stolpi

 

[janer77]

Ich habe nirgends "alle" geschrieben. So manche jener die CB kritisieren sind untergriffig.

Hi Gaelic,
ich meinte mit "alle" auch nicht alle Beiträge, sondern alle, die du als unqualifiziert beschreibst.

 

[Nixdorf]

Hier geht es um einen Wert, der für die abschließende Aussage im Artikel null Relevanz hat. Die war vorher nämlich schon positiv. Alle, die hier diskutiert haben, sind jetzt informiert. Alle anderen wären in dem Fall mehr verwirrt.

Zunächst einmal vielen Dank für das Update!

Von meiner Seite kam der Hinweis auf den offensichtlich falschen Wert primär, weil der Performance-Index eine Datenbank ist, die über einen längeren Zeitraum immer wieder in den Artikeln genutzt wird. Ein Fehler, der sich dort einschleicht, wird also immer wieder in nachfolgenden Artikeln auftauchen. Daher ist es wichtig, diesen zu korrigieren, unabhängig von der Relevanz für das Fazit eines einzelnen Artikels.

Eine Vorankündigung im Artikel, sich diesen Artikel nochmal anzugucken, finde ich persönlich weniger wichtig. Einfach eine Nachricht ins Forum zum Artikel und fertig. Ein "Changelog" mit "das und das wurde dann und dann geändert" ist allerdings im Artikel immer hilfreich, eventuell auch als Anhang.

Apropos Anhang: Mir fehlt bei den neueren CPU-Tests die genauere Beschreibung der Testmethodik. In den 2018er-Artikeln fehlt ein Link scheinbar ganz. Beim Test zu Ryzen 2000 weiß man zum Beispiel nicht einmal, welche Version von 7-Zip verwendet wurde (und die Ergebnisse weichen hier sehr stark zwischen 18.x und davor ab). Im 2017er-Artikel zum Ryzen 5 wird für die Methodik auf einen Artikel aus 2015 verlinkt, in dem völlig veraltete Versionsangaben zu den verwendeten Programmen stehen. Früher war alles besser, im Haswell-Test gibt es noch einen Anhang, wo alles hübsch aufgelistet wird. Optimalerweise macht man sowas wieder, denn bei einem separaten Artikel passt man dort womöglich Versionsangaben an, die dann nicht mehr zu den Tests passen, die auf diesen Artikel verlinken.

 

[Jan]

Sehen wir uns an. Den Artikel gibt es ja.

 

[Nixdorf]

Ein "Changelog" mit "das und das wurde dann und dann geändert" ist allerdings im Artikel immer hilfreich, eventuell auch als Anhang.

Das ist auch hilfreich, weil ich hier im Forum auch manchmal die Kritik sehe, ComputerBase würde klammheimlich an den Artikeln rumdoktern und das dann nicht dokumentieren. Da könnte man fast schon als Profi-Feature eine Versionshistorienansicht ermöglichen, wie bei Wikipedia.

 

[Tammy]

Hier geht es um einen Wert, der für die abschließende Aussage im Artikel null Relevanz hat. Die war vorher nämlich schon positiv. Alle, die hier diskutiert haben, sind jetzt informiert. Alle anderen wären in dem Fall mehr verwirrt.

Also sind 125cb Punkte gegenüber 100cb Punkte nichts, dass in ein Fazit bei euch einfließt?

Dann kann man sich zukünftig ja Tests von Hardware sparen, bei denen der zu erwartende Leistungsunterschied in speziellen Szenarien unter 25% liegt.

 

[Nixdorf]

Also sind 125cb Punkte gegenüber 100cb Punkte nichts, dass in ein Fazit bei euch einfließt?

Es hat sich einer von neun Tests von 105 auf 125 Punkte verbessert. Das ist ein Zuwachs von 19% bei diesem Test, aber nur ein Zuwachs um 2,1% im Leistungsindex, falls alle neun Tests gleich stark einfließen. Ob der Pentium G4560 nun 8% oder 6% schneller ist, hat keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis. Das Gesamt-Fazit für den Test bleibt somit ebenfalls gleich.

Wichtig ist die Korrektur beim Cinebench 15 1T als Einzelwert nur für die Leser, welche sich selbst auf die Suche nach Single-Thread-Resultaten machen und ihren Prozessor danach wählen. Und selbst bei denen sind dann beim überwiegenden Teil Werte unter 150-160 Punkte von vornherein uninteressant, da diese ja dann explizit nach Modellen suchen, die in dieser Disziplin gut abschneiden.

 

[Tammy]

Das Fazit vielleicht, aber die Formulierung hätte man den neuen Gegebenheiten anpassen können.

Wer hier aktiv ist weiß, wie sehr manche Teile der Userschaft auf Prozentwerte der zweiten Nachkommastelle schauen.

Dies gilt insbesonders bei Cinebench, welcher das Haus und Hof Schw... Vergleichstest schlechthin für die Meisten ist.

Wie ich bereits die Tage dazu schrieb, ein nicht validierter Test gehört schlicht nicht das WE über auf die Seite, müssen eben andere Themen Klicks sammeln.

 

[Nixdorf]

Das Fazit vielleicht, aber die Formulierung hätte man den neuen Gegebenheiten anpassen können.

Im Fazit steht in Bezug auf Single-Thread-Leistung

Mit 3,2 GHz ist der Takt aber für Anwendungen, die nur einen Kern unterstützen, gering, die Leistung dann mitunter schwach.

Das stimmt weiterhin, denn die direkte Konkurrenz erreicht in Form des G4560 immer noch 20% mehr, beim G5400 sind es 27%. Gemeinhin gilt, dass der Anwender Unterschiede ab 20% aktiv erkennt. Somit ist die Aussage weiterhin richtig.

Hätte da etwas Spezifischeres in Bezug auf "deklassierend schlechte Single-Thread-Leistung" gestanden oder "Die Single-Thread-Leistung ist nur auf dem Stand von vor zehn Jahren", dann hätte man das korrigieren müssen.

Ergänzung: Persönlich bin ich der Meinung, dass es sogar wichtig ist, beim 200GE im Fazit auf diesen Schwachpunkt hin zu weisen, denn AMD hätte das problemlos mit einem etwas höheren Takt vermeiden können. Der Umstand, dass sie dann auch noch Overclocking verhindern, zeugt vom ersten großen Marketingfehler seit der Ryzen-Einführung. Man will wohl noch einen 220GE und 240GE bringen, und da soll man dann noch einen Mehrwert beim Takt von dann vielleicht 3,6..3,8 GHz sehen. Es wäre besser gwesen, man würde sich diese anderen Modelle schenken, stattdessen den 200GE gleich mit 3,6..3,8 GHz bringen und Overclocking wie bei allen anderen Zen-Prozessoren erlauben. Das bringt dann um die 140 statt 125 Punkte im CB15-1T und insgesamt konkurriert man dann bei der Anwendungsleistung auch gleich mit dem G5400 und nicht nur mit dem Vorjahresmodell.

 

[Denniss]

Im Ticker ist der Bericht immer noch beim 28.9. eingereiht, müsste der nicht durch das Update beim 1.10. erscheinen ?
Das Update ist korrekt in der Überschrift vermerkt.

 

[Tammy]

Gemeinhin geltendes hat meistens das Problem, dass das nicht empirisch ist, jedem das seine

Wie gesagt, mein Kritikpunkt war, den Test mit falschen Werten das Wochenende über online zu lassen mit nichts, als einer kleinen Notiz versehen, darauf ging ja bisher, nicht ohne Grund, auch niemand ein.

TDP sind ja von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich interpretierbar, aber wenn Intel 19W TDP mehr veranschlagt, dann ist auch der höhere Takt nicht verwunderlich.

Den Athlon kann man im passiv in ein Mini Gehäuse stecken und eine Pico PSU nutzen, das wäre beim Pentium Unsinn, alleine schon der igpu halber.

 

[Nixdorf]

TDP sind ja von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich interpretierbar, aber wenn Intel 19W TDP mehr veranschlagt, dann ist auch der höhere Takt nicht verwunderlich.

Stimmt, die 35W wären für einen schnelleren 200GE problematisch gewesen. Dann wäre es vielleicht besser gewesen, man hätte zeitgleich einen 200GE mit 3,2 GHz und einen 240G (falls das E für Eco steht) mit 3,7 GHz gebracht, und denn dann vielleicht mit cTDP 45-65W beworben. Außerdem: Bei beiden Overclocking erlauben, das nutzt eh nur ein geringer Teil der Käufer.

 

[Tammy]

Eine CPU mit allen OC und UV Möglichkeiten und cTDP wäre der günstigste Weg im Herstellungsprozess gewesen, denke ich mal, aber dem User diese Masse an Werkzeugen in die Hand zu geben scheint sich AMD nicht getraut zu haben.

Die gleiche APU für den Mini HTPC wie für den Bürorechner oder den Einsteiger Gaming PC, das wäre etwas gewesen, schade dass wir auf so etwas wohl noch lange warten dürfen.

Diese ganze CPU/APU "Vielfalt" dürfte eh ausgedünnt werden, wenn ich mir so ansehe, wie kurz manche CPU im Programm sind, bevor sie EoL gehen, besonders bei Intel.

 

[janer77]

@Denniss: ! Eigentlich lief das bisher immer so. Eigentlich..

 

[Jan]

Eigentlich lief das bisher immer so. Eigentlich..

Nein. Das machen wir nur bei wesentlichen Updates. Siehe oben. Und nein, nur weil der Wert hier im Thread ein paar Leute aufgeregt hat, hat seine Korrektur weder Fazit noch die für die meisten Leser sichtbare Aussage verändert und war damit nicht wesentlich.