News Bilder der Radeon HD 5870

Um auf den Autovergleich zurückzukommen :D

Ich fahre einen Dodge Ram 6.7 [weil ich den Pick Up einfach liebe und natürlich um dumme Blicke in der Stadt auf sich zu ziehen,dass ich dann mit einem noch dummeren Blick kontern kann]... denkt euch jetzt mal die passende 58xx karte für mich ;D
 
Zuletzt bearbeitet:
nein, ich bin übrigends Landwirt,da kann ich wohl kaum einen Lupo fahren der mir schon aufem Feldweg zum Hof stecken bleibt -.-

ne 5870x2...ich achte nich auf die Leistungsaufnahme vom Pc, weil ich Power möcht =) Aber lieber wärs mir schon wenn se weniger verbrauchen würde, is ja klar
 
Zuletzt bearbeitet:
erster eindruck ....gewinnt kein schönheitspreis - muss sagen find se pott-hässlich ^^
aber is ja eigentlich sekundär, wo bei ich pers. mit window-kit auf vorzeigbare hardware abfahre ^^

- hauptsache die leistung stimmt .... wenn das geschoss wirklich so lang werden sollte, denke mal
standardgröße von nvidia ~ 28cm, würde das den big-tower bedarf bestimmt zu gute kommen....;)
 
Der Kühler is doch mit Absicht so gestaltet dass man des PCB nich sieht..
 
gut siet nicht optimal aus ist mal was anderes ist geschmaksache
mansche werden eh ne wasserkühlung draufhaun
 
yurij schrieb:
@wandenbisser, ist klar, nur hat eine hier gefragt wie grafikkarte sound vom onboard chip holen kann. habs erklärt.
Im besagten Posting (Seite 13) wurde allerdings auf die Frage der Soundausgabe per HDMI bei der ATI Karte geantwortet. ;)
 
Hätte eigentlich gedacht das die kommende GraKa-Generation unter berücksichtigung der ganzen Fertigungsmöglichkeiten mehr Leistung mit sich bringt, aber auch kleiner wird. Das Ding hier könnte ja fast als X2² durchgehen. Bin mal gespannt wie die letztendlich wirklich aussehen und vor allem, was Nvidia vorzuzeigen haben wird. Und der Lüfter sieht mir doch sehr nach altbekanntem aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber ich persönlich erhoffe mir, das die Karten unter der TDP liegen werden und das auch bei Furmark !
Ich hoffe das auch, vielleicht haben sie ja aus der HD 4770 gelernt, die hat das perfekt gemeistert.


Eyefinity soll wohl der Counterpart von 3D Vision sein. Ich seh da so einige Punkte die mir gar nicht gefallen.

1. Preis der Monitore, das dürfte dann der zig Fache Preis eines 3D Monitors für 3D Vision sein.
2. Gute Displays ohne Rahmen müssen erst noch auf den Markt gebracht werden
3. Man braucht einen gewissen Abstand zu den Monitoren sonst sieht man wieder nur in die Mitte und man hat einen Tunnelblick der sogar das Sichtfeld einschränkt
left4dead.jpg

4. Warum nicht einfach einen großen LCD, ok der hat nicht die extreme Auflösung, aber er ist günstiger, braucht weniger Strom, und man hat auch ein sehr großes Bild


Dagegen ist das echte 3D wirklich eine Neuerung die das Gaming auf die nächste Stufe bringt. Wer schon mal im IMax war weis wie genial ein 3D Erlebnis ist. 3D LCDs TVs, 3D Displays bei denen man keine Brille mehr braucht... Cinemaxx stellt auch auf 3D Kino um. Eine Entwicklung in die richtige Richtung.

Ich halte Eyefinity im Gamingbereich für lächerlich und für eine Verzweiflungstat seitens AMD um auf Biegen und brechen gegen 3D Vision was in der Hand zu haben, aber mal ehrlich wer kauft sich zig Monitore bzw., mehr wie 3-4. Weil so viel schaffen auch normale Karten...

Fürs Arbeiten sind 3 Monitore dann aber wieder schon sinnvoll wenn man das Geld hat, aber das können auch andere Grafikkarten ohne Eyefinity.

Moin
 
Zuletzt bearbeitet:
Sgt.4dr14n schrieb:
https://www.computerbase.de/2008-07...rce-gtx-260-sli/2/#abschnitt_technische_daten

Die HD 4870 hat 256 Bit, deine GTX 260 hat 448 Bit, trotzdem hat die HD eine größere Bandbreite, verwunderlich oder? :D

Meine XFX ist aber leider schneller als eine OC-Version der 4870, die ich vorher hatte und nur Probleme machte. Ich bin deshalb sauer auf ATI, weil ich mir Ende 2008 ein komplettes AMD-System zusammenstellte und nach jahrelanger Nvidia-GPU-Nutzung eine 4870 einbaute und dann der Ärger losging. 3 fehlerhafte Karten sind nicht normal. Als ich dann mit der XFX 260 wieder zur Nvidia griff, waren keine Probleme mehr da. Und jetzt sag nicht, das ich es wenigstens nicht versucht habe. Sollten die neuen ATI-Karten besser und zuverlässiger als die neue Nvidia-Generation werden, greife ich gerne zu, aber bitte mit einer anderen Kühllösung.:)
 
Zuletzt bearbeitet:
ich schätze mal, dass die neue gen. von ati nicht in mein lian li v350 passt :(
wollt mir nämlich zu modern warfare 2 eine neu kaufen, ich denke das meine 4830 langsam ausläuft :(
und leistungsmäßig nicht mehr zum q9550 passt
 
Kasmopaya schrieb:
4. Warum nicht einfach einen großen LCD, ok der hat nicht die extreme Auflösung, aber er ist günstiger, braucht weniger Strom, und man hat auch ein sehr großes Bild
Je größer der Bildschirm (Auflösung), desto höher ist die Wahrscheinlichkeit von Pixelfehler und anderen Produktionsfehler. Ähnliches Beispiel ist die Produktion von Halbleiter-Chips. Je kleiner die Einzelchips, desto größer die Ausbeute und dadurch geringer die Herstellungskosten. Von daher würde ein riesiger Bildschirm sicher den preislichen Rahmen sprengen.
 
schöne News habter zusammen getragen.

Das Multidisplaying war doch immer schon ein wunsch von vielen Usern und nur durch teure Hardwarelösungen zu bekommen.
Das ATI nun den Schritt wagt und diese Feature in ihre neuen Karten einbaut, finde ich mutig und richtig.
Auch wenn Matrox nun mit den Zähnen knirscht.

Wobei ich ambilight von Philips sinnvoller finde, da der randbereich (außerhalb unseres 90° Focuses - 70° nehmen wir nur verschwommen wahr) nur durch farben ergänzt wird. Man braucht eigentlich kein 1920 x 1200 an den seiten für ein mittendrin gefühl.
Zudem die Ränder extrem abturnen.

ZU 3D Vision... finde ich pers ganz übel.. würde mir NIE ne Brille aufsetzen .. das finde ich affig.
Und von innovation oder fortschritt kann auch keine rede sein ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Kasmopaya schrieb:
Dagegen ist das echte 3D wirklich eine Neuerung die das Gaming auf die nächste Stufe bringt. Wer schon mal im IMax war weis wie genial ein 3D Erlebnis ist. 3D LCDs TVs, 3D Displays bei denen man keine Brille mehr braucht... Cinemaxx stellt auch auf 3D Kino um. Eine Entwicklung in die richtige Richtung.

Ich halte Eyefinity im Gamingbereich für lächerlich und für eine Verzweiflungstat seitens AMD um auf Biegen und brechen gegen 3D Vision was in der Hand zu haben, aber mal ehrlich wer kauft sich zig Monitore bzw., mehr wie 3-4. Weil so viel schaffen auch normale Karten...

Fürs Arbeiten sind 3 Monitore dann aber wieder schon sinnvoll wenn man das Geld hat, aber das können auch andere Grafikkarten ohne Eyefinity.

naja....

die meisten Leute haben schon einen TFT zuhause. Das heißt, man bräuchte für normales Eyefinity 2 weitere. Für 3DVision brauche ich einen komplett neuen TFT.
Wenn ich den Preis vergleiche (~280 Euro für einen 3DVision-tauglichen 22"), für das Geld kann ich mir theoretisch auch 2 normale 22" TFTs kaufen.
Zudem kommt, dass viele bereits einen zweiten TFT haben und man den zusätzlichen Bildraum auch im 2D nutzen kann - im Gegensatz zu 3DVision, welches nur im Gaming-Modus seine Stärke ausspielt.
Wenn der Platz für 3 Monitore kein Gegenargument ist, dann erscheint mir Eyefinity weit praktikabler als 3DVision.
btw: ich dachte, volle DirectX-Beschleunigung funktioniert nur auf dem primären Anzeigegerät?

Außerdem bekomme ich persönlich von den 3D-Darstellungen oftmals Kopfschmerzen ^^ ich erinnere mich noch schaudernd an die Shutter-Brillen von früher zurück - bei denen wars oft extrem. Im Kino ists nicht ganz so wild, aber hin und wieder muss ich schon die Augen schließen, besonders wenn ich nicht Mitte-Mitte sitze, sondern eher Richtung Rand.
 
Tyr43l schrieb:
Wobei ich ambilight von Philips sinnvoller finde, da der randbereich (außerhalb unseres 90° Focuses - 70° nehmen wir nur verschwommen wahr) nur durch farben ergänzt wird. Man braucht eigentlich kein 1920 x 1200 an den seiten für ein mittendrin gefühl.

Gerade bei Rennspielen und Flugsimulatoren sind die Randbereiche schon sehr wichtig, da durch den ausschließlich geraden Blick nach vorne das Geschwindigkeitsgefühl vollkommen flöten geht. Zusätzlich sieht man dann noch Kontrahenten neben einem bzw. andere Flugzeuge die nicht in diesem schmalen Sichtwinkel unterwegs sind. Da hilf 3D auch Nüsse und Ambilight kann auch nicht viel machen.
Film mal beim Autofahren (als Beifahrer *g*) gerade nach vorne, da hast du dann das Gefühlst du stehst, egal wie schnell du unterwegs warst. Gerade bei breiten Straßen.
Bei Shootern und Strategiespielen ist die Sachlage natürlich gänzlich anders, da der Bildausschnit die Spielmechanik beeinflusst.
 
stimmt, auf Simulatoren bin ich gar nicht gekommen. Logisch, dass sich dort "Seitenfenster" sehr gut machen. Gerade bei Flugsimulatoren, wobei ich auf die Ansicht von einem Heli im Fußbereich stehen würde ;) Die haben ja dort nen winziges Fenster.

Bin halt eher der (MMO)-RPG und strategie Spieler
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich den Preis vergleiche (~280 Euro für einen 3DVision-tauglichen 22"), für das Geld kann ich mir theoretisch auch 2 normale 22" TFTs kaufen.
Einen 22 Zoll TFT für 140 Euro würde ich mir nicht mal im ausgeschalteten Zustand auf den Schreibtisch stellen. ;) :D
Außerdem müssen es schon drei identische TFTs sein. Ausleuchtung, Farben, Reaktion, Breite der Seitenränder, Höhe und Neigung des Bildschirms, etc. werden sonst zu störenden Faktoren.

Klar, wenn man nur auf einem spielt, den anderen mit 'nem Film füttert und den dritten für 'ne Webside / Systemanzeigen / was auch immer benutzt, dürfte das relativ egal sein.

Da ich oft mit dem Gedanken an triplehead2go spiele, ist es für mich aber definitiv ein TOP-Kriterium, diese Grafikkartengeneration im Auge zu behalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben