News Canon EOS 5D Mark IV: Diätkur mit 30,4 Megapixel und Dual-RAW-Format

[krong]

Die M-Serie ist doch nur ein krummer Kompromiss und schielt niemalsnicht in den "(semi)Pro" Bereich.
Das ist aber imo der logische nächste Schritt, nur trauen sich Canon und Nikon noch nicht, im Gegensatz zu Sony.

 

[Schnitzlhuber]

Wie gesagt: warum sollten sie auch? Die Kameras werden nicht besser dadurch, dass Canon und Nikon auf den Spiegel verzichten.

 

[krong]

Es eröffnet völlig neue Möglichkeiten?!?

 

[Schnitzlhuber]

Die da wären?

 

[krong]

Guck dir doch mal die A7R II an, was technisch möglich ist. Was mir spontan einfällt sind die Vibrationen... Warum ärgere ich mich eigentlich seit Jahren mit der Spiegelvorauslösung rum?
Ich drehe die Frage um, hat ein Spiegel irgendwelche Vorteile?

 

[beemo]

... und APS-C vernachlässigt Canon einfach total (Objektive).

Wirklich? an was fehlt´s denn bei den EF-S Objektiven bzw. wenn dir was fehlt warum nimmst Du dann nicht die EF Objektive?

Guck dir doch mal die A7R II an, was technisch möglich ist. ...

Wie sieht´s im Sportbereich aus? Die A7R II hätte IMHO die Möglichkeit mit dem Hybrid AF dazu aber bei max 5 fbs und der Obejektivpolitik?
Sorry aber derzeit braucht man in dem Bereich über nix anderes zu Diskutieren als über Canikon mit ihren noch so veralteten Spiegeln.

Zur 5D M IV, ich hatte echt gehofft das die die 9 fbs schafft wie es noch vor ein paar Wochen geheißen hat ... und der Preis
Echt schade, dabei wäre ich gerne bereit gewesen das Konto zu plündern.

 

[Slup]

Kann ich verstehen, meine 5D III habe ich damals auch noch privat gekauft.

Das Problem bei Canon ist, dass es derzeit einfach keine gute Einsteiger-Vollformat gibt. Die EOS 6D hat einfach zu viele Schwächen (Primär den AF und Videomodus). Da sie schon recht betagt ist, hoffe ich Anfang 2017 mal auf eine EOS 6D II

Schonmal die 6D genutzt?
Ich arbeite seit Jahren Beruflich mit ihr, und verdiene mein Geld damit. (als KB Backup habe ich dazu eine 5D MKI, das alter einer Kamera ist hier mal sowas von scheiss egal)
Die 6D ist eine sehr gute Kamera, der AF funktioniert Tadellos wenn man kein Sport fotografiert. (dafür habe ich auch ne 7DII)
Dazu hat sie eine BQ die bei Canon lediglich von der 1DxII derzeit getopt wird.
Aber gut so ist es immer in Foren, sobald eine Kamera nicht 50+ AF Felder hat, ISO 1,xx Mio schlagmichtot, oder ihr 2 Jahres Datum überschreitet ist sie auf einmal schlecht,...

Ich frage mich ernsthaft wieso sehr viele sehr gute, teils Weltberühmte Fotografen auch heute noch mit 5DI und II sowie 6D ihr geld machen (teils 7 Stellige Summen im Jahr), wenn diese Kameras doch ach so scheisse sind? (zu alt, nicht genug DR, scheiss AF usw,.....)

Was die 5DIV angeht, solides Update zum erwarteten Preis.
Bin gespannt wie die neuen Sensoren sind.

@krong
Die A7RII ist keine alternative.
AF noch lange nicht auf dem Niveau was eine 7DII oder 5DIII leistet, vorallem bei Sport oder Schlechten Licht ist der AF lange nicht so gut wie es das Datenblatt vermuten läßt.
Der Vorteil der höheren DR haste auch nur bei Low ISO, dafür aber leiden vorallem die Mittentöne, was sich für Peopel / Hochzeit / Fashion Fotografen negativ bemerkbar macht und für die mehr Arbeit im PP bedeutet.
Dazu grausames Handling, schlechte Bedienung und bescheidene Akkulaufzeit.
Die Sony ist weit davon entfernt das "technisch" machbare darzustellen. (das wären eher Nikon D5 und Canon 1DxII)
Dazu ist sowohl die Objektiv Politik als auch das Service System von Sony komplett für die Tonne und für Berufsfotografen unbrauchbar.

 

[B.XP]

... und APS-C vernachlässigt Canon einfach total (Objektive).

Was wohl ne ziemliche Falschbehauptung ist. Canon hat mit den STM-Objektiven ein ziemlich geniales Setup an hochwertigem Glas bei wenig Gewicht für wenig Geld im Angebot, was dazu regelmäßig ausgebaut wird. Von Zoomobjektive von 10 bis 250mm und mit dem EF-S 24mm 2.8 Pancake eine Festbrennweite und dann gibt's natürlich noch die 40mm und 50mm-Festbrennweiten mit Vollformattauglichkeit, aber bei gleichzeitig wenig Gewicht. Ganz ehrlich: Wo fehlt da was?

Was etwas vernachlässigt wirkt ist das EF-M-System, nur ist halt die Frage wie viel "mehr" an Objektiven man da wirklich braucht abseits des aktuellen Sortiments - welche den Sinn eines kompakten Systems ad absurdum führen.

Was EF-S mit der 5D4 zu tun hat weiß ich aber auch nicht genau...

Also ich bereue meine Entscheidung für APS-C kein Stück. Wenn ich sehe dass canon jetzt für Preise aufruft bei ner Kamera, deren Funktionsumfang auch nicht größer ist als der meiner Samsung, dafür aber mehr als das dreifache kosten soll, und ich auch noch schwere Objektive mit mir rumschleppen muss, dann machen sich für mich die 1,5 blenden mehr im low light echt nicht bezahlt.

Wenn man nicht weiß wofür man eine Vollformatkamera braucht, dann braucht man sie auch nicht. Und wenn man doch auf Vollformat aus ist, dann gibt es durchaus auch andere deutlich günstiger Alternativen, z.B. eine EOS 6D.
Das ist aber kein Ansatz ein Produkt "schlecht" zu machen. Wenn man weiter Äpfel mit Birnen vergleichen will: Auch mein Smartphone hat eine Kamera, die macht auch Bilder, integriertes GPS, WiFi, NFC...die ganzen Neuerungen der 5D4 hat das Smartphone doch! Lächerlich!

Die ganzen Profigerätschaften folgen im Preis dem Paretoprinzip: 20% mehr kosten 80% Aufschlag. Das gilt für alle neuen oder verbesserten Features der 5D4 im Vergleich zu älteren Systemen.

Den Spiegel endlich mal weg zu lassen und eine vernünftige, verlässlichle Kamera in dieser Richtung zu entwickeln. Ich gehe stark davon aus, dass dies hinter geschlossenen Türen schon erfolgt. Aber die Spiegel verkaufen sich einfach noch zu gut.

Den Spiegel einfach weglassen...dann kommt sowas raus wie die Sigma Quattro (H).

Ganz ehrlich? Spiegelreflexkameras sind eine Technologie unter vielen, und waren nie der einzig wahre Standard, und "Mirrorless" ist kein Nachfolger oder eine bessere Technologie, nur weil kein Spiegel drin ist. Dafür bietet ein optischer Sucher selbst einige Vorteile die halt nur mit Spiegel möglich sind. Sony hat nicht ohne Grund versucht das ganze in ihren SLTs zu verbinden...
IMHO ist "Mirrorless" eher die Nachfolgetechnologie der Rangefinder-Kameras. Die Rangefinder bieten eigentlich genau die gleichen Vor- und Nachteile gegenüber Spiegelreflexkameras wie die Mirrorless-Systemkameras. Fuji zeigt mit der X-Pro-Serie ziemlich beeindruckend von wo nach wo sich dieser Ansatz weiterentwickelt. Dennoch kaufen Leute für deutlich mehr Geld technisch weit unterlegene Leica-Kameras.

Ich glaube, dass Klappspiegel-Fotografen gar nichts anderes wollen als Beständigkeit und alle paar Jahre mal ein Technologieupgrade. Nur der hohe Preis schreckt ab, das geht so nicht. Wahrscheinlich wird sich die Mark 4 trotzdem verkaufen.

Sorry, aber das klingt nach ziemlich hohlem Fanboy-Gerede. Offensichtlich bieten die professionellen 1D und 5D-Serien einen Mehrwert, den keine A7 oder mFT-Kamera bietet. Die Mehrzahl der 5D-Nutzer verdient damit ihr täglich Brot. Da zählt Verlässlichkeit, ein NPS/CPS (mit dem Sony schlicht nicht aufschließen kann, Panasonic und Olympus bieten das afaik gar nicht!), Akkulaufzeit, Robustheit.
Wenn eine 1DX und D5 in Sachen Geschwindigkeit die komplette mirrorless-Fraktion ohne "lahmem" Spiegel in Sachen Serienaufnahme locker mal in die Tasche stecken, dann ist die Frage ob Beständigkeit wirklich die einzige Triebfeder ist.

Eine 5D4 fokussiert z.B. auf allen AF-Punkten bis -3EV. Wo liegt der Sony PDAF? -0,3EV?

Das glaube ich auch und ich hoffe inständig, dass Canon endlich mal tierisch auf die Schnauze fällt und die Spiegellosen aus der Schublade holt.
Es gibt keinen Grund mehr für den Spiegel. Man sieht doch an der Sony A7R II was technisch möglich ist.
Ich bin ja auch schon seit ein paar Jährchen DSLR Knipser aber imo ist die Zukunft spiegellos...

Den ersten Teil deines ersten Satzes halte ich für blödes Geschwätz. Davon hat niemand was.

Ob die A7-Serie tatsächlich so problemlos und perfekt ist sei mal dahingestellt:
http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/
http://petapixel.com/2016/04/05/defense-sonys-pro-mirrorless-cameras/

Die M-Serie ist doch nur ein krummer Kompromiss und schielt niemalsnicht in den "(semi)Pro" Bereich.
Das ist aber imo der logische nächste Schritt, nur trauen sich Canon und Nikon noch nicht, im Gegensatz zu Sony.

Auf dpreview gibt es das schöne Interview: https://www.dpreview.com/interviews...rview-important-to-increase-development-speed
Eigentlich muss man hier nicht mehr viel dazu sagen. Wenn man sich etwas mit der japanischen Mentalität auseinandergesetzt hat ist der Stil der Antworten auch verständlich. Übersetzt: "Wir entwicklen, aber sind selbst noch nicht so weit dass wir ein Produkt haben, dass unseren eigenen Anforderungen genügt."

Die EOS-M-Serie liegt preislich im Einsteigerbereich. Und zielt auf die japanische Kundschaft. In Japan sieht man genauso viele EOS-M-Nutzer wie Olympus und Panasonic-Nutzer. Offensichtlich kennt Canon den Markt und die Zielkundschaft.

 

[Klassikfan]

Das neue Dual-RAW-Formt soll beispielsweise die nachträgliche Korrektur und Verlagerung des Schärfepunktes, die horizontale Verlagerung des Bokeh sowie die Reduzierung von Linsenreflexionen ermöglichen.

Aha... Und wie soll das gehen? Bei den genannten Punkten handelt es sich doch um optische Probleme? Wie soll die ein Speicherformat ändern können? Oder schießt die Kamera zB. 10 Fotos mit verschiedener Schärfeebene und speichert die alle zugleich ab? Da wäre dann aber mal erklärenswürdig.

 

[Misdemeanor]

@Sp4wNickle: Die Klientel für eine 5D (genauso wie für eine 1D*) treibt sich eher nicht auf Computerbase herum...

Meinst Du wirklich, hier sind nur Casemodder und Minecraft-Zocker? Ich arbeite nebenberuflich als Fotograf und sehe meinen Wechsel von der 6D dahin schwinden ... aus dem einfachen Grund, dass ich mir diese Kamera, die allenfalls als zeitgemäß (dafür solide) bezeichnet werden kann, nicht zu diesem völlig überhöhten Preis leisten möchte. Dafür gebe ich mein sauer verdientes Geld lieber für sinnvollere bzw. leistbarere Ausrüstung aus.

 

[Mr.Zeddi]

...
Was wohl ne ziemliche Falschbehauptung ist. Canon hat mit den STM-Objektiven ein ziemlich geniales Setup an hochwertigem Glas bei wenig Gewicht für wenig Geld im Angebot, was dazu regelmäßig ausgebaut wird. Von Zoomobjektive von 10 bis 250mm und mit dem EF-S 24mm 2.8 Pancake eine Festbrennweite und dann gibt's natürlich noch die 40mm und 50mm-Festbrennweiten mit Vollformattauglichkeit, aber bei gleichzeitig wenig Gewicht. Ganz ehrlich: Wo fehlt da was?
...

Was EF-S mit der 5D4 zu tun hat weiß ich aber auch nicht genau......

Ich will nicht bestreitet das Canon für APS-C im Konsumer-Bereich preiswerte Objektive mit guter Bildqualität anbietet. Als Amateur oder Semi-Profi fehlts mir da aber an Haptik, Robustheit, Abdichtung und Zooms mit durchgängiger Blende. Ich gebe zu das dies höhere Ansprüche sind. Aber ich wäre auch bereit dafür zu zahlen.

Und ja, das driftet in gewisser Weise vom Thema ab. Die 5D-Reihe wird von Canon konsequent fortgesetzt, kommt in meinen Augen aber für immer weniger Fotografen in Betracht, da es inzwischen genügend Alternativen gibt, die genügend Bildqualität liefern.

...
Den Spiegel einfach weglassen...dann kommt sowas raus wie die Sigma Quattro (H).

Ganz ehrlich? Spiegelreflexkameras sind eine Technologie unter vielen, und waren nie der einzig wahre Standard, und "Mirrorless" ist kein Nachfolger oder eine bessere Technologie, nur weil kein Spiegel drin ist. Dafür bietet ein optischer Sucher selbst einige Vorteile die halt nur mit Spiegel möglich sind. Sony hat nicht ohne Grund versucht das ganze in ihren SLTs zu verbinden...
IMHO ist "Mirrorless" eher die Nachfolgetechnologie der Rangefinder-Kameras. Die Rangefinder bieten eigentlich genau die gleichen Vor- und Nachteile gegenüber Spiegelreflexkameras wie die Mirrorless-Systemkameras. Fuji zeigt mit der X-Pro-Serie ziemlich beeindruckend von wo nach wo sich dieser Ansatz weiterentwickelt. Dennoch kaufen Leute für deutlich mehr Geld technisch weit unterlegene Leica-Kameras.
...

Die EOS-M-Serie liegt preislich im Einsteigerbereich. Und zielt auf die japanische Kundschaft. In Japan sieht man genauso viele EOS-M-Nutzer wie Olympus und Panasonic-Nutzer. Offensichtlich kennt Canon den Markt und die Zielkundschaft. ...

Ich stimme mit dir überein Mirrorless nicht als Nachfolger von irgendwas oder ähnliches zu betiteln. Es ist einfach eine andere Technik mit ihren Vor- und Nachteilen, wie sie Spiegel auch aufweisen. Die Grenzen der Mechanik zu verschieben wird aber denke ich immer komplexer, als es bei der Elektronik der Fall sein wird.
Ich denke es wird nicht mehr lange dauern bis wir z.B. mit dem elektronischen Verschluss die 1/32.000 auch ohne Rolling-Shutter-Effekt haben werden. Auch die Verbesserung des Autofokuses über den Sensor sind gravierend über die letzten Jahre.

Unter diesen Aspekten finde ich es einfach komisch, dass Canon noch so viel Geld für die minimale Verbesserungen der 5D investiert und entsprechend weiter gibt.

Zur Zielgruppe der 5D zählt doch Bildqualität einschl. Dynamikumfang, Fokusierung in Lowlight, Lownoise, hohes Freistellungspotential, Zuverlässigkeit und moderate Geschwindigkeit bei der Aufnahme und Autofokus. Wofür benötige ich da einen Spiegel?

 

[Schnitzlhuber]

Der Spiegel wird nicht benötigt; er ist schlichtweg schon da. Warum sollte Canon die Spiegeltechnik weglassen, wo sie damit doch bereits ein ausgereiftes System haben und ihre eigenen Fortschritte in der spiegellosen Technik offenkundig noch nicht ihren eigenen Ansprüchen entsprechen?

"Dynamikumfang" sollte in meinen Augen übrigens zum Fotografen-Unwort der vergangenen Jahre gewählt werden.

 

[SimsP]

Wenn man nicht weiß wofür man eine Vollformatkamera braucht, dann braucht man sie auch nicht. Und wenn man doch auf Vollformat aus ist, dann gibt es durchaus auch andere deutlich günstiger Alternativen, z.B. eine EOS 6D.
Das ist aber kein Ansatz ein Produkt "schlecht" zu machen. Wenn man weiter Äpfel mit Birnen vergleichen will: Auch mein Smartphone hat eine Kamera, die macht auch Bilder, integriertes GPS, WiFi, NFC...die ganzen Neuerungen der 5D4 hat das Smartphone doch! Lächerlich!

stimmt ich sehe auch immer einen himmelweiten Unterschied zwischen APS-C und FF, wohingegen die Qualität von Handies quasi schon auf dem selben Niveau ist wie gute APS-Cs

Es ist in meinen Fall halt nunmal so, dass ich die Kamera vor allem auch zum Filmen nehme. Ergo hab ich da keinen Äpfel und Birnen Vergleich. Wenn ich meine nx1 nehme hab ich einen Fullreadout eines 28mp Sensors in 4k@30Hz bei Crop 1.5 die 5D MK4 cropt auf 1,74. Heißt weniger Fläche, weniger Dynamik, kein Downsampling für schärferes Bild, bei gleichzeitig dreifachem Preis für die Kamera. Da in der Vergangenheit die 5D auch gerade gerne von DSLR Filmern verwendet wurde, muss sie sich diesen Vergleich gefallen lassen.

Und diese Schwachpunkte sehe anscheinend nicht nur ich, sondern auch andere.

Das heißt nicht zwangsläufig, dass die 5D MK4 in allen Bereichen ein schlechtes Produkt ist, aber in diesem konkreten Fall ist sie es.

 

[Slup]

Im übrigen, das Handy welches die Qualität einer 7DII, A6000, 80D, D500 liefert, will ich sehen

Weil die NX1 auch 30fps bei 4k hat,....oh wait, nein hat sie nicht, 4k sind 4096 × 2160, hier hat sie 24fps, 30fps hat sie nur im UHD Modus.
Die Canon bietet 30fps bei echtem 4k, zwar höherer Crop, aufgrund der eigenschaften eines KB Sensors dürfte sie von der IQ der NX1 trotzdem deutlich überlegen sein.
Dazu kommt das die NX1 gerade im Video Modus je nach Situation heftig mit rolling shutter zu kämpfen hat,...

Fürs Filmen gibt es generell so einige DSLR´s und DSLM die das besser können als die NX1

 

[neueinsteiger84]

@ Klassikfan:

Das hatte mich auch gewundert, aber dann schau dir meinen Beitrag hier an.

@ Topic:

Irgendwie erinnert mich die Diskussion hier sehr an das, was auch bei News zu neuen Monitoren passiert. Es gibt immer jemanden, der sich einen anderen Monitor - oder in diesem Fall eine andere Kamera - gewünscht hätte.
Natürlich kann Canon nicht jeden zufriedenstellen und wer weiß wie groß der Aufschrei gewesen wäre, wenn die 5D Mark IV spiegellos erschienen wäre.
Es ist doch einfach so: Wenn das Canon-System für euch nicht das richtige Werkzeug liefert (dazu zählen neben Kameras natürlich Objektive, Blitze und weiteres Zubehör), dann kauft halt keine Canon. Es gibt noch genügend andere Hersteller.
Sollte Canon insgesamt dann feststellen, dass sich die neuen Modell nicht mehr gut verkaufen, dann wird Canon umdenken müssen (oder halt vom Markt verschwinden). Aber so lange die Nachfrage noch vorhanden ist, liegt Canon wohl nicht falsch. Egal wie gut oder schlecht ihr persönlich jetzt die neue Canon 5D Mark IV findet.

@Slup:
Da die Canon 5D Mark IV für 4K Videos einen Crop von 1.73 hat, nutzt diese für das Filmen den größten Teil des Sensors nicht. Also wird der Vorteil des größeren Sensors gar nicht mehr verwendet. Darunter wird sicherlich die Qualität des Videos leiden.
Ich kann mir auch gut vorstellen, dass es für Personen die fotografieren und filmen echt unpraktisch ist, insbesondere wenn man schnell zwischen den beiden Modi wechselt. Dann passt unter Umständen das Objektiv nicht mehr zur Situation, da man anstelle von 50mm [KB] nun umgerechnet ca. 87mm [KB] hat. (Und bevor sich jemand beschwert, ich weiß dass sich die echte Brennweite des Objektivs nicht ändert, sondern durch das Croppen nur der Ausschnitt).

 

[Slup]

Vorteile von größeren Sensoren...

Dynamik
Rauschverhalten
größe der Pixel und damit auch schärfe

die bleiben erhalten, auch wenn du crop nutzt,....
Die sachen fallen ja nicht weg oder ändern sich nur weil du nicht den ganzen sensor nutzt.

 

[B.XP]

Meinst Du wirklich, hier sind nur Casemodder und Minecraft-Zocker? Ich arbeite nebenberuflich als Fotograf und sehe meinen Wechsel von der 6D dahin schwinden ... aus dem einfachen Grund, dass ich mir diese Kamera, die allenfalls als zeitgemäß (dafür solide) bezeichnet werden kann, nicht zu diesem völlig überhöhten Preis leisten möchte. Dafür gebe ich mein sauer verdientes Geld lieber für sinnvollere bzw. leistbarere Ausrüstung aus.

Nein, nur hier im Fotoforum melden sich eben überwiegend Hobbyisten. Es haben sich ja mittlerweile genug Leute hier gemeldet um meine Aussage zu wiederlegen...
An der Stelle ist doch interessant, dass eben die Fraktion "braucht niemand" fotografisch sich halt auf dem Level "Smartphonefotograf" bewegt und eine 5D4 kein Stück von Interesse ist. Auf der anderen Seite haben etliche Profis auf diese Kamera gewartet. Für mich ist jede 5D zu teuer, ich halte mich für mit einer 6D und einer 80D für passend ausgestattet. Warum sollte ich auf eine 5D4 schielen?`

Ich will nicht bestreitet das Canon für APS-C im Konsumer-Bereich preiswerte Objektive mit guter Bildqualität anbietet. Als Amateur oder Semi-Profi fehlts mir da aber an Haptik, Robustheit, Abdichtung und Zooms mit durchgängiger Blende. Ich gebe zu das dies höhere Ansprüche sind. Aber ich wäre auch bereit dafür zu zahlen.

Sowas wie Abdichtung gibt es ohnehin erst ab der 70/80D. Für bessere Haptik gibt es z.B. die 17-55 2.8 USM und das 10-22 USM - dazu gehen natürlich die EF-Objektive genauso, davon sind jetzt nicht alle übermäßig schwer. Und hier würde ich gerne anmerken, dass höchstens noch Nikon sowas wie Mitteklasse- oder "Semipro"-Ausstattung bei den Objektiven überhaupt anbietet. Dazu gibt es bei Canikon einen Haufen Objektive von Drittherstellern die genau dieses Segment bedienen. Bei Fuji und Sony sieht es da extrem mau aus.

Und ja, das driftet in gewisser Weise vom Thema ab. Die 5D-Reihe wird von Canon konsequent fortgesetzt, kommt in meinen Augen aber für immer weniger Fotografen in Betracht, da es inzwischen genügend Alternativen gibt, die genügend Bildqualität liefern.

Ja zum einen die älteren Bodys (eine 5D2 erfreut sich einer erstaunlichen Beliebtheit), eine Semipro-6D (welche laut canonrumors nächstes Jahr in Mark-II geht), usw. Auch die aktuellen Modelle bieten auch genügend Bildqualität. Digitalfotografie ist nun mal ausgereift.

Zur Zielgruppe der 5D zählt doch Bildqualität einschl. Dynamikumfang, Fokusierung in Lowlight, Lownoise, hohes Freistellungspotential, Zuverlässigkeit und moderate Geschwindigkeit bei der Aufnahme und Autofokus. Wofür benötige ich da einen Spiegel?

Gerade bei Lowlight ist der optische Sucher oft im Vorteil, da der optische einfach "laggt", Motion Blur ist auch ein Thema wo das menschliche Auge schlicht sehr gut adaptiv ist
Und: Um einen so empfindlichen Phasen-AF zu bauen müssen die Fotozellen davon auch eine entsprechende Größe haben. Das geht nicht On-Sensor - daher Spiegel.

Es ist in meinen Fall halt nunmal so, dass ich die Kamera vor allem auch zum Filmen nehme. Ergo hab ich da keinen Äpfel und Birnen Vergleich. Wenn ich meine nx1 nehme hab ich einen Fullreadout eines 28mp Sensors in 4k@30Hz bei Crop 1.5 die 5D MK4 cropt auf 1,74. Heißt weniger Fläche, weniger Dynamik, kein Downsampling für schärferes Bild, bei gleichzeitig dreifachem Preis für die Kamera. Da in der Vergangenheit die 5D auch gerade gerne von DSLR Filmern verwendet wurde, muss sie sich diesen Vergleich gefallen lassen.

Deswegen hat sich die NX1 durchgesetzt und den Mirrorless-Markt aufgerollt? Moment ... die NX1 ist teil eines toten Systems. Die Ursachen wurden zu der Zeit schon ausreichend thematisiert. Samsung hat vollständig am Markt vorbei entwickelt - und das liegt nicht an der Technologie, sondern daran dass das Package und das komplette System anscheinend nicht geeignet war einen Markt für Semipro oder Professionelle Filmer so zu bedienen wie es eigentlich nötig wäre. Das schaffen Sony und Canon schon, und das obwohl die Ansätze sehr unterschiedlich ausfallen.

Aus dem Bereich habe ich einen Kommentar gelesen, der das Vorgehen von Canon begründet (kein Moiree) und ausdrücklich begrüßt. Die ganzen Leaks der letzten Monate zeigen auch, dass Canon hier einen umfangreichen Betatest der Kamera vorgenommen hat. Insofern kann man auch hoffen, dass evtl. Features per Update nachgereicht werden.

 

[neueinsteiger84]

@ Slup:

Nein, da liegst du leider falsch. Sagen wir der Einfachheit halber, dass die einzelnen Pixel des KB Sensors und des Crop Sensors genau gleich groß sind. Wenn du jetzt das Bild des KB Sensors genau auf die Größe des Crop-Sensors verkleinerst, hat der KB Sensor dann genau die gleichen Eigenschaften wir der Crop-Sensor (sofern es die gleiche Generation ist).
Ganz gut kann man es auch an einem etwas älteren Vergleich zwischen der D7000 und D810 sehen. Die D810 hat 36MPixel, wenn man dann aber auf 1.5 verkleinert, erhält man ca 16MPixel. Das entspricht dann genau der D7000.
Aufschlussreich ist dann der Vergleichstest von DXOMark. Hierbei muss man dann zwischen der Einstellung Print (der gesamte Sensor wird verwendet) und Display (ein Pixel des Sensors = ein Pixel auf dem Display) unterscheiden.
Bei der Einstellung Print ist die D810 deutlich besser als die D7000, weil die D810 einen KB Sensor hat. Bei 1:1 liegen die Messkurven dann aber nahezu übereinander, weil beide Kameras nahezu gleich große Pixel haben.

Würde man dann also mit der D800 im Crop-Modus filmen, könnte man auch direkt die D7000 verwenden. Man würde nämlich die von dir genannten Vorteile verlieren.

Komplizierter wird das ganze natürlich, wenn die Pixel unterschiedlich groß sind. Aber eigentlich ist es zum Schluss fast egal und entscheidend ist dann nur, wie viel Fläche wirklich genutzt wird.

Anzumerken ist noch, dass man den technischen Fortschritt im Kopf behalten muss. Man sollte immer Sensoren der gleichen Generation vergleichen und nicht einen alten KB Sensor mit einem neuen Crop-Sensor.

 

[SSD Turbo]

Man kann vielleicht kritisieren, dass es bei 4k so einen großen Crop gibt, wenn man Video mit Weitwinkel aufnehmen will, der Preis ist auch etwas hoch, allerdings ist er in den USA im vergleich zur UVP der Mk III nicht gestieen, warum auch immer, Steuern, Wechselkurs... Die 700€ werden jemanden der sein Geld damit verdient aber wohl kaum zum kauf einer anderen Kamera bewegen. Man sollte sich mach diese beiden Videos anschauen, ich glaube dann sollte klar werden, warum die 5D die Arbeitskamera schlecht hin ist und Sony keine wirkliche Alternative ist.

https://www.youtube.com/watch?v=be1QMq72KNs

https://www.youtube.com/watch?v=GBq6RJgEcig

Gut die verwendeten Karten in der 5D Mk IV kann man vielleicht noch kritisieren, allerdings nur im vergleich zur 1Dx MK II und Nikon D5 bzw. D500, weil bei Sony sieht es da nicht besser aus. Abgeshen, davon, dass die Kameras schon an sich deutlich verlässlicher und ausgereifter sind, eben auch weil man "nur bewährte Technik" verbaut, kommt auch noch der Profi Service den es eben so nur bei Canon und Nikon gibt.

Dazu noch ein kleines Video

https://www.youtube.com/watch?v=yLEAcu6E0c8

Canon hatte mit dem CPS eine menge "Ersatzteile" bei Olympia die direkt zur Verfügung standen, bei Sony wäre die Kamera oder Linse wahrscheinlich wieder vom Service zurück, wenn die Spiele vorbei sind. Natürlich gibt es auch Einsatzgebiete wo eine A7s II super ist, aber es ist eben kein Konkurenzprodukt zur 5D und man sollte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Ein Spiegel hat eben immer noch seine Daseinsberechtigung: deutlich bessere Akkulaufzeit, der Sensor arbeitet wirklich nur bei der Aufnahme des Bildes und nicht dauernd, der Fokus ist immer noch deutlich zuverlässiger und außerdem bekommt der Sensor deutlich weniger schmutz ab. Bei der A7 Serie soll es wohl auch so sein, dass man relativ oft den Sensor reinigen muss.

 

[Krautmaster]

Der Spiegel ist doch nur noch da damit Canon und Nikon ihren optischen Sucher beibehalten können. In meinen Augen ist das weglassen des Spiegels in der Tat den nächsten Schritt den Nikon und Canon gehen müssen, allerdings bleibt dabei dann auch durch den E Sucher die Laufzeit etwas auf der Strecke und bei reiner Studio Fotografie ist das Einsparen von Größe und Gewicht nicht sonderlich wichtig.

Ich finds nur gut das sich Sony hier abtut. Für einen Nachfolger meiner A99 kann ich liebend gern auf den Spiegel verzichten sofern der AF heute auf eben-würdigem Niveau ist. Da würde ich gern mal mit der A7R II vergleichen.

Geld ist wirklich eher Nebensache. Ein Kumpel schießt nebenher sicher 15 Hochzeiten um Jahr und bei etwa 2000€ pro Hochzeit ist der neue Body recht schnell drin.

Edit:

Decken die AF Sensoren wieder einen so kleine Bereich ab?
https://youtu.be/PYhBjb-01KQ?t=6m27s

Das stört mich auch bei meiner A99 mit am meisten, die A7R II bietet hier nahe vollflächig Punkte an.

Lol. Wie er das Auto Iso mit Min Shutter Speed & TimeLapse erklärt... quasi identisch umgesetzt in den Nikon Einsteiger DSLRs seit Jahren.

Mit spiegellos einfällt dieser ganze LiveView Wechsel Mist...