Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCPU-Marktanteile: AMD gewinnt gegenüber Intel weiter an Boden
Es ist Mega anstrengend bei OEM-Notebooks von Intel wegzukommen. Das Standardnotebook hat Wifi, Ethernet, Thunderbolt und Grafik von Intel, klar auch die CPU und der Chipsatz ist von Intel.
Das muss irgendwie alles zusammen funktionieren, ohne stuttering oder anderen Quatsch.
Es gibt bei Intel schon genug Probleme obwohl da alles im selben Haus ist.
Das alles extra zusammenarbeiten zu lassen erfordert viel Arbeit und Validierung.
Und genau daher ist AMD dort stark benachteiligt. Das man dennoch bsp. sehr gute Akkulaufzeiten mit AMD hinbekommt zeigt aber auch das es geht. Meist sind da kleinere OEMs vorne. Ein großer OEM würde eh nicht genug AMD CPUs erhalten. TSMC kann weiterhin nicht ansatzweise genug liefern als das man da mit Intel in einen Ring steigen kann.
Aber selbst da bröckelt es. Dell bringt immer mehr Notebooks mit AMD zum kauf raus. Hier ist wirklich nur noch das "Problem", dass es noch keine DELL Latitudes damit gibt, sonst hätte ich jetzt auch ein AMD auf der Arbeit bekommen. Wenn sich das weiterhin so entwickelt, wird auch hier AMD noch mehr verkaufen. Stehen und fallen tut dies natürlich mit dem Auftragsvolumen, dass man über TSMC sich buchen kann. Hier hat AMD aber von Jahr zu Jahr mehr zur Verfügung.
Es geht am Ende auch um den realen Verbrauch im jeweiligen Anwendungsgebiet und nicht nur das was maximal möglich ist.
Wenn ein 13900K dann im Gaming Benchmark im Schnitt 150W zieht und ein 7950X 100W, dann ist dem Käufer auch egal, ob sie sich beim max Limit nur um 10W unterscheiden, denn das max Limit kann man ggf anpassen.
Was man nicht anpassen kann, ist der dann in diesem Beispiel bei Intel eintretende Performanceverlust, wenn man beide auf 100W limitieren würde.
Ich kann mittlerweile auch schon auf etwas mehr als nur reine Spekulation zurückgreifen und Zen4 scheint trotz der hohen Taktraten sehr effizient zu sein. Die Werte oben sind aber natürlich trotzdem komplett ausgedacht.
Das einzige Ryzen-Angebot beim letzten Kauf war deutlich teurer als Intel. Also ich sehe noch nichts im Notebookmarkt, aber wenn es passt greife ich gerne beim nächsten Lappi auf AMD zurück.
ja da gebe ich Dir recht, die Ryzen sind aktuell eigentlich noch viel zu teuer ;( sonnst hätte ich auch schon eins
aber hoffe mal das liegt einzig daran das sie zuviel nachgefragt werden und die OEM´s die preise nicht senken müssen um sie loszuwerden.
abr da die Preise das letzte jahr zu hoch waren hab ich mir auch keins geholt, im Somer brauch ich kein Gaming also hoffe ich das gute Angebot zu Herbst kommen aber das hier gefällt mir schon ganz gut aber hoffe da kommen noch mehr https://geizhals.de/lenovo-legion-7-16arha7-storm-grey-82uh0008ge-a2775329.html?hloc=at&hloc=de
ADL ist doch abgesehen vom Stromverbrauch durchaus konkurrenzfähig.
Kann mir jemand erklären wie das passieren konnte?
Das wird mit Zen4 und vor allem Genova noch schlimmer wenn Raptor Lake nichts wird.
Auch mal gucken ob sich Sapphire Rapids nochmal verschiebt. Da steht AMD komplett allein.
Und wie etwas L2 Cache und mehr E mit mehr TDP bei Intel helfen soll weiß ich nicht.
AMD ist im Desktopbereich bei 20,6% Marktaneil.
Wenn die 2 momentan ähnlich gut sind, dann sollte es doch normal sein, dass man sich einem 50% Marktanteil annähert oder?
Komisch/verwunderlich wäre es doch wenn Intel weiterhin 80% Marktanteil halten könnte, obwohl AMD ca. gleich stark und effizienter ist.
Ich finde es beachtenswert das Intel soviel Marktanteil halten konnte obwohl AMD in den letzten 5 Jahren ein gleichwertiges bzw. oftmals ein besseres Produkt hatte.
@Andreas10000 AMD hat gar nicht die Stückzahlen um einfach so 50% Marktanteil versorgen zu können. TSMC ist ausgebucht. Ohne Intel wäre der Desktopbereich gar nicht zu versorgen.
AMD ist im Desktopbereich bei 20,6% Marktaneil.
Wenn die 2 momentan ähnlich gut sind, dann sollte es doch normal sein, dass man sich einem 50% Marktanteil annähert oder?
Komisch/verwunderlich wäre es doch wenn Intel weiterhin 80% Marktanteil halten könnte, obwohl AMD ca. gleich stark und effizienter ist.
Ich finde es beachtenswert das Intel soviel Marktanteil halten konnte obwohl AMD in den letzten 5 Jahren ein gleichwertiges bzw. oftmals ein besseres Produkt hatte.
Der riesen Unterschied ist OEM oder Retail.
AMD hatte im Retail Desktop Markt (also Do it yourself) teilweise weit über 50% Marktanteil (teilweise Sprachen Analysten von bis zu 80%), nur eben sind das nicht die Massen der Kunden, sondern die sind sowohl Geschäftlich (fast ausschließlich) und Privat (die Masse) eben bei OEM Fertigrechnern und Notebooks. Und hier hat Intel durch seine Jahrelange Marktdominanz halt sehr viele Vorteile.
Trotzdem sind bei dieser Marktanalye die Verluste für Intel sowohl Jahr zu JAhr als auch im Quartal teilweise dramarisch. Gerade die Zahlen bei den Servern müssten in der Intel Zentrale alle Alarmklöcken schrillen lassen und gerade dort haben sie mit Saphire Rapids noch eine riesen Baustelle. Server Marktanteile verschieben sich in der Regel wesenttlich träger, als die restlichen Märkte.
Aber auch die Verschiebung auf dem Notebookmarkt ist gewaltig, das zeigt, AMD ist jetzt auch richtig bei den OEMs angekommen und wird dort nicht mehr als reines Stiefkind gesehen, sondern je nach OEM, wohl auch aktiv beworben.
Ergänzend dazu ist zu bedenken, dass AMD kaum Angebote für kleine Server hat. Es gibt zwar CPUs mit wenigen Kernen, aber auch die haben den vollen IO-Satz und den großen Sockel. Das ist ein Marktsegment, in dem Intel Stückzahlen absetzen kann, aber natürlich nur zu einem relativ niedrigen Preis.
AMD bietet nichts fuer kleine Server an. ECC ist bei Ryzen CPUs zwar da, aber nicht garantiert. Das ist damit fuer die meisten potentiellen Kunden daher kein Server-Prozessor. Eine EPYC-Maschine ist in jeder Hinsicht viel teurer und damit ein ganz anderer Markt als die kleinen Server, die Intel mit als Xeon verkauften Desktop-Chips abdeckt (wo anders als bei den als Desktop-Chips verkauften Chips ECC nicht abgeschalten ist). Wobei diese Xeons inzwischen auch sehr teuer sind, und ihre Mainboards auch: 2018 haben wir fuer so ein Board EUR150 gezahlt, vor ein paar Monaten EUR 360; der billigste Rocket-Lake-Xeon mit 8 Kernen, des bei einer nennenswerten Zahl von Haendlern verfuegbar ist, kostet EUR >600 (ADL gibt's noch nicht). Da ist man bei AMD bei der Haelfte, wenn man damit leben kann, dass ECC nicht garantiert ist.
Auch nicht im Mobilsegment. Die Akkulaufzeiten sind nicht gut, weil die 12x0 sehr hohen durst haben.
Edit: erst Thread lesen, dann posten Freiheraus war schneller
Sehe ich auch so, aber ich wollte hier keine Diskussion darüber lostreten.
Das mit der Serversparte hab ich mir aber nicht nehmen lassen, da glänzt ADL ja bisher mit Abwesenheit.
Aber wer nichts macht, macht bekanntlich nichts falsch.
Sehe ich auch so, aber ich wollte hier keine Diskussion darüber lostreten.
Das mit der Serversparte hab ich mir aber nicht nehmen lassen, da glänzt ADL ja bisher mit Abwesenheit.
Aber wer nichts macht, macht bekanntlich nichts falsch.
Die Abwesenheit von Intel in Bezug auf Server, ist ja alles, nur nicht freiwillig.
Erst kürzlich gab es ja hier die News, das man jetzt beim 12. Stepping von Saphire Rapids ist, aber wohl nicht vor Q2 2023 Launchen wird, dehalb munkelt man auch von sehr gravierenden Problemen.
Man ist praktisch jetzt schon 1,5-2 Jahre hinter seinen eignen Vorstellungen hinterher und muss sich jetzt mit Genoa auseinandersetzen, was so nie geplant war und ob man das "Grande Problem" gefixt bekommt bei Saphire Rapids, ist wohl noch nicht ausgemacht.
OEM-Problematik als eine, immer noch wird extrem Intel-lastig angeboten. Zum ein gerade im professionellen Bereich gibt es lange Laufzeitverträge und da wirken diese Effekte meist nach 3-5Jahren!
Glückwunsch am AMD die haben viel selbst dazu beigetragen. Aber bisschen Hilfe hatten sie von Intel trotzdem welche seine Server-CPU mal "wieder" verschieben musste.
Alder Lake ist auch beim Stromverbrauch im Gaming zu 95% konkurrenzfähig (außer 12900KS), liegt im Singlecore deutlich vorne. Multithreaded liegt man oft vorne oder gleichauf.
Warum sind die Zahlen von AMD/Zen3 trotzdem gut?
AMD hat die Preise gut gesenkt und nicht jeder hat Verwendung für die E-Cores, zudem gibt es den AM4-Upgradepfad für bestehende Hardware und der 5800X3D ist mit Abstand die effizienteste Gaming-CPU (zum Premiumpreis). Zudem sind die Prozessoren "erprobt", keine Early Adopter Unsicherheiten, wie z.B. den Thread Director.
@GeleeBlau
Wollte das Informationsdebakel auch noch ergänzen, hatte ich kurzfristig vergessen xD Danke.
Ist mir echt ein Rätsel, wieso man den Thread Director und Windows 11 beworben hat, war nur eine Unsicherheit...
@Beg1
hat auch nicht geholfen, dass 12th gen immer mit Windows 11 und seinem Schedulerwunder beworben wurde.
Die meisten gurken halt immer noch mit Windows 10 rum. Ein normaler User liest und hört nur, dass man einen 12400f lieber mit Windows 11 betreibt. Damit kaufen viele entweder gar keine CPU oder gehen zu AMD.
Das Marketingteam bei Intel lebt sowieso in einer anderen Dimension als die Kunden und der Markt.
Gab zwar schon genug antworten darauf, aber ich will mal einen der ominösen Autovergleiche bemühen.
Einen Bugatti Chiron mit 22 Litern pro 100km Verbrauch nimmt man hin, aber bei einem VW Golf mit 66kW und 22 Litern pro 100km Verbrauch würde ich das gesamte Ingenieursteam feuern...
hamju63 schrieb:
Um den Unterschied weiter aufzuholen, könnte AMD vielleicht mal daran arbeiten, sich z.B. für SAP lizensieren zu lassen.
Ich denke, da liegt bei vielen Firmen der Hauptgrund, dass bei Business Geräten grundsätzlich zu Intel gegriffen wird.
SAP ist meines Wissens ein sehr deutsches Problem. Eventuell befürchtet man die Lizenzkosten nicht wieder hereinzuspielen. Oder begnügt sich vorerst mit den Oraclekunden.
Andreas10000 schrieb:
Komisch/verwunderlich wäre es doch wenn Intel weiterhin 80% Marktanteil halten könnte, obwohl AMD ca. gleich stark und effizienter ist.
Produktqualität ist halt nicht alles was in eine Kaufentscheidung mit rein spielt und außerdem mahlen die Mühlen im Businesssektor etwas langsamer. Wir stellen die Plattform meines Wissens auch nur alle 5 Jahre wirklich um, dazwischen gibt es maximal ein Upgrade auf die neue Revision vom selben Gerät. Hinzu kommt, dass selbst beim Wechsel der Plattform im Einkauf ja nicht auch gleichzeitig alle Rechner im Unternehmen neu angeschafft werden.
Um den Unterschied weiter aufzuholen, könnte AMD vielleicht mal daran arbeiten, sich z.B. für SAP lizensieren zu lassen.
Ich denke, da liegt bei vielen Firmen der Hauptgrund, dass bei Business Geräten grundsätzlich zu Intel gegriffen wird.
Bin von einem 3600 auf einen 5700X jetzt gewechselt. Dazu gesellen sich 32GB B-Die RAM. Gezockt wird mit einer 3080 Ti, @ 1440p und 240HZ/VRR. Manchmal auch in 4K DLDSR + DLSS Q für SP Games und immer noch anständiger Framerate (90-120 FPS) Bin ziemlich zufrieden stand jetzt. Und werde auch keine neue Hardware dieses Jahr mehr kaufen.
Das ist hier im Forum absoluter Standard. AMD ist ganz dolle lieb und Intel ganz dolle böse...
Ergänzung ()
Taxxor schrieb:
Wenn ein 13900K dann im Gaming Benchmark im Schnitt 150W zieht und ein 7950X 100W, dann ist dem Käufer auch egal, ob sie sich beim max Limit nur um 10W unterscheiden, denn das max Limit kann man ggf anpassen.
Und wenn es andersrum ist wird es hier einfach totgeschwiegen... Igors lab hat mal Recht gut gezeigt wie gut der Stromverbrauch von alderlake oft in realen Szenarien abschneidet, da wurde hier im Forum gleich wieder relativiert weil ja Intel böse böse und AMD lieb und danke AMD und so.
Und wenn es andersrum ist wird es hier einfach totgeschwiegen... Igors lab hat mal Recht gut gezeigt wie gut der Stromverbrauch von alderlake oft in realen Szenarien abschneidet, da wurde hier im Forum gleich wieder relativiert weil ja Intel böse böse und AMD lieb und danke AMD und so.
"Wie beeindruckend AMDs Ryzen 5000 bei der Energieaufnahme und letztlich Effizienz sind, zeigen die Mehr-Kern-Szenarien dabei erneut. Der Ryzen 9 5950X verbraucht nicht nur 40 Prozent weniger als ein unlimitierter 12900K, er ist auch noch schneller. Und wird der 12900K limitiert, zieht der 5950X in Sachen Leistung weit davon. Dagegen kann Intel heute nichts tun und das wird sich auch erst einmal nicht ändern."
