Bericht CPUs von AMD & Intel im Test: Unsere Testergebnisse waren falsch

[.Sentinel.]

Leute, die den Test von Anfang an angezweifelt haben, weil die Zahlen halt falsch aussahen und Leute, die direkt den Sekt rausgeholt haben, weil ihre Panikängste, dass der Ryzen ihrem geliebten Intel zu Nahe kommt, ja doch unberechtigt sind.

Da sehe ich ein wenig anders, weil im Verlauf des Threads quasi etwas einmaliges passiert ist. Über eine gewisse Strecke im Thread haben sich beide als XY- Fan gebrandmarkten Lager zusammengetan und sind auf Ursachensuche gegangen. Mit Messungen, Benchmarks, Beispielen aus anderen Tests etc.

Das Motiv, dass Du hier anführst konnte ich (ich hab mir jetzt noch einmal große Teile des Threads angesehen), bezüglich der "Intelianer", die die Sektkorken haben knallen lassen, weniger entdecken als eher die "Panikängste" wie Du es nennst, aber auf Seiten der AMD Anhänger, die befürchtet haben, dass sie nun verunglimpft oder noch weiter abgehängt würden.
Dass Ihnen die Beratung zum AMD Prozessor hin ihnen von den Bekannten nun um die Ohren gehauen würde. Einhergehend mit der Befürchtung, dass sich das Ergebnis umgehend auf dei Verkaufszahlen von AMD auswirken würde.

Grüße
Zero

 

[Neronomicon]

Es gehört schon viel dazu nochmal alles durchlaufen zu lassen und die Fehler zu suchen diese Einzugestehen.
Das hat wenigsten Stil.
Sehr gut das auch auf die Forenmember gehört wurde und sich das Thema nochmal zur Brust genommen haben.
Das zeigt mir das CB auch noch einer der wenigen Seiten ist, die deren Job ernst nehmen und nicht nur Clickbait Artikel mit Werbevideos, Online Abos (damit man die Artikel lessen kann) und sonstigen Schmafu auf sture User zahlen geht.

Da kann ich dir nur zustimmen. Deswegen bin ich auch sehr oft hier. Auch Steffen kümmert sich sofort bei Problemen und war auch bei anderen Themen hilfreich. Echt super.
Wer glaubt das andere Seiten es immer fehlerfrei und besser machen, soll halt dahin gehen. Siehe letzten Intel sponsert Test...^^

 

[syfsyn]

Es ist Löblich das CB den Ungereimtheiten nachgegangen ist und ein Update gebracht hat

das es am ende an Windows lag konnte ich mir schon vorstellen. aber direkt darauf gekommen wäre selbst ich nicht.

 

[dideldei]

Das man diesen Fehler korrigiert ist absolute Selbstverständlichkeit und journalistischer Grundsatzanspruch.

Also gerade in der Medienbranche ist sowas nicht selbstständig. Wir leben hier nicht im Glücksbärchiland.

 

[zazie]

Nach dem Ansturm der Community hätte der Test OFFLINE gehen müssen, bis die Sache geklärt ist.

Das ist - mit Verlaub - Schwachsinn. Du vertrittst da eine Haltung, die mit dem Satz "Esst Scheisse, Milliarden von Fliegen können nicht irren" karikiert wird. Nur damit niemand schiefe Vergleiche zieht: ich beziehe das nicht auf den "Ansturm der Community" an sich, sondern auf dein Argument, dass der Ansturm der Community das Offline-Stellen des Tests zur Folge hätte haben müssen.

Führen wir uns die Sache aus einer journalistischen Perspektive noch mal vor Augen:
1. Redaktion macht Test; die Daten des Tests und die Resultate daraus erfüllen die Funktion von Quellen
2. Die Tests liefern Ergebnisse, die die Redaktion stutzen lassen
3. Die Überprüfung der Daten ergibt keine 'Fehler', die Resultate der Tests sind identisch
4. Redaktion veröffentlicht Artikel
5. Shitstorm und Glaubenskrieg
6. Redaktion nimmt sich den Test und die Ergebnisse noch mal vor (nach Rückkehr eines der Beteiligten)
7. Überprüfung ergibt Bestätigung von 3. oben
8. Nun wird der Testparcours um einen Parameter verändert: neu aufgesetztes W10
9. Die Ergebnisse ergeben signifikante Abweichungen
10. Nach einer erneuten Prüfung mit der Bestätigung der Abweichungen mit W10 erfolgt die Korrektur und die Entschuldigung.

Das ist ein solides, nachvollziehbares, und ein für die Beteiligten wohl auch schmerzhaftes Vorgehen. Der Fehler wurde eingeräumt, als der Fehler erkannt wurde. DANN wurde der ursprüngliche Artikel gewissermassen offline genommen und durch den korrigierten ersetzt.

Daran ist nichts auszusetzen, es sei denn, man gehe immer noch davon aus, dass die ursprünglichen Ergebnisse manipuliert worden wären. Das ist aber durch 3, 6, 9 und 10 widerlegt.

 

[zeedy]

Späte Einsicht ist besser als gar keine.

Die Auswahl der Spiele dürfte langsam aktualisiert werden, DX12 Spiele sind ja gar nicht dabei, Forza Horizon 4 und das neue Tomb Raider fallen mir da sofort ein.

Es wäre auch schön, wenn ihr heute bei eurem RTX 2070 Test einen kleinen CPU Test dabei hättet. RTX 2070 auf einem 2700X zB.

 

[Volker]

das es am ende an Windows lag konnte ich mir schon vorstellen. aber direkt darauf gekommen wäre selbst ich nicht.

Genau so ging es und halt auch^^
Haben jeden Scheiss fünf Mal überprüft aber auf Windows wär ich auch nie gekommen. Jetzt steht das immer ganz weit oben, wenn wieder was hakt

Und eine neue Spiele-Auswahl kommt. Aber jetzt kommen ja noch 10 neue Blockbuster in den nächsten 5 Wochen. Danach wird sortiert, sowohl für Grafikkartentests als auch CPU-Tests.

(Und für die 2070 ist nix drin, das kann ich schon verraten. Lediglich 1,5 Tage Testzeit erlaubt keine Abweichung vom regulären Fahrplan, der kaum zu schaffen ist)

 

[Neronomicon]

Ja und die Aufregung lag doch nur bei dem 8700k. Nicht der komplette Test war falsch. Intel hat das bestimmt wohlwollend zur Kenntnis genommen.
Also ich würde da mal nachfragen wegen ein paar Testsampels zum i9..^^

 

[Old Knitterhemd]

Wir reden hier nicht von Glaubenskriegen.
Dem Tester selbst ist schon aufgefallen, dass etwas nicht stimmt.
ALLE anderen Redaktionen hatten andere Ergebnisse UND die Community ist (zu Recht) Sturm gelaufen.

Spätestens dann hätte ein Hinweis im Artikel stehen müssen, bezüglich Vorbehalt.

DAS ist der Hauptkritikpunkt.

Nicht das ein Fehler passiert ist, sondern dass der Fehler so unkommentiert stehen gelassen wurde.

 

[Labberlippe]

Richtig, weil Volker laut Aussage das Wochenende nicht im Büro war. Was in den weiteren 2,5 Wochen passiert ist sehen wir jetzt u.a. hier.
Und selbst wenn jemand Zeitraum X nicht im Büro wäre. Homeoffice? Unterwegs einen Hinweis verfassen? Der Kollege springt ein?
Es ist ja nicht so das wir hier im Amtsschimmel sind.

Also weshalb war es nicht machbar im Artikel einen Teaser zu setzen "Achtung, aufgrund der Kritik und um die Testergebnisse zu verifizieren machen wir einen weiteren Testdurchlauf. Ergebnisse könnten sich ändern. Bis dahin sind die Angaben unter Vorbehalt"?

Wäre eine Sache von "5 Minuten" gewesen.

Wie du siehst war es da möglich. Warum also nicht auch hier?

Hi

Ich vermute mal das andere Sachen im Hintergrund auch noch anstehen.
Einen Fehler zu finden der zuerst nicht so Reproduzierbar ist dauert auch eine Weile.
Dann quasi nochmal alles von vorne...

Das bei diesen Tests was im argen war, wussten wir Anhand andere Berichte.
Da Jan schon im Forum geschrieben hat und die Artikel aktuallisiert werden sehe ich das nicht als wild an.

Es ist ja auch nicht so das wir als Leser unmündig sind und unsere eigenen Schlüsse aus den anderen Artikeln ziehen können.

Hier tun einige so als ob es schon eine Ehrenbeleidigung ist, wenn ein Bericht nicht genehm ist.

Jetzt macht CB das richtig, gibt sogar ein starkes Statement auf der Startseite ab und wieder versuchen einige hier künstlich ein Sau durchs Dorf zu treiben.

Ich bin auch nicht immer mit allen Testberichten einer Meinung aber dank Golem, Tomshardware kann ich selbst meine Rückschlüsse ziehen.

Gruss Labberlippe

 

[.Sentinel.]

Wir reden hier nicht von Glaubenskriegen.
Dem Tester selbst ist schon aufgefallen, dass etwas nicht stimmt.

Deshalb hat der Tester die Einstellungen überprüft. Dennoch gab es die gleichen Ergebnisse.

ALLE anderen Redaktionen hatten andere Ergebnisse UND die Community ist (zu Recht) Sturm gelaufen.

Zeig mir nur EINEN einzigen Test, auf den man sich in der Kombination Prozessor/GPU hätte beziehen können bzw. als Referenz hernehmen hätte können. In dieser Konstellation (mit 2080er Karte) und dessen Testzweck (CPU Verhalten an dieser Karte) gab es schlichtweg keinen vergleichbaren im Netz!

Einen entsprechender Treiber (der auch die Fehlerquelle hätte sein können, gab es auch erst seit ein par Tagen).
Wie willst Du, um das Treiberthema auszuschliessen z.B. die Ergebnisse mit einem älteren Treiber, der die Karte schlichtweg nicht untersützt gegenprüfen? Eine schwierige Situation für den Tester.
Deswegen hat man immer wieder betont, dass es eine Momentaufnahme ist.
Das wollen hier aber einige immer mit aller Gewalt übersehen.

Spätestens dann hätte ein Hinweis im Artikel stehen müssen, bezüglich Vorbehalt.

Aus oben genannten Gründen hätte es eben nicht da stehen müssen. Es hätte aber durchaus ein Vermerk dazu dastehen sollen, dass die Ergebnisse verläufig für sich stehen aber noch einmal revisioniert werden.

Nicht das ein Fehler passiert ist, sondern dass der Fehler so unkommentiert stehen gelassen wurde.

An der Basis wurde ja mit den Forenmitgliedern kommuniziert. Zum Rest - Siehe eins drüber.

Grüße
Zero

 

[MK one]

Jo genau, ich nenne ein konkretes Beispiel = nur weil ich EIN Spiel kenne

Braindead much?

ich zitiere 10 Beispiele aus dem Video , was sagt das einem einigermaßen intelligenten Menschen ?

Das deine Meinung nichts ist als nur deine Meinung auf die man auch gut verzichten kann , nicht wahr ?
Sieh dir die Compubase Tests an , unter 4 K gleichen sich die FPS Zahlen alle an , mag ein paar Ausreißer geben , aber vollkommen Latte , Braindead much ?

 

[DarknessFalls]

Zeig mir nur EINEN einzigen Test, auf den man sich in der Kombination Prozessor/GPU hätte beziehen können bzw. als Referenz hernehmen hätte können. In dieser Konstellation (mit 2080er Karte) und dessen Testzweck (CPU Verhalten an dieser Karte) gab es schlichtweg keinen vergleichenden!

Echt jetzt, Zero, es ist doch irgendwann mal genug, oder? CB hatte vorher einen völlig vergleichbaren Test mit 1080Ti (ja, die war auch im kritisierten Test vorhanden!) online, da konnte man wunderschön gegenprüfen. Dass Du ständig auf der 2080Ti herumreiten musst, kann ich nicht nachvollziehen.

CB hat Fehler gemacht, hat das (endlich) eingestanden und Du drehst immer noch Kreise um die ganze Sache. Komm endlich mal klar!

 

[anexX]

Es hat lange gedauert weil man natürlich erstmal versucht hat den Fehler zu finden - und wenn man den nicht findet kann es sehrrr lange dauern - niemand gibt gerne ein Statement ab ohne die Ursache für die Ungenauigkeit mitteilen zu können.

 

[.Sentinel.]

Echt jetzt, Zero, es ist doch irgendwann mal genug, oder? CB hatte vorher einen völlig vergleichbaren Test mit 1080Ti (ja, die war auch im kritisierten Test vorhanden!) online, da konnte man wunderschön gegenprüfen. Dass Du ständig auf der 2080Ti herumreiten musst, kann ich nicht nachvollziehen.

CB hat Fehler gemacht, hat das (endlich) eingestanden und Du drehst immer noch Kreise um die ganze Sache. Komm endlich mal klar!

Wieso versuchst Du nicht einfach einmal auf meine Argumentation einzugehen?
Die Vergleichsmöglichkeiten waren schlichtweg nicht gegeben!

Man konnte in der Konstellation z.B. wie oben erwähnt keinen Treiberdefekt ausschliessen, weil es nur einen gab, der die neuen Karten unterstützt. Man konnte also für die 2080 nicht den Treiber benutzen, mit dem man vorher die 1080 getestet hatte.
Und sobald sich die Basis unterscheidet, kann man keinen sauberen Vergleichstest mehr liefern.
Vielleicht kannst Du es jetzt besser nachvollziehen, was ich sagen will.

Der vorhergehende Test hat doch, wenn ein Fehler in irgendeiner Software oder dem Zusammenspiel Hardware XY existiert überhaupt keine Aussagekraft, wenn ein völlig neu gestaltetes Produkt auf den Markt kommt.

Grüße
Zero

 

[aldaric]

@ZeroZerp

Deine ganze Argumentation ist schwachsinnig. Du stellst es immer noch so hin, als wäre ein Benchmark richtig, weil er reproduzierbar ist. Unfug hoch 10.

Selbst CB hat sich den Fehler eingestanden und auch den Fehler ihn zu veröffentlichen.

Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung warum du da immer noch wie die Motte um das Licht fliegst.

Die wurden ja schon genügend Zitate von dir aus dem anderen Thread präsentiert, wo du den Test sogar als "absolut korrekt" darstellen wolltest.

 

[Iscaran]

@Jan : Da ihr die Ursache noch immer nicht wirklich finden konntet - aber es wohl mit Windows zusasmmenhängt.

Habt ihr HPET gecheckt / ausgeschlossen ?

http://iridar.net/hpet-bug-and-planetside-2-performance/
https://www.anandtech.com/show/12678/a-timely-discovery-examining-amd-2nd-gen-ryzen-results
https://www.overclockers.at/articles/the-hpet-bug-what-it-is-and-what-it-isnt

 

[silerberlin]

Die Aluhüte verschwinden also auch nach der schriftlichen Entschuldigung nicht - alles gekauft, Merkel muss weg, ICH habe das ja gleich gesagt.

Da wurde ein Test durchgeführt, dessen Ergebnisse reproduzierbar waren - warum sollte man diesen nicht online stellen? Dass in der windows Installation Fehler aufgetreten sind (welche auch immer das sein mögen) kann doch nun wirklich keiner ahnen. Hier gab es innerhalb der ersten Stunden mehrere hundert Kommentare, aber die eventuell defekte windows Version hat hier auch keiner als Ursache vorgeschlagen. Dabei war es doch scheinbar so einfach!

Hier wurde detailliert nach Fehlern gesucht, bis der Fehler schlussendlich gefunden und auch kommuniziert wurde. Damit hat man alles getan, was getan werden musste. Wenn euch das jetzt trotzdem alles zuviel ist, könnt ihr ja auf die Techniksparte von russia today wechseln.

 

[MK one]

Macht nen Strich drunter , Fehler treten auf , Fehler machen ist menschlich .
Hier war der Knackpunkt offenbar Win 10 , also das OS , welches man ohne Grund normalerweise nicht neu aufsetzt .
Vielleicht sollte CB beim nächsten mal die Ergebnisse unter den Vorbehalt der Nachprüfung stellen wenn sie stärker von denen anderen Quellen abweichen .
Ein Reviewer hat nicht unbegrenzt Zeit , bei Printmedien ist das noch ausgeprägter , da muss zum Drucktermin der Artikel fertig sein .

CB hat den Fehler eingestanden und korrigiert , Schwamm drüber ..

 

[DarknessFalls]

Wieso versuchst Du nicht einfach einmal auf meine Argumentation einzugehen?

Okay, ich versuch's nochmal. Es waren vor besagtem CB-Test unzählige Reviews online, die alle über verschiedene Treiberversionen, verschiedene verwendete Hardwarekonfigurationen (RAM, Boards) und genutzten RAM-Geschwindigkeiten / -Timings in sich konsistent und übereinstimmend waren. Natürlich gab es Abweichungen, aber die waren immer im Rahmen, so dass sich gut ein Bild der relativen Leistung der AMD- zu den Intel-CPUs ergab.

Jetzt kommt eben dieser CB-Test, der ein von diesen Tests völlig abweichendes Bild zeichnet. Natürlich hat die Userbase sofort aufgeschrien denn egal weshalb, das Review konnte im Ergebnis schlichtweg nicht korrekt sein. Ob nun der Treiber der 2080Ti die Ursache gewesen wäre oder nicht, hätte dabei absolut keine Rolle gespielt, das Ergebnis unterschied sich signifikant von allem was bisher gemessen wurde.

Folge ich nun Deiner Argumentation, dass ein Treiberdefekt die Ergebnisse verursacht hätte und deshalb der Test nicht vergleichbar gewesen wäre: Wie kann dann der Test "korrekt" sein, wenn der Treiber defekt ist? Du wirst mir doch zustimmen müssen, dass der Test mit der "neuen Hardware 2080Ti" nicht repräsentativ sein kann, wenn für die neue Hardware ein fehlerhafter Treiber vorläge?

Volker und Jan haben den Fehler eingestanden, der Test ist neu gemacht und passt jetzt zu allem anderen, was Du auch im Netz findest. Es ist doch alles in Butter, ich verstehe nicht, warum hier noch diskutiert werden muss.