Bericht CPUs von AMD & Intel im Test: Unsere Testergebnisse waren falsch

[Kobura]

@Heschel
In 960x540 lag ich bereits mit der Fury sehr nah dran (23704 Punkte). Ich denke mit einer Vega ginge da noch etwas mehr auch schon auf 720p.

Der R7 1800X war in dem Moment auf 4.05GHz getaktet, CB11.5 als Performance Bias. Timings: https://imgur.com/a/ujIfONP

 

[IXI_HADES_IXI]

@Flomek
5,4 Ghz Allcore denke ich. Ist nicht mein System wie gesagt, sondern das des Users Zotac da dieser ebenfalls eine GTX 1070 besitzt. Ich selber habe ein anderes System... Könnte aber ebenfalls mithalten...

Für Leute die nicht wissen was ein CPU-Limit ist. Ganz einfach im MSI-Afterburner die Auslastung der GPU im jeweiligen Spiel anzeigen lassen. Ist diese immer zu 99 - 100% ausgelastet laut Anzeige befindet man sich im GPU-Limit. Ist die Auslastung zum Beispiel nur bei 70% ist man im CPU-Limit. So einfach ist das und daher können somit selbst eine GTX 1070 und eine GTX 1080 TI gleich schnell sein wenn man sich in einem deutlichen CPU-Limit befindet...

 

[Flomek]

Oh, das habe ich überlesen, ich war so fasziniert von den Werten

 

[Crax]

Easy:

Wir haben ein Game das bei 4K in 50 FPS läuft.

Jetzt schrauben wir die Aufösung auf FHD runter.

Das ist gut für die GPU, weil sie nur noch ein viertel der Pixel berechnen und darstellen muss. Die GPU könnte also 200 FPS liefern (grob vereinfacht).

Das Problem ist die CPU, die für diese 200 FPS das vierfache der Daten berechnen muss. Ist das nicht der Fall, sind wir im CPU-Limit.

Aber geht es hier nicht darum, dass in 1080p schon ein CPU-Limit vorliegt (zumindest in einigen Spielen) und somit sich in 720p nichts ändern würde?

 

[Flomek]

Trotzdem bin ich überrascht, dass andere User mit 2700X plus 1080 da weniger Punkte raus kriegen als ich mit 8700 und 1070. Zumal ich es nicht auf n Benchmark Szenario angelegt habe, sondern nur mal eben nebenbei beim Zähneputzen hab laufen lassen, während alles mögliche offen war. Hab ausserdem nur 0815 RAM drin.

Würde da schon eher den Benchmark an sich in Frage stellen, finde die Ergebnisse schon komisch.

 

[DonL_]

Das bezweifeln wir ja gerade, wenn man die PCGH Savegames in 720p und ihre Ergebnisse mit einem Ryzen 2000 und einer 1080ti mit einbezieht, ganz zu schweigen von den anderen hunderten von Reviews die in den letzten 6 Monaten mit einem Ryzen 2000 und einer 1080ti in 1080p gemacht wurden und dort diese angeblichen CPU Limits nicht vorlagen oder nie erkannt wurden!

 

[-Quasi-]

mmh naja.... 28% seit 2012 ?
Beim letzten CPU Wechsel von E8400 kommend gabs dopplte Kerne und wesentlich mehr Single Core Leistung, bei kürzen Aufrüstungsabstand. Ich habs eigentlich kaum bereut damals nur den 4 Kerner genommen zu haben, anstatt den 4+4 3770k. Im Prinzip ist es doch traurig, das mehr als 4 Kerne eher selten richtig ausgenutzt werden.

Ich hab noch "NIE" solange mit einer CPU gezockt.... und angefangen bin ich mit dem AMD 486 DX 40 , hab also schon einiges gesehen ^^. Früher hatte ich die Marke 80-100% Leistungsplus = Aufrüsten, weil ich es auch "immer" merken möchte und dann auch konnte. Jetzt brauch ich spezielle Szenarien um dahinzukommen...
Im Moment bin ich immer noch in der Warteschleife....

Und Fanboy bin ich auch nicht. Weil AMD oder Intel hab immer nach PL gekauft. Der 3570k hat damals 209 € gekostet....

 

[Flynn82]

mmh naja.... 28% seit 2012 ?

Je, bezogen auf diesen einen speziellen Benchmark.

 

[fdsonne]

Es gibt nicht die Gamer... ich nutze meine Kiste z.B. als Mischsystem wo dann halt auch neben den Games IO Lastige Sachen drauf laufen.

Da stimme ich dir auch durchaus zu - das werden viele wohl so handeln. Die Frage ist eher, was abseits von Games erzeugt beim geneigten Durchschnittsuser überhaupt Last?

Es gibt natürlich klar Fälle wo auch Meltdown/Spectre Fixes nicht nur messbar, sondern auch spürbar Performance kosten - aber das bekommt meist Otto Normalo gar nicht mit. Für all die, die einen guten Kompromiss aus MT Performance, Preis und ST Performance suchen ist Ryzen ja ne gute Alternative. Fürs reine Gaming scheint im Moment der Intel die leicht schnellere, wenn auch teurere Wahl...

naja ich denke da würde das Gemecker und Gejammer noch ganz anders loslegen, auch wenn es ggf Transparenter werden würde. Das macht doch keine Review Seite.

Keine Ahnung wie das aktuell ist bei CB aber früher gabs mal Videos zu den Szenen die gebencht wurden. Das konnte man mit bisschen Recherche dann auch entsprechend nachstellen. Die Settings wurden zudem auch erklärt. Bleibt als Unbekannte noch Treibersettings - aber das scheint mir nicht das große Problem, wo man viel Performance erkauft/liegen lassen kann.

Wenn man es andersrum sieht, was hätte die Redaktion denn zu verlieren? Wenn du dir die Seiten hier mal überfliegst - es wird doch massiv über die große Lücke in den Zahlen zwischen Intel und AMD geflucht. Ich würde sagen die Jungs von CB haben da wirklich reale Werte aufgezeigt und das nicht absichtlich falsch dargestellt - bencht man die Szenen nach, gibts diese Werte ziemlich sicher auch bei jedem so in der Art Zuhause.
Wenn nun aber jeder das selbst nachstellen kann - dann würde es zumindest auch aus der Community dann entsprechend gar nicht diese komischen Fragen geben. Denn jeder würde sehen, dass es stimmt.

-> natürlich gesetzt dem Fall das stimmt wirklich.

 

[Krautmaster]

@ Krautmaster
Zeige mir bitte einen Benchmark von CSGO, wo der Ryzen 2000, 50% oder ähnliches hinterhinkt, den gibt es nicht, den gab es nur bei Ryzen 1!

bin dabei auf Post
https://www.computerbase.de/forum/t...ergebnisse-waren-falsch.1825920/post-21759666

eingegangenen den du vermutlich überlesen hattest.

Ergänzung (27. September 2018)

Trotzdem bin ich überrascht, dass andere User mit 2700X plus 1080 da weniger Punkte raus kriegen als ich mit 8700 und 1070. Zumal ich es nicht auf n Benchmark Szenario angelegt habe, sondern nur mal eben nebenbei beim Zähneputzen hab laufen lassen, während alles mögliche offen war. Hab ausserdem nur 0815 RAM drin.

Würde da schon eher den Benchmark an sich in Frage stellen, finde die Ergebnisse schon komisch.

was is an den Superposition Werte "komisch"?

Das dürfte eher der Extremfall zwischen Intel / AMD sein, maximal +50% für Intel (hier spielt ja die GPU kaum ne Rolle).

25000 Punkte Ryzen II OC, bis 39000 Coffee Lake OC. = 50%

Etwa den Extremfall stellt Techspot ja auch her

First up we have the 720p results and the standout here, the outlier if you will, is CS:GO where the 8700K was 52% faster.

Aber es ist eben Extremfall, 720p bei CSGO und 720 Superposition. Ein Extremfall der auch mit IPC und Grafikkarte nicht mehr viel am Hut hat.
Da scheint irgendwann nur noch die Latenz reinzuspielen.

CBs Parcour und Methodik ist im Test hier irgendwo dazwischen.

 

[Iscaran]

1.) @Volker: Auch mit dem Treiber-Retest siehts aber immer noch sehr seltsam aus !
Schaut euch nochmal an ob das Energieprofil einen Impact hat - evtl. hat ja ein Windowsupdate hier mal wieder was "zerschossen". Vielleicht ist jetzt auch wieder das "Core Parking" ein Problem geworden - oder nur in Kombination mit einer nVidia GPU ?!
https://www.computerbase.de/2017-03...core_parking_ist_unter_windows_7_kein_problem

Aber am ehesten ist mein Verdacht irgendwie der HPET-Timer Bug:
https://www.overclockers.at/articles/the-hpet-bug-what-it-is-and-what-it-isnt

Könnt ihr ausschliessen dass es daran liegt ?

2.)@ Superposition benchmark: Irgendwie seltsam dieser Benchmark - eine Vega ist in ALLEM was man messen kann genauso schnell (+-) wie eine GTX 1080 - nur im Superposition im "CPU"-Limit kriegt man nur 65% der Leistung...
=> Auch ein Kandidat auf HPET-Anfälligkeit ?
Solange hier nicht klar ist wie der Benchmark überhaupt skaliert kann man den nicht ernst nehmen.

3.) https://www.techspot.com/review/1655-core-i7-8700k-vs-ryzen-7-2700x/page8.html
Der Techspot-Bench mit +50% in CSCGo und +30% in WoT ist auf einem 5.0GHz ALL CORE OC 8700K vs 4.2GHz all core R7 2700X durchgeführt worden.

Allein der OC ist hier sicherlich für 20% Mehr Leistung @SingleCore limitierten Games wie CSGo gut. Weitere 10% kommen evtl. von IPC und der Rest dann ggf. durch andere Limitierungen - aber auch hier würde ich Benchmarks bei 400FPS+ nicht als sonderlich wichtig einstufen. Bei derart niedrigen Latenzen spielen z.t. ganz andere Sachen eine Rolle.

DESWEITEREN aber ist der Techspot bench mit dem hier von CB nur KAUM vergleichbar. CB schreibt selbst sie benutzen einen STOCK 8700 K (4.7GHz single core boost und 4.3 All core) Der 2700X hingegen soll gemäß CB auf 4.3 Singel Core boost und 4.1 All core laufen.

@Volker: Logged doch mal mit CPU-Z oder anderen Tools die CPU-Takte WÄHREND der Tests mit auf allen Kernen. Dann sieht man ja was vielleicht Sache ist.

Mir scheint es der 2700X läuft hier "künstlich" auf 3.7GHz Base clock (oder vielleicht noch weniger ?).

Fakt ist: Auch mit dem 39x Treiber ist hier irgendwas am Ryzen System falsch.
Daher um so wichtiger: Wie sieht das mit einer Vega GPU aus ?!?

 

[DonL_]

Warum zeigt dann ihr Graph bei CSGO nur 24% in 720p an?
Etwas verwirrend und so auch nicht nachvollziehbar.
https://www.techspot.com/review/1655-core-i7-8700k-vs-ryzen-7-2700x/page8.html

 

[Kobura]

Warum zeigt dann ihr Graph bei CSGO nur 24% in 720p an?
Etwas verwirrend und so auch nicht nachvollziehbar.
https://www.techspot.com/review/1655-core-i7-8700k-vs-ryzen-7-2700x/page8.html

Das sind lediglich die 99%. Bei der Avg-Framerate taucht CSGO nicht mal im Graphen auf.

 

[DonL_]

Bitte was?
da steht eindeutig am Graphen Average FPS, also lesen kann ich noch!

 

[Kobura]

Kommt schon mal vor, dass die Grafiken nicht korrekt angepasst sind. Wenn man den Text liest und den Dateinamen betrachtet, wird dies aber klar:

https://static.techspot.com/articles-info/1655/bench/720p_AVG.png
> you really need not stress about it, removing CS:GO changes the margin by 1%, without it the 8700K is 12% faster at 720p.
(1+12% = 13% der Grafik)
vs
https://static.techspot.com/articles-info/1655/bench/720p_MIN.png
> Interestingly if we look solely at the frame time performance we find similar margins, here the 8700K was 12% faster on average.

 

[R1ng0]

Aber geht es hier nicht darum, dass in 1080p schon ein CPU-Limit vorliegt (zumindest in einigen Spielen) und somit sich in 720p nichts ändern würde?

Ja. Mir war der Kontext nicht klar, hätte besser nichts geschrieben.

 

[xexex]

In 960x540 lag ich bereits mit der Fury sehr nah dran (23704 Punkte). Ich denke mit einer Vega ginge da noch etwas mehr auch schon auf 720p.

Das kommt drauf an ob deine GPU zu diesem Zeitpunkt >95% ausgelastet war, sonst warst du breits im CPU Limit.

Ich hatte ja 29000 mit einem 8086k, allerdings mit einer gtx1060 im GPU Limit. Keine Ahnung was ohne Limit möglich gewesen wäre.

 

[Kobura]

Das kommt drauf an ob deine GPU zu diesem Zeitpunkt >95% ausgelastet war, sonst warst du breits im CPU Limit.

Ich hatte ja 29000 mit einem 8086k, allerdings mit einer gtx1060 im GPU Limit. Keine Ahnung was ohne Limit möglich gewesen wäre.

Die Auslastung betrifft ja nicht komplett die ganze Karte, sondern lediglich, ob bereits eins der Bottlenecks in der Karte selbst am Limit läuft. Darum kann man die Limits nicht pauschal an der GPU-Auslastung ausmachen.

Wenn ich bei 720p im CPU-Limit gewesen wäre, hätte ich keine Steigerung in 960x540 erhalten dürfen.

 

[Iscaran]

you really need not stress about it, removing CS:GO changes the margin by 1%, without it the 8700K is 12% faster at 720p.
(1+12% = 13% der Grafik)

vs 29% hier @CB

Und das obwohl CB mit ca 20% weniger Takt gemessen hat ! (stock vs 5.0 GHz all core OC)

> Interestingly if we look solely at the frame time performance we find similar margins, here the 8700K was 12% faster on average.

vs 37% in diesem CB Test....

Ja ne - is klar. Jetzt immerhin um 2% korrigiert gemäß dem Post von Volker...

Ursachenforschung: Wayne. Btw. gibt ja nicht mal ein "Update" im Artikel oder irgendwas um auf die hier mittlerweile 600+ Kommentareposts mit "hey da ist was nicht "normal" einzugehen.

@ComputerBase: Ihr solltet da wirklich langsam mal ein "*" im Artikel einfügen das die erzielten Ryzen-Werte erstmal extrem unglaubwürdig sind und vermutlich an irgendeinem Bug hängen.

 

[duskstalker]

was is an den Superposition Werte "komisch"?

Das dürfte eher der Extremfall zwischen Intel / AMD sein, maximal +50% für Intel (hier spielt ja die GPU kaum ne Rolle).

25000 Punkte Ryzen II OC, bis 39000 Coffee Lake OC. = 50%.

ich habe die auflösung vom superposition jetzt so weit gesenkt, wie es nur geht (520x520), die tessellation auf faktor 2 begrenzt und meine fury auf 1150 mhz übertaktet - und trotzdem gibts szenen im benchmark, in denen die fury immer wieder auf 100% steigt.

interessanterweise lastet wqhd + max details die fury auch nicht konstant zu 100% aus, sondern die auslastung springt auch hier laut anzeige im benchmark permanent zwischen 85 und 100%.



ich könnte meinen 1700x noch auf 4.0 oder 4.1 ghz bringen, aber ist pstate oc und das ist ein höllen aufwand zum ändern, weil man die hexwerte selber rechnen muss. bei gigabyte wird halt usability groß geschrieben

mit einem ryzen gen 1 wird mit den einstellungen mit max oc bei 26000 wohl irgendwo dann ende sein.