Bericht CPUs von AMD & Intel im Test: Unsere Testergebnisse waren falsch

[DonL_]

Es gibt einen einzigen CPU limitierenden Test in 720p, gebencht mit einem i7 8700k mit 5 GHZ, der 50% in CSGO auswirft!
Bleibe bitte mal bei der Wahrheit Krautmaster!

Ansonsten sind alle Techspot Ergebnisse sowohl in 720p als auch in 1080p völlig im normalen Rahmen und massiv besser für Ryzen, als dieser CB Test!

 

[HaZweiOh]

Es gibt genug andere Kritikpunkte. Keine reißerischen Überschriften, Testumgebung transparent machen, realistische Hartware-Zusammenstellung testen, keine nachträglichen Artikel-Updates ohne Kennzeichnung, mehr Bodenhaftung beim Thema Preis, keine Vergleiche von UVP mit Abverkaufs-Preisen, um nur mal ein paar Beispiele zu nennen.

 

[Krautmaster]

@DonL
natürlich gibt es die. Wurden doch hier schon selbst im Thread zahlreich angefertigt.

Spanischer als dieser Umstand ist aber wie ich finde der Unterschied 2600X zu 2700X.

Ergänzung (28. September 2018)

Es gibt genug andere Kritikpunkte. Keine reißerischen Überschriften, Testumgebung transparent machen, realistische Hartware-Zusammenstellung testen, keine nachträglichen Artikel-Updates ohne Kennzeichnung, mehr Bodenhaftung beim Thema Preis, keine Vergleiche von UVP mit Abverkaufs-Preisen, um nur mal ein paar Beispiele zu nennen.

klar, die hab ich ja auch selbst (teilweise) genannt.

 

[DonL_]

Superposition ist also eine Gameenigine?
Welches Game benutzt die Engine?

Von dir hätte ich etwas anderes erwartet als diesen Psydobenchmark, als Gameengine relevant einzustufen, aber Ok, dann muss meinereiner, seine Meinung bezgl der Qualität deiner Posts, auch neu einordnen!

 

[Krautmaster]

Das sagt aber dann auch alles über eure technische Ahnung und über euren Bias gegenüber AMD und Ryzen!

Im Unterstellen bist du ja gut, aber was genau läuft deiner Meinung nach dann zb bei Superposition anders? Erklärs mir bitte, technisch.

Edit: Ob GameEngine oder nicht ist doch vollkommen latte. Es geht um CPU Limit. Und ja, Superposition nutzt doch ne GameEngine.

 

[DonL_]

Ganz einfach, das gleiche was anders läuft, wenn ich die Starcraft II Engine mit z:B. der Witcher 3 oder Crysis 3 Engine vergleiche und einen Benchmark fahre mit 2c/4T, 4c/4t, 4c/8t, 6c/6t, 6c/12t etc etc CPUs.
In Starcraft II hängt alles an einem Core, in den anderen sehen schon 4c/4t CPUs ziemlich Scheisse aus!

Reicht dir das als technische Erklärung?!

Ansonsten glaube was du willst, du wirst mich nicht mit diesen Erklärungsversuchen davon überzeugen, dass der CB Test richtige Messungen produziert hat.

 

[Krautmaster]

gut ich dachte eigentlich dass es logisch ist dass wenn wir von CPU Limit reden nur von einem Core und dessen maximal möglichen Durchsatz reden.
Gerade wenns um sowas wie Superposition geht ist das ja auch logisch, hab ja nicht umsonst extra meinen Taskmanager mit in Screenshot gepackt (weil eben 1 Kern die Engine ausbremst).

Im absoluten CPU Limit limitiert quasi immer ein Kern. Und wann immer Zero oder ich von "bis zu 50%" oder sowas redeten bezog sich das immer auf EINEN Kern / Thread.

Wäre das mit dem einen Kern nicht entscheidend wäre es ja quasi unmöglich meinen SLX oder TR ins CPU Limit zu treiben. Da limitiert genau irgendwann ein 1 Kern und dann kommen am Ende eben nicht mehr mehr FPS raus.

 

[DonL_]

Richtig, aber jede Engine macht das anders, sonst würde auch nicht jede Engine andere CPU Limits bei Benchmarks auswerfen.
Und wie ich schon tausenfach geschrieben habe, kann PCGH als ausgewiesenes Fachmagazin für Benches im CPU Limit, diese nicht in 720p, bei den gleichen Spielen, reproduzieren.
PCGH verdient Geld mit ihren Benchmarks und verkaufen die, das sollte dir eigentlich zu denken geben!

Wir drehen uns hier im Kreise und werden so nicht weiterkommen, meine Anschuldigungen bleiben an CB bestehen.
Wir werden sehen, ob es genug Druck gibt, sich von Seiten CBs transparent zu Erklären oder ob der ganze Test falsch ist, wovon ich ausgehe!

 

[Kobura]

Wäre das mit dem einen Kern nicht entscheidend wäre es ja quasi unmöglich meinen SLX oder TR ins CPU Limit zu treiben. Da limitiert genau irgendwann ein 1 Kern und dann kommen am Ende eben nicht mehr mehr FPS raus.

So pauschal lässt sich das nicht sagen. Es kann durchaus in modernen Engines und professionellen Anwendungen vor kommen, dass die schnellste 1T-Perf CPU eher in's Gras beißt als eine Vielkern-CPU mit "schwächeren" Kernen. Übertrieben gesagt könnte man den i3-7350K auf über 5GHz prügeln und mit einem SL-X oder R7 vergleichen, die beide schwächeren Single Core throughput aufgrund Frequenzen und/oder Latenzen haben. Durch die aufaddierende Last mittels anderer Engine-Threads würde der i3 in vielen Fällen eher limitieren.

Superposition nimmt den Overhead durch andere Threads komplett und skaliert daher ab spätestens einem Dual Core nicht weiter.

Jedoch ist der Punkt in modernen Engines potenziell beim 8700K auch irgendwann mal erreicht, verglichen zu Prozessoren mit mehr Kernen. Momentan scheinen 6C6T und 4C8T CPUs aber noch in 95% der Fälle nicht abgehängt zu werden, für 6C12T ist dieses Limit dementsprechend noch ein klein wenig höher.

 

[Krautmaster]

sind wir uns ja einig

Aber was würdest du an des Redakteurs stelle machen wenn du den Fehler einfach nicht finden kannst, aber mit deinen Savegames immer dieselben Werte rauspurzeln?

Dann wirds aufwendig. Dann fängt man wohl an mal zu versuchen den Zustand von April herzustellen, testet andere Szenen, schaut wie es da aussieht oder?

 

[Deltapee]

gut ich dachte eigentlich dass es logisch ist dass wenn wir von CPU Limit reden nur von einem Core und dessen maximal möglichen Durchsatz reden.
Gerade wenns um sowas wie Superposition geht ist das ja auch logisch, hab ja nicht umsonst extra meinen Taskmanager mit in Screenshot gepackt (weil eben 1 Kern die Engine ausbremst).

Im absoluten CPU Limit limitiert quasi immer ein Kern. Und wann immer Zero oder ich von "bis zu 50%" oder sowas redeten bezog sich das immer auf EINEN Kern / Thread.

Wäre das mit dem einen Kern nicht entscheidend wäre es ja quasi unmöglich meinen SLX oder TR ins CPU Limit zu treiben. Da limitiert genau irgendwann ein 1 Kern und dann kommen am Ende eben nicht mehr mehr FPS raus.

Ich denke jeder normal denkende und gesunde Mensch ist in der Lage selbst kurz Google anzuschmeißen und sich durch viele viele Benchmarks/Youtube Videos zu klicken, auch neuere, die eindeutig ganz andere Ergebnisse mit nem Ryzen 2700x zeigen/erzielen. Seltsam ist das eigentlich alle (sogar andere CB Tests) außer dieser eine hier den razen viel besser zeigen. Nun man kann jetzt über tausende Zeilen diskutieren.

Aber diesen Test als Wahr zu beschwören, während gegen genau diesen Einen tausende andere stehen, hat auch was von Augen verschließen... Ich sitze hier vor einem 2700x mit 3000er cl 14 Gsklill Ram und teste gerade P-Cars 2 durch.... ich habe keinen Drop unter 100 FPS.
Der test wird von DOn zurecht bezweifelt und jeder ob Intelaner oder AMDler sollte kritisch bleiben und schon aus eigenem Interesse genauer hin schauen. Diese Messergbnisse sind ein Witz...

Bevor mir einer Noch die AMD Brille unterstellt. Bis Haswell hatte ich seit meinem 1. PC um 1992 nur Intel... Ryzen ist mein erster AMD...

 

[Flynn82]

Was überhaupt die einfachste Vorgehensweise wäre. Das System nicht anfassen, die alten savegames nehmen und schauen ob die Ergebnisse passen. Wenn nicht weiß man zumindest schon mal, dass etwas nicht stimmt.

@Deltapee Geht mir genauso.
Ich hatte seit dem Pentium 4 nur Intel, der letzte war ein 7700k. In der ganzen Zeit bis heute genau zwei AMD: Den ersten Phenom BE (man war das Ding grauslig! Mit dem konnte man wirklich nicht zocken, aber Eier braten) und jetzt Ryzen.
Aber es wird einem eh vorgeworfen Fanboy davon zu sein was man gerade drin hat...

 

[Krautmaster]

So pauschal lässt sich das nicht sagen. Es kann durchaus in modernen Engines und professionellen Anwendungen vor kommen, dass die schnellste 1T-Perf CPU eher in's Gras beißt als eine Vielkern-CPU mit "schwächeren" Kernen. Übertrieben gesagt könnte man den i3-7350K auf über 5GHz prügeln und mit einem SL-X oder R7 vergleichen, die beide schwächeren Single Core throughput aufgrund Frequenzen oder Latenzen haben. Durch die aufaddierende Last mittels anderer Engine-Threads würde der i3 in vielen Fällen eher limitieren.

klar, so pauschal lässt sich das nicht sagen. Natürlich müssen insgesamt genug Kerne da sein.

Aber angenommen du hast ne Engine die 16 Kerne belastet. Die Last fällt eigentlich immer unterschiedlich aus, es gibt Kerne mit hoher Last, und Kerne mit weniger Last. Sobald ein Kern aber an der 100% Marke klebt kann man von ausgehen dass mehr Kerne hier keine Besserung bringen würden, dieser 1 Kern bremst den Rest aus. (meist ein API Limit bei sehr hohen FPS)

So war es gemeint.

Da der 2600X und der 2700X aber die nahezu identische Single Core Performance hier bringen sollten ist das auch auch mein Aufhänger bei dem ich sage "irgendwas muss da im CB Test auseinander laufen". Ich sage nicht dass es nie zu dem besagten Abstand kommen könnte, bezweifle aber dass die Engine derart gut von 6 auf 8 Kerne skalieren um den Unterschied zwischen beiden Ryzens zu erklären.

 

[DonL_]

Dann wirds aufwendig. Dann fängt man wohl an mal zu versuchen den Zustand von April herzustellen, testet andere Szenen, schaut wie es da aussieht oder?

Zum Beispiel.
Es gibt Dutzende von Ansätzen zur Fehlersuche!
Der erste, der mir persönlich einfallen würde, wäre die Ingamebenchmarks zu nutzen und mit den hunderten von Reviews abzugleichen, ob da die gleichen Ergebnisse stehen!
Wenn ja liege ich mit meinem Tests richtig, wenn nein, muss ich wohl oder übel weitersuchen und das kann man auch transparent in einem Artikel darlegen!

 

[Krautmaster]

Aber diesen Test als Wahr zu beschwören

wer macht das denn? Ich glaub jeder hier findet die Ergebnisse angesichts 1080p seltsam. Gerade weil nicht nur 1 Bench sondern ein Parcours zum Einsatz kommt.

Edit: ich hab auch selber nen Ryzen 1700 den ich schon auf 3800 Mhz + 3200 CL14 + Subtimings mit meiner selben GPU und System durch zb FC5 Bench gejagt habe.
Der Unterschied zum i9 7980 XE im jetzigen Setting sind max 10% - wenn ich in 1080p Low oder gar 720p getestet hab. Das ist wenig, schon allein über den Takt erklärbar. Und Ryzen 2 wäre sicher noch näher dran.

Ich weiß nicht was ein 5 Ghz i7 8700K da noch draufpacken würde.

Will heißen mir wie euch kommen die Abstände hier zu groß vor. In 720p hätte ich gesagt "okay, maybe" aber in 1080p...
Aber naja, ich verlass mich eben erstmal darauf dass bestens Gewissens gebenchmarked wurde. Und bei sowas nehme ich Abstand mit Anschuldigungen gegenüber irgend jemand der für uns hier 100 Testruns macht.

Es reicht schon wenn ein Bios buggy ist, zb nur Singlechannel rennt oder was auch immer. Dafür kann der Tester ja erstmal nichts, auch wenn er natürlich bei so Werten den Sachverhalt eher hinterfragen sollte.

 

[Kobura]

Sobald ein Kern aber an der 100% Marke klebt kann man von ausgehen dass mehr Kerne hier keine Besserung bringen würden, dieser 1 Kern bremst den Rest aus.

Selbst da kommt es darauf an, ob dieser 100% Kern überhaupt die Render-Loops limitiert. Es ist durchaus ein Szenario möglich, in dem ein oder mehrere Kerne auf 100% sind, aber nicht mit jedem Render-Loop mit aktualisiert werden. Das bedeutet, dass diese nur einen geringen Einfluss auf die maximale Framerate haben. Ein gutes Beispiel wären AI-Worker-Threads, welche immer getrennt von Render-Loops laufen sollten. Diese können durchaus die halbe CPU auf 100% prügeln, ohne dass dies eine Renderlimitierung erzwingen würde.

Zudem, gerade hinsichtlich DX12 und Vulkan dürfte eine Einzelthread-Limitierung immer seltener der Fall werden, sofern die Engine einen guten Scheduler aufweisen kann. Auf den Windows Scheduler verlassen sollte man sich jedenfalls nicht

 

[Deltapee]

wer macht das denn? Ich glaub jeder hier findet die Ergebnisse angesichts 1080p seltsam. Gerade weil nicht nur 1 Bench sondern ein Parcours zum Einsatz kommt.

Ich bin spät eingestiegen in dieser Diskussion, vielleicht hab ich dich einfach nur falsch verstanden. Wollte dir nix unterstellen, es klang/las sich so für mich... Don geht zwar sehr Emotional an die Sache, aber sein Einwand ist aus meiner Sicht völlig gerechtfertigt....

Mir fällt nur auf das die Ergebnisse mit den Vega 64 Tests ziemlich gut zusammen passen... Hat da wohl jemand falsch abgeschrieben?

 

[HaZweiOh]

Aber was würdest du an des Redakteurs stelle machen

Haben ja schon einige geschrieben, wenn einem selbst (scheinbare) Fehler an der eigenen Arbeit auffallen, sollte man erstmal gucken, woran das liegt.

Ansonsten ist der Shitstorm doch vorprogrammiert, gerade wenn noch genug andere Kritikpunkte dazu kommen. Sowas weiß man als hauptberuflicher Redakteur vorher, so ganz überraschend kam das nicht.

 

[freestaler]

wie man sieht scheiden sich auch da die Geister. Wie macht man es nun allen recht?

Wenn sich jemand nen System mit i7 8700K + Noctua + Z370 Board + Ram zusammen baut und nicht im Bios jede Einstellung zerlegt bekommt er bei vielen OEM und Boards standardmäßig MCE enabled, was ja aber erstmal nicht schlimm sein muss - im Gegenteil...

. Echt Oem Kisten wie die von Dell, HPE, Lenovo, Acer und co haben gemäss Dir MCE on per Default? Die haben nicht mal ne Option um es einzuschalten. Troll weiter.

 

[Krautmaster]

@Kobura

das ging mir auch schon durch den Kopf, gerade bei DX11 hab ichs aber eher so im Kopf dass es ob GPU Treiber oder sonstwas eher der eine Kern war der... den Hahn zu macht.

Sonst wären die Intels wohl auch nie so "stark" gewesen mit ihren laschen 4 Kernen gegenüber der Konkurrenz.

Ergänzung (28. September 2018)

. Echt Oem Kisten wie die von Dell, HPE, Lenovo, Acer und co haben gemäss Dir MCE on per Default? Die haben nicht mal ne Option um es einzuschalten. Troll weiter.

mit OEM meinte ich weniger die Fertigsysteme, eher die typischen Boards die man eben so kauft. ASUS, MSI, GIGABUNT, ASROCK...