Bericht CPUs von AMD & Intel im Test: Unsere Testergebnisse waren falsch

[dMopp]

Ja sicher, weil man es versucht hat zu bestaetigen, mir gehts auch nicht nur um die Ergebnisse an sich sondern viel mehr um die Kommunikation und der EXTREM BITTERE Beigeschmack bei der Geschichte.

 

[MK one]

Ich weiß nicht. Diese ganze Euphorie mit Ryzen, Vega und am Ende sind wir da wo wir sind. Ich würde sagen it's done when it's done

Ergänzung (1. Oktober 2018)

Und dann dauert es keine 6 Monate kommt Intel wieder vorbei gedüst und dann wieder AMD... Intel.... AMD... usw. usw. Ein Hoch auf den Sand

Intel wollte schon seit 2016 mit 10 nm vorbei düsen , war wohl nen Rohrkrepierer ...
ob es mitte / Ende 2019 endlich klappt mit dem 10 nm und ob dieser dann wohl noch die Bezeichnung 10 nm verdient ? wer weiß ....

 

[Buggi85]

Also der Overkill wurde nun schon so oft prognostiziert. Bleibt ohnehin nur zu warten bis es soweit ist. Der große Wow Effekt bleibt bei mir sowieso aus, ganz gleich wer was liefert. Und ja mit Vega waren die Erwartungen hoch bei den entsprechenden Leuten. Und Nvidia hat mich mit RTX, Leistung und Preisen maßlos enttäuscht.

 

[Taxxor]

@dMopp naja die Tests zeigen aber ja anscheinend, dass man den Ergebnissen von CB durchaus ungeprüft glauben kann, wenn die eigenen Prüfungen ein ähnliches Bild zeigen. Selbst die stärkste Ryzen Config hat hier bei den Tests gegen die schwächste Intel Config verloren.

 

[MK one]

Also der Overkill wurde nun schon so oft prognostiziert. Bleibt ohnehin nur zu warten bis es soweit ist. Der große Wow Effekt bleibt bei mir sowieso aus, ganz gleich wer was liefert. Und ja mit Vega waren die Erwartungen hoch bei den entsprechenden Leuten. Und Nvidia hat mich mit RTX, Leistung und Preisen maßlos enttäuscht.

hast du bei Nvidia jemals niedrige Preise gesehen in einem Segment wo sie keine Konkurrenz haben ? , davon abgesehen bringt die 2080 Ti die 30 - 40 % mehr Leistung die man erwarten durfte .

 

[Buggi85]

@Buggi85
Lass uns doch diesbezüglich eine positive Haltung der neuen Dinge die da kommen mögen einnehmen.

Wäre doch echt super, wenn AMD nächstes Jahr da richtig was auf die Beine stellt. Neue Technik, neue Fertigungsverfahren... Und wer weiss, vielleicht zündet das ja.

Ich steh dem ganzen immer sehr offen gegenüber. Und wir teilen hier ja im Normalfall das gleiche Hobby.

RTX, schnelle 8-Kerner, ein großer Schritt in Sachen Struktuverkleinerung.
Toll, toll, toll. Es ging lange kein solcher Ruck in Sachen Technik durch die IT, wie wir ihn seit einiger Zeit geniessen dürfen.

Zurücklehnen, entspannen, freuen. Bzw. warten bis die Preise dann auch annehmbar werden.

Grüße
Zero

Ja da hast du recht. Wird die Zeit zeigen wie gut sich das alles entwickelt und wohin die Reise führt.

 

[dMopp]

@Taxxor
Naja, wieso ist dann ein 1600 schneller als ein 2600?
Wieso stimmen die alten Ergebnisse nicht mehr? Das es an den Treibern liegt is ebenfalls nicht nachvollziehbar. Müssen wir jetzt alles gegenprüfen? Ich spreche hier nur für mich, aber mit dem Verhalten kann ich nichts anfangen und schaue bei CPUs künftig woanders nach.

 

[Krautmaster]

Oder der neue Pozess ist doch nicht so einfach in den Griff zu bekommen, wie vorher angekündigt....

Es war garnich angekündigt ^^

Alle Aussagen wie 5Ghz die hier gern in den Mund genommen werden stammen von GF, und die sind aus dem Rennen.

Edit: wegen mir dürfen es natürlich gern 5Ghz + sein. Am besten noch mit IPC Verbesserungen, sowie besserem SI. Da RAM jetzt schon so viel ausmacht wäre es schlau da einen hohen Standard anzusetzen, und sei es dass alte DDR4 Module nicht mehr laufen. Das kann entscheidend sein wenn Games gebenched werden.

 

[Buggi85]

hast du bei Nvidia jemals niedrige Preise gesehen in einem Segment wo sie keine Konkurrenz haben ? , davon abgesehen bringt die 2080 Ti die 30 - 40 % mehr Leistung die man erwarten durfte .

Die 2080 Ti liefert die Leistung die in das Preissegment von ~800 Euro gehört. Eine 1080 Ti mit 40% Mehr Leistung abzulösen nach 1 1/2 Jahren, kann nicht sein das dafür 400 Euro Aufpreis veranschlagt werden.

 

[MK one]

warum nicht ? ne Titan X kostete auch 1300 Euro , wer meint das haben zu müssen ... , soll es halt bezahlen .
Ich warte auf AMD s 7 nm Navi , wenn sie die Leistung einer 1080 zum Preis von 300 - 350 Euro hat , ist sie gekauft... , reicht mir aus .

 

[Tibone 1990]

Da vergleichst du aber wie gesagt ein engineering sample, welches weniger als 3 Monate vor Release kam mit einem early sample, welches noch mindestens 6 Monate vom Release entfernt ist.
Die ersten early samples von Ryzen 1000 liefen noch mit 2,8GHz und da war der 14LPP ebenfalls ein neuer Prozess.

Es geht mir doch gar nicht um early sample oder nicht. Du hast das ins Spiel gebracht.
Meine Aussage ist, dass die Fertigungstechniken Limitierungen physikalischer Natur haben. Im unteren Taktsegment 3,5-4.0Ghz ist es schlicht einfacher Verbesserungen vorzunehmen als im hohen Taksegment 4,5-5,0Ghz. Das gibt es keine lineare Skalierbarkeit.
Ansonsten hätten wir doch schon längst noch höher taktende CPUs?

Dass das Sample häufig abstürzt muss auch nicht zwingend mit den Taktraten zusammenhängen, das kann alle möglichen Gründe haben.

Es läuft jedenfalls nicht stabil.

Diese "beachtliche" Taktsteigerung hat man ja schon mit Zen+ geschafft von 4,0 des 1950X auf 4,4 des 2950X.

Ich bin jetzt zu faul das Video rauszusuchen, es gibt jedoch ein interview eines AMD engineers über Threadripper. Dort sagt er, dass Threadripper die absolut besten dies sind. Kann mich nicht mehr an den genauen Prozentsatz erinnern, meine aber irgendwas um die oberen 5%.
Sprich: Die sind sehr hoch gebinnt. 2700x vs 1800x sind nur 200MHz all core Differenz.

Und dabei hatte man weder die Vorteile von 12nm komplett ausgenutzt noch die Architektur irgendwie größer angepasst, beides ist beim Schritt auf 7nm aber der Fall, wobei der Schritt auf 7nm ohne jegliche Anpassungen bereits höhere Taktraten erlauben dürfte.

Woher willst du wissen, dass AMD den 12nm node nicht voll ausgeschöpft hat? Der 2700x hat nahez Null Übertaktungspotenzial, da er bereits nahe am Limit ausgeliefert wird. Wenn AMD da noch weiteres Taktpotenzial durch die 12nm Fertigung hatte, wieso wurde es nicht genutzt?

ntel wollte schon seit 2016 mit 10 nm vorbei düsen , war wohl nen Rohrkrepierer ...
ob es mitte / Ende 2019 endlich klappt mit dem 10 nm und ob dieser dann wohl noch die Bezeichnung 10 nm verdient ? wer weiß ....

Das gefällt dir, was?

Intels 10nm node ist dichter als TSMC 7nm:

TSMC 10nm ~ Intel 14nm. TSMC/Glofo 7nm ~ Intel 10nm. Intel 10nm is a bit denser than 7nm nodes for logic (see image). But 7nm nodes are a bit denser than Intel 10nm for SRAM sizes

https://www.hardwareluxx.de/index.p...g-tsmc-5-nm-vs-intel-10-nm-vs-glofo-7-nm.html

 

[Buggi85]

warum nicht ? ne Titan X kostete auch 1300 Euro , wer meint das haben zu müssen ... , soll es halt bezahlen .
Ich warte auf AMD s 7 nm Navi , wenn sie die Leistung einer 1080 zum Preis von 300 - 350 Euro hat , ist sie gekauft... , reicht mir aus .

Ja ich meine es nicht haben zu müssen.
Kannst du doch aber mit der Vega64 jetzt schon fast. Die war neulich im Angebot bei MF für glaube unter 400€.

 

[Taxxor]

Es geht mir doch gar nicht um early sample oder nicht. Du hast das ins Spiel gebracht.
Meine Aussage ist, dass die Fertigungstechniken Limitierungen physikalischer Natur haben. Im unteren Taktsegment 3,5-4.0Ghz ist es schlicht einfacher Verbesserungen vorzunehmen als im hohen Taksegment 4,5-5,0Ghz. Das gibt es keine lineare Skalierbarkeit.
Ansonsten hätten wir doch schon längst noch höher taktende CPUs?

Und da Intel bereits bei 5GHz ist mit ihrem 14nm Prozess, ist es nicht unwahrscheinlich, dass AMD mit 7nm dort ebenso hinkommen wird.

Dort sagt er, dass Threadripper die absolut besten dies sind. Kann mich nicht mehr an den genauen Prozentsatz erinnern, meine aber irgendwas um die oberen 5%.
Sprich: Die sind sehr hoch gebinnt. 2700x vs 1800x sind nur 200MHz all core Differenz.

Es ging allgemein um Zen und Zen+, deshalb habe ich ja auch TR und TR verglichen und zwar im maximalen Boost.
Wenn du den Allcore der Mainstream CPUs nehmen willst, der liegt beim 1800X bei 3,7GHz und beim 2700X bei um die 4,05GHz, 350MHz Unterschied, nicht 200.

Woher willst du wissen, dass AMD den 12nm node nicht voll ausgeschöpft hat?
Wenn AMD da noch weiteres Taktpotenzial durch die 12nm Fertigung hatte, wieso wurde es nicht genutzt?

Das kannst du ganz leicht sehen, die Packdichte ist z.B. exakt die gleiche, obwohl man sie beim Schritt auf 12nm hätte verringern können.
Mit Änderungen an der Architektur hätte man hier auch noch mehr Taktpotenzial rausholen können.
Warum das nicht genutzt wurde?
Ganz einfach, es hätte zu viel Zeit und Geld in Anspruch genommen, dafür, dass man sowieso alles auf den 7nm Prozess setzt, die Manpower und das Budget waren bei Zen2 wesentlich besser aufgehoben als ein Zen+, der dann erst jetzt um die Zeit rausgekommen wäre und noch mal 200MHz mehr Takt gehabt hätte.
Zen+ war lediglich ein schnelles Update, um die gröbsten Probleme der ersten Gen zu beheben.

 

[Krautmaster]

In 12nm geht bei AMD nichts mehr. Is auch nicht nötig. Man konnte nun etwa 2-3 Jahre an Verbesserungen arbeiten. Außerdem verspreche ich mir vom TSMC 7nm Prozess auch einiges. (apple nutzt ihn auch, auch der Rome Es sieht gut aus sofern der Leak echt ist)

Denke es wäre für den Markt gut wenn AMD auch mal längere Zeit wieder die Führung übernimmt, gerade auch im Server Segment Boden gut macht.

Im Desktop Markt ist da denke ich weit weniger zu holen.

 

[Taxxor]

Intels 10nm node ist dichter als TSMC 7nm:
https://www.hardwareluxx.de/index.p...g-tsmc-5-nm-vs-intel-10-nm-vs-glofo-7-nm.html

Nur sagt dein Quote, dass er nicht allgemein dichter ist, nur in bestimmten Teilen.

 

[Iscaran]

@Auswertung der User Benchmarks.
Sinnvoll wäre es die CPU-Taktraten während der Benchmarks mit reinzunehmen oder zumindest einigermaßen konstruktiv zu schätzen !

Wir wollen schliesslich was übers "CPU-Limit" lernen und nicht nur darüber ob man mit ultra-overkill RAM (und timings) nochmal 10% rausholen kann wenn der Flaschenhals die Input-Latenz wird (Stichwort Drawcalls/sekunde).

Btw. Wenn ich mir die Resultate so ansehe dann ist der 8700 K@ Stock einem Stock ryzen 2700X in etwa 17% schneller - was im Rahmen der Erwartung für ein Singlethread limitierten Prozess hinkommen dürfte wenn man sich IPC*Takt für beide CPUs ansieht. Das ist aber immer noch signifikant niedriger als zuletzt hier bei CB nachgemessen. (>23%)

 

[Krautmaster]

Das kannst du ganz leicht sehen, die Packdichte ist z.B. exakt die gleiche, obwohl man sie beim Schritt auf 12nm hätte verringern können

Das liegt eher daran dass 12nm da Marketing Geblubber von AMD und TSMC war. Man hätte auch 14+ sagen können. Es war klar dass Ryzen 2 nicht mehr als ein Stepping wird. Das war doch bei den letzten zig Generationen so. Bei Intel ist es auch nicht groß anders, wie der Skylake zu Kaby Lake usw...

Erst mit Zen 2 gehen die Änderungen weitreichender. Den Zwischenschritt geht man so sparsam wie möglich.

@Iscaran

Das ist nicht so einfach. Beim Ryzen 2700X kann man sich das schenken da eh immer am Limit.

Beim i7 hat man für den Test relevanten Turbo von knapp 5ghz anyway. Denke beide Modelle geben sich rein vom CPU Takt stock zu OC max 10%. Die meisten Unterschiede kommen in der Tat vom RAM. Gerade beim 2700X.

Außerdem kann man den eigentlichen Takt kaum auslesen da jeder Kern verschieden taktet. Wüsste bei mir nicht wie ich das verlässlich sagen soll.

 

[Taxxor]

Das liegt eher daran dass 12nm da Marketing Geblubber von AMD und TSMC war.

GF meinst du wohl.
An der Aussage zur Packdichte ändert das aber nichts.
Zitat von PCGH

Er stellt eine Weiterentwicklung von 14LPP dar und soll eine rund zehn Prozent höhere Performance sowie etwas höhere Packdichte erlauben.

 

[Krautmaster]

Ja GF mein ich wohl.

Die 12nm geben das her, der Prozess ja. Aber das gilt eher für neue Masken in 12nm (andere Kunden usw) . Dass die Ryzen 2 Die aber quasi 1:1 der von Ryzen 1 entsprechen wird war schon immer klar. War wie gesagt davor auch nicht anders.

Bei Polaris nicht anders. Egal ob 14nm oder 12nm drauf steht, die Die is quasi die gleiche wie bei Skylake und Kaby auch. Also auch die Package Dichte.

Nicht negativ gemeint. Wirtschaftlich lohnt sich was anderes auch kaum.

 

[DonL_]

Es ist doch im Launch Artikel von CB zu Ryzen 2000 eindeutig nachzulesen, dass der 12nm LP Prozess nicht ausgeschöft wurde, die Masken sind exakt die gleichen angepasst auf 12nm, ohne die geringste Änderung der Packdichte und Transistoren! Ganz einfach, um für diesen Schritt Geld zu sparen, weil zu diesem Zeitpunkt AMD schon voll im 7nm Prozess gesteckt hat.
Ich weiß auch nicht warum man darüber nach 6 Moanten immer noch diskutueren muss, wenn der Prozess voll ausgeschöpft worden wäre, hätten wir auch höhere Taktraten gesehen.

Dazu sollte man sich mal die Aussagen von AMD Verantwortlichen seit Einführung des Ryzen 1 vor Augen führen, schon damals wurde Ryzen + nur als Zwischenstep (Stop Gap) gesehen und man war schon das ganze Jahr 2017 mit 7nm beschäftigt.
ZEN sollte AMD wieder auf die Erfolgsstraße bringen, aber schon damals konnte man heraus hören, dass ZEN 2 erst der richtige "Vorschlaghammer" wird, mit dem man gegen Intel zuschlagen will.