DSLR Kaufberatung: bis 850Euro

[1337blox]

300 Euro sind 300 Euro (no shit sherlock).. Versand, Zoll und Mwst fällt weg
Möchte aber nicht näher darauf eingehen

Aber der Punkt mit der Garantie ist da schon eher ein Grund sie hier zu holen...

Ergänzung (3. März 2013)

Ok dann ist das 18-135mm STM erstmal dabei,
wie sieht es mit einem Weitwinkelobjektiv aus?

 

[ameise2222]

Das 18-135mm ist ein Weitwinkelobjektiv. Googel mal nach "Brennweitenvergleich" und geh auf die Tamronhomepage. Da siehst du, was dein Objektiv für einen Bereich abdeckt. Achtung: Die Angabe bezieht sich auf "Kleinbildäquivalent". Da deine 650D einen kleineren Sensor hat, hast du eine gedachte Brennweitenverlängerung um Faktor 1.6x. Dein 18-135mm-Objektiv bildet also ab wie 29-216mm. Weitwinkel wird also abgedeckt, wenn du Ultraweitwinkel willst, schau dir mal das Tokina 12-24mm f4, das Tamron 10-24mm... und ähnliche an.

 

[baXus1]

Das Zeiss Distagon T* 2,8/15 ist ein gutes Weitwinkel.

 

[ameise2222]

Das Zeiss Distagon T* 2,8/15 ist ein gutes Weitwinkel.

Kostet ja nur 2.500€ aufwärts...

 

[1337blox]

2.500€ ist dann wohl ein wenig Overkill für mich

Das Tamron 10-24mm sieht dagegen doch schon ganz cool aus! Danke

 

[ayin]

Ich persönlich will einfach das Maximum an Qualität (legt jeder anders aus) aus meinen Bildern hohlen, da hilft mir nix wenn sich "noch nie ein Profi" über die schlechte Dynamik aufgeregt hat.
Die Dynamik der, damaligen, Sony Sensoren hilft dagegen enorm.

Meine Leica M9 hat definitiv weniger Dynamik als eine Nikon, Canon oder Sony. Aber ich behaupte: die Fotos der Leica werden allesamt besser und lebhafter als sie es mit Nikon, Sony oder Canon je werden könnten.

 

[Faluröd]

Das Tamron 10-24mm sieht dagegen doch schon ganz cool aus!

Da würde ich mir auch das Sigma 10-20/4-5.6 anschauen. Persönlich kenne ich zwar keines der beiden. Aber von dem, was man liest, soll das Sigma das bessere Budget-UWW sein.

 

[1337blox]

Das Sigma Objektiv ist auch echt ganz cool ..
Der Preis spricht auch eher dafür! Danke

 

[AntiSKill]

Meine Leica M9 hat definitiv weniger Dynamik als eine Nikon, Canon oder Sony. Aber ich behaupte: die Fotos der Leica werden allesamt besser und lebhafter als sie es mit Nikon, Sony oder Canon je werden könnten.

Das Zitat ist glaub von mir, also ich benutze als Hauptkamera´s Pentaxen, könntest du das letzte nochmal mit ergänzung wiederholen?^^^
Wie definierst du denn "lebhafter"?
Desweiteren haben die Leicas doch meistens CCD Sensoren, welche ich persönlich viel besser finde (farben).
Und ich glaube auch nicht das deine m9 bei iso 3200 noch richtig "lebhaft" aussieht^^
Außerdem kann man ne Mittelformat Kamera schlecht mit nem APSC Semi Pro Modell vergleichen, oder seh ich das falsch? Vorallem ist hier das Einsatzgebiet interessant

Ich zb mag es, wenn ich im Morgennebel bei aufgehender Sonne möglichst viel vom Licht bekomme, ohne Details durch ausfressen einzubüßen. Aber das "besser" ist ja wirklich Geschmackssache.
Außerdem: Bist du dir sicher das die dynamik deiner Leica so schlecht ist? Oo
Hab mal Live Bilder von ner 645D gesehen, welche extrems krass waren. Schattendurchzeichnung vom feinsten.
Kenn mich bei den MF Kameras jedoch nicht so aus.

BTT:
Würde die Objektive auch neu kaufen, da du ggf (bei nem schlechten Modell) ohne Probleme umtauschen kannst, ich hatte zb schon öfter Probleme mit Tamron allgemein, da schwanken die Linsen ziemlich (von Serie zu Serie warscheinlich Unterschiedlich).

 

[hiro]

Das Sigma Objektiv ist auch echt ganz cool ..
Der Preis spricht auch eher dafür! Danke

Bleib am Anfang mal bei dem 18-135 und tobe dich damit aus.
Wer weiß, ob du dann immer noch ein UWW willst/brauchst.
Ich wollte auch unbedingt mal ein UWW (Tokina 12-24/4, übrigens auch sehr empfehlenswert), habs aber wieder verkauft, weil ich es einfach zu selten benutzt habe.

 

[ayin]

@AntiSkill:

Das ist schwer zu definieren. Ein Leica-Foto hat irgendwie etwas, was die anderen Fotos nicht haben. Sie wirken irgendwie tiefer.

Bei ISO 3200 schaut bei der M9 gar nichts mehr aus, denn die kann nur bis ISO 2500 Aber persönlich sage ich bei ISO 1600 ist die Grenze der Verwendbarkeit zu ziehen.
Übrigens ist die M9 einen Vollformatkamera und keine Mittelformat.


BTT:

Ich würde dem Tokina den Vorrang gegenüber Tamron und Sigma geben. Wenn Geld vorhanden ist würde ich dennoch zu Canon greifen. Das Canon 10-22 ist eine ausgezeichnete Linse.

 

[AntiSKill]

@AntiSkill:

Das ist schwer zu definieren. Ein Leica-Foto hat irgendwie etwas, was die anderen Fotos nicht haben. Sie wirken irgendwie tiefer.

Bei ISO 3200 schaut bei der M9 gar nichts mehr aus, denn die kann nur bis ISO 2500 Aber persönlich sage ich bei ISO 1600 ist die Grenze der Verwendbarkeit zu ziehen.
Übrigens ist die M9 einen Vollformatkamera und keine Mittelformat.

Okay, danke für die Aufklärung (:

 

[Andregee]

@AntiSkill:

Das ist schwer zu definieren. Ein Leica-Foto hat irgendwie etwas, was die anderen Fotos nicht haben. Sie wirken irgendwie tiefer.

Bei ISO 3200 schaut bei der M9 gar nichts mehr aus, denn die kann nur bis ISO 2500 Aber persönlich sage ich bei ISO 1600 ist die Grenze der Verwendbarkeit zu ziehen.
Übrigens ist die M9 einen Vollformatkamera und keine Mittelformat.


BTT:

Ich würde dem Tokina den Vorrang gegenüber Tamron und Sigma geben. Wenn Geld vorhanden ist würde ich dennoch zu Canon greifen. Das Canon 10-22 ist eine ausgezeichnete Linse.

Die Frage ist aber ob man das mehr auch erkennt, wenn man nicht weiß das das Foto aus einer leica stammt.
Ich glaube, das wohl die meisten das Foto als ein ganz normales Foto das auch aus einer 5DMark 3 stammen könnte betrachten würden.

Ansonsten gilt für die Sensoren, so große Fortschritte wie uns die Industrie verklickern will, wurden garnicht gemacht die letzten Jahre. Sony NIkon und Pentax haben ordentlich an der Rauschunterdrückung auf HArdwareebene gedreht, so das die Raw schon vorentrauscht aus der Kamera kommen, wa natürlich auch hilft, bei Dynamikmesswerten zu glänzen da man die Schatten dadurch besser aufhellen kann ohne das das Rauschen stärker zu Tage tritt und DXO greift das auf und jeder glaubt das sei der heilige Gral der Fotografie.
Immer wieder liest man das die etwas älteren dslr nur bis Iso 400 oder 800 nutzbar waren, heute gehts angeblich bis Iso3200. Die
Sensoren sind also viel besser geworden denkt man. DAbei liegen doch die Vorteile einfach nur bei den besseren Rauschunterdrückungsalgorithmen der Jpeg Engine bei gleicher Sensorgröße. Aus Raw heraus ist der Unterschied doch verschwindend gering und das gilt auch für aktuelle Sensoren. Die Vorentrauschung bei einigen aktuellen Sensoren bringt bei Jpeg keinen Vorteil. Bei Raw sieht es zwar sauberer aus, dafür wurden dann schon details entfernt und dem Nutzer entgeht die volle Kontrolle über den entrauschungsschritt. Wo soll da der Vorteil liegen
Wer Raw nutzt, kommt eh nicht um eine Entrauschung herum. Von daher würde ich mir um den DXO Mark keine so großenn Gedanken machen außer man zieht die Schatten bei allen seiner Bilder immer um 2-3 Blenden auf.

 

[AntiSKill]

Spoiler

Ansonsten gilt für die Sensoren, so große Fortschritte wie uns die Industrie verklickern will, wurden garnicht gemacht die letzten Jahre. Sony NIkon und Pentax haben ordentlich an der Rauschunterdrückung auf HArdwareebene gedreht, so das die Raw schon vorentrauscht aus der Kamera kommen, wa natürlich auch hilft, bei Dynamikmesswerten zu glänzen da man die Schatten dadurch besser aufhellen kann ohne das das Rauschen stärker zu Tage tritt und DXO greift das auf und jeder glaubt das sei der heilige Gral der Fotografie.
Immer wieder liest man das die etwas älteren dslr nur bis Iso 400 oder 800 nutzbar waren, heute gehts angeblich bis Iso3200. Die
Sensoren sind also viel besser geworden denkt man. DAbei liegen doch die Vorteile einfach nur bei den besseren Rauschunterdrückungsalgorithmen der Jpeg Engine bei gleicher Sensorgröße. Aus Raw heraus ist der Unterschied doch verschwindend gering und das gilt auch für aktuelle Sensoren. Die Vorentrauschung bei einigen aktuellen Sensoren bringt bei Jpeg keinen Vorteil. Bei Raw sieht es zwar sauberer aus, dafür wurden dann schon details entfernt und dem Nutzer entgeht die volle Kontrolle über den entrauschungsschritt. Wo soll da der Vorteil liegen
Wer Raw nutzt, kommt eh nicht um eine Entrauschung herum. Von daher würde ich mir um den DXO Mark keine so großenn Gedanken machen außer man zieht die Schatten bei allen seiner Bilder immer um 2-3 Blenden auf.

selten sonen schwachsinn gelesen xD
Würds gerne rechtfertigen, hat aber nix mit dem Thema zu tun denke ich.
Ich bin mir sicher das du ne Canon hast

 

[DeDoerdel]

Wenn ihr euch darüber auslasst, welche Kamera das bessere Rauschverhalten hat, dann nehmt nicht irgendwelche Laborwerte sondern einen Bildvergleich wie diesen hier:
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare

 

[1337blox]

Die Seite ist echt cool Danke.

 

[DeDoerdel]

Ich finde die Querlinien auf den Münzen und die Spielkarte immer gut um das Rauschen zu beurteilen.

 

[Exit666]

Eine Rauschdiskussion und eine beginnende Canon-Nikon-Fehde. Was will man mehr!

 

[VD]

Obwohl solche Vergleiche wirklich hirnrissig sind, hab ich spaßeshalber mal die 650D und D5200 verglichen.

Also, ich kann da eigentlich keinen Unterschied ausmachen.
Und das in der 100% Ansicht.
Bei normaler Vollbildansicht wird man keinen Unterschied sehen.

 

[DeDoerdel]

@VD
Da sieht man halt wieder, dass es viel wichtiger ist, dass einem die Kamera in Sachen Haptik und Menüführung liegen muss und dass bei der Bildqualität nur minimale Unterschiede zu sehen sind.