DSLR - muss es die neue EOS 400D von Canon sein?

[Sven]

Natürlich kommt es immer darauf an, was man vorwiegend fotografiert. Wenn du mit ISO200 knipst brauchst du zwar nicht so lange belichten, aber deine Bilder rauschen mehr. Bei Makroaufnahmen von Stillleben kann ein entsprechende niedriger ISO-Wert also sehr von Vorteil sein.

 

[supersonic]

va bei Langzeitbelichtungen würde mich das sehr stören, aber wenn man diese nicht macht, dann ist es eigtl egal

 

[sun-man]

Ich hab mich damals mit mehr als einem Test zur D50 beschäftigt und weder Steves noch div. andere Seiten konnten Probleme mit ISO200 feststellen, eher sogar das Gegenteil war der Fall.

Das mit den Langzeitbelichtungen versteh ich auch gerade nicht, was soll das damit zu tun haben?

MFG

 

[supersonic]

Man ist etwas eigeschränkt in der Wahl der Belichtungszeit, aber wie gesagt, wenn man es nicht nutzt ist es wurscht.

 

[sun-man]

Unsinn, sorry. Wozu hab ich denn bitte ne Blendenwahl und wenn ich das ganze etwas besser aufziehen will setze ich mir nen Graufilter vor das Objektiv (gehört IMHO eh in fast jede Tasche, da das eine oder andere DRI davon profitieren kann).

MFG

 

[supersonic]

wenn es dich nicht stört dann passt es doch eh

aber auf die Blende kann man nicht immer zurückgreifen, Graufilter ist schon besser

 

[MassiveX]

Dann mach ich die Blende auf (z.B. auf F2,8), und gehe möglichst nah ran. Die Belichtungszeit überlasse ich der Automatik. Mit dieser Einstellung bekomme ich bei gemütlichem Licht keine scharfen Bilder hin. Gibts noch Tricks die ich nicht kenne?

um so kleiner die Zahl der Blende umso größer is die blende!!!!
umso größer die blende umso verschwommener der hintergrund.
umso kleiner die blende umso "matschiger" kommt das bild raus.

für partybilder brauchst du eine schnelle verschlusszeit. um die helligkeit auszugleichen brauchst du eine kleine blende (große Zahl).
Zoom sowenig wie mäglich da dabei die nötige Belichtungszeit ansteigt.

ich empfehle nicht die blende manuell einzustellen und die verschlusszeit automatisch sondern umgekehrt

 

[sun-man]

Matschiger? Also entweder lern ich hier noch so einiges, womit ich kein Problem hab, oder hier wird viel komishces Zeug geredet. Was soll den da "matschiger" werden oder sein und wieso?
"Wenn die Sonne lacht, nimm Blende 8" schonmal gehört? Viele Objektive sind mit Offenblende nicht ganz optimal, also empfielt man die Blende anzuheben und ~2 Stufen um ein knackigeres Bild zu bekommen.

Also, wann soll da was matschig werden und wie oft kommt man in diese Regionen?

Thx for Info

MFG

 

[EvilMoe]

Kurz zur D40:
Allein der fehlende AF Motor in der Kamera ist doch der größte Mist. Wer die Kamera kauft ist selber schuld.

 

[MassiveX]

@ sun-man: wenn du eine kamera und ein stativ hast nimm diese und vergleich die bilder die rauskommen.

zur D40:
ein bekannter hat sich diese vor kurzem gekauft und ist zufrieden. nachteile sind die kann keine videos drehen. der bildschirm kann nicht als digitaler sucher verwendet werden.
wenn ich die D40 mit meiner olympus vergleiche hat sie m.E. wenig einstellmöglichkeiten.

wenn man die kameras wirklich vergleichen will dan muss man sie testen und ned anhand des datenblattes vergleichen. und das gehäuse selber bestimmt ned die qualität sondern auch das objektiv, also ein gutes muss her.

 

[sun-man]

@ sun-man: wenn du eine kamera und ein stativ hast nimm diese und vergleich die bilder die rauskommen.

Naja, das ist ne Begründung die ich erwartet habe. Kauf Dir halt ne andere Cam, meine Bilder werden mit hoher Blende nicht unscharf.
Sag doch wenigstens ab welchen Blendenöffnungen Du meinst das dort "Matsch" an kommt?

MFG

 

[Babyface_male]

Um mal wieder zum Thema zu kommen: die 400D ist sicherlich nicht schlecht und ich denke, du wirst viel Spaß damit haben. Wenn du nicht auf jeden Cent schauen musst, würde ich sie dir auch eher als die 350D empfehlen (besserer Autofokus). Ich selber habe die 350D und bin sehr zufrieden damit. Ob du die Kit-Variante oder nur den Body kaufst, hängt ebenfalls von deinem Geldbeutel ab. Bei mir liegt das Kit-Objektiv nur im Schrank, da ich mir entsprechenden Ersatz gekauft habe. Es war am Anfang aber ein gutes Gefühl, noch eine Ersatzlinse im Schrank zu haben. Damit wären wir auch schon bei der wichtigeren Frage: welche Objektive? Meine Empfehlung wären folgende:
Makrobereich: Tokina AT-X Pro 100mm 2.8 (ca. 340€)
Zoom für Normalbrennweite: Kit-Objektiv oder Canon EF 17-40mm 4.0 L USM (ca. 600€)
Festbrennweite für Portraits: Canon EF 50mm 1.4 USM (ca. 330€) oder
Canon EF 85mm 1.8 USM (ca. 350 €)
Telebereich: Canon EF 70-200mm 2.8 L IS USM (ca. 1650 €) da leider unverschämt teuer alternativ: Canon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM (ca. 550 €).

Du solltest dir überlegen, für welchen Motivbereich du die Kamera einsetzen willst und dann ein entsprechendes Objektiv erwerben.

Auch wenn man bestimmte Erfahrungen einfach selber machen muss, versuche ich dir mal von so genannten Super-Zooms (Quotient aus maximaler und minimaler Brennweite ist größer 3) abzuraten. Sicherlich ist es angenehm, keine Objektive wechseln zu müssen. Ich selber bin noch mit einem Canon 28-135mm IS unterwegs. Ich ärgere mich aber jedes Mal über die schwache Schärfe im Vergleich mit den anderen genannten Objektiven (außer Kit) so sehr, dass mir die Bequemlichkeit des großen Brennweitenbereichs egal ist. Ich hätte einiges an Geld sparen können, wenn ich mir gleich die passenden Objektive geholt und nicht versucht hätte, alles mit einem abzudecken.

Wenn du noch ein paar Kommentare brauchst, dann schau dir mal: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=23363 an.

Gruß BFM

 

[B B B]

Um mal wieder zum Thema zu kommen: die 400D ist sicherlich nicht schlecht und ich denke, du wirst viel Spaß damit haben. Wenn du nicht auf jeden Cent schauen musst, würde ich sie dir auch eher als die 350D empfehlen (besserer Autofokus).

ich kenn mich zwar mit Canon nicht so gut aus, aber gerade über den Autofokus der 400D soll doch ziemlich gut sein. Da steckt immerhin das AF-System der 30D drin:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page3.asp

EDIT: Args, richtig lesen, du meinst ja eigentlich das gleiche, sorry.


Ach ja, noch was wegen dem Rauschen: Macht euch da nicht so verrückt. Das Rauschen ist gar keine Schwäche von Digitalkameras, sondern eher eine Stärke. Bei gleicher Aufnahmefläche rauschen Digitalsensoren weniger als Film. Ja sogar DSLRs mit APS-Sensor rauschen weniger als Kleinbild-Film-Kameras, obwohl deren Sensor kleiner ist als ein KB-Negativ.
Die Vorstellung von den rauschenden Digitalkameras kommt nur von den winzigen Sensoren in Kompaktkameras, die natürlich eine ziemlich geringe Empfindlichkeit haben.

 

[supersonic]

ich kenn mich zwar mit Canon nicht so gut aus, aber gerade über den Autofokus der 400D soll doch ziemlich gut sein. Da steckt immerhin das AF-System der 30D drin

das habe ich auch gehört, bzw, dass AF eine Schwäche der 350d ist. Kann jetzt aber leider keine Quelle anführen, sorry.

 

[UTM]

Kannn die EOS 400 D nur empfehlen - das 17-85 is usm is auch ganz nett ;-)

 

[Nukleareswinterkind]

Das folgende Bild wurde mit meiner D70s und einem 50mm 1.8D aufgenommen. Ich habe die Blende auf 1.8 gestellt also gaaanz weit auf, die ist also noch eine Ecke größer als 2.8 .

Und was ist an diesem Bild nun "matschig"?



und das mit der minimalen Einstellung von ISO 200, würde ich nicht all zu stark werten. Zwar mögen die Bilder auf ISO 200 mehr rauschen als auf ISO 100, aber selbst auf ISO 200 kann ich absolut kein Rauschen erkennen (das Bild oben wurde mit ISO 800 geschossen)!
Die Canons verwenden einen CMOS Sensor, der wesentlich rauschanfälliger ist als der CCD der Nikons. Aber der Prozessor der Canon Kameras kann das Rauschen sehr gut ausgleichen, weshalb die Rauschunterschiede zwischen Nikon und Canon kaum erkennbar sind

 

[EvilMoe]

zur D40:
ein bekannter hat sich diese vor kurzem gekauft und ist zufrieden. nachteile sind die kann keine videos drehen. der bildschirm kann nicht als digitaler sucher verwendet werden.
wenn ich die D40 mit meiner olympus vergleiche hat sie m.E. wenig einstellmöglichkeiten.

wenn man die kameras wirklich vergleichen will dan muss man sie testen und ned anhand des datenblattes vergleichen. und das gehäuse selber bestimmt ned die qualität sondern auch das objektiv, also ein gutes muss her.

Ich will ja nicht abstreiten, dass sie keine guten Bilder macht. Ganz im Gegenteil!

Ich beurteile auch nicht ihren Body. Nur ist sie im Gegensatz zur D50 einfach schlechter. Nur 3 AF Messfelder.
Aber das mit dem AF Motor ist doch wohl das schlimmste. Man muss immer auf Objektive zurückgreifen die einen AF Motor integriert haben. Sowas geht richtig ins Geld.

@Winterkind: lol, also wenn auf dem Schuh nicht das Enties Zeichen wäre, könnte man es glatt an Boss als Werbefoto verkaufen. Sieht gut aus.

 

[MassiveX]

Ich glaub ihr wollt hier über mich herziehn ^^

also mit matschig mein ich das es minimal unscharf wird und die farben nicht mehr ganz so saat sind.

z.B.
Verschlusszeit 1s und Blende 11
vs
Verschlusszeit 0,15s und Blende 2,2 <--- wird besser!!

der unterschied is bei weit entfernten objekten am besten zu sehn, einfach mal fenster aufmachen kamera mit statif aufstellen und die häuser fotografieren

Ich habe die Blende auf 1.8 gestellt also gaaanz weit auf, die ist also noch eine Ecke größer als 2.8 .

Und was ist an diesem Bild nun "matschig"?

nix is matisch!!! den du has genau das gemcht was für scharfe bilder notwendig ist

um so kleiner die Zahl der Blende umso größer is die blende!!!!
---
umso kleiner die blende umso "matschiger" kommt das bild raus.
also genau das gegenteil

 

[Nukleareswinterkind]

ähh NEIN! Eigentlich nicht
Viele meinen mit offener Blende könnte man nicht fotographieren, weil die Bilder dann zu unscharf werden und auch der Kontrast lässt nach. Ich dachte diesen Gedanken würdest du teilen. Ich finde jedoch dass man sehr wohl offen photographieren kann wie das Bild oben beweist (wo müsste man das denn als Werbefoto einschicken? Zum Roland Firmensitz in Norderstedt bei Hamburg?). Dennoch Bilder werden auf jeden Fall schärfer und haben mehr Kontrast je kleiner die Blende ist (also je größer die Blendzahl), solange man noch eine gute Belichtungszeit hat (also > 1/50s).

P.s. die Farben auf dem Foto oben wurden nochmal bearbeitet, ich habe da ein wenig die Sättigung rausgenommen und den Kontrast erhöht, das sollte man vllt. noch dazu sagen.

 

[2bcc]

zum thema fällt mir noch ein, dass man eine D70, die man günstig in gutem Zustand

schnappen kann, per Firmwareupdate auf D70s bringen kann.

Bleibt nur das kleinere Display...