News DX11 und HD-Texturen für Crysis 2 verfügbar

[Ion]

Endlich ist der Patch da. Schade nur das ich Crysis 2 schon durchgespielt habe und nun keine Lust mehr habe es nochmal zu spielen. Das ständige Gelabere der sogenannten Helfer ist mir einfach zu nervig.
Obendrein: Crysis 1 mit Ultramods sieht um einiges besser aus.

Vielleicht beim nächsten mal

 

[shadow_one]

Also ich finde die Grafik jetzt toll. Endlich wirkt nicht mehr alles so schwammig und platt. Obwohl wir scharfe Texturen und den "Tessellation Effekt" schon bei C1 hatten. DX 11 + High Res Texturen + 16xAF = sehr fein. Negativ ist aber die Performance. von 40 auf 20 fps ist schon heftig. Crysis 2 braucht ja höhere fps als C1, um flüssig zu laufen

Was ich aber nicht verstehe, 8 GB Ram und eine SSD? Also ich habe 4 GB und C2 auf einer 0815 HDD und da lädt nichts nach. Außerdem ist C2 immer noch 32 Bit, warum also 8 GB Ram und 64 Bit System für die Texturen?

Hie mal je 2 Vergleiche zwischen DX9, Low Res Texturen und Dx 11, High Res Texturen, beides AF x16

 

[smuggler]

Hättens das gleich so gemacht wäre der Imageschaden in der PC Abteilung nicht so groß gewesen... aber dafür hätten die Konsolis über eine minderwertige Version gemeckert....

DX11 in Verbindung mit dem HighResPack ist schon ein deutlich sichtbarer Qualitätssprung was den Gesamteindruck angeht. Die Spiegelungen sind mir allerdings erst im Labor aufgefallen, dort wo der Heli kommt.

Gut finde ich dass man es auch spürt.. dass die Kiste deutlich mehr beansprucht wird.
Hab jetzt alles auf Ultra bei 1680*1050, Outdoor so 30fps, Indoor 40-50fps.

Allerdings sind ja auch immer noch einige madige Texturen dabei... vor allem die rotzigen Texturen bei zersplitterten Glas sind noch da... könnte man direkt losweinen.. und je nach Winkel sind Bodentexturen immer noch alles flach wie ne Flunder.
Die Autos wirken wie mit Glasur überzogen, genau wie Müllbeutel, Mülltonnen usw., wirkt jetzt alles nach glanzpolierten Plastik... und mir kommt es auch so vor als wärn die Farben kräftiger bwz Kontrastreicher, was dem Ganzen eher den Look eines Comicshooters gibt.

Was einem aber direkt ins Auge sticht sind solche Sachen
Positiv wie negativ...

 

[Lunerio]

Ja und das deutlich!

Sehe ich nicht so. Crysis ist voll das Nvidia-Push-Spiel. Für Nvidia Karten verdammt gut optimiert und mit der AMD solls einfach nur laufen (und dann erst schlecht!).

Ich freu mich schon mit meiner HD6970 Crysis2 alles Ultra mit DX11 und Tess auf 20FPS zu kommen und mit der eigentlich "gleichstarken" GTX570 würde das gleiche mit 40FPS laufen oder so...

Also ich bin eindeutig noch für einen Patch, bei der die AMD Grafikkarten ihre volle Stärke nutzen können. Aber ja dann wäre das Nvidia-Intro nicht mehr nötig oder so. :/ Und Crytek würde es eh nie tun. Also von daher...

 

[Tulol]

aber die arbeitsspeicher-auslastung ist mal nicht schlecht gestiegen... ist im ersten lvl schonmal bei 81% von den 8GB .

aber man hat's ja .

Tjooo =)
Ich vermute mal das genau da der Hauptgrund für die vielen Bluescreens etc. liegt.

Da nutzt ein Programm endlich den RAM intensiv(!) aus und schon fallen fehltimings, OCs und falsche Spannungen bzw. "billige" Komponenten auf.
Erst wenn ein System tatsächlich an seine Grenzen gefahren wird, fallen qualitative mängel auf. So ist das eben.^^

 

[schidddy]

ist mir auch so gegangen. vorher lief eigentlich alles wunderbar perfekt und flüssig bei jedem spiel und als ich dann die crysis 2 kampagne inkl neuem patch und etc losspielen wollte kackte mir mein PC nach nicht einmal 2minuten spielen ab
etwas mehr saft auf den sandy und auf die 2 radeons und nun rennts ganz gut

 

[MEDIC-on-DUTY]

Wird zeit bis die nächste Grafikkarten Genaration kommt

Wird Zeit, dass Crytek endlich mal wieder den PC als Leadplattform nutzt und seine Engine mal ordentlich programmiert. Wir werden an BF3 sehen, wie es richtig gemacht wird.

Dieser ganze zusätzliche Eyecandy-Mist den Crytek jetzt nachgliefert hat, ist doch bis auf die HD-Texturen für das Spiel nicht erforderlich. Kurz um. Crytek hat etwas nachgeliefert, was heute bei neuen Games zum Standard gehören muss: Eine saubere PC-Version bei Releasedate. Aber selbst das haben sie in der 2. Runde auch nicht geschafft.

Ein Armutszeugnis!

 

[noxon]

Respekt CryTek! Ihr schafft es scheinbar nichtmal, einen richtig funktionierenden Patch auszurollen. Wenn nichtmal eine 580er das Spiel dauerhaft über 30 FPS laufen lassen kann, haben die Entwickler defintitiv etwas falsch gemacht.

Wer sagt denn, dass es auf einer 580 nicht vernünftig läuft? Die meisten, bei denen das Spiel nicht vernünftig läuft sind Besitzer einer ATi Karte und das liegt ja dann wahrscheinlich an deren schlechten Tesselation-Leistung im Vergleich zu den nVidia Karten.

 

[Mr_Blonde]

@MEDIC-on-DUTY
Ja, wie bei Crysis 1. Das lief ja hervorragend mit der damals verfügbaren Hardware auf höchsten Einstellungen.

 

[MEDIC-on-DUTY]

@MEDIC-on-DUTY
Ja, wie bei Crysis 1. Das lief ja hervorragend mit der damals verfügbaren Hardware auf höchsten Einstellungen.

Ich habe nicht von Crysis 1 gesprochen! Abgesehen davon sah Crysis 1 besser aus und mit einer 88er hatte man keine großen Probleme auf 1600x1200

 

[Mr_Blonde]

Aber ich habe von Crysis 1 gesprochen, weil es nur für den PC erschienen ist und überhaupt nicht auf Konsolen. Damals sind die Foren übergelaufen mit Leuten die geweint haben, weil das Spiel selbst auf High End Hardware nicht vernünftig lief.
Zur Erinnerung: https://www.computerbase.de/2007-12/test-nvidia-geforce-8800-gts-512/21/#abschnitt_crysis
Der Abstand, den Crysis I im Vergleich zu vorherigen Spielen in der Grafikqualität herausgeholt hat mag zwar grösser gewesen sein, allerdings werden die Sprünge im Grafikbereich auch immer geringer. Wie man jetzt an Crysis II oder auch schon an Metro sehen kann bzw konnte, werden die optischen Verbesserungen immer leistungsintensiver.
Den Trend wird auch BF3 nicht brechen, da bin ich mir sicher.
Crysis II ist seit dem DX11 Patch die Referenz im Bereich Grafik, das wird ne harte Nuss für BF3.
Allerdings sehe ich bei BF3 die Herausforderung, einen genauso guten bis besseren MP Part im Vergleich zu BFBC 2 und BF2 auf die Beine zu stellen. Das ist mir in dem Bereich wichtiger.
Weil so schön Crysis 2 auch aussehen mag, mir persönlich macht BFBC 2 im (Shooter)MP Bereich derzeit am meisten Spass.

 

[smuggler]

Aber jetzt 4 Jahre nach dem Meckern ist Crysis1 mitsamt noch mehr grafikpushenden Mods, Configs und Texturenpacks mit eines der bestaussehenden Games und läuft äußerst smooth.

Leider ist das heute halt nimmer so wirklich möglich, weil Mods kaum noch wirklich gibt bei neuen Games.

 

[Mr_Blonde]

Äusserst smooth halte ich für eine glatte Übertreibung.
https://www.computerbase.de/2011-05/test-nvidia-geforce-gtx-560/22/#abschnitt_crysis_warhead
32 fps für die AMD HD 6970 und 33 fps für die GTX 580 auf 1920er Auflösung bei Crysis 1.
Was die GTX 580 angeht wirds da bei Crysis 2 nicht viel schlechter aussehen, soweit lehne ich mich jetzt mal aus dem Fenster.

 

[Xidus]

Sehe ich nicht so. Crysis ist voll das Nvidia-Push-Spiel. Für Nvidia Karten verdammt gut optimiert und mit der AMD solls einfach nur laufen (und dann erst schlecht!).

Ich freu mich schon mit meiner HD6970 Crysis2 alles Ultra mit DX11 und Tess auf 20FPS zu kommen und mit der eigentlich "gleichstarken" GTX570 würde das gleiche mit 40FPS laufen oder so...

Also ich bin eindeutig noch für einen Patch, bei der die AMD Grafikkarten ihre volle Stärke nutzen können. Aber ja dann wäre das Nvidia-Intro nicht mehr nötig oder so. :/ Und Crytek würde es eh nie tun. Also von daher...

Nvidia ist seit dem Release der ersten DX11 karten um längen besser was tesselation angeht hab mit nem freund das auch schon mal getestet ne Tesselation-Demo ich hatte 20FPS mehr wohl meine Karte normal langsamer ist als seine

und das hat nix mit Crysis 2 zu tuen das ist Standardmässig so und ps: ich bin selber Spielentwickler

 

[noxon]

und das hat nix mit Crysis 2 zu tuen das ist Standardmässig so und ps: ich bin selber Spielentwickler

Das sollte mittlerweile auch allgemein bekannt sein, dass AMD Karten (die 5000'er und auch die 6000'er Serie) deutlich schlechter sind, wenn viel Tesselation zum Einsatz kommt. Bisher ist das nur kaum in Spielen der Fall gewesen sondern hauptsächlich nur in Benchmarks.
So langsam kommt aber die Zeit, in der Tesselation auch massiv in Spielen eingesetzt wird und da treten dann auf einmal Performanceunterschiede zwischen den Herstellern auf, wo vorher keine waren. Das hat aber nichts mit den Entwicklern zu tun.

Wenn AMD mit der nächsten Chip-Generation keine anständige Performance im Bereich der Tesselation erreicht, würde ich mir in Zukunft wirklich überlegen, ob ich dann nicht doch zu nVidia wechseln würde.

 

[Escapado]

Es sieht sooooo gut aus Das Video ist auch ziemlich eindrucksvoll!

Ich frage mich, wie es weitergeht, wie die Grafik sich in den nächsten fünf bis zehn Jahren entwickelt. Ich feier jetzt schon!

 

[RRGoalie]

Hmm.. Hab jetzt nicht alle Kommentare hier durchgelesen Aber von meiner Seite aus hat sich durch die Patches nicht wirklich viel geändert, ich sehe keinerlei Unterschied Keine Ahnung wieso^^ Alles auf Ultra, aber dann fängt es partiell an zu laggen.. Komisch..

 

[moshkopp]

versteh nich was die leute hier von AMD's schlechter tesselation leistung labern :-/

wenn ich mir den heaven benchmark ansehe sind nvidia/ati zumindest ab der 6000er serie gleich auf - ähnlich siehts bei metro 2033 in extremen einstellungen aus.

 

[Diablow51]

Das sollte mittlerweile auch allgemein bekannt sein, dass AMD Karten (die 5000'er und auch die 6000'er Serie) deutlich schlechter sind, wenn viel Tesselation zum Einsatz kommt. Bisher ist das nur kaum in Spielen der Fall gewesen sondern hauptsächlich nur in Benchmarks.
So langsam kommt aber die Zeit, in der Tesselation auch massiv in Spielen eingesetzt wird und da treten dann auf einmal Performanceunterschiede zwischen den Herstellern auf, wo vorher keine waren. Das hat aber nichts mit den Entwicklern zu tun.

Wenn AMD mit der nächsten Chip-Generation keine anständige Performance im Bereich der Tesselation erreicht, würde ich mir in Zukunft wirklich überlegen, ob ich dann nicht doch zu nVidia wechseln würde.

Genauso schauts aus.Nvidia Karten haben seit der 400er Serie eigene Tesselatoreinheiten was geringeren FPS Verlust zur Folge hat.Außerdem hat man 264x Tesselation und bei amd nur 64x.Ich habe ne 6970pcs+ bin also kein fanboy aber ich will einfach in jedem Bereich das meiste Geboten bekommen an Leistung und Bildqualität.Aber mal abwarten.Vielleicht schafft es amd mit den southern islands 28nm 7000er in AF,Tess und sonstiger Bildqualität auf nvidia Niveau zu kommen.Dann bleib ich auch bei amd.

 

[moshkopp]

Zitat ausm Gamestar Forum
Crytek hat das LOD nur für NV Karten angepasst, daher zeigen die AMDs in so weiter Ferne Tesselation und die Performance kackt ab. Gewollt ist das sicher nicht, eine 5850 wird imo auch auf 460 Level sein mit angepasstem LOD.