Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsEigene Benchmarks zu Call of Duty: Black Ops 2
Call of Duty: Black Ops 2 gehört zweifellos zu den am meisten erwarteten Spielen dieses Jahres. Obwohl sich der First-Person-Shooter spielerisch kaum von älteren Teilen der Call-of-Duty-Serie unterscheidet, ist das Spiel ein Highlight dieses Jahres.
Also ich weis nicht aber wirklich überzeugen kann mich TXAA nicht.
Die Palmenblätter werden irgendwie "dünn" und wirken nicht mehr so echt.
Weiters kommt auf dem 2x txaa als auch auf dem 4x txaa ein Grafikfehler vor (Roter Fleck bei Steinen und mittleren Baumstamm), ob das Zufall ist keine Ahnung.
Im Zweifelsfall würd ich zu 4x MSAA greifen, da ich so Leistung spare im vergleich zu 8x MSAA aber die Kanten damit normal schon sehr gut geglättet werden!
Diese zurückgebliebene Grafik ist doch den Benchmark-Aufwand gar nicht wert
MoH: Warfighter als unmittelbarer Konkurrent sieht ungefähr doppelt so gut aus (und kostet doppelt soviel Leistung), hat hier aber keinen extra Benchmarkparcours spendiert bekommen...
Was solls...denn seitdem ich die konkurrenzlose Referenz-Grafik im neuesten Crysis 3-Gameplaytrailer gesehen habe ("Fields"), kann mich sowieso nichts anderes mehr beeindrucken
ist ja schon erstaunlich, was die noch aus der id-tech 3 rausholen - bzw. wie gut erweiterbar diese ist. dennoch finde ich es lächerlich bei einem multi-millionen cashcow-titel nicht ordenlich auf die kacke zu hauen, was die grafik angeht. geld sowie fähige programmierer sind für COD im überfluss vorhanden, nur werden denen die ketten angelegt.
ganz schlimm finde ich den trend zu den post-processing AAs ... die matsche gefällt mir gar nicht. aber solange man noch alternativen angeboten bekommt oder per treiber erzwingen kann, spricht auch nichts dagegen.
statt dem anweden von fehlerbehaftetem(weil entweder flimmern oder unschaerfe keine Loesungen sind) AA, sollten die Entwickler die User eher zu hoeheren Aufloesungen auf nicht zu grossen Displays animieren. Ohne AA wuerd ne 560ti doch auch locker 60+fps in fullHD+ packen
Liegt daran weil nicht jeder eine GTX 690 oder vergleichbares im PC hat. Warum also alles so hoch schrauben wie bei Crysis wenn es 90% de rLeute nicht spielen können? Hat ein Grund --> Weniger Umsatz...
Liegt daran weil nicht jeder eine GTX 690 oder vergleichbares im PC hat. Warum also alles so hoch schrauben wie bei Crysis wenn es 90% de rLeute nicht spielen können? Hat ein Grund --> Weniger Umsatz...
Wohl eher, weil die Entwicklung einer ordentlichen und mal gut aussehenden Grafikengine zu teuer ist. Ich kaufe schon seit Black Ops 1 kein CoD mehr, weil es immer noch die selbe hässliche Grafik wie damals ist. Wenn ich sehe, was andere Games beim selben Leistungsanspruch an die Hardware für eine Leistung bringen, kann man bei solchen Ergebnissen nur den Kopf schütteln. Bei CoD wird zu viel Arbeit in Gameplay gepackt und kaum einer kümmert sich mal um das drum rum, zumindest scheint es so....
Wenn ich das richtig verfolgt habe, ist es also immer noch die CoD 4 Engine, 5 Jahre alt! Wow! Echt innovativ
(gut, ab und zu hier und da minimale Änderungen, aber die Basis ist dieselbe)
Gut okay, BF3 haut mich auch nicht vom Hocker, aber ist schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Ich finde, die könnten ruhig mehr Geld von ihren Millionen in die Entwicklung einer ansprechenden Grafik stecken.... Klar, dann gibts vll. wieder Probleme bei Konsolen.... usw...
Optisch ist COD einfach ein alter Hut und überhaupt nicht ansprechend. Da ändern auch die "Neuheiten" des Spielprinzips nichts. Wobei die niedrige Grafikanforderung marketingstrategisch sehr gut ist. Jeder kann es spielen und somit vergrößert sich der Absatzmarkt doch erheblich...
Optisch ist COD einfach ein alter Hut und überhaupt nicht ansprechend. Da ändern auch die "Neuheiten" des Spielprinzips nichts. Wobei die niedrige Grafikanforderung marketingstrategisch sehr gut ist. Jeder kann es spielen und somit vergrößert sich der Absatzmarkt doch erheblich...
Wow, bei einer Serie die soviel Geld einbringt eine abgewandelte Engine von 1999 (Quake III Arena). Naja, hab noch nie nen CoD-Titel gezockt, mein bruder hat aber fast alle auf der Xbox360. Warum auch immer.
ist ja schon erstaunlich, was die noch aus der id-tech 3 rausholen - bzw. wie gut erweiterbar diese ist. dennoch finde ich es lächerlich bei einem multi-millionen cashcow-titel nicht ordenlich auf die kacke zu hauen, was die grafik angeht.
Naja es ist halt Massenware. Bei den Konsolen ist nicht mehr drin.. und beim PC würde man die Hälfte der Kunden verlieren da die Anforderungen dann wahrscheinlich zu hoch sind. Mit Glück holt man die verlorenen Kunden dann wieder durch die rein, die durch die bessere Grafik auf den Zug aufspringen... aber ob man damit am Ende mehr verdient - besonders wenn man die Entwicklungskosten mit einbezieht? Wahrscheinlich eher weniger. Daher ist das aus finanzieller Sicht für mich schon verständlich. Das das für das PC Gaming nicht gerade optimal ist, ist natürlich klar.
Man merkt das du nicht viel Ahnung hast. Hast du dir mal crysis 2, battlefield 3, hitman, Max payne oder rage angekuckt für ps3?
Das sieht fast aus wie auf pc...ich hab bf3 und crysis 2 nämlich auch auf pc und mit den Spielen ist die ps3 noch nicht einmal ausgelastet....
Für die schlechte Grafik sind die cod Macher ganz alleine verantwortlich und nicht die konsolen, weil andere es ja auch besser hinbekommen.
Bf 3 für ps3 sieht zb. auch besser aus als cod für pc. Ich habe die direkten Vergleiche hier zuhause gesehen.
Sorry die 660 darf im Test nicht fehlen als beste 28nm Karte bis 200€ von Nvidia. Bei AMD sind schließlich auch die preislichen und leistungsmäßigen Gegenspieler 7850 bzw. 7870 im Test.
aber du wirst immer die gleiche Hardware in deiner PS 3 haben die beim pc austauschbar ist und auch mehr Leistung bringt...sicher auch einfacher auf einer gleichbleibenden Hardwarebasis zu arbeiten als eine was sich ständig verändert
