News Elon Musks KI-Firma: xAI soll mit Tesla und Twitter kooperieren

Status
Neue Beiträge in diesem Thema müssen von einem Moderator freigeschaltet werden, bevor sie für andere Nutzer sichtbar sind.
MasterWinne schrieb:
Angesichts des enormen Energie und Resurcenaufwands des KI Wahns ist das schon der gleiche Mist wie der Miningwahnsinn.

Ich kann es echt nicht mehr hören. Zumal KI was ganz anderes ist als dieser aktuell protzentual am nächsten kommende Wahrscheinlichkeits Algorithmus aufgrund vorgegebenen Beispielen ± Rahmenbedingung, denn was anderes ist es nicht. Kurz, so soll es werden und jetzt probiere anhand von ”gelernten” Beispielen alle Möglichkeiten im gesetztem Rahmen durch mit dem Ziel auf X Protzent Wahrscheinlichkeit, eher Trefferqoute zu kommen. Das hat mit KI soviel zu tun wie durchzurechnen mit welcher Wahrscheinlichkeit ne Banane auf welcher Seite beim runterfallen aufkommt.
Was genau ist der Unterschied zum Menschen? Du bekommst auch permanent Daten, hast ein Environment und Feedback. Baby stösst sich Kopf beim Aufstehen, lernt. Baby steht anders
auf und findet Keksdose, lernt.

KI mit Bitcoin zu vergleichen halte ich für krass naiv.

KIs werden jegliche Art von Medien Content generieren können, Bpcher schreiben, autos fahren, Flugzeuge fliegen, Herz OPs durchführen und Fabriken steuern. Wie lange es noch dauert, bleibt abzuwarten.

Für mich kommt das in etwa gleich wie die Erfindung der Elektrizität
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: robia100, WhiteGoose, Draco Nobilis und eine weitere Person
@calluna

”neurales Netzwerk”, so hat man es genannt, ja. Ist am Ende Aber dennoch ein Verbund von meheren Knoten die einfach nur Solange Rechnen und Abgleichen bis die Zielvorgabe in prozentdualer Wahrscheinlichkeit erreicht ist. Je mehr Knoten die sich untereinander abgleichen, umso genauer. Das rein gar nichts mit Intelligenz zu tun, denn am Ende besteht jeder Knoten nur aus einem festen Algorithmus. Und ja, so mancher total begeisteter ITler oder Schreibtischwissenschaftler vergleicht das mit dem Gehirn, wo immer noch keiner weiß wie genau das funktioniert, zB Synapsenvarianz und Plastizität und wie hier spezifische Schlussvolgerungen entstehen.
Logische Ergebnisse basierend auf algorithisch berechnete Wahrscheinlichkeiten nach vorgegebener Basis sehe ich nicht als Intelligenz an.
Wenn neben logischen Berechnungen selbstvarierende Algorithmen [trial&error] möglich sind können wir nochmal darüber reden was eine echte Intelligenz ist, genauso wie diese dann zu behandeln und energetisch Sinnvoll ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kitsune-Senpai
MasterWinne schrieb:
@calluna

”neurales Netzwerk”, so hat man es genannt, ja. Ist am Ende Aber dennoch ein Verbund von meheren Knoten die einfach nur Solange Rechnen und Abgleichen bis die Zielvorgabe in prozentdualer Wahrscheinlichkeit erreicht ist. Je mehr Knoten die sich untereinander abgleichen, umso genauer. Das rein gar nichts mit Intelligenz zu tun, denn am Ende besteht jeder Knoten nur aus einem festen Algorithmus.
Trotzdem lernen diese Netze allgemeine Zusammenhänge, auch wenn die Gewichtung unter den Knoten "nur" auf Erfahrungen der Trainingsdaten und des Feedbacks basiert. Am Ende ist das nix anderes als beim Menschen. Du machst Erfahrungen und hast Dinge gelernt und wendest diese auf neue Themen an.

Niemand hat ChatGPT erklärt wie man eine Anwaltsprüfung besteht oder komplexen Sourcecode generiert. Trotzdem hat er es erlernt.
Außerdem, KI muss ja nicht menschlich sein, sie muss auch nicht 100% genauso entstehen wir beim Menschen, am Ende zählt aber, was sie kann. Und das Potential von neuronalen Netzen als ein einfachen Algorithmus reduzieren oder als billigen Hype anzusehen, finde ich extrem naiv.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: robia100, Draco Nobilis und ###Zaunpfahl###
MasterWinne schrieb:
Ist am Ende Aber dennoch ein Verbund von meheren Knoten die einfach nur Solange Rechnen und Abgleichen bis die Zielvorgabe in prozentdualer Wahrscheinlichkeit erreicht ist. Je mehr Knoten die sich untereinander abgleichen, umso genauer. Das rein gar nichts mit Intelligenz zu tun, denn am Ende besteht jeder Knoten nur aus einem festen Algorithmus.
Du hast gerade die Funktion eines Gehirns beschrieben.
Intelligenz ist also ein Produkt von einfachen Strukturen, die komplex vernetzt und mit Daten trainiert sind.
Und je mehr Knoten und je besser diese vernetzt sind, desto höher die potentielle Intelligenz.
Die Struktur solcher Modelle nennt sich nicht umsonst "neuronales Netz". Ich würde an deiner Stelle die Menschliche "Intelligenz" nicht als unantastbar darstellen, da sind wir in den meisten Disziplinen schon drüber weg.
MasterWinne schrieb:
Logische Ergebnisse basierend auf algorithisch berechnete Wahrscheinlichkeiten nach vorgegebener Basis sehe ich nicht als Intelligenz an.
Das bearbeiten einer Mathematikklausur hat also nichts mit Intelligenz zu tun?
Das ist eigentlich genau das, was Intelligenz ausmacht. Die entsteht nicht aus dem Nichts, sonst bräuchten wir nicht in die Schule gehen.
Alles was wir tun und Erschaffen ist eine Abstraktion von dem was wir schon kennen. Wir machen prinzipiell nichts anderes als die KI-Modelle. Nur haben wir aktuell noch die potentiell leistungsfähigere Hardware. Wir müssen damit aber einen ganzen Organismus am laufen halten, mit Telemetrie, komplexer Ablauf- und Bewegungsapparatsteuerung unter Auswertung von Millionen Sensorwerten.
Die KI-Modelle können sich hingegen ungestört ihrer primären Kompetenz widmen. Das ist es, was sie von uns am meisten unterscheidet und warum wir sie erst mal nicht in einen Körper stecken sollten. Dann müssten wir uns sehr komplizierten Fragen stellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: robia100, Black_Taipan, Draco Nobilis und 2 andere
ach Musk... 🤣

bei Twitter macht er Schutzmaßnahmen und bildet Mauern gegen KI Suchen...

und jetzt will er sich wieder spontan an die Front der KI Bewegung setzen 🤣

Vollpfosten, da fällt mir kein anderer Begriff ein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: robia100
@MasterWinne

Was ist eine echte Intelligenz? 😉

Wie Nervenzellen funktionieren ist recht gut erforscht.

Auch da gibt es einen „Algorithmus“, also ein bestimmte Reaktion auf den „Input“ aus den Dendriten. Und im Detail ist klar, was da auf physikalisch-chemischer Ebene an den synaptischen Spalten passiert… wie ein Potential aufgebaut wird… wie die Ionenkanäle funktionieren… und es zur Depolarisation kommt.

Bekannt ist auch, wie diese echten Neuronen in kleinen „Schaltungen“, also als Netz funktionieren… es gibt ja „Modellorganismen“, wie diesen Wurm, dessen Namen ich vergessen habe, mit rund 300 Neuronen… da lässt sich gut studieren, wie so ein kleines Netz - eine Minigehirn - funktioniert.

Und glaubst du jetzt, da kommt noch irgendeine Magie dazu, wenn so ein Netz plötzlich 80 Mrd. Neuronen hat, etwas speziellere Zellen, wie die Pyramiden Zellen, und eine bestimmte Arttypische Grundarchitektur?

Und die ganz grobe Architektur ist da immer gleich… es gibt Sinneszellen… von dort werden Signale ins zentrale Netz geleitet und abhängig von der dort herrschenden Eigenaktivität - ich versuche es neutral auszudrücken - an Zellen weitergeleitet, die entweder irgendwelche Proteine freigeben - etwa Hormone - wodurch eine Kaskade an Prozessen angestoßen wird… oder eine bestimmte andere Zellenart, die mit Nervenzellen verwandt ist, die sich zusammenziehen kann (ein Muskel).

Schon von 20 Jahren war es Gegenstand der Forschung, hatte ich in der Neuroinformatik, wie das im Sehsystem mit den Fixationsebenen funktionieren könnte.

Bei einer Sache hast du Recht… es ist bisher unbekannt, wie im Gehirn die höheren kognitiven Funktionen realisiert sind… aber ein Großteil dessen, was das Gehirn macht, ist unbewusst - und in diesem Bereich, etwa bei dem, was im Auge geschieht und der primären Sehrinde, findet die Forschung statt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kitsune-Senpai, maxrl und ###Zaunpfahl###
Wenn die auf Twitter trainiert wurde ist die bestens geeignet dazu US Präsident zu werden
 
ghecko schrieb:
Den Untergang predigen und Survivalpacks verkaufen, das ist unser Musk. Erst soll die KI "die Wahrheit suchen" und nun "maximal neugierig" sein, was auch immer das bedeutet. Letztlich ist es auch nur ein Modell was mit Daten trainiert wird und sich durch diese definiert.

Mit Musk hingegen kann ich nichts mehr anfangen, der Kerl hat sich mittlerweile emotional von unserer Spezies gelöst und lebt in seiner eigenen Welt.
maximl neugierig bedeutet ganz einfach Datensammelwahn... Was dann wohl damit passiert ;-)
 
Dama schrieb:
Lt. Artikel hat er ehemalige Mitarbeiter von großen Teichunternehmen an Board, wirft aber Meta vor bei dessen Twitterklon sich deren Wissen zunutze zumachen.
Vermutlich war das ganze eh nur ein PR-Stunt.

Der Typ hat einfach nur sich und das Geld vor Augen und nichts anderes, ganz gleich was er meint für das Gemeinwohl zu erschaffen.
Also wenn einer was durchzieht dann ist es musk. Damit meine ich nicht den joint.

man kann von ihm halten was man will, aber primär gehts um bei ihm um seine Visionen. Dass diese dann mächtig viel Geld abwerfen zeigt halt nur dass diese Visionen viele andere teilen. Siehe Paypal siehe SpaceX und Tesla. Volles Risiko. Geld ist da eher ne nur Mittel zum Zweck.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tagesmenu
Nicht labern, MACHEN. Elon Musk hat sicher vieles richtig gemacht, aber leider auch viele überzogene Versprechungen gemacht.
 
iNFECTED_pHILZ schrieb:
Also wenn einer was durchzieht dann ist es musk. Damit meine ich nicht den joint.

man kann von ihm halten was man will, aber primär gehts um bei ihm um seine Visionen. Dass diese dann mächtig viel Geld abwerfen zeigt halt nur dass diese Visionen viele andere teilen. Siehe Paypal siehe SpaceX und Tesla. Volles Risiko. Geld ist da eher ne nur Mittel zum Zweck.

  • Tesla verbrennt permanent Equity. Ist massiv überbewertet. Und ach ja Elon Musk hat TESLA auch nicht gegründet...
  • SpaceX wäre ohne Government Contracts und Tax Breaks bereits mehrfach Pleite
  • Paypal, das Märchen Musk hätte Paypal geschaffenist schon beliebt. Dabei hatte Peter Thiel ihn schon als Stiller Shareholer geparkt als ebay geklingelt hat... Musk hat defacto nie für Paypal gearbeitet...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kitsune-Senpai, JohnVescoya und Simonsworld
_Aqua_ schrieb:
Elon Musk wird viel zu viel Raum in der heutigen Berichtserstattung gegeben.
Er ist halt einer der ganz großen und wird in einem Atemzug mit z.B. den Wright Brüdern oder Zefram Cochrane genannt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Crowbar und Krik
itm schrieb:
  • Tesla verbrennt permanent Equity. Ist massiv überbewertet. Und ach ja Elon Musk hat TESLA auch nicht gegründet...
So what ? Musk ist maßgeblich dafür verantwortlich dass Tesla heute da steht wo es steht. Der hatte ja teilweise so viel Privatvermögen mit drin oboelh es kurz vor Exitus war. Der Hype an der Börse ist ja was ganz anderes. Ist halt für viele scheinbar ne Religion.
Dir steht natürlich frei mit Optionen auf einen fallenden Kurs zu wetten wenn du dir so sicher bist bzgl. Überbewertung. Wärst nur nicht der erste der damit auf die Nase fällt.
itm schrieb:
  • SpaceX wäre ohne Government Contracts und Tax Breaks bereits mehrfach Pleite
Und dennoch mittlerweile DAS Raumfahrtunternehmen.
itm schrieb:
  • Paypal, das Märchen Musk hätte Paypal geschaffenist schon beliebt. Dabei hatte Peter Thiel ihn schon als Stiller Shareholer geparkt als ebay geklingelt hat... Musk hat defacto nie für Paypal gearbeitet...
Peter thiel ist ein gutes Stichwort. Dem gehts nur ums Geld und Einfluss. Reiner Investor vor dem Herrn. Musk strebt nach größeren.

Aber wir sind uns in einem glaube ich einig. Es ist gefährlich wenn Leute auch nur annähernd so viel macht haben wie sie Musk hat.
 
Kuestennebel79 schrieb:
Baby stösst sich Kopf beim Aufstehen, lernt. Baby steht anders
auf und findet Keksdose, lernt.
Das Baby denkt kausal-deterministisch und instinktgeleitet. Ob Maschinen das können, sehen wir erst, wenn sie einen Körper haben. Wobei man – wie auch beim Schreiben oder bildnerischen Gestalten – dann wieder fragen muss, ob sie das wirklich "kann" oder einfach nur als Wahrscheinlichkeit abbildet. Die Grundfragen bleiben also die gleichen.

Womöglich liegt es außerhalb unserer Fähigkeiten, das zu erkennen. Womöglich spielt das für unsere unreflektierte Alltagswelt aber auch gar keine Rolle. Denn da zählt die Implementierung mehr als grundsatzphilosophische Seinsfragen, die uns in unserer Produktivität entschleunigen. Das ist nun mal gemeinhin die Realität.

MasterWinne schrieb:
wo immer noch keiner weiß wie genau das funktioniert
So lange die Funktion des Gehirns nicht "entschlüsselt" ist, können wir streng genommen allerdings weder verifizieren noch falsifizieren.
Und auch hier: Wenn sie entschlüsselt ist, dann ist es vielleicht wieder nur eine Frage der behaviouristischen Nachbildung – der cleveren Täuschung, wenn man so will. Alles eine Frage der methodologischen Auslegung.

Unser Problem ist imo, dass wir die Maschine von Grund auf anthropomorphisieren und dabei selbst gar nicht mal so genau wissen, was das Menschliche überhaupt ausmacht. Dementsprechend kann die Debatte auch nur verzerrt sein.

Musk und Co. tun sich natürlich einen Gefallen, wenn sie Maschinen marketingstrategisch stets mit Dingen in Verbindung bringen, die genuin menschliche Konzepte sind. Hier: Neugierde und Wahrheit. Das befeuert den altbewährten Science-Fiction-Journalismus und alles, was hinten dran hängt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kitsune-Senpai, def_ und MasterWinne
Wenn die KI genauso gut funktioniert, wie seine Solardachziegel, würde ich mir da keine Gedanken machen... ;)

SirSilent schrieb:
Er ist halt einer der ganz großen

Du solltest Sarkasmus auch kennzeichnen, sonst denkt noch jemand, Du meinst das Ernst.

iNFECTED_pHILZ schrieb:
Es ist gefährlich wenn Leute auch nur annähernd so viel macht haben wie sie Musk hat.

Bitte?!? :confused_alt:
 
Bei Elon Musk dürfte den meisten inzwischen klar sein, dass er nur auf Gewinn aus ist. Dabei hat er zuletzt kein so gutes Händchen bewiesen.
Seine Erfolge basieren auf hohen staatlichen Förderungen gepaart mit durchschnittlichen Löhnen für Mitarbeitern und überdurchschnittlich vielen Überstunden ebendieser.

MasterWinne schrieb:
Angesichts des enormen Energie und Resurcenaufwands des KI Wahns ist das schon der gleiche Mist wie der Miningwahnsinn.

Ich habe mal geschaut, 2020 hat Google fast 70 % seiner Energie für Rechenzentren C02 neutral gewonnen. Das soll nicht über den hohen Energiebedarf hinwegtäuschen. Man muss aber auch dazu sagen, dass in Deutschland jedes Jahr hundere Millionen Euro an überschüssiger Energie nicht genutzt werden können, weil sie schlichtweg nicht eingespeist werden können. Zudem wird schon darüber nachgedacht, Strom in Wasserstoff umzuwandeln, was eine geringe Energieeffizienz aufweist. Aus meiner Sicht ist Energie nicht das Problem.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kitsune-Senpai
Simonsworld schrieb:
Aus meiner Sicht ist Energie nicht das Problem.
Erkläre das mal den Kosten für den deutschen Doppel Wumms...
Energie ist der Treiber des 21. Jhd.
Und zwar um bsp. auch KI anzutreiben.
Nicht lachen aber der Energieverbrauch in Relation zu anderen Wirtschaftszweigen kennt nur den Weg nach oben. Da gerade KI eine massive Produktivitätssteigerung bedeuten kann (meiner Meinung nach wird) ist der Weg auch vorgezeichnet. Eine Zivilisation kennt bei Energieverbrauch zumindest bei den Menschen nur den Weg nach oben. Falls machbar quadratisch im Wachstum.

Simonsworld schrieb:
Ich habe mal geschaut, 2020 hat Google fast 70 % seiner Energie für Rechenzentren C02 neutral gewonnen.
Greenwashing vom feinsten.
Firmen die angeben etwas CO2 Neutral zu machen/verwenden (uh Strom...) schieben den Posten nur einfach anderswo hin.
Davon zu schweigen das diese es nur können weil Sie Steuerflucht betreiben.
Ein Solarpanel ist nicht CO2 Neutral, erst wenn dieses x Jahre lief um die eigene Produktionsemission einzusparen wird Sie es. Das selbe gilt für e-Autos.

Kann man ja schauen ob die Google Smartphones CO2-Neutral hergestellt werden oder die Server von Google in China bei Foxconn CO2 Neutral hergestellt werden?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kitsune-Senpai und MasterWinne
_Aqua_ schrieb:
Elon Musk wird viel zu viel Raum in der heutigen Berichtserstattung gegeben.
Du kannst dich vermutlich nicht mehr an die Berichterstattung über Richard Branson insbesondere in der englischsprachigen Presse vor einigen Jahrzehnten erinnern. Im Gegensatz zu Branson hat Musk tatsächlich innovatives Unternehmertum bewiesen und das auf mehreren und atypischen Feldern, die potentiell einen gesellschaftlichen Mehrwert generieren. Das mediale Interesse an Musk ist gerechtfertigt, seinen gelegentlichen Thread-Eskapaden zum Trotz. Charakterlich wird er auch mir von Jahr zu Jahr etwas unsympathischer, seine objektiven Leistungen überragen jedoch seine Persönlichkeit.
Ergänzung ()

Dama schrieb:
Der Typ hat einfach nur sich und das Geld vor Augen und nichts anderes, ganz gleich was er meint für das Gemeinwohl zu erschaffen.
Der reichste Mensch der Welt hat Geld vor den Augen? Aha. Bestechende Logik.
Geld vorm Auge haben Typen wie die Samwers, deswegen werden sie niemals tatsächlich erfolgreich. Menschen wie Musk sind Visionen zueigen, die über das Kohlescheffeln hinausgehen.

PS:
Das Thema KI ist gnadenlos überbewertet, meiner Meinung nach und wird niemals die Relevanz erlangen, die ihm zugeschrieben wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Neue Beiträge in diesem Thema müssen von einem Moderator freigeschaltet werden, bevor sie für andere Nutzer sichtbar sind.
Zurück
Oben