News Erste Quad-Core-CPUs mit 65 Watt TDP von Intel

[r4yn3]

Is einfach, für 45W TDP braucht er vermutlich zu viel. Quasi der Q8200 braucht 46W und der Q9550s braucht 64, somit fallen beide in die 65W TDP Klassifizierung.

 

[Voyager10]

@aivazi

Naja laut Tests eher an den C2Q9400 .

@Ork

Mag sein aber bei 2,8GHZ noch unterhalb 65W max. zu verbrauchen denke ich eher nicht.

@r4yn3

Die schwächeren CPUs passen da aber nichtmehr ins Bild warum diese dann trotzdem in der Klassifizierung dabei sind.

 

[joda89]

Schöne Entwicklung (abgesehen vom Preis)! Lohnt sich sicherlich nicht wegen der Stromrechnung, dafür aber wegen der einfacheren Kühlung und dem daraus resultierenden besseren OC-Potenzial.

Die Preisdifferenz wird wohl insgesamt während den nächsten Monaten eher noch zusammenschrumpfen.

 

[r4yn3]

Was passt denn da nicht mehr ins Bild?

E: Die nächst kleinere TDP ist 45W, und naja, einen 45W Quad mit 2,6GHz? Wir wollen mal nicht überheblich sein.

 

[isigrim]

Da scheint es sich maßgeblich um Prestige-Objekte zu handeln, die den Ruf Intels verbessern sollen. Denn scheinbar ist eine ziemlich üble Selektion nötig um diese Prozzis anbieten zu können, wenn man sich die Aufpreise ansieht. Aber: Intel zeigt, wie sparsam die Yorkfields sein können. Ist auch ganz gut, um von den TDP Werten der Core i7 abzulenken.
Ich bin jedenfalls auf tests gespannt, denn wahrscheinlich werden diese CPUs im idle nicht viel weniger brauchen als die normalen nicht-S-Versionen, weil die jetzt schon ultra sparsam sind. Unter vollast bleibt es abzuwarten, aber ich denke kaum, dass da 30 Watt nur durch selektion drin sind; und dann müsste man so einen Prozzi sehr, sehr lange betreiben, damit es sich rentiert (und dann auch wiederum nur wenn man ihn 24/7 unter volllast betreibt....).

 

[Voyager10]

@r4yn3

Ich meine den Rest , die Dualcores , diese verbrauchen teilweise sicher unter 45W max.

 

[r4yn3]

Vergleichen wir jetz Dual mit Quad?

 

[amdteddy]

mich würden vergleichs-tests interessieren, sobald diese cpus verfügbar sind:
wie viel sich damit tatsächlich sparen lässt (idle und volllast), wie es mit undervolting und übertaktbarkeit aussieht, im vergleich zu den 95W versionen.
lg

 

[melemakar]

Eigentlich im Allgemeinen eine sehr schöne Entwicklung.
Man muss nur einmal Überlegen.

Würde ein guter Quad nur 60 Watt verbrauchen entspräche dies einen Verbrauch von 15 Watt pro Kern.

Vor nicht allzuvielen Jahren gab es damals noch CPUs, die sich "Pentium 4" nannten und noch pro Kern (hatten halt nur einen ) einen Verbrauch von teilweise bis zu 120 Watt besaßen.
Der Verbrauch hat sich also rund geachtelt, der Leistung aber bestimmt verdoppelt.

Wenn man jetzt mal den Preis absolut ausser Acht lässt, ist das eine verdammt gute Richtung, in die die Entwicklung da geht.

Jetzt nurnoch ein moderner Dualcore mit 45 Watt TDP und man muss sich keine 1000g Alluminium mehr ans Board hängen

@aivazi:
Die beiden Top-Modelle des Phenom I (9950) & Phenom II (940) sind beide mit einer TDP von 125Watt ausgeschrieben, in der Tat verbraucht der neue Phenom aber mehr als 20 Watt WENIGER als das alte Modell! Soviel zum Thema, bei AMD gibt die TDP den Verbrauch an.
Ausserdem hat die EE des i7 von Intel eine TDP von 130Watt - verbraucht aber selber wiederrum 40 Watt MEHR als der alte Phenom - also insgesamt 60 Watt mehr als der neue Phenom II - obwohl sich die TDP nur um 5 Watt unterscheidet...interessant!
(Alle Verbrauchsdaten aus dem Phenom II Test von cb.de)

mfg

 

[HighTech-Freak]

Mein nächster Server wird sowieso mit Q9000 (kostet atm ca. 280€) ausgestattet sein, der weist 45Watt TDP auf. Gepaart mit 8x 320GB 2,5" RAID5 soll der Server nicht mehr als 80W verbrauchen. DAS nenne ICH dann GreenIT... ;D

MfG, Thomas

 

[Heretic Novalis]

kommt auf den einsatzzweck an ...
wenn das ein 24/7 rechner ist, lohnt sich das bestimmt schon nach einem jahr ...

bei 10 watt durchschnittlicher "einsparung" und wenn der rechner permanent läuft (24 stunden am tag, 365 tage im jahr) hat man nach einem jahr (bei 0,20€ pro kwh) noch keine 18€ gespart

bei einem täglichen betrieb von 8 stunden liegt die jährliche ersparnis bei knapp 6€, sprich 1,6 cent pro tag.

ich finde, stromsparende prozessoren - egal von wem - lohnen sich wirklich immens

aber solange "green power" oder "energy saving" etc. irgendwo draufsteht, kauft die breite und naive masse alles, wie dämlich es auch sein mag und egal wie der aufpreis ist ... geil

-.-

 

[Voyager10]

@r4yn3

Nein , wir reden von der TDP klassifizierung , du sagst ein Quad mit 46w wäre wieder in der TDP65 Klasse , ich sage die schwächeren CPUs die unter 45w max. brauchen passen da aber nichtmehr in deine Annahme gerade weil diese auch alle in der TDP65 Klasse sind. Ich will damit sagen es gibt 2 Möglichkeiten entweder können Intel und AMD ´kein Verbrauch messen oder die Klassifizierung sagt etwas ganz anderes aus was nur im entferntesten mit dem Verbrauch zu tun hat obwohl eine Verbrauchsangabe für die CPUs sicher besser wäre .

 

[r4yn3]

Defintiv die richtige Richtung.
Und bezüglich Dualcores muss ich dir auch zustimmen. Ein 45W Dual mit 3,6GHz wär doch sicher drin gewesen. Vermutlich sieht Intel zu wenig Sinn daran die alten Penryn´s noch zu optimieren.

Aber warum hängt ihr euch alle an der TDP auf? Wie gesagt, es ist eine Klassifizierung...das zw 65W und 95W viel Platz für MHz sind sollte einleuchten.

E: Voyager: Wenn ich nach Geizhals geh ist die nächst kleiner sogar 35W TDP.
Das hat nichts mit "nicht Verbrauch messen können" zu tun. Würde man es so machen wie du das willst, bräuchte man für jede CPU eine eigenen TDP, der eine braucht 64, der nächste 60, dann kommt 57....

 

[derTaucher]

und was will Intel damit erreichen ?
Naja, AMD macht zurzeit eher das, was sinnvoll ist ... sehr schickes P/l für den "ich brauch den Pc nur zum Surfen, videos und Musik" Pc Besitzer.
Finde Intels preise zurzeit sehr teuer, und das in der aktuellen Wirtschaftslage.
Aber mal abwarten.

 

[floh00]

Das ist doch nur ein Marketinggack, denn die TDP ist die maximale Leistungsaufnahme und meistens liegen die Prozesoren ja darunter.
Aber bei 0,20Cent pro 1000 Watt und 30 Watt ersparnis bräuchte man 2 jahre um den erhöten Kaufpreis bei einem 24/7 System rauszubekommen, und das bei immer voller Auslastung.
Wer das schafft kann bestimmt sparen.

 

[skcusBC <-]

Ich stimme ja zu, dass der Aufpreis schon ziemlich daneben bzw. unangebracht ist,
allerdings sollte man diese Entwicklung dennoch positiv bewerten.

Es stellt sich allerdings die Frage, warum Intel bei der C2Ds nichts unternimmt.
Da besteht doch auch noch enormes Potential für eine Absekung der TDP.
Mal ganz abgesehen davon, dass der C2D wohl eher das Siegel für "Green IT" verdient.
Die Relation der Leistungswerte zum Energieaufwand ist dort erheblich besser.
Nach wie vor ist der Nutzen des Quad an sich - zumindest zum jetzigen Zeitpunkt - höchst fraglich.
Wo bleibt also beispielsweise ein E8600s, E8500s oder E8400s?
Diese Prozessoren müssten sich auch vor einem PhenomII Quad nicht verstecken...

 

[Voyager10]

@@r4yn3

Ich schätze zwei drittel aller Prozessoren liegt weit unterhalb der TDP Klassifizierung , trotzdem packt man die alle in diesselbe klasse rein, findest das nicht selbst bischen Humbug ?

 

[r4yn3]

@Voyager: Hier gibts leider nur einen Intel der unter 35W kommt.
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_leistungsaufnahme/index9.php

Würde man die aktuelle E8xxx Serie in dem Stepping raus werfen würde man leicht unter 35W kommen.

E: Ja und? Doch nur weil zwei drittel nicht mal am maximum ihrer Fertigung stehen.
Schön zu sehen bei den Core i7, die EE hat ne TDP von 130W bei 3,2GHz, und der mit 2,67 hat auch 130W....
Das Schema zieht sich durch jede Serie durch.

 

[limolimo]

Was noch hinzuzufügen ist: Es werden auch gleich weitere Dualcores vorgestellt, namentlich E7500 und E5400, die den Platz der bisherigen Spitzenreiter innerhalb der Reihe preislich einnehmen.

Quelle: http://www.heise.de/newsticker/Inte...Prozessoren-und-senkt-Preise--/meldung/121903

 

[Voyager10]

@r4yn3
Schlechtes Beispiel weil hier wird überall der Verlust über den Wandler mitgemessen , trotzdem ist das immernoch Humbug jeden Prozessor der nur 36W benötigt als TDP65 oder gar TDP95 zu klassifizieren.