News EU-Urheberrechtsreform: Entscheidung für Upload-Filter und Leistungsschutzrecht

[duskstalker]

Und welche Regierungsform hältst Du für besser?

eine gut geführte monarchie in irgendeiner form (oder eine andere regierungsform mit ähnlichen eigenschaften) würde uns einen haufen unsinn ersparen, weil das um welten effizienter ist, als eine kompromiss-entscheidung durch x instanzen zu jagen, nur um dann an einem gerichtshof zu scheitern und wieder von vorne anzufangen oder so einen halbgaren mist abzuliefern, der mit der ursprungsidee wegen sämtlichen kompromissen nichts mehr zu tun hat. eine mittelmäßige demokratie bringt nicht unbedingt bessere entscheidungen hervor als eine mittelmäßige monarchie, aber die monarchie (oder ähnliche regierungsform) wäre durch einen einzelnen entscheidungsträger konsequenter und agiler.

bspw. das chaos mit dem bundeshaushalt. schäuble will die schwarze null - aber hier faulen brücken und autobahnen durch, mit dauerbaustellen, auf denen nicht gearbeitet wird, und die internet infrastruktur ist auf dem niveau von irgendwelchen 3. welt ländern; und auch hier kann man sich nicht entscheiden, ob die telekom nun vectoring oder glasfaser ausbauen soll und wie sich die anderen internet provider daran beteiligen. die fördergelder für baustellen und die ausschreibung für die baufirmen sind ein system, das nachweislich nicht funktioniert. siehe hamburg, stuttgart oder berlin. trotzdem wird daran festgehalten.

oder das chaos um die flüchtlinge - wie kann man bitte einen unkontrollierten strom an unbekannten einwanderern zulassen? hier hätte man reagieren müssen und eine funktionierende registrierung/ausweisausstellung für die flüchtlinge einrichten müssen. das ist aber alles verpennt worden, obwohl schon monate vorher bekannt war, dass das passiert. das ist alles eine folge einer trägen, sich blockierenden, nicht regierungsfähigen regierung. die zustände sind so desolat, dass man sich als deutscher bundeswehrsoldat als syrischer flüchtling registrieren lassen kann.

anstatt geld in soziale berufe zu investieren, wird das geld an irgendwelchen blödsinn verschwendet, bspw. zahlungen an die türkei.

oder die probleme mit dem bildungssystem. unterschiedliche schulen, g8 oder g9 oder beides? abschaffung der hauptschule, veraltete lehrpläne, zu wenig lehrer, überfüllte klassen. ja, das ist ländersache - aber wieso? wird zeit das zu vereinheitlichen.

steuersystem? abwanderung der industrie? banken?

hier muss mal konsequent durchgegriffen werden. und die dafür nötige entscheidungsgewalt hat keine partei.

 

[cc0dykid]

Ich kann @edenjung nur zustimmen! Werdet aktiv! Hier im Forum hitzig zu diskutieren bringt nichts. Das bekommt keiner der MEPs mit.

https://saveyourinternet.eu/

Hier könnt ihr Mailen, Tweeten und Anrufen. Auf!

 

[Xeelee]

Ich hab immer noch nicht ganz verstanden, wie das mit Parodien und/oder Zitaten (auch für Bilder) nun läuft. Bedeutet das nun im Umkehrschluss, dass Content weiterhin geteilt werden kann, man aber entsprechend immer die Quelle angeben muss?

Beispiel: Ich schicke meinem Kumpel über Whatsapp einen Screenshot, den ich von einem CB-Game-Review gespeichert habe. Muss ich hier nun also die Quelle mit angeben?

Nein nein.
Sagen wir du schickst deinem Freund über Whatsapp einen Link hierher zu CB.

Dann muss Whats App den Link prüfen - ihn mit einer Datenbank vergleichen die urheberrechtlich geschützte Inhalte beinhaltet.

Sollte dieses Review als urheberrechtlich gekennzeichnet sein muss WhatsApp im nächsten Schritt prüfen ob sie eine Vereinbarung mit CB haben, damit sie diesen Link verbreiten dürfen.
Davon erhoffen sich die Content-Schaffende (also in dem Fall CB), dass sie von WhatsApp Geld bekommen um den Link freizuschalten.

Sollte das der Fall sein bekommt dein Freund die WhatsApp mit dem Link und kann ihn ganz normal anklicken.

Sollte das nicht der Fall sein wird deine Nachricht gelöscht und dein Freund bekommt vielleicht höchstens eine "Sorry" Meldung, dass eine Nachricht nicht weitergegeben werden konnte.
------------------------------
Oder um vielleicht ein anderes Beispiel zu bemühen.

Jetzt muss RTL Geld an Colgate zahlen wenn RTL Werbung von denen schaltet - oder RTL darf eben keine Colgate Werbung mehr bringen.

Natürlich übertragen auf das Internet.

 

[Schnitz]

aber die monarchie (oder ähnliche regierungsform) wäre durch einen einzelnen entscheidungsträger konsequenter und agiler.

Und wer ist Deiner Meinung nach der beste für diesen Job?

 

[MHumann]

kann man nachschauen, welche Flachpfeifen in den Ausschüssen dafür gestimmt haben?

Eine Zustimmung für die Uploadfilter kann man ja irgendwie noch halbwegs nachvollziehen, auch wenn ich sie nicht gut heiße - es gibt für das Thema für und wieder.
Für ein Leistungsschutzrecht fällt mir kein Pro-Argument ein...

 

[duskstalker]

Und wer ist Deiner Meinung nach der beste für diesen Job?

sicherlich keiner aus der aktuellen regierung. da kommen nur leute nach oben, die sich durch die parteien durchgebuckelt haben. das was oben rauskommt ist immer das selbe. zudem muss die regierung von der wirtschaft entkoppelt werden. im alten rom wars so, dass politik ein ehrenamt war - da gabs kein geld fürs stunden absitzen. die motivation von cicero als anwalt/politiker/redner aufzutreten war rein aus seinen persönlichen werten begründet.

ich möchte daran erinnern, dass angela merkel helmut kohl mal darauf aufmerksam gemacht hat, dass er doch bitte nach einer so langen regierungszeit platz für junge politiker in der spitze macht. und was macht merkel jetzt? regieren um jeden preis - ohne eine erkennbare aufgabe. oder was hat die frau noch großes vor, das sie ins amt zwingt?

sicherlich ist es schwierig eine geeignete personalie zu finden - aber solche leute gibts zweifellos und man braucht nicht viele.

 

[Marcel55]

@Enzodo, @Marcel55: ja, ist klar. aber alle machen ein Wind um Memes ...

Das sehe ich sogar fast als Problem, die Internetgemeinschaft wird zwar mobilisiert um mehr Personen darüber zu informieren, aber obwohl jeder davon betroffen ist, wird es so sicherlich schnell abgestempelt "ach die paar Nerds, sollen sich nicht so anstellen".

Fakt ist, viele Dinge die momentan selbstverständlich sind können mit diesen Gesetzen unterbunden werden. Und wenn die Uploadfilter erst mal da sind...

Und die Breite Bevölkerung wird nicht darüber informiert, statt mal sowas in der Tagesschau zu zeigen und objektiv die Auswirkungen aufzuzählen werden lieber zum 15. mal die Highlights des Spiels Russland gegen Egypten wiederholt.
So bekommt man wirklich den Eindruck dass die WM dazu da ist solche politischen Ereignisse von der Bevölkerung zu verbergen was eigentlich Quatsch ist da es komplett unabhängige Ereignisse sind.

 

[agent-orange]

Gilt das für EU Länder ohne die Schweiz?

Offiziell wohl nicht, aber der Bundesrat wird das Gesetz sicher automatisch übernommen. Wir hatten gerade vor 2 Woche eine Volksabstimmung, bei der es um die Sperrung von ausländischen Onlinecasinos ging, welche keine Lizenz in der Schweiz beziehen. Und diese Internetzensur wurde sogar mi 72% Ja-Stimmen angenommen

Alle Jungparteien waren gegen dieses neue Gesetz, da damit wohl ein Präzedenzfall für weitere Netzsperren geben könnte. Obwohl eine Bundesrätin nach der Abstimmung im Schweizer-TV gesagt hat, es wird keine weiteren Netzsperren geben, bin ich doch schon etwas skeptisch gegenüber dieser Aussage.

 

[rony12]

Sorry Rony12, hab mal den Fehler in deinem Satz korrigiert! ^^

Gruß

Das wäre zu einfach - und die Welt ist nunmal nicht einfach - nein

Die FDP z.B., hatte in der vergangenen Legislatur im Landtag NRW eine Enquete "Handwerk" eingebracht.
Die FDP hatte zu dem Zeitpunkt keine signifikanten Spenden von klein und Mittelständischen Unternehmen erhalten, aber man wusste, dass wenn man sich für die Handwerksbetriebe einsetzt, dann werden die Stimmen zu einem kommen.
Wenn dann noch als Sachverständige einige IHK leute geladen werden, dann sind das große Multiplikatoren.

Hier hat also eine Fraktion (nicht mit einer Partei verwechseln), etwas im Landtag angestoßen wodurch sie natürlich wähler bekommt / bekommen möchte, ohne dafür Spenden vorher zu erhalten.

Die Ergebnisse der Enquete waren gut - bis sehr gut. Natürlich mit Eingabe der anderen Fraktionen (ich war teil einer anderen Fraktion).

Etwas für die Witschaft zu tun ist nicht grundsätzlich schlimm - wenn jedoch etwas zum Schaden der Menschen ist, dann schon.
Ähnlich verhält es sich mit Lobbyismus, welcher eine gute sache ist. Bürgerbewegungen, wie Netzpolitik, der CCC oder digitalcourage betreiben im "digitalen Sektor" natürlich Lobbyismus. Sie möchten, dass politische Meinungen zu ihren Gunsten/Interesse ausfallen - und wie man so möchte, liegen diese Interessen auch nahe bei meinem
Andere Firmen oder organisationen betreiben den Lobbyismus genau so oder gare noch großflächiger (da mehr Geld), und deren Interessen sind mit meinen nicht deckungsgleich <- das wird gemeinhin als "schädlicher Lobbyismus" bezeichnet. Schädlich ist hier aber immer im Auge des Betrachters.

Politik oder Demokratie ist immer das gerangel um unterschiedliche interessen - daher ist sie für außenstehende sehr zermürbend und kaum durchsichtig :/

 

[Xeelee]

kann man nachschauen, welche Flachpfeifen in den Ausschüssen dafür gestimmt haben?

Ich weiß nicht ob es eine Namentliche Abstimmung war - aber wenn kannst du es evtl. hier noch finden:
http://www.europarl.europa.eu/committees/de/juri/votes-in-committee.html?tab=Abstimmungsliste
Was du suchst ist: 2016/0280(COD)

 

[Schnitz]

sicherlich ist es schwierig eine geeignete personalie zu finden - aber solche leute gibts zweifellos und man braucht nicht viele.

Ich hätte schon gern einen konkreten Namen sonst sind wir wieder bei:

demokratie funktioniert nur, wenn die gewählten das tun, für das sie gewählt worden sind, alle ehrlich sind, und geld keine rolle spielt.

Es müsste mal ein Gesetz her, das es Politiker verbietet Gesetze während Massenereignissen zu verabschieden.

Es müsste mal ein Gesetz her das es der Masse verbietet bei Massenereignissen das Gehirn gegen etwas aus dem Kühlschrank zu tauschen.

Brot und Spiele als Ablenkungsmanöver ist die älteste Masche der Politik überhaupt. Aber jeder regt sich auch nach tausenden von Jahren darüber immer noch neu auf.

 

[mrhase0815]

kann man nachschauen, welche Flachpfeifen in den Ausschüssen dafür gestimmt haben?

Eine Zustimmung für die Uploadfilter kann man ja irgendwie noch halbwegs nachvollziehen, auch wenn ich sie nicht gut heiße - es gibt für das Thema für und wieder.
Für ein Leistungsschutzrecht fällt mir kein Pro-Argument ein...

Du findest es also gut, wenn auf großen Portalen, die von einer sehr großen Masse an Menschen genutzt wird, wie z.B. facebook, twitter, instagram, etc. ALLE inhalte zunächst einmal einen Filter durchlaufen?
...
Und die Medien beschwerten sich über "Russische Hacker" die angeblich Wahlen manipulieren und Menschen beeinflussen.

 

[psYcho-edgE]

Ich zieh mir jetzt erstmal so viel wie's geht. Auf dass das Glasfaserkabel zu glühen beginnt

 

[Florianw0w]

Die welt wird auch immer beschissener... zuerst der 12std tag mit dem motto arbeit macht frei und jetzt die totale überwachung.

 

[MHumann]

Du findest es also gut, wenn auf großen Portalen, die von einer sehr großen Masse an Menschen genutzt wird, wie z.B. facebook, twitter, instagram, etc. ALLE inhalte zunächst einmal einen Filter durchlaufen?

Nein, lies nochmal.

Die Sache mit den Argumenten und Debatten für mich ist die, solange ich irgendein Argument in der Meinung des Gegenübers sehe, kann ich dessen Meinung und Entscheidung irgendwie nachvollziehen. Man legt halt einfach andere Prioritäten - so sind Menschen. Ich bin zutiefst unzufrieden mit dieser Art Zensur, trotzdem kann ich nachvollziehen dass einige Abgeordnete dafür stimmen.
Wenn ich kein Fürsprechendes Argument sehe, außer dem wirtschaftlichen, hat das für mich ein starkes "Geschmäckle" - so wie beim Leistungsschutzrecht

 

[barbelegt]

Schade um die Memes, aber sonst:

Warum ist das so schlimm, wenn geschütztes Material gefiltert wird? Ich verstehe in Bezug auf die Filter die Aufregung nicht. Ich würde es sogar begrüssen, wenn es möglich wird, auf diesem Weg auch die Rechte am eigenen Bild zu schützen. Wir sind doch irgendwo alle Rechteinhaber...

Das Blocken von Inhalten, deren Rechte woanders liegen hat mMn auch nichts mit Zensur zu tun.

 

[Necareor]

Das Problem ist die Praxis. Es ist praktisch unmöglich, das sauber zu filtern, geschweige denn, dass es überhaupt richtige Vorgaben gibt. Bei einem nicht ganz klaren Fall, was sicherlich über 90% ausmachen wird, hast du dann eine Sperrung, da wie beim DSGVO gilt: Lieber direkt verhindern, als möglicherweise eine Strafe zu zahlen.

Des Weiteren ist das ein Aufwand, den sich kein kleines Unternehmen leisten kann. Die Vormachtstellung von Google, Facebook und Co. wird also weiter ausgebaut.

Und gewonnen haben die Rechteinhaber dadurch kaum etwas. Der einzige Vorteil ist der, dass z.B. die Bilder eines Fotografen nicht in irgendwelchen Foren oder als Profilbild unerlaubt genutzt werden. Mehr verdienen wird er dadurch aber nicht, schließlich wird kaum einer bis niemand das Bild verwenden, wenn er dafür etwas zahlen muss, dann nimmt er halt ein anderes.
Und Facebook wird sicherlich auch keine Lizenzvereinbarung mit Fotografen, Autoren etc. aushandeln, entweder die gibst denen eine Gratis-Lizenz, oder sie sperren halt den Upload deiner Fotos. Fertig.
Durch die mangelnde Werbung für gute Fotos, gute Bücher oder sonstige Werke geht den Urhebern effektiv vermutlich mehr Geld flöten, als sie durch unerlaubte Verbreitung gewonnen haben.

Ich persönlich habe nicht selten die Homepage eines Künstlers erst dadurch besucht, weil jemand in einem Forum oder auf Facebook ein Bild plus Link gepostet hat. All das wird zukünftig gesperrt sein.

 

[Taro Misaki]

Tja, sieht im Nachhinein so aus, als hätten die Briten doch alles richtig gemacht.

 

[cor1]

Nein nein.
Sagen wir du schickst deinem Freund über Whatsapp einen Link hierher zu CB.

Dann muss Whats App den Link prüfen - ihn mit einer Datenbank vergleichen die urheberrechtlich geschützte Inhalte beinhaltet.

Sollte dieses Review als urheberrechtlich gekennzeichnet sein muss WhatsApp im nächsten Schritt prüfen ob sie eine Vereinbarung mit CB haben, damit sie diesen Link verbreiten dürfen.

Danke. Das war mir aber schon klar. Ich formuliere meine Frage mal anders: Wo und wie genau wird Satire, Parodien und Zitate geprüft? Diese sind als Ausnahme gehandelt in der Urheberrechts-Richtlinie! Wie genau wir diese Ausnahme in der technischen Überprüfung abgebildet?

Bedeutet konkret: Ich darf rechtlich gesehen sehr wohl beispielsweise ein Bild hochladen oder teilen, solange ich die Quelle dafür angebe und/oder ich Parodien und Satire betreibe. Wenn nun diese Überprüfung, die Du hier genannt hast, diese das technisch gar nicht erkennen kann, ist das ein Einschnitt in meine Meinungsfreiheit und damit schlichtweg rechtswidrig.

 

[Mandharb]

Ich würde es sogar begrüssen, wenn es möglich wird, auf diesem Weg auch die Rechte am eigenen Bild zu schützen. Wir sind doch irgendwo alle Rechteinhaber...

Selbstverständlich werden deine Rechte auch mal irgendwann berücksichtigt! Also irgendwann.......bestimmt....

Gruß