News Fallout 76: Für PC nur über Bethesda.Net und nicht über Steam

[Cool Master]

daß Monopol von Steam

GOG

Also ist es schon kein Monopol wenn es min. einen anderen Anbieter gibt.

 

[icetom]

Auf dem Papier hast du recht , die Wirklichkeit sieht anders aus. Gog ist ein Winzling und hat keine eigenen aaa Titel als Zugpferd.

 

[RedDeathKill]

Steam hat einen Marketplace und den Full-Screen-Mode... zudem auch Streaming auf den Fernseher, was ich inzwischen unglaublich gerne zusammen mit dem Steam-Controller nutze. Jetzt wurde ein Chat nachgereicht (ich habe vorher immer nur Discord benutzt), aber wenn der was taugt, dann ist Steam mMn eher der Vorreiter in Sachen Launcher/Store für Spiele... Was kann denn U-Play, oder GOG-Galaxy außer Spiele starten, oder rudimentäre kommunikation zwischen Spielern? ich hab mich ehrlich gesagt mit den anderen Launchern nie viel beschäftigt (liegt auch an dem eher kleinen Angebot von Spielen im Vergleich zu Steam), aber mir kommen die alle eher wie light-Versionen im vergleich zu Steam vor.

Die meisten hier wollen wahrscheinlich nur ein Spiel starten. Uplay oder andere Launcher vertreiben nur ihre eigenen Spiele, da macht ein Vergleich weniger Sinn. Die ganzen Funktionen blähen Steam allerdings nur auf und es wird regelrecht unübersichtlich. Nicht einmal heute kann man den Cloud-Speicher für Saves oder Bilder auf Steam richtig nutzen und hat, ich würde ja gerne einen wirklichen Zugriff haben. Es soll nicht heißen, dass alle Funktionen unnützlich wären. Ein besserer Vergleich wäre GoG, dort brauchst du nicht immer den Launcher. Twitch könnte hier mehr Wert auf Verbindungen zwischen Entwicklern oder Spielern setzen. Der Blizzard Launcher hat eine Streaming Funktion für externe Plattformen, müsste nur weiter ausgebaut werden. Die anderen Launcher konzentrieren sich eher auf den "Kern".
Versteh mich nicht falsch, Valve hat eine riesige Plattform und ist im Moment Marktführer mit Steam, aber die Entwicklung und der Support ist sehr langsam und wirklich kümmern tun sie sich nicht darum. Da hat sich bei GoG oder Blizzard deutlich mehr in kürzerer Zeit getan.

Im Grunde hast du aber Recht, die Launcher haben alle nicht viele sinnvolle Neuerungen, da bleicht Steam König, traurig.

 

[sultans_cross]

@ icetom

stimmt schon, was die meisten wohl nervt, ist dass man eben alles 5-6 mal und mehr auf sein System schaufelt.

Es gäbe sicher weniger Ärger darüber wenn die Spiele zwar von den Publishern direkt vertrieben werden, es aber vllt. wie bei LoL oder anderen nur den Launcher für das jeweilige Spiel gäbe.

Der zeigt dann meinetwegen News an, prüft auf Patches und ist für evtl. Login zuständig und gut.
Stattdessen läuft ohne eigenes zu tun alles Mögliche ständig im Hintergrund.

 

[failXontour]

Auf dem Papier hast du recht , die Wirklichkeit sieht anders aus. Gog ist ein Winzling und hat keine eigenen aaa Titel als Zugpferd.

Uplay, Battle.Net, Origin alles konkurrenten kein Monopol, Steam hat die Vormacht Stellung das stimmt, doch das heißt nicht das diese Märkte nicht exestieren. Dementsprechend wäre es korrekt zu behaupten Steam sei der größte Onlinespiele-Marktplatz!

 

[icetom]

Ich nehme den Begriff Monopol zurück. Denke wenn man die Zahlen wüsste wird man trotz der anderen launcher noch immer Steam sowohl von Gewinn als auch installationen auf PCs unangefochten auf der Stellung 1 sein.

 

[feris]

Kopierschutz, Communityfeatures, Multiplayeranbindung, VR-Funktionen, Marketingplatform, Updates

Hatten sie bei Steam doch auch schon alles.
Man braucht nicht für jeden Publisher einen eigenen Launcher, noch hat das irgendeinen Vorteil für den Kunden.

 

[dersuperpro1337]

Die Zeiten von "richtigen" RETAIL Versionen ohne jegliche Bindung sind wohl endgültig vorbei.
Das letzte Spiel in die Richtung war bei mir Torchlight 2, das hat nur online 1x den Key überprüft und Ruhe war.

Online Aktivierung per Mail / Telefon, bei einer weiteren Installation. Keine Simultane Nutzung von zwei PCs mit dem gleichen Code im Online Modus. Bindung an eine Mailadresse etc.
Das hat damals alles geklappt und es gibt keinen Grund, warum das nicht heute auch klappen sollte.

Vor allem dadurch, dass nun jeder Publisher einen eigenen Launcher zur Verfügung stellt, ist es für mich kein größeres Problem mehr, einfach mein Launcher Konto zu verkaufen.
Klar, meinen Steam Account mit duzenden von Spielen kann ich nicht so einfach verkaufen, aber wenn Bethesda mit vielleicht ein oder zwei Spielen in deren Launcher daher kommt, dann hätte ich keine Skrupel, meine Daten bei Nichtgefallen bei eBay zu verkaufen. Daher gilt das Argument der Bindung meiner Ansicht nach erst recht nicht mehr und es ist einfach nur noch pure Schikane gegenüber den Kunden.

 

[pizza4ever]

Finde Steam weltklasse, allerdings fangen sie langsam an Ihre Plattform zu verkümmern zu lassen.

Gebühren runter und Investitionen hochschrauben und alles ist gut.

 

[OdinHades]

GOG

Also ist es schon kein Monopol wenn es min. einen anderen Anbieter gibt.

Jo, per Definition hat Microsoft auch kein Monopol auf PC-Betriebssysteme.

 

[failXontour]

Hatten sie bei Steam doch auch schon alles.
Man braucht nicht für jeden Publisher einen eigenen Launcher, noch hat das irgendeinen Vorteil für den Kunden.

Updates für jeden einzelenen Kunden, Download bereitstellen von Downloadservern hat also nichts mit Kundenservice zu tun. Communityfunktionen wie Freundeslisten, Chatrooms alles total gegen den Kunden, deshalb verlangen sie dafür ja nur kein Geld.

 

[feris]

Konsolen exestieren nicht verstehe...

Ich rede hier über einen Launcher für den PC.
Konsolen wurden im Artikel auch nicht erwähnt.

Wie manche Leute andere Personengruppen über den Kamm scheren ist unglaublich, den offensichtlich war es eine Unternehmensentscheidung die mit den bösen BWLern nichts zu tun hatte. Hauptsache erstmal mit dem Bodyslam alles diskreditieren und schlecht reden!

Sollten BWL`er diese Unternehmensentscheidung nicht maßgeblich mit vorbereiten?
Falls nicht, wozu braucht man die dann?
Ich bezog mich hier auf die Gruppe der BWL`er, im besprochenen Unternehmen.
Die hier Gewinnmaximierung betreiben und mit einem zusätzlichen Launcher dem Kunden keinen Mehrwert bringen. Ganz im Gegenteil. Da hält sich mein Respekt dann in sehr engen Grenzen und ich mache verständlicherweise meinem Unmut darüber Luft.

Ausnahmslos sobald ein Spieleunternehmen, änderung vornimmt die eine Aktion vom Benutzer erwarten, stellen die meisten heutzutage auf durchzug.

Wäre sicher anders, wenn sich irgendein Vorteil für den Kunden daraus ergeben würde.
Oder habe ich den übersehen? Was macht diesen Launcher so besonders, was kann der was Steam nicht kann?

Selbe gilt für Bugs ein Spiel hat einen Fehler, nicht erst melden und dokumentieren, erstmal das Spiel verlassen und sich lauthals beschweren!

Völlig anderes Thema und bezüglich Launcher völlig off topic.

Ergänzung (7. August 2018)

Updates für jeden einzelenen Kunden, Download bereitstellen von Downloadservern hat also nichts mit Kundenservice zu tun. Communityfunktionen wie Freundeslisten, Chatrooms alles total gegen den Kunden, deshalb verlangen sie dafür ja nur kein Geld.

Und wo bitte hatten sie das bei der vorher benutzten Plattform nicht?

 

[Cool Master]

Jo, per Definition hat Microsoft auch kein Monopol auf PC-Betriebssysteme.

Haben sie auch nicht. Ein Monopol ist ein Anbieter der 100% des Marktes hat und das hat MS halt einfach nicht, genau wie Steam auch nicht.

Das ist genau wie Linux auf Server. Auch wenn mehr als 50% aller Server Linux haben hat Linux trotzdem kein Monopol auf Server.

 

[The_Void]

man man man. will jetzt jede softwareklitsche ihren eigenen launcher herausbringen? es wird echt immer bunter im softwaregeschäft.

und wird es guthabenkarten für den bethesda store geben, wie für steam? bin ich ja mal gespannt.

bethesda ist bereit, viele spieler zu verlieren, zugunsten ihres launchers.

 

[failXontour]

Mann hätte ja auch einfach mal mit der Einsparung, keine physikalischen Datenträger mehr liefern zu müssen, zufrieden sein können.

Schön das du deine eigenen Aussagen, dabei vollkommen weglässt @feris den physikalische Datenträger müssen Spielehersteller immernoch herstellen, wen es nur für die Konsole ist. Das war ziemlich Off-Topic und entsprach nicht der Wahrheit. Spiele-Disks werden weiterhin hergestellt.

Die hier Gewinnmaximierung betreiben und mit einem zusätzlichen Launcher dem Kunden keinen Mehrwert bringen. Ganz im Gegenteil. Da hält sich mein Respekt dann in sehr engen Grenzen und ich mache verständlicherweise meinem Unmut darüber Luft.

Gewinnmaximerung findet in größeren Unternehmen, statt so ist nunmal das ganze es gibt einige Unternehmen die tatsächlich auch etwas davon haben wollen selbständig zu sein und ihr eignes Geld zu nehmen um eine Idee zu fördern und sehr viel Zeit darein invenstieren. Das ist auch Off-Topic den es bespricht ein Gesellschaftsansicht und hat nichts mit deren eigentlichen News zu tun!

Wäre sicher anders, wenn sich irgendein Vorteil für den Kunden daraus ergeben würde.
Oder habe ich den übersehen? Was macht diesen Launcher so besonders, was kann der was Steam nicht kann?

Wieso muss es immer einen Vorteil geben der für den Kunden da ist? Erkläre mal das bitte. Wieso muss jedes Unternehmen dir einen Vorteil beschaffen, damit die Idee und das Projekt gut ist.

Und wo bitte hatten sie das bei der vorher benutzten Plattform nicht?

Das haben sie vielleicht nicht, da umwege bzgl. der Software vielleicht dementsprechend schwer umzusetzen war, jede änderungen auf dem Steamserver hochgeladen werden muss und verteilt werden muss von den Servern. Die Downloadserver und Bandbreite von Steam nicht dessen Entsprach was Bethesda forderte.

 

[nebulus]

Dann werden die zwei Spiele eben nicht gekauft... Gibt noch so viele andere die man spielen kann...

 

[The_Void]

vielleicht kommen die spiele ja später auf steam. daß sie bei release erstmal auf bethesda.net herausgegeben werden, heißt ja noch nix, denn wenn die verkaufszahlen nicht sind, wie gewünscht, ist steam sicherlich die plattform der wahl.

 

[nebulus]

ich werfe in den raum warum ein blöder launcher ????? warum nicht wie früher garkeine launcher einfach installieren und fertig

das ist doch für die spieleschmieden nur sinnloser mehraufwand , kann deren webseiten auch so ansurfen und mir für nenn spiel ne exe besorgen

edit da hier wieder die sache mit steam und co und 30% aufgegriffen wird ..... die kosten einer eigenen infrastruktur mit eigenen servern und betreuung muss man auch erstmal stemmen und ob sich das für eine „handvoll“ spiele lohnt die online kram benötigen ist fraglich

Ein kleiner Server ist sicherlich günstiger als die Steam Gebühren. Außerdem kann man dann auch mehr Micropayment betreiben. Alles aus einer Hand... Nur der Kunde wird das nicht haben wollen... Aber das wird
Bethesda noch lernen.

 

[OdinHades]

Haben sie auch nicht. Ein Monopol ist ein Anbieter der 100% des Marktes hat und das hat MS halt einfach nicht, genau wie Steam auch nicht.
[...]

Dafür gibt es dann halt den Begriff des Quasi-Monopols. In der Praxis ist das oft der gleiche Käse.

 

[Farcrei]

Nicht kaufen und fertig
Aber das hat schon bei Steam und Co nicht funktioniert.
Dafür gibt es einfach zu viele Konsumlemminge heutzutage.