Test FidelityFX Super Resolution im Test: AMD FSR kann was, schlägt Nvidia DLSS aber noch nicht

[.Sentinel.]

Das heißt Nvidia ist bei DLSS verantwortlich dafür, dass es funktioniert und Weiterentwicklung gibt?

Genau- Sobald es als Feature einer Grafikkarte beworben wird.

Was ist denn die Strafe dafür, wenn sie der Verantwortlichkeit nicht nachkommen?

Sie riskieren eine Klage.

Wie erreichen sie denn diese Offenheit?

Indem sie feste Vorgaben für die zu bedienenden Rendertargets und Ansprechen der proxy DLL liefern

Das hat NULL mit OpenSource vs proprietär zu tun...

Ja

Hast du dafür Beweise?

Ja- Das Zertifizierungsverfahren ist öffentlich einsehbar und die operating range, die sich von freesync unterscheidet

Weil es einfach keinen Sinn macht und es wird auch nicht dadurch sinnvoller indem du es immer wieder Mantra-artig wiederholst.

Du stellst den falschen Bezug her. In einem Fall bindest Du die Source ein.
Im anderen Fall schickst Du Befehle an eine proxy Bibliothek. Was lässt sich leichter auswechseln, wenn die Schnittstellen gleich bleiben?

Den Quellcode muss ich als Entwickler in jedem Fall immer schreiben.
Ob ich den nun mit veröffentliche hat nichts damit zu tun!

Aber nicht als 3rd Party Verwerter.

WTF?

Präzisieren

Genau deswegen will ich OpenSource Treiber

Weil Du persönlich dann was damit machst?

Wenn NVidia den Quellcode für DLSS offen legen würde, wäre es AMDs Entscheidung und Aufgabe es kompatibel mit ihren Grafikkarten zu machen.

Das ist es auch ohne dass NVIDIA irgendwas offenlegt. Falls Du es noch nicht gemerkt hast stehen die Firmen im Wettbewerb und Entwicklungen sind teuer.

Am besten stellen Sie AMD dann auch noch den Inferencing Datensatz kostenlos zur Verfügung, ohne den der Quellcode nutzlos ist, oder?

Möcht mal wissen, wie lang eine Firma existiert, wenn Du der Gechäftsführer davon bist....:
"Der Konkurrent ist uns auf den Fersen aber seht her! Wir haben 10 Jahre lang an einem Verfahren geforscht. Wir haben tausende von Stunden mit zig Mitarbeitern malocht um einen Vorsprung zu erreichen.

Da wir von Luft und Liebe leben, stellen wir die Software nun open source zur Verfügung, weil das der User Toll findet und wir dann die Helden sind! Pfeif auf das Alleinstellungsmerkmal was dafür sorgt, dass wir Stückzahlen von XY verkaufen können. Pfeif auf die Technologieführerschaft. Und gerne verzichten alle auf ihr Gehalt bzw. der Investor möchte das Geld für diesen wohltätigen Zweck verschenken, damit die Konkurrenz auch was davon hat.

Oh mann....

Und genau das finde ich Schade. Im CPU Bereich geht es auch ohne diesen Scheiß.

Tut es nicht und hat es nie getan. Stichwort "Extensions"....

Genau und das schlimme ist:
Selbst wenn ich nicht Kunde des Grafikherstellers bin und dank der proprietären Software daher nicht nutzen darf, darf ich den Implementierungsaufwand bei Spielen und Software bezahlen..

Genau- Wie Du es für jeden x- Beliebigen anderen Schalter in den Optionen auch tust.
Sinn?

Gute Entwickler werden immer optimieren, egal ob mit FSR/DLSS oder ohne.
Denn die gewonnene Leistung können sie in andere Features stecken...

Aber doch nicht etwa, um im technischen Bereich vorne zu sein?
Noch schlimmer ein Alleinstellungsmerkmal zu haben?

Gute Entwickler und Engineoptimierung kosten nen haufen Geld - Müssen jetzt alle ihre Tricks und Kniffe offenbaren, weil sie sonst von Dir verurteilt werden?

 

[S.Kara]

Wäre nett, wenn du uns erläutern könntest, warum du davon ausgehst.

Weil man davon ausgehen darf, dass AMD beim Markteintritt mit diesen drei Spielen einen möglichst guten Eindruck hinterlassen möchte.
Klar möchte man das immer, aber schon in diesen drei schwankt die Qualität und DLSS zeigt uns auch dass es mal gut und mal weniger gut implementiert wird.

Da ist es nur sehr wahrscheinlich dass wir später schlechtere Implementierungen sehen werden, erstrecht wenn AMD nicht direkt mitwirkt oder die Genre einfach schlechter dafür geeignet ist.

 

[Wolfgang]

Artikel-Update: Dass FidelityFX Super Resolution (FSR) auch für die Xbox erscheint, war klar. Offen war noch wann und für welche Versionen. Wie Jason Ranold, bei Microsoft zuständig für das Xbox-Partner-Management, mitgeteilt hat, steht FSR ab sofort als Vorschau im Game Development Kit für Windows-PC, Xbox Series X|S sowie Xbox One (X) zur Verfügung. Informationen zur PlayStation 5 sowie deren Vorgänger PlayStation 4 (Pro) gibt es noch nicht.

[Embed: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

 

[jonderson]

Genau- Sobald es als Feature einer Grafikkarte beworben wird.

Also genau wie bei AMD, denen du vorwirfst:

Es ist aber bei dieser Lizenzierungsform ab Release niemand mehr verantwortlich für Funktion oder zuständig für eine Weiterentwicklung.

Indem sie feste Vorgaben für die zu bedienenden Rendertargets und Ansprechen der proxy DLL liefern

Und was ist daran jetzt

offener

?

Du stellst den falschen Bezug her. In einem Fall bindest Du die Source ein.
Im anderen Fall schickst Du Befehle an eine proxy Bibliothek. Was lässt sich leichter auswechseln, wenn die Schnittstellen gleich bleiben?

Wenn nicht scheiße programmiert wurde, beides gleich gut

PS:
Auch OpenSource Software kann APIs haben

Möcht mal wissen, wie lang eine Firma existiert, wenn Du der Gechäftsführer davon bist....:
"Der Konkurrent ist uns auf den Fersen aber seht her! Wir haben 10 Jahre lang an einem Verfahren geforscht. Wir haben tausende von Stunden mit zig Mitarbeitern malocht um einen Vorsprung zu erreichen.

Da wir von Luft und Liebe leben, stellen wir die Software nun open source zur Verfügung, weil das der User Toll findet und wir dann die Helden sind! Pfeif auf das Alleinstellungsmerkmal was dafür sorgt, dass wir Stückzahlen von XY verkaufen können. Pfeif auf die Technologieführerschaft. Und gerne verzichten alle auf ihr Gehalt bzw. der Investor möchte das Geld für diesen wohltätigen Zweck verschenken, damit die Konkurrenz auch was davon hat.

Oh mann....

NVIDIA verkauft Grafikkarten und soll sich einfach aufhören Software an Hardware zu koppeln und damit zu versuchen den Markt zu schädigen.

Tut es nicht und hat es nie getan. Stichwort "Extensions"....

Eine feste Spezifikation.

CPU muss XYZ liefern, wenn die Extension angefragt wird.

Also so in etwa was Adaptive Sync ist, um mal einen Vergleich zu Grafikwelt zu bringen

Genau- Wie Du es für jeden x- Beliebigen anderen Schalter in den Optionen auch tust.
Sinn?

Solange ich alle Schalter nutzen kann mit Erwerb der Software ist es okay

Ergänzung (25. Juni 2021)

Wenn ihr nvidia wegen non-oss boykottiert, dann seid wenigstens so konsequent und boykottiert auch Windows/DirectX.

Tue ich

Aber tolles Whataboutism

Und lustigerweise beschwert sich in dieser Welt auch niemand darüber, dass die AMD Treiber closed sind.

Hier:

Genau deswegen will ich OpenSource Treiber

Bevor du fragst: Ich nutze auch keine closed Source Grafiktreiber

In meinem Utopia sehe ich das übrigens wie Theo De Raadt: Ich brauche keinen Treiber vom Hardware Hersteller. Der soll einfach nur seine Specs offen legen und der Treiber wird selbst geschrieben. Aber das macht halt AMD auch nicht... Natürlich nicht. Aus Gründen.

Was macht AMD nicht?

 

[der Unzensierte]

Sie riskieren eine Klage.

Ganz sicher nicht - denn das wäre 1. total gepennt von der Rechtsabteilung beim Ausarbeiten des EULA (und das Nvidia ein professioneller Verein ist steht ja wohl außer Frage) und 2. auch schlecht für jeden anderen Software-Entwickler der sein Produkt aus welchen Gründen auch immer einstellt oder nicht mehr weiter entwickelt.

Aber ich möchte hier eigentlich im thread back to the roots und nicht "put out my flames with gasoline" betreiben.

Wie steht es in der Perspektive um die Basis der zwei Systeme? Wie verteilt sicht das wenn auch XBox und PS5 FSR nutzen? Gibt es dazu Infos?

 

[foo_1337]

Was macht AMD nicht?

Die Spezifikationen bereitstellen, damit dritte einen Treiber bereitstellen können, der das komplette Featureset unterstützt.

 

[up.whatever]

Die Spezifikationen bereitstellen, damit dritte einen Treiber bereitstellen können, der das komplette Featureset unterstützt.

Was fehlt denn? Die veröffentlichten Specs scheinen zumindest auszureichen um ordentliche freie Linuxtreiber zu schreiben. RADV+ACO läuft klasse.

 

[foo_1337]

Die Treiber sind nicht frei. Ohne Firmware Blobs läuft nix. Und die hält AMD aus guten Gründen verschlossen.
Und die Treiber sind von AMD und nicht von 3rd Party

 

[XBOX ftw]

Ich freue mich schon auf die Xbox Implementierungen. Das wird ein Feuerwerk!

 

[up.whatever]

Und die Treiber sind von AMD und nicht von 3rd Party

Nein, AMDVLK ist von AMD, RADV+ACO hingegen ist komplett 3rd Party.

 

[foo_1337]

Ich spreche vom AMDGPU DRM was essentiell notwendig ist

 

[up.whatever]

Du störst dich also daran, dass AMD Open Source Code zum Linux Kernel beisteuert, auf den neben ihren eigenen Treibern auch 3rd Party Vulkan- und OpenGL-Treiber aufsetzen?

 

[foo_1337]

Ich störe mich daran, dass es nicht ohne Blobs geht. Lies doch bitte mal meine Beiträge komplett.

 

[up.whatever]

Dass der Treiber eine Firmware laden muss ist wohl dem Design der Hardware geschuldet. Deine Kritik hat überhaupt nichts mit dem Treiber oder irgendwelchen veröffentlichten Specs zu tun, was du forderst ist eine freie Firmware.

 

[foo_1337]

Ich fordere die Spezfikationen, damit man ohne den Blob auskommt, das ist alles.

 

[jonderson]

Ich spreche vom AMDGPU DRM was essentiell notwendig ist

dafür hätte ich gerne eine Quelle

Wäre mir neu, das ich AMDGPU DRM nutze...

Genau deswegen sind die Nvidia Treiber übrigens nicht im Linux Kernel, weil die versucht haben binary blobs in den Kernel zu packen bzw Quellcode im Linux Kernel abhängig von binary blobs zu machen...

 

[foo_1337]

Wenn du kein amdgpu drm nutzt, wird es halt eher schwierig mit 3d.
Quelle für die Firmware findest du im Sourcecode sowie im linux-firmware Paket diverser Distros.
Du verwechselst hier Dinge: Nvidia wirft dir ein C Compilat hin, welches als Kernel Modul geladen werden will. Das Blob von AMD geht per offloading daran vorbei.

 

[up.whatever]

Wie gesagt: Was fehlt dir denn konkret in den veröffentlichten Specs?

Als AMD vor vielen Jahren damit begonnen hat, ihre GPU Specs zu veröffentlichen, gab es seitens einiger SUSE Entwickler den Versuch, alle Register der Hardware direkt zu setzen, statt die Features der Firmware zu nutzen. Der daraus resultierende "radeonhd" Treiber ist grandios gescheitert: Die Entwicklung kam nicht voran weil die Komplexität schon damals einfach viel zu groß war. Der Firmware Blob wird auch unter Linux genutzt, weil er die Hardware zu einem gewissen Grad abstrahiert und den Aufwand der Treiberentwicklung damit in einem beherrschbaren Rahmen hält. Die Alternative zu freien Treibern mit Firmware Blob sind unbenutzbar schlechte freie Treiber.

 

[.Sentinel.]

Also genau wie bei AMD, denen du vorwirfst:

Nein- Das haben sie für RDNA2 nicht als systeminhärent beworben, wogegen die Tensor- Cores und deren Notwendigkeit bzw. deren Funktion (Denoising/DLSS) bei NVIDIA breitgetreten wurden

Und was ist daran jetzt offener?

Die Basis für die nachhaltige und einfache Pflege alter und neuer Software.

Wenn nicht scheiße programmiert wurde, beides gleich gut

Aber systemisch deutlich weniger nachhaltig, da eine Pflege immer an das Studio geknüpft ist.
Mit dem System von NVIDIA pflegst/aktualisierst Du die Bibliothek ein mal und kannst sie auf ALLE (egal wie alt) Titel auf Basis von DLSS2.x ausrollen, wodurch diese eine Softwarepflege erhalten, ohne dass jedes Studio einzeln also zigfach die Arbeit erneut erledigen muss.

Patch beantragen/Kompilieren usw. usf. Ist das System wie weiter oben beschrieben ja lizenztechnisch so gestrickt, dass jedes Studio sein eigenes Süppchen kochen wird.
Das heisst, dass jedes mal die Engine- Hacker mit jeder Neuerung erneut ran müssten, um ihre Implementation ans Laufen zu kriegen.

PS:
Auch OpenSource Software kann APIs haben

Und? Das ändert ja nichts daran, dass das entsprechende Backend dann trotzdem von jedem Studio händisch aktualisiert werden muss.

NVIDIA verkauft Grafikkarten und soll sich einfach aufhören Software an Hardware zu koppeln und damit zu versuchen den Markt zu schädigen.

Software und Hardware waren immer schon untrennbar miteinander verbunden. Diese Forderung ist absurd und würde die abgestimmte und optimierte Entwicklung von Hard-Software- Ökosystemen erheblich hemmen.

Du wärst der erste, der Schreit, wenn man dann für die Aktivierung eines Effekts XY im Grafikmenü dann plötzlich an den Ingame- Shop weitergeleitet würde, weil man auf eine externe Lösung zugegriffen hat.

...oder halt die Kosten für die Spieleentwicklung komplett explodieren, weil Du an X Firmen Lizenzgebühren für ihr Treiberpaket, Ihre Softwareumgebung etc. bezahlen müsste.

Du widersprichst Dir also im Grunde genommen selbst.

Solange ich alle Schalter nutzen kann mit Erwerb der Software ist es okay

Siehe oben. Da beisst sich die Katze in den Schwanz.

So funktioniert kein Business.....

 

[foo_1337]

@up.whatever Ich glaube wir kommen hier nicht weiter. Meine Sicht ist eben, dass wenn jemand von frei Spricht eben alles frei ist. Du siehst das anders bzw. akzeptierst Blobs. Das ist auch ok so und wir müssen das ja auch nicht gleich sehen