Test Fortnite, LOL, PUBG & Co.: 14 Prozessoren von AMD und Intel im Benchmark

[Krautmaster]

An den Spielen sieht man eigentlich nur eins. Moderne CPUs sind unterfordert.

vor allem in den Games, gerade da war das ja auch zu erwarten.

 

[AleksZ86]

mich überrascht dass der FX 8370 schneller als der i5-2500k ist XD
ja, mir ist bekannt den i5-2500k kann man um einiges mehr übertrakten, dennoch ist es für mich eine überraschung

 

[duskstalker]

@duskstalker

jup sieht man ja gut was Takt da ausmacht. Im CPU Limit skalieren Games darüber fast 1:1, was ja auch Sinn macht. Sofern kein anderes Bottleneck da is geht mehr Takt auch 1:1 in mehr Leistung über.

man sieht vorallem, dass PCGH mit einem 4,5 ghz 6700k 170 fps erreicht. wieso soll dann ein 8700k mit quasi dem selben takt nur 120 schaffen?

und 80 fps für ryzen isn witz mit anlauf. ich spiele zwar nicht oft aber regelmäßig lol mit einem kollegen, für den ich eigenhändig einen ryzen pc gebaut habe, und auch der rechner, oh wunder, kommt weit über 80 fps - ohne drops unter 60.

als ob man ohne high end hardware LoL nicht mit 100 fps spielen könnte, ich bitte dich. das ding ist von 2009 und läuft auf jeder kartoffel.

 

[Fragger911]

Schade kein UHD Test trotz der starken Grafik....

Dir ist die Systematik (niedrige Auflösung um eine GPU-Limitierung zu vermeiden) eines CPU-Vergleichs bekannt?

... Da wäre ein Test ohne GPU besser gewesen.

Troll oder hirntod?

BTT:
Der Test einen schönen, wenn auch groben Überblick über die Bandbreite der am Markt verfügbaren CPU-Leistung, auch im Hinblick auf Kernanzahl und Architektur.
Danke CB

 

[Krautmaster]

@duskstalker

ganz anderer Test Case? Da reicht nen kleiner Szenen Unterschied im CPU Limit und du hast 80, 120 oder 200 FPS.

Seitenübergreifend gerade im CPU Limit FPS Zahlen vergleichen zu wollen hat noch nie hingehauen.

 

[DocWindows]

mich überrascht dass der FX 8370 schneller als der i5-2500k ist

Und mich dass der Pentium G mit 2 Kernen / 4 Threads auch noch schneller ist als der i5 und sogar der FX 8370. Letzterer hat immerhin 8 Kerne / 8 Threads und 4.0 GHz Basistakt / 4.3 GHz Turbo. Der Pentium G nur 3.5 GHz Basistakt. Turbo weiß ich grad nicht.

 

[aldaric]

@Krautmaster:

Nein, dass hat auch nichts mit einer Szene zu tun. Mein Bruder spielt auf seinem R7 1700@3,8 Ghz mit einer 1070 durchgehend im 144 FPS Limit seines Monitors, ohne jegliche Drops auf FHD mit maximalen Details.

Hier wurde Mist gebaut, anders kann man es nicht sagen. Die Werte weichen derart enorm von anderen Benchmarks ab, dass es nicht mehr feierlich ist.

Edith:
Davon abgesehen das auch die Intel CPU's ebenso deutlich schlechter abschneiden als irgendwo sonst.

 

[Wadenbeisser]

@duskstalker
Was steckt da für eine Grafikkarte drin? Ne Radeon oder ne Geforce?
Es steht ja immernoch im Raum das die GEforce Karten auf dem Ryzen schlechter laufen.

 

[duskstalker]

@duskstalker

ganz anderer Test Case? Da reicht nen kleiner Szenen Unterschied im CPU Limit und du hast 80, 120 oder 200 FPS.

welcher unterschied in der "szene" soll das bei lol sein? es ist immer die selbe map, die selben npcs, immer 10 spieler. das ist so ein simples spiel, dass abweichungen den einstelligen %-bereich nie übersteigen können.

nichtmal komplett übertriebene fungames, wie bspw rapidfire oder doombots of doom, in denen einem das zehnfache an effekten um die ohren fliegen, machen an einem desktoprechner irgendeinen spürbaren unterschied in den fps. wenn CB mit den zahlen recht hätte, könnte das niemand flüssig spielen

ist doch lächerlich.

@ wadenbeisser verbaue nur radeonkarten. bei mir ne fury, mein 2. rechner ne r9 270x und der pc von meinem kollegen ne rx580.

obs n treiberoverhead problem von nvidia ist würde ich auch nicht direkt behaupten, die intel cpus schneiden auch viel zu schlecht ab.

ich hab damals schon mit meinem 2500k weit über 140 fps erreicht, der jetzt gerade so für nen 60hz monitor reicht.

 

[Rambo5018]

Die Werte weichen derart enorm von anderen Benchmarks ab, dass es nicht mehr feierlich ist.

Kommt mir auch sehr seltsam vor. Generell einfach extrem niedrige fps. ich spiele mit WQHD und alles auf very high und komme mit meinem System selten unter 150fps.

N Kollege spielt auch auf nem 144hz Monitor (allerdings FHD) mit nem 1600X und ner RX580 und auch der hat bei very high keine derartigen Einbrüche bzw. generell höhere fps, selbst in 5v5 gangfights.

@duskstalker: naja es gibt in 5on5 gangfights schon merklich weniger fps als in ner 1v1 laning-phase. Aber so extrem hab ich das auch noch nie erlebt. Sowohl avg-, als auch min-fps sind einfach unnormal gering.

@Topic: schön wäre es wenn man die Testszenen/Demos mit den passenden Settings herunterladen könnte um mal gegenzutesten. Eventuell liegt ja wirklich was am Testsystem o.Ä. im Argen.

 

[nicK--]

Leute das muss an LoL liegen, wenn man einem Freund zuschaut hat man auch nicht die gleichen hohen Fps Werte als wenn man selbst spielt, da CB ein Replay benutzt gehe ich hier vom gleichen Phänomen aus.

 

[SpamBot]

@duskstalker: du sagst ja es ist nicht alles dein System.... Das klingt wie bei einen Kollegen läuft es aber.
Wie steht es den mit den Settings? Ich spiele kein lol aber bei vielen spiele stellt man ja einige Einstellungen und Effekte runter bzw. aus weil diese nur ablenken?

 

[nospherato]

Also das letzte Mal als ich für jemanden hier aus dem Forum Lol installiert und getestet hab, waren die FPS deutlich höher und das unter wqhd (und ich meine damals noch einer 480x), also da kann mit dem Test war nicht passen, egal ob Intel oder AMD...
Auch wundert nicht Fortnite, wo der 1600x 6% schneller ist als ein 1800x...

Edit:Ja waren 120-150fps unter wqhd im Teamfight und bis zu 250fps wenn Ruhe war. Das ist doch alles etwas mehr als nur Messgenauigkeit.

 

[Krautmaster]

wichtig is in erster Linie dass die prozentualen Unterschiede nicht extrem abweichen, dann würde ich sagen da is was im Argen.

Klar, wenn man es im Game nie (in keinen Szenen) hinbekommt auf die niedrigen FPS Werte wie CB zu kommen muss ja irgendwas anders laufen. Replay wäre denkbar, nich jedes Game hat ja ne integrierte gute Bench Funktion die konstante Ergebnisse liefert. Ka welche Mittel und Wege es da gibt saubere Benches in jedem Game zu fahren.

@nospherato

mal abgesehen davon dass 6% nicht sonderlich viel sind hält diese CPU seinen Turbo Takt ggf öfters und länger. Ich nehme stark an dass der durchschnittliche Takt eben höher ausfällt. Von den 2 zusätzlichen Kernen hat der 1800X hier jedenfalls wenig.

 

[duskstalker]

@duskstalker: du sagst ja es ist nicht alles dein System.... Das klingt wie bei einen Kollegen läuft es aber.
Wie steht es den mit den Settings?

ich hab die rechner gebaut und konfiguriert. ich bin mir zu 100000% sicher, dass mein ryzen system nicht bei 80 fps hängt, max details, wqhd. bei lol hau ich direkt überall max details mit AA rein, weils auf heutiger desktop hardware absolut keinen unterschied macht.

hab gerade mit meinem 2. pc (2500k @ 4,4 ghz, r9 270x) ein botgame gemacht. avg fps bei ~150 (CB will hier 65), auch beim über die map scrollen. max details - wenns spiel anfängt über 300.

die anderen 3 ryzen rechner, die ich gebaut und installiert habe (inklusive lol), waren auch weit von 80 fps entfernt. ganz ehrlich, wenn jemand bei mir nen gaming pc für knapp 1000€ kauft, und lol läuft hinterher mit nur 80 fps, würde ich die kiste anstandslos wieder zurücknehmen.

 

[nospherato]

@Krautmaster
Sollte aber mit ausreichender Kühlung nicht passieren. Klar sind 6% nicht viel, zusammen mit anderen Dingen aber wirft es einfach ein seltsames Licht auf den Test, zumindest für mich.
(Und ja Lol ist mir an sich genauso egal wie DotA oder CS, da ich das alles nicht spiele...)

 

[Casillas]

puh der 2500k hält sich echt gut.

Und wenn jetzt wer sagen würde, der Bulldozer bzw. 8350 / 8370 hält sich gut, wäre das Geschreie wieder groß

 

[Laggy.NET]

Tja, hier sieht man eben ganz gut, wie schnell die CPUs pro Kern tatsächlich sind.

AMD steht in moderneren/fordernden Titeln eben besser da, weil man fehlende IPC durch zusätzliche Kerne ausgleicht.
Sobald die Anwendung davon aber keinen gebraucht macht, geht der Vorteil der vielen Kerne komplett flöten.

Ich hab schon immer gesagt, dass das ganze nunmal ein Kompromiss ist. Ist ja auch selbstverständlich. Weniger IPC, mehr Kerne.
Das hat immer Vor und Nachteile. Man kann halt nicht sagen, dass AMD CPUs das bessere Angebot darstellen, nur weil sie mehr Kerne haben oder vermeintlich zukunftssicherer wären...


Natürlich mag es auf den ersten Blick attraktiv erscheinen, ein paar Prozent IPC gegen 50-100% mehr Kerne einzustauschen.
Der Punkt ist aber, dass in Spielen 50-100% mehr Kerne selbst bei Vorzeigetiteln wie OC Origins nur wenige Prozent ausmachen. Somit gleicht man im Bast Case gerade mal den IPC und Takt-Unterschied zu Intel aus. Der Ertrag wird eben mit steigender Anzahl an Kernen immer geringer. Stichwort "point of diminishing returns". Das ist einfach ein allgemeines Problem bei Spielen.

Zum zocken würde ich persönlich bei AMD maximal zu nem R5 1600X greifen. Natürlich platziert die CPU sich nicht ganz vorne, aber die Leistung reicht aus und man verpulvert wenigstens kein Geld für Kerne, die nicht gebraucht werden bzw. wenn sie genutzt werden selbst im best-case keinen relevanten Performancevorteil bringen würden.

 

[xoif]

Lesen scheint nicht deine Stärke zu sein? Wenn der nvidia Treiber die Ryzens ausbremst, bringt es herzlich wenig die angeblich schnellste gpu zu nehmen... zumal die Abstände auch mit einer Vega nicht großartig anders ausfallen sollten.

erhelle mich. Schafft eine Vega 64 LC bei einem Ryzen 1800x mehr FPS als eine 1080Ti? Inwiweit bremst der Treiber Ryzen aus? Sind das Vermutungen oder hast du Belege?

 

[borizb]

Das.