Test Fortnite, LOL, PUBG & Co.: 14 Prozessoren von AMD und Intel im Benchmark

[Wechhe]

Welche RAM Konfiguration wurde denn bei den AMD Prozessoren verwendet? Hier können die Unterschiede der CPU Leistung ja schnell im zweistelligen Bereich liegen durch zum Beispiel höheren RAM-Takt und Optimierungen der Timings. Interessant wäre, was das bei diesem Test für ein Einfluss hätte.
Eventuell würde dann nicht nur der Ryzen sondern vor allem der Threadripper mit Quadchannel und optimierten RAM dann deutlich schneller sein.

Sofern diese Tests wirklich im CPU Limit abliefen wäre es interessant, wie AMD mit einer Vega 64 Liquid läuft, da (wie angesprochen) aus irgendwelchen Gründen AMD CPU + NVIDIA GPU manchmal zu komischen Ergebnissen führt.

 

[xoif]

Der "Test" ist schon raffiniert angelegt. Einfach in FHD testen, und schon gewinnt Intel. Und was, wenn man mit höheren Auflösungen testet? Genau, das gab es doch schon, dann stellt man nämlich fest, dass die CPU - eine halbwegs moderne vorausgesetzt - praktisch keine Rolle mehr spielt. Die wird dann so etwas von uninteressant, aber das war vielleicht nicht das gewünschte Ergebnis.

Richtig. Das nächste mal einfach in 8K testen und schreiben, dass alle CPUs gleich wenig FPS produzieren. Clever! So kann man auch gleich noch Via und Zhaoxin miteinbeziehn. Man könnte das dann auch Waldorfschulentest nennen. Ist viel fairer wenn einfach alle gewinnen.

 

[nicK--]

Ich verstehe nicht warum man einen CPU Test macht und dann ins GPU Limit fahren lässt? Wer spielt Pubg auf max. Details? Die CPU Unterschiede werden hier doch total verschleiert...

 

[borizb]

puh der 2500k hält sich echt gut.

Und wenn jetzt wer sagen würde, der Bulldozer bzw. 8350 / 8370 hält sich gut, wäre das Geschreie wieder groß

...und beide hätten Unrecht. Ein 100€ Prozessor hat 50% mehr Leistung bei halbem
Strombedarf/Wärmeabgabe/Kühlungsbedarf und Unterstützung modernster Hardware.
Man kann das Pferd auch noch reiten nachdem es langetot ist, nur schlau isses halt net.

 

[Beitrag]

Eigentlich braucht der Gamer nur 2 Kerne á 6Ghz+. Welch Jammer, denn in einem Mehrkerner wie die Ryzen oder Coffee Lake steckt mehr Potenzial. Schade das die Entwickler das nicht wirklich nutzen (können).

Eher einen Kern mit 6 GHz, dann noch beliebig viele andere normale Kerne, je nach Spiel. ^^
Auf diesen einem Kern könnte dann der Renderthread laufen, der Rest übernimmt parallelisierbare Sachen wie das Steuern von KIs, Spieleregnissen usw.

 

[xoif]

es ist immer die selbe map, die selben npcs, immer 10 spieler. das ist so ein simples spiel, dass abweichungen den einstelligen %-bereich nie übersteigen können.

Genau deshalb eignet sich das Spiel ja super. Die 1080Ti stellt sicher, dass soviele Frames berechnet werden können, wie die CPU verarbeiten kann und durch die ähnlich ablaufenden Spiele ist das Ganze auch noch gut reproduzierbar. Warum man den eigentlich konsequenten Versuchsaufbau nun durch das bewusste Einsetzen einer langsameren Grafikkarte oder höheren Auflösungen verwässern sollte (noch dazu mit dem (bewusst verfälschendem) erklärten Ziel AMD besser darstehen zu lassen) erschließt sich mir nicht.

 

[Rambo5018]

Tja, hier sieht man eben ganz gut, wie schnell die CPUs pro Kern tatsächlich sind.

AMD steht in moderneren/fordernden Titeln eben besser da, weil man fehlende IPC durch zusätzliche Kerne ausgleicht.
Sobald die Anwendung davon aber keinen gebraucht macht, geht der Vorteil der vielen Kerne komplett flöten.

Ich hab schon immer gesagt, dass das ganze nunmal ein Kompromiss ist. Ist ja auch selbstverständlich. Weniger IPC, mehr Kerne.
Das hat immer Vor und Nachteile. Man kann halt nicht sagen, dass AMD CPUs das bessere Angebot darstellen, nur weil sie mehr Kerne haben oder vermeintlich zukunftssicherer wären...


Natürlich mag es auf den ersten Blick attraktiv erscheinen, ein paar Prozent IPC gegen 50-100% mehr Kerne einzustauschen.
Der Punkt ist aber, dass in Spielen 50-100% mehr Kerne selbst bei Vorzeigetiteln wie OC Origins nur wenige Prozent ausmachen. Somit gleicht man im Bast Case gerade mal den IPC und Takt-Unterschied zu Intel aus.

a) anders als der Test vermuten lässt, packen sämtl. CPUs weit mehr als genug fps für diese games.

b) belese dich bitte mal hinsichtlich des Unterschieds von Takt und IPC. IPC fehlt bei Ryzen nicht oder nur sehr geringfügig, Takt (bis zu 4,7Ghz vs 4,0Ghz) sehr wohl.

c) dein Ratschlag zu nem 1600X ist tatsächlich ganz gut, aktuell musst man aber sagen da greift Intel mit den i5-8600 in Verbindung mit günstigeren (kommenden) Boards an. P/L ist hier wohl extrem gut.

BTT: Starcraft zeigt ganz gut was möglich ist mit Software-Optimierung. Es gibt Leute die holen bei CS:go mit ein bisschen Feintuning aus ihren Ryzens bis zu 400-500 fps raus.

 

[Wadenbeisser]

Da ist kaum ein Spiel dabei das mehr als 4 Kerne sinnvoll nutzen kann, wie will mah dann abseits der Taktfrequenz bei dem Testfeld von irgendwas profitieren?

 

[tidus1979]

Imer hat AMD die Pech

 

[aldaric]

@xoif:

Der nVidia Treiber verursacht unter DX11 (oder älter) einen sehr großen CPU Overhead auf einem Thread. In den US Tech-Foren gab es da eine größere Diskussion. Der DX11 Treiber schiebt es allerdings nicht auf einen "idle" Thread, sondern schiebt es bei Ryzen direkt auf den Hauptthread mit drauf. Dadurch wird die GPU letzlich limitiert. Verrückte Welt, mit einer AMD GPU ist dies nicht passiert.

Da wurden auch Gegenspieler gewählt -> 1060 vs 580.

c) dein Ratschlag zu nem 1600X ist tatsächlich ganz gut, aktuell musst man aber sagen da greift Intel mit den i5-8600 in Verbindung mit günstigeren (kommenden) Boards an. P/L ist hier wohl extrem gut.

Das sehe ich nicht. Der i5 8600k wird schneller unter seinen 6 Threads leiden als es vielen Lieb ist. Da würde ich ja selbst die vorherigen i7 bevorzugen. Aber in dem Budget-Bereich sollten es mittlerweile schon 12 Threads sein, momentan der 1600/x, demnächst dann 2600/x.

 

[paul1508]

Der Test wäre mit einer GTX 1060 bzw. RX 580 interessant. Die 1080 Ti dürfte hier wohl nur 1 % interessieren.

 

[pipip]

Im Forum wird doch ständig gefragt, welches Set up man fürsu Streaming verwenden kann. Ein Test in die Richtung wäre nicht weniger interessant.

 

[Beitrag]

Das sehe ich nicht. Der i5 8600k wird schneller unter seinen 6 Threads leiden als es vielen Lieb ist. Da würde ich ja selbst die vorherigen i7 bevorzugen.

Das macht überhaupt keinen Sinn.
SMT bringt bestenfalls ca. 30% mehr Leistung. Es müssten schon 50% mehr sein, damit ein 4C/8T besser als ein 6C/6T wäre.
Zumal SMT in den meisten Szenarien weniger als das bringt und in manchen Anwendungen auch garnichts. Ich jedenfalls würde sogar eher noch zu einem 8400 als einem 7700K greifen. Echte Kerne >> virtuelle.

Wie viel Aufpreis Intel vom i5 zum i7 für zwei, drei MB mehr L3 Cache und HT verlangt fand ich schon immer etwas dreißt. Bei einem ca. 50% höheren Einkaufspreis macht man mit einem 8600K mMn selbst dann nichts falsch, wenn nach einigen Jahren wirklich mehr Threads nötig wären. Soo viel länger wird ein 8700K dann mit Sicherheit auch nicht halten.
Hängt natürlich vom Nutzungsverhalten ab. Wenn ich ständig Viedeos encodieren würde wäre ich schön blöd auf SMT zu verzichten - wobei ich dann eh 'nen Ryzen kaufen würde.

 

[Colindo]

Inwieweit bremst der Treiber Ryzen aus?

Siehe zum Beispiel hier: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11336901#post11336901
Wurde bei erscheinen von Ryzen groß diskutiert.

 

[oldmanhunting]

Danke für den Test!

Dann mache ich ja mit dem i5-8400 auf einem Budget B360 Board nichts falsch. Auch wenn der @Aldaric87 behauptet , "Aber in dem Budget-Bereich sollten es mittlerweile schon 12 Threads sein".

 

[Wadenbeisser]

Das macht überhaupt keinen Sinn.
SMT bringt bestenfalls ca. 30% mehr Leistung. Es müssten schon 50% mehr sein, damit ein 4C/8T besser als ein 6C/6T wäre.

Falsch, bestenfalls wären ca. 100% drin, im schlechtesten Fall ein Leistungsverlußt.
Je nachdem wie schlecht/gut der Code den Kern bereits beim ersten Thread auslasten kann.

 

[Beitrag]

So? Zeig mir mal eine Software, die SMT so effizient nutzen kann. Müssen nicht gleich 100% sein, zeig mir 50% und ich bin schon baff.

 

[JMP $FCE2]

Der Test wäre mit einer GTX 1060 bzw. RX 580 interessant. Die 1080 Ti dürfte hier wohl nur 1 % interessieren.

Die 1080 Ti ist für alle interessant, die jetzt eine CPU kaufen, und später mit einer GTX 1260 oder RX 780 nachrüsten wollen. CPUs veralten nicht so schnell, und ein Austausch zieht Folgekosten (Board, RAM) und Umbauaufwand nach sich, deshalb kauft man sinnvollerweise eine CPU für 2-3 Grafikkartengenerationen.

 

[cruse]

Ich glaube, das 99% der User ihre CPU nicht Übertakten

hier im Forum maximal 80% ^^

Bitte diesen Test einmal mit einer Vega 56 / 64.

bringt was ?

Wenn der nvidia Treiber die Ryzens ausbremst, bringt es herzlich wenig die angeblich schnellste gpu zu nehmen...

der nvidia treiber bremst die ryzens aus ? les ich grad zum ersten mal - hm Google suche scheint deine aussage nicht zu untermauern:
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/AMD-Geforce-Bremse-1225065/

Der 4770k schneidet in GTA5 aber erstaunlich schlecht ab.

jo, wundert mich auch etwas. gta scheint aber ein Spezialfall zu sein - der unterschied zwischen 8700 & 7700 müsste auch höher ausfallen

Wäre es möglich, einen Ryzen 5 oder 7 ohne SMT zu testen?

aus Erfahrung mit HT glaube ich nicht an einen mega sprung - das dürfte sich im einstelligen fps Bereich bzw bei 1-3% Mehrleistung bewegen

Grabbeltischspiele ist... BF1

battlefield spielt halt kaum einer. schau dir die spielerzahlen von BF (egal welcher teil) und geh mal bei cs:go in die spielersuche - du wirst schnell feststellen, dass allein in der spielersuche mehr spieler sind, als in bf über alle teile ^^
viele aus der community wollten halt mal auch einen test der "alten" titel, vor allem weil die halt am meisten gespielt werden.

Es gibt Leute die holen bei CS:go mit ein bisschen Feintuning aus ihren Ryzens bis zu 400-500 fps raus.

stark mapabhängig! Auflösung ist dann Richtung 640x480.
auf einigen maps kannst du solche fps knicken.

@duskstalker hab ich auch schon gewundert, kann vielleicht am replay liegen wie es nicK angesprochen hat, aber ka - besitze lol nicht.

 

[Taxxor]

Wofür? Vega ist aufgrund der hohen Preise für den Gamingmarkt abseits der AMD-Hardliner absolut uninteressant.
Desweiteren dürfte man öfer in ein GPU-Limit geraten.

Eben weil man nicht zwangläufig öfter in ein GPU Limit geraten könnte, da die Ryzens in Verbindung mit einer Nvidia Karte in einigen Spielen viel stärker belastet werden, als es mit einer AMD Karte der Fall wäre.

bringt was ?der nvidia treiber bremst die ryzens aus ? les ich grad zum ersten mal - hm Google suche scheint deine aussage nicht zu untermauern:
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/AMD-Geforce-Bremse-1225065/

Wir hatten doch schon damals genug Beispiele, man nehme z.B. RotTR oder The Division.

Beispiel RotTR Benchmark avg fps.
Wurde oben ja schon gepostet
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11336901#post11336901


7700K + GTX1070 = 125fps
7700K + RX480 Crossfire = 125fps

Ergo CPU Limit in beiden Fällen, da die RX480 eigentlich ein wenig unter der 1070 liegt.


1800X + GTX1070 = 91fps
1800X +RX480 Crossfire =111fps

In beiden Fällen CPU Limit, da die fps mit 7700K höher ausfallen, aber mit der 1070 steht es 91 zu 125fps im CPU Limit und mit der 480 Crossfire Kombo nur noch 111 zu 125fps.