Test Fortnite, LOL, PUBG & Co.: 14 Prozessoren von AMD und Intel im Benchmark

[DeadEternity]

Hallo @ all,

bleibt nur zu sagen: Ich hab's euch ja gesagt.

Das Problem was die meisten Leute einfach nicht wahr haben wollen ist, daß halt nur sehr wenige AAA-Titel Mehrkern optimiert sind. Daher ist Ryzen ein Reinfall, wenn es rein nur ums Gaming geht. Für den ambitionierten Anwender der nicht die schnellste GraKa hat und mit seinem PC auch etwas Anspruchsvolles macht, war Ryzen tatsächlich ein guter Kompromiss, aber mit dem Erscheinen von CFL wurde er halt leider wieder zum Nischenprodukt.

Du deklassierst Ryzen komplett weil er im Mittel 8-18% (10-20fps) langsamer ist, in Bereichen wo eh keiner merkt ob er 90 oder 120 fps hat?
Keine Ahnung was man dazu noch sagen soll. War mir aber klar das bei diesem Thread nur bullshit talk raus kommt.

Trotzdem schön zu sehen wie die günstigsten CFL performen. Für nen günstigen Gamingrechner ne gute Wahl... Wenn da nicht die Totgeburt der Plattform wäre.

 

[aldaric]

Ihr hättet mal Starcraft 2 testen sollen. Da wäre Ryzen richtig untergegangen.

Falsch. SC2 ist mittlerweile gepatcht, nachdem aufgefallen ist, sobald man Windows vorgegaukelt hat das eine Intel CPU drin ist (CPU Spoofing), waren die FPS um über 50% höher. Blizzard hat es nach dem Shitstorm dann mit einem kleinen Patch behoben. Ryzen ist dort mittlerweile absolut in Ordnung.

By the way: Ryzen hat fast die gleiche IPC wie Intel. IPC =! Singlethreadleistung.

 

[RichieMc85]

Das kommt darauf an, wie die Ansprüche aussehen. Mit 120/144/240Hz Monitoren bzw angepeilten entsprechend hohen fps wird der Anspruch an die CPUs bedeutend höher als bei niedrigeren fps.

@RichieMc85: Du meinst Single-Thread-Leistung, nicht IPC. Da hat Ryzen nämlich definitiv kein nennenswertes Defizit.

Nein ich Rede von IPC! Bei PCGH gab es doch schon genug Test und Artikel. Ryzen ist bei gleichen Takt im Durchschnitt 15% langsamer. Das die meisten Intel noch deutlich mehr Takt haben ist mir schon klar.

 

[DrSmile]

Solange ich mit meinem Uralt I5 3570k @4.2Ghz und einer popeligen 1060er 6gb
.) Forza 7 @ 4k
.) MWO @ 4K
.) Assetto Corsa @ 4k
.) Armored Warfare @ 2k
.) Witcher 3 @ 2k
.) Space Hulk: Deathwing @ 2k
.) ETS2 @ 4K
.) RFactor 2 @ 4k
.) Project Cars 2 @ 4k
.) TT Isle of Man @ 2k
.) Killing Floor 2 @ 2k


usw usw mit max Details und mind 60fps zocken kann (auf 4k brauche ich kein AA/FXAA/MSAA/TXAA etc) könnten mir ja solche Tests ziemlich egal sein.

Nur würde ich doch gerne wissen wie diese FPS Zahlen von CB zustande kommen, wenn hier etliche Spieler deutlich mehr FPS auf den etwaigen CPUS rausbekommen.

Aber ja, habs ja schon mal erwähnt, aber seit Gamestar beim Release von GTA4 meinte, man kann das Spiel auf einer X1950XT nicht spielen (was es dann aber komischerweise bei mir problemlos tat) wundern mich CPU/GPU "Tests" von 95% der Hardwaremagazine eh nicht mehr sondern bringen mich nur zum schmunzeln denn bei allen steht anscheinend Werbewirksam, Kaufanregend -> Journalismus.

In 5 Jahren ist dann lt den ganzen Medien ein 2500k nicht mehr ausreichend um Lol überhaupt zu starten.........

 

[RichieMc85]

Falsch. SC2 ist mittlerweile gepatcht, nachdem aufgefallen ist, sobald man Windows vorgegaukelt hat das eine Intel CPU drin ist (CPU Spoofing), waren die FPS um über 50% höher. Blizzard hat es nach dem Shitstorm dann mit einem kleinen Patch behoben. Ryzen ist dort mittlerweile absolut in Ordnung.

By the way: Ryzen hat fast die gleiche IPC wie Intel. IPC =! Singlethreadleistung.

Seit wann? Als ich meinen 1800x verkauft hatte lief es noch immer super schlecht.

 

[Taxxor]

Die Ergebnisse decken sich komplett mit meinen Erfahrungen mit dem 1800x. Wenn IPC und Takt gefragt sind liegt Intel noch immer deutlich vorn

IPC Unterschied zwischen 1800X und 8700K beträgt 8% (gegenüber dem 7700K waren es genau 7,7% wenn ich mich recht erinnere)

So deutlich ist das nicht, der Takt macht hier hauptsächlich den Unterschieds aus, vor Allem wenn nur 2-4 Kerne genutzt werden.
Da stehen dann 3,7Ghz 4,4-4,6Ghz und damit schon 22% mehr.

Die 8% durch die IPC mit den 22% kombiniert ergibt 32% reine Rohleistung, die der 8700K mehr hat.
Der 7700K entsprechend etwas um die 25%


Dabei darf es aber trotzdem nicht passieren, dass man in Starcraft 2 plötzlich 100% besser ist, bei den min fps sogar 150%. Hier ist eindeutig die Software schuld und nicht die CPU.

Und wie Aldaric87 schon beschrieben hat, wurde der Fehler in der Software ja wohl mittlerweile auch gefunden.
Ich komme mit meinem 1600X nie und nimmer auf die 16-31fps die PCGH da erreicht hat.

 

[McLovin14]

Falsch. SC2 ist mittlerweile gepatcht, nachdem aufgefallen ist, sobald man Windows vorgegaukelt hat das eine Intel CPU drin ist (CPU Spoofing), waren die FPS um über 50% höher. Blizzard hat es nach dem Shitstorm dann mit einem kleinen Patch behoben. Ryzen ist dort mittlerweile absolut in Ordnung.

By the way: Ryzen hat fast die gleiche IPC wie Intel. IPC =! Singlethreadleistung.

Hast du eine Quelle, die das mit Zahlen belegt?

 

[Grummelbart]

Auf welchen Niveau wäre denn der i5 4570, im Bezug die Benchmark?

 

[aldaric]

Seit wann?

Ist schon eine weile her das es gefixt wurde. An welchem Datum der Hotfix kam weiß ich auch nicht mehr, ich weiß nur das Ryzen dort jetzt ebenbürtig performt. Da hast du wohl etwas schnell (und ohne drüber nachzudenken) unnötigerweise deinen 1800x verkauft.

 

[RichieMc85]

PCGH nutzt auch eine 2v2 Szene mit max Supply. Seit ich den 8700K habe ist es endlich wieder spielbar.

Nee die Entscheidung war mehr als richtig. 1200 MHz mehr Takt und keinen Ärgern mit RAM. Selbst wenn Ryzen jetzt 50% schneller wäre fehlen bei SC2 noch im 60 bis 70% 😕

 

[Taxxor]

Gibt PCGH die Testszene irgendwo raus? Würde ich gerne mal nachstellen bei mir.

 

[aldaric]

PCGH nutzt auch eine 2v2 Szene mit max Supply. Seit ich den 8700K habe ist es endlich wieder spielbar.

Wenn man seine Hardware dermaßen auf SC2 auslegt, kauft man keinen 8700k. Da tut es auch ein i3 8350k.

Ergänzung (6. April 2018)

Hast du eine Quelle, die das mit Zahlen belegt?

Kannst du dir hier im Forum suchen in den AMD Threads. Da wurde es schon einige male gepostet, mit Link und Benchmarkbalken.

Das gleiche galt übrigens für die Bulldozer CPU's, wurde aber wegen geringem Aufschrei nie gefixt, erst als die Ryzen User im US Forum einen Shitstorm ausgelöst haben, hat Blizzard es gefixt in ihrem Compiler.

 

[Taxxor]

1200 MHz mehr Takt und keinen Ärgern mit RAM.

Ärger mit RAM hat man schon seit mindestens einem halben Jahr nicht mehr.

Und 1200Mhz mehr Takt? Wäre mir neu, dass der 8700K mit 4,9Ghz läuft bei 2 belasteten Kernen im Falle von SC2.

Es sind 4,6Ghz, also 900Mhz mehr Takt, zumal man da auch erst mal schauen muss, ob diese denn auch gehalten werden, da gab es doch große Differenzen bei den 8000ern was die angegebenen Boost Takte betrifft, wo diese dann nur eine halbe Minute gehalten wurden bis es auf bis zu 4,2Ghz runter ging.

 

[RichieMc85]

Ich kann dir auch andere RTS nennen wo mir die Leistung vom 8700K was bringt. Außerdem warum soll ich mir einen I3 kaufen, wenn der 8700k so günstig ist

Meiner läuft bei 5,2. 😉 Der 1800x hat nur 4 stabil geschafft.

 

[Krautmaster]

@ Krautmaster

Das sehe ich nach meinen eigenen Erfahrungen einfach anders, die Intel mit Ringbus haben einfach einen Latenz Vorteil, den Ryzen nur mit schnellen RAM etwas kompensieren kann, bei Intel brauchst du mindestens 3800MHZ und schneller, dass sich bei der Latenz noch etwas tut, hier ist der Sprung beim Ryzen von 2666MH bis 3600 MHZ mit guten Subtimings erheblich größer und er findet im CPU Limit dadurch mehr Performance, gerade in Verbindung mit Übertaktung. Der Sweetspot beim Ryzen 1 liegt da bei 3200MHZ oder 3400 MHZ RAM Takt mit guten Subtimings.
Bei Intel tut sich zwischen guten 2666MHZ - 3600MH nicht so viel bis wenig, erst danach haut der RAM Takt rein.

mit Intel meinte ich auch SLX eingeschlossen. Der hat mit seinem Mesh recht ähnliche Phänomene wie Ryzen mit dem IF.
https://www.reddit.com/r/intel/comments/6v9v0n/to_test_just_how_much_memory_latency_affects/

Nebenbei gibts doch auch einige Videos die gerade im hohen FPS Bereich von teils massiven Zuwächsen berichten. Auch bei Intel.
https://youtu.be/9f5JQrnOwTE?t=14m14s

Allerdings braucht man ja wohl nen Z Board für soweit ich gesehen hab.

Subtimings bedeutet meist Trfc (das macht in der Tat was aus und kann recht krass gesenkt werden), abseits davon is das mehr oder weniger recht statisch. Und wie gesagt, mit 4 guten Modulen kann ich von 3200 CL14 bei Ryzen aktuell nur träumen. Und ich hab von 2 auf 4 gewechselt da ich bei Lightroom mit 16Gb Ram schon öfters mal an der Grenze bin.

Edit: Bringt mich auf ne Idee. Ich könnte mal im internen FC5 Bench schaun was das ausmacht mit 2 Modulen - stock vs 3200 CL14 ink optimized Subtimings - in zb 720p.

 

[aldaric]

Der 1800x hat nur 4 stabil geschafft.

Ist normal. War damals schon vorher klar, ist halt ein Mobilprozess gewesen.

Wenn man sich vor dem Kauf informiert hat, wusste man das auch.

 

[RedDeathKill]

Meiner läuft bei 5,2 GHz. 😉 Der 1800x hat nur 4 GHz stabil geschafft.

Das ist nun wirklich kein fairer Vergleich, zudem musst du auch die Anzahl der Kerne bedenken. Dennoch wirst du auf Dauer deine CPU eher töten mit dieser Übertaktung.

 

[Taxxor]

Der 1600X schafft auch nur 4Ghz stabil, also die Kerne haben im Falle Ryzen nichts damit zu tun.

 

[BlackWidowmaker]

Dennoch wirst du auf Dauer deine CPU eher töten mit dieser Übertaktung.

Nicht wenn sie geköpft ist, und mit einer guten Custom-WaKü betrieben wird.

Halt zwar persönlich nicht viel von OC, aber wie gut sich eine CPU übertakten läßt sagt schon sehr viel aus. AMD neigt dazu ihre CPUs von Haus aus sehr nahe ans Limit zu konfigurieren, um den Performance-Rückstand auszugleichen. Würden sie ihre CPUs ähnlich wie bei Intel konservativer einstellen, hätten sie auch effizientere CPUs, die aber dann folglich in Sachen Performance nicht mithalten könnten.

Beim 8700K ist halt Intel den falschen Weg gegangen, um auf Gedeih und Verderb auch preislich AMD Paroli bieten zu können, und haben auf Zahnpasta zurückgegriffen. Dabei würden wahrscheinlich die meisten Anwender gerne 50€ oder gar mehr Aufpreis in Kauf nehmen, wäre der 8700K verlötet. 400-430€ wäre da kein Problem.

AMD macht dann auch brav Intels größten Fehler beim 2200G/2400G nach, als müßten sie alles kopieren.

 

[Krautmaster]

das entscheidet aber nicht die eine CPU, sondern die Fertigungsstraße. Weder bei AMD noch Intel wird nur eine CPU einer Straße verlötet. Erstmal purzeln alle fast identisch vom Band und werden dann auch oft absichtlich gestutzt obwohl voll funktionsfähig um eben alle Preisklassen abzudecken. Und da macht man für eine OC Top End K CPU eben keine Ausnahme wenn man über die ganze Palette 50 Cent / CPU sparen kann.