News Free-to-Play-Version von Command & Conquer eingestellt

[DarKRealm]

Ich verstehe einfach nicht was so schwer ist einfach zurück am Anfang zu gehen. Diesen ganzen Schnickschnack welcher ab Generals eingebaut wurde braucht, nach meiner Meinung, keiner. Einfach wie in guten alten Dune-Zeiten einen Multiplayer und Singleplayer mit einer guten KI, fertig.

 

[Amok-Sepp]

Die Alpha hat mich schon im Menu vergrauelt.
Amateurhafter Kram und das "neue Prinzip" der unterschiedlichen Generale war schon ein Fingerzeig darauf,
dass EA den Titel an die Wand fährt, weil man krampfhaft immer was Neues erfinden will.

Das ist so als ob man Rotwein mit Himbeersirup vermischt und dem Kunden sagt, das sei ja total neu und er hätte jetzt den ultimativen Geschmack.

Muss echt schwer sein ein ursprüngliches C&C neu aufzulegen, wo man primär mit Resourcen haushaltet und geschickter Basenbau + Guerilla-Taktiken einen solange überleben lässt, bis man selber am Drücker ist, weil man eine ordentliche Armee zusammen hat oder den Gegner schlicht hat ausbluten lassen.

 

[Bugsier 19]

Lasst doch C&C endlich in Frieden ruhen, es ist doch schon seit über 10 Jahren tot.

Und mehr ist dazu auch nicht zu sagen.

 

[H3llF15H]

Freut mich für EA, nachdem ihr mein Origin Konto gesperrt habt tut diese Nachricht richtig gut.

wird seine Gründe gehabt haben ;-)

 

[leckerKuchen]

Man kann es ja fast schon als Anständig bezeichnen dass EA nicht trotzdem versuchte mit dem Spiel noch etwas abzukassieren.

 

[Ruff_Ryders88]

warum meint jeder Publisher die einst glorreichen Strategiespiele wie Age of Empires und Command&Conquer mit solchem F2P Dreck zu versauen?

Bringt einen Vollpreistitel oder lasst es bleiben!

 

[peda2411]

... na dann muss halt doch das gute alte Tiberian Sun wieder herhalten.

 

[nebulein]

Wenn sogar EA die Qualität zu schlecht war dann will ich gar nicht wissen, wie der aktuelle Stand des Games aussah.

 

[Augenringmann]

Es ist traurig zu sehen, wie viele hier sagen sie hätten gern ein "gutes C&C" und nennen dann "Generals" als Beispiel.

Warum kapieren die Leute nicht, dass Generals kein C&C war?

Was hat C&C ausgezeichnet?
-Tiberium, mit seinen Eigenschaften (z.B., dass es sich ausbreitet) -> gab es in Generals nicht, nur eine 0815-"Sammeln bis sie weg ist"-Ressource

-Storytechnisch etwas "besonderes", wie z.B. "Sekte"+Künstliche Intelligenz (Tiberium-Reihe) oder Zeitreisen (Red Alert-Reihe) -> gab es in Generals nicht, nur einen 0815-Terroristen-Konflikt

-Rechts am Bildschirm eine Bauleiste, in der man höchstens 1 Gebäude, 1 Verteidigungsanlage, 1 Infanterie und 1 Fahrzeug zur Zeit bauen kann -> gab es in Generals nicht, sondern das RTS-typische "Bauern bauen Fabriken, Fabriken stellen Einheiten her"

- Wenn die Karte einmal erkundet wurde, war sie für immer sichtbar (außer es gab spezielle Gebäude dagegen) -> gab es in Generals nicht, nur den RTS-typischen Fog of War

Es gibt 2 Dinge, die noch an C&C erinnern: Kraftwerke als Energieressource und Superwaffen.
2 von 6 Punkten also. Und Superwaffen waren sogar ein Hybrid aus der Tiberium- und der Red Alert-Reihe (1 Superwaffe wie in Tiberium, und die Stern-Fähigkeiten als Ersatz für die zweite Superwaffe der Red Alert). Kann man von mir aus als "Weiterentwicklung" des C&C-Prinzips nennen, aber trotzdem: 2 von 6 Punkten erlauben nicht den Namen, dazu hat es sich einfach VIEL, VIEL zu anders gespielt.

Ich wiederhole mich: Generals hat Spaß gemacht; es war ein gutes RTS. Aber es war nie und wird nie ein Command & Conquer sein.
Dass sie das Spiel dann noch von C&C: Generals II zu C&C umbenannt haben ist eine Schande.

Insofern finde ich es gut, dass das Spiel eingestampft wird. Es war kein C&C, also soll es auch nicht so heißen - eben typisch EA-Marketing... und das traurige ist, dass es funktioniert hat... deshalb die ganzen Leute, die sich ein neues "C&C: Generals" wünschen

 

[Kasmopaya]

Wenn ich das nun richtig verstanden habe kommt aber trotzdem noch ein C&C Teil, nur halt kein F2P mehr, oder?

Angeblich geht es back too the Roots, also so weit wie möglich weg von Free to Play. Wenn das aber dann so ausschaut wie C&C IV, säuft es wieder ab. Aber schon auffällig, kaum hört Blizzard auf seine Fans und macht was wegen AH und Loot, schon hört EA auch zum 1. mal auf das Feedback. Würd mich nicht wundern, wenn die wie üblich nur das nachmachen was die großen vor machen.

Naja, angeblich ist in zig Jahren sogar wieder GDI v. NOD drin, die Story dazu muss aber erst noch geschrieben werden.

 

[Bruellhusten]

Man hätte durchaus ein gutes Spiel entwickeln können.
Das Konzept hat gute Elemente enthalten.
Was mich persönlich an der Alpha sehr gestört hat: Die Zielgruppe.
Den Grafiken nach und den "Sprüchen" ingame ist die Zielgruppe bei 12 jährigen pubertierenden Halbstarken.

Die Strategieelemente sind nicht einmal schlecht gewesen.

Warum nicht einfach sich Strategiespiele der letzten 10 Jahre anschaun und sehen was richtig gut war?

Ein ähnlich komplexes Spiel wie Supreme Commander mit besserer KI und überarbeiteter Engine, selbe komplexität und CNC Mantel darum gestrickt wäre spitze.

 

[KTelwood]

Hätte EA eine kreativ abteilung, und nicht nur Markting und Controlling würden von denen auch mal Spiele rauskommen, statt Abo-Verlängerungen für Ideen aus den Späten 90ern.

Ich war immer ein Fan der Tiberium reihe, mit seiner eigenen Schrulligkeit. Aber selbst C&C 3 fühlte sich (wie jedes EA spiel) nur wie ein "generisches RTS spiel" mit Tiberium Theme, fast ohne Leben, wären nicht die Zwischensequenzen geblieben.
RedAlert 3 hat nochmal spaß gemacht, wirkte gegen die Stimmigkeit von Blizzards SC2 aber schnell wie biliiger Chinaschrott.
(Grafik, Gameplay, Einheiten, Terrain....alles unstimmig)
Tiberium Wars hab ich nicht mehr gespielt oder nur angesehen.
Generals war lustig auf Lanpartys, keiner hats sonst so gespielt, sondern immern nur gegeneinder, dadruch gab es keinen "skillgap". Bei wc3 wäre man einfahc untergegangen...
Gameplay war eh pomadig, strategie : mehr ist besser, 20 min no rush

Ich hoffe die Dollars von BF machen satt. Denn

 

[nebulein]

Ein RTS lebt von Erkunden wenn du keinen Fog of War hast und alles siehst was der Gegner macht, dann ist der Überraschungsmoment weg. Sowas wäre einfach nicht mehr state of the art und würde auch keiner mehr mögen. Denn Einheiten bauen etc. das sind nur Routinen die bei guten Spielern relativ gleich ablaufen und somit eine ähnliche Masse an Einheiten vorhanden ist. Nur wenn man gegen jemand schwaches spielt, kann man den allein durch mehr Einheiten kriegen.

Erst durch den Unit Mix, wie man diese einsetzt und Taktik gibt es da wirkliche Unterschiede. Oder spezielle Einheiten die sehr teuer sind oder eben schwierig zu nutzen wie z.b. ein Spion der Gebäude sprengen oder übernehmen kann. Das sind alles Elemente die nur durch Fog of War überhaupt ihre Daseinsberechtigung haben und funktionieren.

Tiberium hätte in das Generals Universum, da es quasi Neuzeit ist einfach nicht gepasst. Man hat sogar mit diesen Sammelpunkten an denen es nur Resourcen gibt, eine taktisch kluge Komponente eingepackt, da solche Punkte immer umkämpft sind.

Generals war ein gutes RTS und hätte auch einen guten Nachfolger verdient, genauso wie die ursprüngliche Story von C&C einen würdigen Nachfolger verdient hätte eben mit den GDI und NOD. Vielleicht hätte man es einfach Generals nennen sollen ohne das C&C davor.

Die C&C Reihe war halt gepaart mit der Story eines der erfolgreichsten RTS am Markt, aber hat sich über die Jahre auch nicht so konsequent weiter entwickelt, sondern ist eigentlich ein relativ plumpes RTS geblieben mit beschissenem Balancing und wenig Innovation bzw. Neuerungen.

Generals war einfach das letzte wirklich gute Game auf dem C&C drauf stand. Tiberium Wars war nicht schlecht, aber heimste überall Top Kritiken ein obwohl es Meilenweit hinter Spielen wie Supreme Commander war.

 

[Sphynx]

Ich glaube eher ein RICHTIGES C&C würde weggehen wie geschnitten Brot. Mit GDI und NOD, schön schlichter, düsterer Grafikstil, kein bunter Comic-Mist.... so ein richtiges Oldschool C&C eben. Richtig düsterer Krieg. Dieses ganze neuere Zeug bei dem man sofort Augenkrebs kriegt und dieses Generals interessiert unterm Strich glaube ich die wenigsten.

+1

Generals war nett im LAN, aber C&C is für mich GDI & NOD. Das letzte von mir gekaufte C&C war Tiberian Sun. Ist man jetzt tatsächlich schon durchgedrungen, dass C&C Player Mauern & Zäune für Ihre Basis wollen und nicht einfach ein Starcraft mit anderen Einheiten?
Aber Respekt an EA. Wenn die so weiter machen und jetzt auf User hören, wird des evtl. noch eng mit dem Hattrick als schlechtestes Unternehmen. Nicht, dass es am Ende noch einen Offline-Mode für Simcity gibt...

 

[Augenringmann]

Generals war ein gutes RTS und [...] Vielleicht hätte man es einfach Generals nennen sollen ohne das C&C davor.

Das ist genau das, was ich gesagt habe. Ich habe ja nichts gegen FoW, aber es gab ihn nie bei C&C, erst mit EA.

edit: ich hätte auch nicht gemeckert, wenn man einfach ein C&C mit FoW gemacht hätte. Ich versthe schon, dass sich Serien weiterentwickeln und in gewisser Weise mit der Zeit gehen müssen (damit sie kommerziell erfolgreich sind).

Aber zusammen mit den anderen, von mir angeführten, Punkten, sieht man halt ganz klar: Da stand C&C drauf und war keins drin. Das ist es, was mich so aufregt.

 

[tick-tock]

Vielleicht sollten die BWLer von EA mal von Warner Bros. sich erklären lassen, warum sie den neuen Batman nicht 90 Min lang beim Häkeln filmen, wo das doch so günstig zu produzieren wäre.

Ansonsten hilft ne INSEAD-Nachhilfestunde http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Ocean_Strategy. Mich kann man auch privat buchen

Ergänzung (30. Oktober 2013)

Ein ähnlich komplexes Spiel wie Supreme Commander mit besserer KI und überarbeiteter Engine, selbe komplexität und CNC Mantel darum gestrickt wäre spitze.

Bis auf CNC Mantel alles dabei. Sogar von den SC und TA Machern höchstpersönlich. http://www.uberent.com/pa/

Wegen PA weine ich C&C keine Träne mehr nach. Das ist das Spiel, das C&C hätte werden können, wenn Westwood...

 

[KTelwood]

EA schauffelt sich mit seiner eigenen Ideelosigkeit sein Grab. Spieler werdens aber nciht merken, denn Patches gab es von EA spätestens 6 monate nach release ja eh nicht.

 

[Come on Bert]

Generals war für mich das interessanteste, witzigste, schönste(Grafik) und kurzweiligste PC-Spiel, welches ich jemals gespielt habe. Danach kamen Versuche mit Act of war, Men of war, an diesen ultimativen Kick anzuknüpfen; vergebens, obwohl die MoW-Reihe mich teilweise auch fesseln konnte.

Aber Generals war und ist für mich einfach ein Gesamtkunstwerk gewesen, welches mich einfach umgehauen und begeistert hat. allerdings nur der SP.
Da von vornherein klar war, dass Generals II nur F2P werden sollte, hält sich meine Entäuschung in Grenzen.

Tempi passati!

 

[leckerbier1]

Bei EA läuft es nicht mehr so rund.

 

[Come on Bert]

Ich weiß nicht was dieses schlecht machen von all den Hardcore-Zockern soll.
Grafik war Okay, Spielflusß war Okay, Balance... naja jeder kann sein Team frei wählen, Paar mehr Einheiten und eine bessere Abstimmung was die Angrifstärke von Einheiten angeht und gut ist.

Ich habe bereits das erste C&C 1995 gespielt. DA waren einige die am lautesten über das Spiel motzen noch nicht geboren.

Und Fakt ist, wer Generals toll fand ist jetzt nunmal 10 Jahre älter. Da reicht ein Computerspiel, egal wie gut, nunmal nicht mehr, dass das Pimmelchen steht. Ich glaube man hat, wenn man dann etwas reifer geworden ist, nicht mehr den unendlichen Spaß wie früher.
Ist leider so.

Das auch. Es geht aber auch darum, ob man es schon kennt. Irgendwann wird das 'Basis aufbauen, Armee aufbauen und losschlagen' doch mal langweilig. Da hilft auch keine schöne Grafik und hastenichgesehen.