Test Gaming mit Ryzen 8000 im Test: Ryzen 9 8945HS mit RDNA 3 vs. Ryzen 6000 & Intel Core Ultra

[NguyenV3]

Der Intel Core Ultra 7 155H ist mit 28 Watt TDP (Base) und 64 Watt bzw. 115 Watt (PL2) max. Turbo Power angegeben.
Euer FPS-pro-Watt-Verhältnis ist daher fehlerhaft und bezieht sich fälschlicherweise auf den Basistakt von 28W.
Ich bin wirklich besseres von CB gewohnt, könnt ihr dies so schnell als möglich korrigieren, damit keine Fehlerhaften Angaben ins Netz gelangen.

Passt schon. Im Artikel ist der Link zum Test des Core Ultra dabei. Der Realverbrauch beträgt 28W.

 

[Quidproquo77]

Die neue Intel-iGPU scheint teilweise noch Probleme mit den Treibern haben, denn neben fehlender Leistung haben wir beim Testen teilweise auch schwankende FPS-Zahlen gesehen, weshalb flüssiges Spielen hier unmöglich war.

Die AMD IGP ist im Performancerating dort nur 5 bis 10% schneller.
Das ist ~gleiches Niveau.

 

[ArrakisSand]

Passt schon. Im Artikel ist der Link zum Test des Core Ultra dabei. Der Realverbrauch beträgt 28W.

Realverbrauch für den Allerwertesten das Teil saugt Kurzzeitig bis zu 115W aus der Leitung bzw. in etwa so lange wie der Benchmark läuft.

 

[Northstar2710]

Realverbrauch für den Allerwertesten das Teil saugt Kurzzeitig bis zu 115W aus der Leitung

und in welchem test hast du das Gelesen?

 

[Taxxor]

Realverbrauch für den Allerwertesten das Teil saugt Kurzzeitig bis zu 115W aus der Leitung bzw. in etwa so lange wie der Benchmark läuft.

Du hast hier für jeden Benchmark die Package Power einzeln dokumentiert, es sind 28-29W in jedem Spiel, genau wie der Ryzen 37W bzw 54-69W in der 65W Konfig in jedem Spiel hat.

Interessant, wie du anhand der offiziellen default specs darauf schließt wie die CPUs im jeweiligen Laptop vom OEM konfiguriert wurden(oftmals wird sich hier strikt an die Base TDP gehalten, PL1 = PL2 = 28W in dem Fall und das gilt nicht nur bei Laptops sondern auch bei OEM PCs) und dann auch noch meinst, dass CB das nicht nachgemessen hat und hier falsche Daten angibt.

 

[Ganjaware]

Die AMD IGP ist im Performancerating dort nur 5 bis 10% schneller.
Das ist ~gleiches Nivea

Du solltest Dir dort mal die Mühe machen, das Frame/Zeitdiagramm der Intel-iGPU im Spielbetrieb zu Gemüte zu führen, und dann verstehst Du vielleicht deren Aussage. Die Frames droppen extrem im Verlauf.
Treiber PROBLEME im realen Betrieb.

 

[Casillas]

Ich weiß nicht, ob die beiden Punkte so einfach zu betrachten sind. Es ist nicht ganz klar, ob der AMD-Speichercontroller diesen Takt mitmacht. Intel war traditionell stark beim Speichercontroller. Klar, ich sehe AMD auch vorn, aber dennoch handelt es sich noch um eine Annahme. Die ersten Ryzen-Generationen haben sehr stark unter einem schwachen Speichercontroller gelitten, wohingegen Intels Chips mit enorm schnellem Speicher liefen.

Neuer Weltrekord: DDR5-10600 mit Ryzen 7 8700G erreicht

Damit sollte sich die Frage, ob der Speichecontroller der APUs nun was kann oder nicht erübrigt haben.

Du hast recht, dass die ersten Ryzen da noch nen Thema hatten, aber das war eigentlich schon ab den 3000ern erledigt. Bzw waren die Ryzen da nich langsamer. Aber nicht mehr in dem Maßen.

Meine nun technisch auch schon sehr alte 5700g Apu läuft auch auf 3800 MHz mit IF Synchron. Und da geht auch noch mehr.

Also gerade die monolithischen APUs haben da ganz schön was auf den Kasten. Das war schon ab den Zen2 APUs (4000er Ryzen) so.

Ergänzung (13. Februar 2024)

jo und es ist auch gut vorstellbar, welcher Art die "Probleme" mal wieder sind: https://winfuture.de/news,138645.html

Irre ehh. Und von über ner Milliarde Strafe bleibt nach weiteren Rumheulen von Intel nach 10 Jahren noch etwas mehr als 1/3 über?

Das läd die big Player ja förmlich ein, weiterhin fleißig zu bescheißen.

 

[Ganjaware]

und dann auch noch meinst, dass CB das nicht nachgemessen hat

Meiner Nachfrage, ob real gemessene Werte vorlägen, wurde seitens CB nicht beantwortet. Also keine per Software ausgelesene, sondern mit Wattmeter gemessene.

 

[Taxxor]

Also keine per Software ausgelesene, sondern mit Wattmeter gemessene.

wenn du ein wattmeter an den verlöteten CPU Sockel im Notebook bekommst, wäre das sicher fein^^
Ansonsten bliebe dir nur der Verbrauch vom gesamten Laptop, der sich aber nicht gut vergleichen lässt zwischen verschiedenen Modellen wenn man nur die CPU betrachten möchte

 

[NguyenV3]

Meiner Nachfrage, ob real gemessene Werte vorlägen, wurde seitens CB nicht beantwortet. Also keine per Software ausgelesene, sondern mit Wattmeter gemessene.

Die Package Power auszulesen, ist wohl das beste, was in diesem Szenario möglich ist. Einfach an der Steckdose macht null Sinn. Sonst spielen unterschiedliche Displayhelligkeiten/panels, LPDDRX vs. gesockelten RAM oder eine ineffiziente Tastaturbeleuchtung/SSD eine größere Rolle. Und wenn bei der Messung der Akku anfängt zu laden, kann man eh alles vergessen.

 

[Ganjaware]

wenn du ein wattmeter an den verlöteten CPU Sockel im Notebook bekommst, wäre das sicher fein^^
Ansonsten bliebe dir nur der Verbrauch vom gesamten Laptop, der sich aber nicht gut vergleichen lässt zwischen verschiedenen Modellen wenn man nur die CPU betrachten möchte

Was das Notebook an Leistung aus der Steckdose zieht, im echten Effektiv-Modus (also vom Strombetreiber auch verrechnet wird) tatsächlich gemessen. Bin im Gegensatz zu Dir, Elektroniker, sorry.

 

[KlaasKersting]

--> Damit kommt es also komplett auf die Hersteller der Notebooks an - mal wieder. Hoffen wir, dass die es hinbekommen - das hat in der Vergangenheit ja nicht immer gut geklappt. Ich erinner mich da an künstliche Beschneidung der AMD Geräte (nur ein Speicherriegel, zu wenig RAM Takt, schlechtere Bildschirme, usw).

Das ist immer so, die konkrete Hardware im Notebook wird absolut überbewertet. Für sowas wie einen Ryzen 9 oder i9 Geld auszugeben, ergibt auch fast nie Sinn.

Im Netzbetrieb ist in erster Linie die TDP entscheidend. Da kann das eine Notebook dann schnell mal 30% mehr ziehen und dadurch 20% mehr leisten. Dazu kommt manchmal noch ein pauschales Boost-Limit, nach 28 Sekunden geht's auf Baseclock runter, obwohl genug TDP vorhanden wäre, bei anderen boostet es bis in die Unendlichkeit.

Im Akkubetrieb wird es jedoch ganz wild. Das eine Notebook schränkt die CPU plötzlich auf max. 3,8 GHz ein, während das andere fröhlich bis 5 GHz boostet. Das spürt man von der "Zackigkeit" selbst bei Alltagsaufgaben.

Dann boostet das eine maximal für ein paar Sekunden, das andere wiederum bis 56 Sekunden, das eine fängt mit 35w TDP an und droppt nach einigen Sekunden auf 25w Dauerbetrieb, das andere fängt mit 51w TDP an und hält dann 40w dauerhaft usw.

Dann verbraucht aufgrund unterschiedlicher Firmware die gleiche CPU in Notebook 1 im Idle 3-4w und im anderen 5-6w...

Im Notebook gilt ganz klar, das Endprodukt ist nicht nur die Summe der Komponenten.

 

[Ganjaware]

Sonst spielen unterschiedliche Displayhelligkeiten/panels

Externes Display regelt das, und RAM gehört eben dazu zum realen Betrieb.

 

[Nitschi66]

Was das Notebook an Leistung aus der Steckdose zieht, im echten Effektiv-Modus (also vom Strombetreiber auch verrechnet wird) tatsächlich gemessen. Bin im Gegensatz zu Dir, Elektroniker, sorry.

Auch wenn du Elektroniker bist: was bringt dir die gemessene Leistung dann? Darin ist dann auch Bildschirm, Lüfter, touchpad etc. des Notebooks enthalten. Wie @Taxxor sagt, dass hat dann keine Aussagekraft bzw vergleichbarkeit

 

[_b1nd]

"In den Sicherheitseinstellungen von Windows 11 waren die „Kernisolierung“ („Core Isolation“) und die „Speicherintegrität“ („Memory Integrity“) für alle Gaming-Benchmarks auf allen Plattformen aktiviert. Diese Einstellung kann je nach Spiel zweistellige Performance-Rückgänge mit sich bringen und ist daher zwingend einheitlich im Testfeld vorzunehmen."

Kann mich bitte mal jemand erleuchten, wie hier der aktuelle Stand ist?
Ist der Leistungsverlust wirklich so groß? Sollte/kann man das ausschalten?

Danke vorab!

 

[Draco Nobilis]

Wenn ich Intel wäre, ich würde den OEMs empfehlen für Wettbewerber immer "möglichst Budget und preiswerten Speicher verbauen zu lassen, damit Mitbewerber in dem Segment besser beim Kunden ankommen können."
Ihr versteht schon^^

Man muss ja als OEM den Markt segmentieren und abstufen, da kann man ja nicht überall den selben RAM dranpappen^^

Entweder das oder die OEM Engineers sind bei AMD immer unfähig.

Es ist immer eine Risk vs. Reward Rechnung.
Und historisch gesehen kommt Intel da absurd gut bei weg, das Recht "eigenständig zu interpretieren".

Kann natürlich auch sein das AMD einfach bescheuert ist und den OEM auch x Jahre später immer noch nicht vorschreibt welcher RAM zu nehmen ist.

 

[KlaasKersting]

Entweder das oder die OEM Engineers sind bei AMD immer unfähig.

Intel liefert den Notebookherstellern wesentlich mehr Unterstützung bei der Entwicklung. Design Tools, Guides, Beratung und sogar Entwicklung durch von Intel bereitgestellte Ingenieure - es gibt sogar komplett fertige Plattformen, die der Hersteller nur noch anpassen muss.

Im Gegenzug fordert Intel bei Produkten, die so entwickelt wurden, auch die Einhaltung ihrer Vorgaben ein.

Alternativ kannst du natürlich auch auf dich gestellt irgendwas frickeln und Intel redet dir nicht rein. Sowas findest du extrem oft im Budget Segment, wo das gleiche Notebook dann 1x mit Intel und 1x mit AMD kommt und dafür teilweise nicht mal der Kühler verändert wurde - läuft dann halt nicht optimal.

Bei AMD gibt es fast nur solche Kombi-Produkte, selbst in den oberen Preisklassen. Der OEM frickelt eigenständig ein Design, bei dem er möglichst wenig anpassen muss, um AMD und Intel zu verbauen.

Reine AMD-Designs sind selten. Asus hatte z.B. mit dem Zephyrus eins, aber selbst das ist nicht mehr AMD exklusiv.

 

[lynx007]

Also mit LPDDR5-7500 finde ich nur Ryzen Pro 7 7840U..... Kann das mir jemand erklären?

https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=nb&xf=12_32768~15490_7500~7520_LPDDR5~83_ohnePanel~9690_Phoenix

 

[bensen]

Der Grund wurde doch ebenso benannt, die GPU kann in einzelnen Spielen höher Takten weil bei niedrigerer TDP die CPU aggressiver gedrosselt wird.

Im Test? Ich scheien Tomaten auf den Augen zu haben.

Für mich ist das ist eine klare Fehlkonfiguration der APU. Wenn ich das Powerlimit erhöhe erwarte ich maximale Performance und nicht einen Rückgang.

 

[mkl1]

Der Intel Core Ultra 7 155H ist mit 28 Watt TDP (Base) und 64 Watt bzw. 115 Watt (PL2) max. Turbo Power angegeben.
Euer FPS-pro-Watt-Verhältnis ist daher fehlerhaft und bezieht sich fälschlicherweise auf den Basistakt von 28W.
Ich bin wirklich besseres von CB gewohnt, könnt ihr dies so schnell als möglich korrigieren, damit keine Fehlerhaften Angaben ins Netz gelangen.

Das Gerät lief in den Spielen mit 28W, ist also nicht fehlerhaft. Was willst du da korrigieren?

Deine Spezifikationen sind allerdings fehlerhaft. Was du aufzählst sind die theoretisch maximalen Boost Frequenzen und auch der PL1 muss nicht bei 28W liegen, der kann auch bei 45W liegen wenn der OEM das so will und die Kühlung ausreicht. Die reale Taktfrequenz kann komplett anders ausfallen. Wenn der OEM das so möchte, gibt es gar keinen Boost.

Ergänzung (14. Februar 2024)

Realverbrauch für den Allerwertesten das Teil saugt Kurzzeitig bis zu 115W aus der Leitung bzw. in etwa so lange wie der Benchmark läuft.

Du erzählst Unsinn. Von 115W kann das Asus nur träumen und die kurzen Boost Phasen bringen in einem realworld Spiel absolut gar nichts. Das Asus läuft mit dem neuesten Bios sogar nur mit 31 Watt im Boost. Und vorher maximal auch nur mit 50-55 Watt. Deine Theoriefrequenzen kannst du dir in den Allerwertesten stecken.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung