News GeForce GTX 1060: Das sind die Partnerkarten mit 3 GByte Speicher

[pipip]

Oder du kaufst dir halt für 50% mehr 'ne 6GB-Variante. WO ist das Problem? Das Ding ist schneller als 'ne 470 (4GB), aber z.T. sogar billiger.

Was ist "schneller" ?
Die 3GB Variante der 1060 GTX hat wie die 470 weniger Shader. Es gibt keine Referenzkarten zum Vergleich, also kann man hier nur Tests abfragen. Ob jetzt 4GB gegenüber 3GB der Vorteil ist, wird sich zeigen, aber ich würde nicht gleich von der "besseren" Wahl sprechen.

Btw, wo ist die zurzeit billiger ? Die günstigen 470 ist aktuell ab ca 110 Euro erhältlich und die besseren 470 bis auf die 8 GB Variante (260 Euro verfügbar) sind nicht teurer.

Lieber eine 1060 mit 3GB als eine RX470 mit 4 GB. Nvidia geht viel pfleglicher mit VRAM um als AMD. Sieht man schön am Test zur 460. Da muss AMD 4GB verbauen, um mit einer 950 mit gerade einmal 2GB mithalten zu können.

Was aber nicht der beste Vergleich ist, auch wenn die Performance ähnlich ist. Die 460 ist eine Einsteiger Karte und hat auch nur den halben PCIE Bus, sprich, Daten können auch nicht so schnell wie bei der 950 in den Arbeitsspeicher transportiert werden. Weiteres folgt, dass im Test nicht die selbe 460 mit 2 und 4 GB getestet wurde. die 2GB Gigabyte ist unter Last offensichtlich auch spürbar wärmer.
Ob man jetzt direkt auf die 470 eine Beziehung ziehen kann, muss getestet werden. Desweiteren folgt, die 950 und 960 ist eine Karte die für die getesteten Spiele genug Treiberpflege bekommen hat. Die 400 Serie mit GCN 4.0 ist relativ neu. Deshalb wird es eben noch interessant, wie sich die Performance in kommenden Spielen entwickeln wird.


Aber egal ob 3GB oder 4GB, es spricht jene Leute an, die sowieso nicht das ziel haben alles auf max zu spielen und auch damit gut leben können. Wieso auch nicht.

 

[Pure Existenz]

Macht 3 GB überhaupt noch Sinn?

Kaum noch. Bei neuen Grafikkarten über 200.- sind 3GB einfach zu wenig.
Wenn man nur Spiele zockt die mit 3GB auskommen,
dann ist es ok - wenn man eh kein neues Spiel anschaffen will.
Für Full HD sollten es schon 4GB sein. Das eine GB macht nochmals was her.

 

[Luffy]

Lieber ne rx480 4gb ist zukunftssicherer. Ein wunderpatch kommt dann ist die ganze 1070 gleichschnell wie die rx480 4gb

 

[Linmoum]

Lieber eine 1060 mit 3GB als eine RX470 mit 4 GB. Nvidia geht viel pfleglicher mit VRAM um als AMD. Sieht man schön am Test zur 460. Da muss AMD 4GB verbauen, um mit einer 950 mit gerade einmal 2GB mithalten zu können.

Um Gottes Willen, bloß nicht. Eine GPU mit <4GB sollte man heutzutage eigentlich niemandem mehr empfehlen und das erst recht nicht in diesem Preissegment.

Wir reden hier trotzdem immer noch von einer 1060, die nur 10% weniger an Shadern hat. Die hat mehr als genug Power für FullHD und auch WQHD wird, mit entsprechenden Settings, kein großes Problem sein. Allerdings kommt hier das große aber: Die Karte hat nur 3GB, insofern musst du eher früher als später an den Reglern drehen, obwohl die reine (Roh-)Leistung der Karte trotzdem mehr als ausreichend ist. Und warum? Weil es an VRAM mangelt.

Raffs Kommentar von vor ein paar Wochen war da ganz treffend.

http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...-264637/Specials/4-GB-vs-8-GB-vs-6GB-1202557/

 

[kachiri]

@Mcr-King: Genau. Das Blatt kann sich schnell wenden, wenn sich DX12 und Vulkan durchsetzen bzw. "Standard" sind, dann wird auch NV in der Richtung besser optimieren, als sie es jetzt vielleicht machen. Aktuell ist es ja nicht notwendig, da groß zu optimieren, weil NV mit der 1060 ja z.B. unter DX11 genauso schnell ist, wie der direkte Konkurrent unter DX12 in einem Titel, der eigentlich das DX12-Aushängeschild von AMD war...

Allgemein wird DX12 dank AMD eigentlich nur auf ASync-Shader reduziert - DX12 hat aber noch mehr Features und da... höre und staune, hat NV insgesamt den besseren Support... AMD profitiert derzeit genau von einer Technik und in dem Bereich (RX 480/GTX 1060) kommt das nicht einmal großartig zum tragen...

Aber heutzutage wird bei einer GPU die "Zukunftssicherheit" am VRAM gemessen. Wobei das so oder so absoluter Quark ist. Was heute Neu ist, ist morgen wieder alt.

Und es ist Fakt: NV geht aktuell mit VRAM besser um, als AMD. Wenn bei NV die 3 GB nicht mehr reichen, reichen die 4 GB bei einer AMD-Karte mit großer Wahrscheinlichkeit auch nicht mehr...

 

[Darkseth88]

Lieber ne rx480 4gb ist zukunftssicherer. Ein wunderpatch kommt dann ist die ganze 1070 gleichschnell wie die rx480 4gb

Der Wundertreiber, der die Performance der RX 480 um 40-45% anhebt, damit sie an dir 1070 rankommt?

Und es ist Fakt: NV geht aktuell mit VRAM besser um, als AMD. Wenn bei NV die 3 GB nicht mehr reichen, reichen die 4 GB bei einer AMD-Karte mit großer Wahrscheinlichkeit auch nicht mehr...

Etwas lustig bei No Man's Sky (naja, gut optimiert ist das ja eh nicht...) aktuell: https://www.youtube.com/watch?v=sxPEaZyiVwM

Auf der 1060 belegt das spiel 1gb mehr als auf der 480.
Wobei es natürlich auch sein kann, dass es auf der 1060 einfach viel "overkill belegt", während es auf der 480 nur das belegt, was es braucht.

 

[BeezleBug]

Da man mit der 1060 die 480 schlagen wollte, das aber mit einem Modell das günstig zu produzieren ist, hat man sich auf 6 Gig statt 8 Gig geeinigt und den Speicher halt mit 192bit angesteuert. So konnte man den Preis niedrig halten bei der Performance sich ca. auf dem selben Niveau bewegen.

Da "leidet" jetzt natürlich die billige Variante drunter da man hier nur 3 Gig verbauen kann. 230 Euro für so eine Karte ist eindeutig zu viel. Für OEm wird das wahrscheinlich gut laufen, da man ja immer noch GTX1060 drauf schreiben kann, aber sich so eine Karte einzeln zu kaufen ist eher Unfug. Die 3 Gig werden auf jeden Fall zum Problem, auch sind die Frame times bei weniger Speicher immer schlechter. Für den Preis und zu diesem Zeitpunkt keine Empfehlung.

 

[Serious_Sam]

Jo, die 3GB Variante lohnt sich nicht oder nur kurzfristig.

Im Oktober kommt die GTX 1050 mit hoffentlich 4GB. Die wird dann für meinen HTPC gekauft.

Eigentl. wollte ich eine RX 480 und 470 kaufen. Jetzt ists doch GTX 1060 und 1050 geworden. AMD hat's gründlich versaut.

 

[Chismon]

Lieber eine 1060 mit 3GB als eine RX470 mit 4 GB. Nvidia geht viel pfleglicher mit VRAM um als AMD. Natürlich sind die 480 und der Vollausbau der 1060 sinnvoller, bei 220€ sind aber die oben genannten Katzen die Kontrahenten. Und da ist die 1060 halt besser geeignet.

Wenn du schon vergleichen möchtest, solltest Du das richtiger und fairer Weise mit der RX 480 4GB und nicht der RX 470 4GB tun, die die Konkurrenz zur von nVidia bisher nur angekündigten GTX 1050 darstellt .

Die RX 470 ist für den günstigeren Preis in jedem Fall das rundere Produkt mit 4GB (derzeitiger Minimal-Speicherausbau in dieser Leistungsklasse), ganz zu schweigen von der 8GB Version und erstere ist vergleichsweise immer noch günstiger zu haben als die speicher-unterdimensionierte 3 GB Version der GTX 1060, die nur als Bauernfänger dient, wie es schon im ComputerBase Artikel davor erwähnt wurde.

Wenn man nur alte Spiele spielen will, dann kommt man sicherlich mit den vergünstigten 4GB Karten der Vorgeneration beider Hersteller (R9 380 4GB und GTX 960 4GB) besser - da ausreichend genug und weitaus günstiger - dabei weg. Diese GTX 1060 3GB Karte ist m.E. absolut überflüssig auf dem Markt.

 

[D3xo]

Eine gute Custom 1060 6GB (EVGA, Gigabyte G1 ) für 250€ oder 1070 für 380€ wären empfehlenswerte karten. Momentan existiert leider keine Karte die ich empfehlen würde.

Ich war kein freund von der 480 4GB Version und bin jetzt auch kein freund von der 1060 3Gb, weil die Karten eindeutig heimtückisch eingeführt wurden und sind nur dazu da um die ahnungslosen abzuzocken und die Preise der 6GB/8GB Karten in die höhe zu treiben.

 

[Heino56564554]

Jemand hier der eine 3GB Graka noch im Alltag benutzt?
Ich bin ein überaus zufriedener 3072MB Radeon HD 7970 GHz Edition User, seit 4 Jahren.
In Games wie: GTA V (Online), Rise of the Tomb Raider, Just Cause 3, Doom 2016, Firewatch, Stranded Deep (EA), Day Z (Autsch)
schafft die Karte ohne Probleme zwischen 40-60 Frames und locker FullHD, Game Settings immer zwischen Hoch-Sehr Hoch/Ultra, auch Schatten. Wobei sich die Speicherauslastung zwischen 2500-2700 MB bewegt. In Rise of the Tomb Raider wird mir zwar angezeigt, das Texturqualität auf Sehr Hoch 4 GB benötigt...aber in Game hatte ich noch nie einen vollen VRam mit Texturqualität Sehr Hoch und 40 Frames.
Wenn viele schreiben das No Man's Sky bei ihnen unspielbar ist, kann ich nur lachen...habe alle Settings auf Maximum und kaum Ruckler, hauptsächlich nur beim Game Start
3GB reichen in der Praxis locker aus. Würde mir aber in der Zukunft auch eine GRAKA mit mehr Speicher (8GB)kaufen. Aber momentan liegt der Kauf einer neuen Karte noch weit in der Zukunft.

 

[BeezleBug]

ja Heino vor 4 Jahren waren 3 Gig auch Top. Deshalb funzt die Karte auch heute noch. Nur sind 3 Gig jetzt halt alles andere als top. Deshalb kauft man sich jetzt nicht mehr so eine Karte, da kann man in vier Jahren eher einpacken. No Man´s Sky hat viele Probleme, wenn das Spiel ruckelt hat das eher weniger was mit dem Graka Speicher zu tun ( schlechtes Beispiel )

 

[Shelung]

@Shelung
Ich bin so einer, mir ist es egal ob ich alle 2 Jahre 220€ ausgebe oder nur einmal 440€.

Wobei es halt nicht das selbe ist.
Wer einmal 440 Euro ausgibt hat am Anfang mehr Leistung aber nach 2 Jahren kann die neue für 220 Euro schon wieder mehr bringen ^^


Am ende ist es aber eine Budget frage.

Im Prinzip will ja jeder seinen "Standard" halten.
Wer kauft sich ne 1080/Titan/Fury damit die lange hält? Idr. kaufen die selben Käufer doch auch nach 2 Jahren wieder eine neue die wieder gleich viel kostet.

 

[mmic29]

Warum bitte die gleiche Modellbezeichnung? 3GB sind heutzutage ein Witz, wenn man die Karte nur etwas länger als 1 Jahr behalten möchte. Ich verstehe nicht, warum nvidia mal wieder einen solch unsympathischen Schritt macht.
Wenigstens sind die 3gb voll angebunden .

 

[Ap2000]

Das Ding ist schneller als 'ne 470 (4GB)

Schon ausführliche Benchmarks gesehen?
Dann bitte verlinken und nicht nur dumme Reden schwingen.

 

[oldmanhunting]

Ich kenne hier in Brasilien viele Leute für die 50 Euro mehr richtig viel Geld ist aber der Sohnemann will natürlich auch etwas zocken. Die haben dann auch kein FullHD und denen reicht diese GPU zum zocken bzw. ist ein Traum. Also warum denn nicht.

Wir Nerds hier im Forum kaufen so etwas nicht und nehmen 6GB oder 8GB GPU's, was genauso ok ist.

 

[BookerDeWitt]

Sinnlose Bauernfängernkarte mit zwielichtiger Benennung. Natürlich kann man mit 3GB noch in FullHD 99% aller Games "spielen". Aber eben bei neuen Titeln jetzt schon mit Detailreduktion, ergo sollte man niemals und nie bei einem Neukauf nur zu 3GB greifen. Diese Karte ist ein Rückschritt zu Maxwell (980-Leistung mit noch weniger VRam).

Beruhigend finde ich, dass mittlerweile viele Menschen den "Wert" von viel VRam erkennen und VRam-Krüppel, die nur die Kunden zum früheren Neukauf animieren sollen anprangern.

Zu guter letzt bleibt nur noch abzuwarten, bis die ersten GP104-300 mit 6GB auftauchen und wir den nächsten Kundenbetrug (von wem auch immer) sehen.

 

[Beitrag]

Freue mich auf einen Test. Aber ich wette, dass in dem Preissegment eine RX 470 klarer Sieger ist.

 

[Mcr-King]

ja Heino vor 4 Jahren waren 3 Gig auch Top. Deshalb funzt die Karte auch heute noch. Nur sind 3 Gig jetzt halt alles andere als top. Deshalb kauft man sich jetzt nicht mehr so eine Karte, da kann man in vier Jahren eher einpacken. No Man´s Sky hat viele Probleme, wenn das Spiel ruckelt hat das eher weniger was mit dem Graka Speicher zu tun ( schlechtes Beispiel )

Genau und deswegen ist es auch sehr sinn frei sich jetzt eine neue GPU mit 3GB zukaufen. Selbst eine RX460 oder bei der GTX960 würde ich die 4GB immer vorziehen und deswegen werde ich noch bis ende des Jahres warten bis eine neue GPU in meinem PC landet und es wird mit sicherheit eine mit 4GB oder mehr werden. Denn die soll ja auch etwas länger im PC bleiben.

 

[D3xo]

Wobei es halt nicht das selbe ist.
Wer einmal 440 Euro ausgibt hat am Anfang mehr Leistung aber nach 2 Jahren kann die neue für 220 Euro schon wieder mehr bringen ^^ Am ende ist es aber eine Budget frage.
Im Prinzip will ja jeder seinen "Standard" halten.
Wer kauft sich ne 1080/Titan/Fury damit die lange hält? Idr. kaufen die selben Käufer doch auch nach 2 Jahren wieder eine neue die wieder gleich viel kostet.

Ich muss mich an kein Budget halten, ich kann über mein Geld frei verfügen. Zeitpunkt ist der entscheidende Faktor, es kommt auf den Zeitpunkt an. Ich habe lange auf eine Karte gewartet die in der Lage ist ca. 60 fps in 1440p zu halten und die 1070 ist endlich so eine Karte. Die nächsten paar Jahre wird sich nicht viel tun, DX12, Vulkan, VR und HBM werden vielleicht in 4 Jahren an Bedeutung gewinnen. Was gibt es noch außer Rebranding jedes Jahr und einer neuen 1060 mit +1 GB und 10% mehr Leistung ?