http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_geforce_gtx_1060_gaming_x_3gb_review,29.html
Lustig... Macht überraschenderweise kaum nen wirklichen unterschied. Frametimes sind nahezu identisch, die Frames sind selbst in 1440p und 4k nur etwas unter dem 6gb modell (natürlich beide keine flüssigen fps mehr, aber hab ehrlich gesagt erwartet, dass die 1060 an fps verliert weil auflösung zu hoch, die 3gb variante aber komplett auf <5 fps einbricht, weil der speicher komplett überläuft. Tut er aber bei keinem Spiel selbst in 4k nicht.....)
(Hinweis: Rechnerisch nehm ich die GTX 1060 6gb als Basis, damit 100%)
Bei Rise of the Tomb Raider in 4k und Ultra sind es gerade mal 17 fps zu 26 fps (das sind 65% der fps einer 6gb version.).
Prozentual macht sich der speicher hier bemerkbar, aber immernoch nicht "so" stark, wie ich es gedacht hätte.
In 1440p sinkt die Leistung nur noch auf 88%.
In 1080p dann auf 89,7%.
Das heißt, erst höher als 1440p machen sich 3gb statt 6gb bemerkbar (und das, obwohl es hier schon zig screens unter 1080p gab, wo die Vram belegung auf 6-7gb hoch ist).
Oder Hitman in DX12, Ultra settings:
Die 3gb version erreicht in
1080p: 80%
1440p: 77%
Sollten bei 10% weniger shader und gleichem Takt aber maximal runde 10%~ weniger leistung ergeben. Das heißt, selbst in 1080p fängt der speicher an minimal zu limitieren um in diesem Fall 3-4 fps.
Far Cry Primal:
1080p: 92,5%
1440p: 93,75%
2160p: 88%
Und da soll noch jemand angst haben, die 6gb wären gegenüber 8 so im Nachteil.... ^^
