News GeForce GTX 1060: Konter zur AMD Radeon RX 480 kostet ab 279 Euro

[Cohen]

Dass alle Spiele schöner auf einer "GTX750ti" laufen als auf beiden Konsolen und bei Steam 90% der User mit 2GB ram oder weniger rumdümpeln sollte eigentlich ausreichen, diese Argumentation zu entkräften.
Tuts aber nicht.

Auch wenn es mit der RAM-Diskussion jetzt nicht so viel zu tun hat... es gibt zwar ein paar Einzelfälle, die auf einer GTX750Ti besser laufen als auf PS4 + XBO, auf den Großteil der Multiplattform-Spiele trifft das aber nicht zu. Da sollte es schon eine GTX960 oder R9 380 sein. Und von Spielen wie Quantum Break oder Arkham Knight sprechen wir besser gar nicht.

 

[Eusterw]

...ansonsten finde ich es ziemlich belustigend, wie die ganzen Nvidiafans ihre 6 GB Karten verteidigen, da man ja nicht mehr braucht, aber den wesentlichen Punkt außer Acht lassen! Das Speicherinterface, welches bei 6 GB halt nur 192 Bit beträgt und da bei der 1070 das 256 Bit Interface schon limitiert wird es hier wohl nicht anders sein...

Nein, es ist genau anders herum.

Die GTX1080 hatte 256bit mit 5000MHZ bei 20 Shaderclustern -> 16,0GB Bandbreite je Cluster
Die GTX1070 hatte 256bit mit 4000MHZ bei 15 Shaderclustern -> 17,1GB Bandbreite je Cluster
Die GTX1060 hatte 192bit mit 4000MHZ bei 10 Shaderclustern -> 19,2GB Bandbreite je Cluster (+20% zu GTX1080)

Die GTX1060 ist die Karte mit der höchsten relativen Speicherbandbreite bei neuen NVidia-Serie. Von GTX1080 auf GTX1060 hat man die Rohleistung der Karte halbiert, vom Speicherinterface aber nur 25% weggenommen. Dahe kann der Speicher langsamer takten und ist dennoch "relativ gesehen" der schnellste.

 

[Warlock666]

Dann fassen wir mal zusammen:

- RX480 hat mehr Rohleistung, wird aber weniger effizient in FPS umgesetzt. Daher wird die GTX1060 trotz deutlich weniger Rohleistung voraussichtlich geringfügig schneller sein. Gleichstand bis Vorteil GTX1060
- RX480 hat ein breites SI (256 Bit), geht aber weniger effizient damit um und limitiert daher eher als das SI der GTX1060 (192 Bit). Voraussichtlich Vorteil GTX1060
- RX480 mit 2GB mehr VRAM (8GB anstatt 6GB), geht aber weniger effizient damit um. Gleichstand bis Vorteil RX480
- RX480 mit höherem Verbrauch (geschätzte 40-50W). Vernachlässigbar höhere Stromkosten, aber deutlich mehr Abwärme = höher Kühlaufwand und entsprechend etwas lauter. Vorteil GTX1060
- RX480 günstiger (geschätzt 20-30€) Vorteil RX480

Sieht nach einem Kopf an Kopf Rennen aus. Letzten Endes entscheiden dann die eigenen Prioritäten, welche Karte den Vorzug erhält.

 

[Palmdale]

...
Du musst meine Argumente auch nicht mögen, aber diese lesen und darauf antworten tust Du scheinbar doch, so schlimm kann es dann ja nicht sein .

Eine 3 GB Version der GTX 1060 wäre an Dreistigkeit kaum zu überbieten und nur darauf angelegt Kunden mit einem klar unterdimensionierten Produkt über den Tisch zu ziehen ... aber vielleicht zieht nVidia ja zurück und begeht nicht diese Dummheit auch wenn die Gier dort groß ist ... warten wir's ab ...

Danke. Ja, ich lese alle Beiträge und ich muss sagen, ich bin etwas überrascht und hätte eine andere Antwort erwartet. So hingegen diskutiere ich gerne. Du hast Recht, ich konnte die 980Ti schon lange nutzen und ist bereits im zweiten Jahr. Wird meine zukünftige Karte mehr GB haben? Definitiv, keine Ahnung ob die 1080Ti dann 8 oder 12 hat. Nur denke ich persönlich, dass es in Auflösungen von WQHD, UWQHD und UHD durchaus gerechtfertigt ist, 8 oder mehr GB im Jahr 2017 zu verbauen.

Nun zu des Pudels Kern: sind 8GB besser? Klar. Sind sie nötig in FHD? Kommt drauf an. Wie schon angemerkt lässt sich der Speicher auch in 800x600 vollklatschen, ist jedoch ne Machbarkeitsstudie. Geht man von den bisherigen Spielverläufen aus, wurde vor 4 Monaten bei CB empfohlen, von 2 GB Karten Abstand zu nehmen und eben zu 4 GB zu greifen. Jetzt werden in der "Holzklasse" 6 GB geboten und ich finds vollkommen ausreichend. Die verschiedenen Screenshots mit der Belegung greift zu kurz, da es eben einen großen Unterschied gibt zwischen Benötigen und Belegen. Ersteres ist problematisch und führt zu Rucklern, zweites ist Luxus.

Passt die Speicherbestückung zur Rohleistung der RX480? Nein. Ist es schädlich? Nein, natürlich nicht. Doch bietet sich demnächst ein Pendant an mit ggf. etwas mehr Leistung und 6 GB (was ja durchaus eine Verdreifachung sein könnte, wenn man von 960 käme). Meiner Meinung nach eine grundsolide Ausstattung für FHD. Mehr möcht ich ja gar net sagen. Geschmackssache mit den eigenen Vorlieben, immerhin hängen ja verschiedene Ökosysteme mittlerweile bei einem Grafikkarten-Kauf hinten dran.

Und mal ganz allgemein gesagt hoffe ich, die Spieleentwickler nehmen ihren Job mal wieder ernst, kümmern sich um ordentliche Streaming-Techniken (wie z.B. Witcher 3) und beenden diesen VRAM-Wahn mit 08/15 Texturen-Grütze ala Batman Arkham Knight. Man sollte solch zukünftigen Veröffentlichungen den Verantwortlichen um die Ohren haun anstatt sich genötigt zu fühlen, eine Mittelklasse-Karte in wenigen Jahren mit 16 GB VRAM kaufen zu müssen!

@Warlock666

Gut zusammengefasst. Es kommt eben immer auf den Einzelfall an. Dass AMD immer günstiger sein muss, liegt zumeist daran, dass irgendwas net ganz passt oder auf Augenhöhe ist. Aktuell schlägt halt die Geizhals-Warnung und http://www.pcgameshardware.de/AMD-P...-trotz-treiber-update-kein-pcie-logo-1201176/ zu Buche. Das drückt auf den Preis, wenn auch die Entscheidung von AMD, die Karte so viel verbrauchen zu lassen, nicht nachvollziehbar ist.

 

[crogge]

*Komplettzitat entfernt*

Und wie bereits gesagt -> RX480 FreeSync (Erheblich günstiger!) Vorteil RX480

 

[Warlock666]

Und wie bereits gesagt -> RX480 FreeSync (Erheblich günstiger!) Vorteil RX480

Werder G-/FreeSync = noch günstiger Vorteil für alle die es nicht brauchen/wollen

FreeSync leistet noch nicht dass, was ich persönlich erwartet, daher kann ich gut drauf verzichten.
Außerdem würde ich mich damit einen eine Hersteller bin und dies kommt ebenfalls nicht in Frage.

 

[Conceptions]

Außerdem würde ich mich damit einen eine Hersteller bin und dies kommt ebenfalls nicht in Frage.

Du bindest dich an einen VESA Standard, nämlich Adaptive Sync.
Ja sogar nvidia nutzt den Standard bei G-Sync.... Im Notebookbereich.

Das nvidia im Desktopbereich einen VESA Standard nicht unterstützt ist eher ein Nachteil.

 

[Ghostshield]

Ich bin zwar ein AMD Fanboy, aber was die sich bei der RX480 geleistet haben ist mal unter allersau.
Die brauchen 14nm 2304 shader um die GTX970 mit ohren alten 28nm 1644 shader zu schlagen und dabei brauch AMD genau soviel Strom.
Und genau deswegen werde ich wohl die GTX 1060 kaufen

 

[UltraWurst]

Dann kennst du dich einfach nicht mit der Thematik aus, wenn du das als Psseudo-Argument abtust. In jedem Test wird festgestellt, dass man durch Erhöhung des Speichertaktes in vielen Spielen einiges an Mehrleistung herausholen kann.

Ok, ein drittes und letztes Mal:

Es ist völlig unerheblich, wie breit das Interface ist. Was zählt ist die Leistung, die hinten raus kommt.

Was aber weniger an der Karte liegt als an der Unfähigkeit der Benutzer, die Schieberegler für die Grafikqualität vernünftig zu benutzen.

Würde ich so nicht sagen.
Eher kann man die vorhandene Leistung besser ausnutzen. Man muss eben nicht immer absolut über 60fps bleiben, sondern kann auch mal auf 55fps runter fallen, ohne daß es gleich abartig ruckelt.

 

[Krautmaster]

Da eine GTX 980 Ti schon 50-80% schneller ist als eine GTX 1060/RX480 und da die 6GB auch kaum limitieren dürften 6GB bei der 1060 ausreichend dimensioniert sein. Das VRam zu Chip Leistungs Verhältnis ist deutlich besser als noch zur GTX 970 / GTX 770 usw.

Klar, mehr GB = besser aber ich meine das zumindest in der Vergangenheit Nvidia etwas besser mit dem verfügbaren Ram hantiert hat. Gerade aber bei den Fiji Karten muss AMD sicher auch Hand anlegen um die 4 GB möglichst gut auszunutzen.

Edit.

Maxwell schlägt sich besser als Tonga
Der Test hat auch gezeigt, dass das Speichermanagement der GeForce GTX 960 und damit von Maxwell offenbar deutlich besser mit 2 GB zurecht kommt als das Pendant der Radeon R9 380 und damit von Tonga. Die GeForce GTX 960 leidet zwar in denselben Spielen unter dem zu geringen Speicherausbau, läuft aber dennoch spürbar besser.

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2gb-4gb-gtx-960-r9-380-vram-test.52144/seite-3

 

[Palmdale]

Du bindest dich an einen VESA Standard, nämlich Adaptive Sync.
Ja sogar nvidia nutzt den Standard bei G-Sync.... Im Notebookbereich.

Das nvidia im Desktopbereich einen VESA Standard nicht unterstützt ist eher ein Nachteil.

G-Sync gabs bereits vor dem optionalen VESA-Standard, darüber hinaus ist Freesync die AMD Interpretation von Adaptive-Sync. Viele freesync-fps-Spannen sind einfach fürn Poppes, da muss man noch dran arbeiten.

 

[Blood011]

Die hat man in 5min auch auf 30-35Hz gedrückt.
Verstehe nicht wieso das immer als gegnargument genommen wird.

 

[Warlock666]

Du bindest dich an einen VESA Standard, nämlich Adaptive Sync.
Ja sogar nvidia nutzt den Standard bei G-Sync.... Im Notebookbereich.

Das nvidia im Desktopbereich einen VESA Standard nicht unterstützt ist eher ein Nachteil.

Die hat weniger mit dem Standard, als viel mehr mit der Umsetzung zu tun.
Die Umsetzung bei den z.Z. am Markt befindlichen Free Sync Monitoren ist nicht das was ich erwarte.
Da sind die G-Sync Geräte deutlich besser aufgestellt, diese arbeiten bereits ab 30 Hz effektiv.
Aber das ist alles OT und gehört hier eigentlich gar nicht rein.

 

[crogge]

Die hat weniger mit dem Standard, als viel mehr mit der Umsetzung zu tun.
Die Umsetzung bei den z.Z. am Markt befindlichen Free Sync Monitoren ist nicht das was ich erwarte.
Da sind die G-Sync Geräte deutlich besser aufgestellt, diese arbeiten bereits ab 30 Hz effektiv.
Aber das ist alles OT und gehört hier eigentlich gar nicht rein.

Das bring einem alles nichts wenn die Bildschirme nicht bezahlbar sind.

Das ganze ist nicht OT da hier oft der Vergleich zur RX480 angesprochen wird und dies ein erheblicher Nachteil bei der teureren Nvidia Grafikkarte ist. Ich nutze im Moment eine Nvidia GPU aber sehe nicht ein so viel Geld für einen G-Sync Monitor zu bezahlen!

Mittlerweile ist der Durchschnitt bei FreeSync Monitoren 40hz~ minimum, da die Bildraten kaum darunter fallen sollten ist das ganze akzeptabel. Ein paar Modelle unterstützen auch 30hz als minimum, weniger macht auch kaum noch Sinn in Spielen.

Dennoch ist der Unterschied riesig auf einem FreeSync/G-Sync Monitor zu spielen, jeder der einmal einen benutzt hat wird den Unterschied verstehen alle anderen haben entweder schnelle HW um stabile 60/120/144hz zu erreichen oder noch nie solch einen Monitor selbst benutzt.

 

[Linmoum]

FS Performance: 12951
FS Extreme: 6063
FS Ultra: 2902

Alles Graphics Scores, laut 3DMark lief die Karte mit 1911MHz bzw. 1886MHz, also mit bis zu +12% ggü. dem Standard-Boost von 1708MHz.

http://www.3dmark.com/compare/fs/9202637/fs/9202684/fs/9202725/fs/9180075/fs/9181008#

 

[oldmanhunting]

Was nützt es mir, wenn FreeSync Monitore billiger sind, aber hier vor meiner Nase ein WQHD G-Sync Monitor steht.
Dann kauft man Monitore ja viel seltener als Grafik Karten. Jetzt hingehen und einen möglichst billigen FreeSync Monitor raus zu suchen und als Argument für eine RX 480 zu nutzen trifft halt nur auf wenige Leute zu.
Klar gibt es Leute, die möglichst billig zocken wollen und auch auf 10 Euro Unterschied schauen aber immerhin sind wir hier in einem Computer Forum wo auch die Nerds Ihre Sucht ausleben wollen.

Wenn NVidia es schafft die Custom 1060 schneller heraus zu bringen als AMD, dann verliert AMD Kunden. So einfach ist das in unserer heutigen Zeit. Ich verstehe auch nicht, warum das bei AMD so lange dauert, weil die Partner von AMD würden sicher liebend gerne Heute schon Ihr Geld mit der RX 480 verdienen.

Ein sehr wichtiger Punkt ist der Stromverbrauch aber nicht um etwas Geld bei der Stromrechnung zu sparen. Wenn ich eine RX 480 habe, die Stock schon etwas mehr als 150W zieht, wo bleiben da die Reserven um zu übertakten.
Sollte NVidia es geschafft haben eine Stock 1060 mit 120W zu bringen, die sogar noch etwas schneller als ein Stock RX 480 mit 150W ist, dann sehe ich da einen klaren Sieger bei NVidia.

Ich warte auf die Testberichte der 1060 und will sehen, wie sich die 1060 gegenüber der RX 480 übertakten läßt und wie heiß die Chips dabei werden. Ich übertakte meine GPU ja eigentlich überhaupt nicht aber es ist doch schön, wenn man weiß, das die GPU noch gute Reserven hat und nicht schon Stock am Limit läuft.

 

[neueinsteiger84]

@ oldmanhunting: Da du einen G-Sync Monitor hast, bist du natürlich eher an Nvidia gebunden.

Aber was sollen jetzt Kunden machen, dich noch keinen Sync Monitor haben? Das trifft mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf die Mehrheit der User zu.

1. Komplett auf Free- oder G-Sync verzichten. Das werde wahrscheinlich die meisten weiterhin machen.

2. G-Sync Monitor kaufen, der aber erst ab 400€ anfängt und gut 150€ teurer ist als ein vergleichbarer Free-Sync Monitor. Dann stellt sich da auch die Frage, ob Kunden die eine GTX 1060 kaufen auch die richtige Zielgruppe für Monitore ab 400€ ist.

3. Free-Sync Monitor kaufen, die bereits ab 120€ anfangen + eine AMD GPU für 280€. Damit kann man mit AMD deutlich günstiger mal einen Sync Monitor verwenden und erfahren, wie das so ist.

Anmerkung: Ich falle wohl eher zur Kategorie 3. Ich habe selbst keinen Sync Monitor und auch gar keine GPU, die das unterstützt. Wenn ich also ein Upgrade machen würde, dann müsste ich - bei aktuellen GPUs - bei Nvidia 270€ für die 1060 und 400€ für einen G-Sync Monitor ausgeben.
Bei AMD würde ich stattdessen deutlich günstiger wegkommen.

Daher sollte meiner Meinung nach AMD Versuchen, dieses Feature aggressiver zu vermarkten und eben den Preisvorteil für Free-Sync mehr public zu machen. Insbesondere da AMD mit der aktuellen Strategie eher preisbewusste User anspricht, die damit eher bereit sind Kompromisse einzugehen.

Jeder der eher high End will, bekommt natürlich bei Nvidia das bessere, aber halt auch teurere Paket.

 

[Palmdale]

@neueinsteiger84

Dabei sollte man aber definitiv im Blick haben, welche hz-Spanne von freesync abgedeckt wird. Das tun nämlich bei weitem nicht alle, gerade FHD dümpeln bei 48-75hz, das wäre mir definitiv zu wenig. Zum stöbern kann ich nur http://www.144hzmonitors.com/list-of-freesync-monitors/ empfehlen!

 

[neueinsteiger84]

@ Palmdale:

Das meinte ich damit, dass preisbewusste User die sich wohl eher eine GTX 1060 oder RX-480 als eine GTX 1080 kaufen, auch bereit sind Kompromisse einzugehen.
Zumal es ja auch andere Free-Sync Monitore gibt, die vergleichbar mit G-Sync Monitoren sind aber weniger kosten.

Ich zitiere mich mal selbst

"Wenn man den Vergleich etwas fairer haben will, also weniger Marketing Schönfärberei, dann könnte man den G-Sync Monitor AOC g2460Pg (TN Panel, G-Sync 30-144Hz, 24 Zoll, FHD) für 395€ gegen den Free-Sync Monitor AOC G2460PF (TN Panel, Free-Sync 35-120Hz, 24 Zoll FHD) für ca 250€ nehmen.
Der G-Sync Monitor hat eine größere Sync-Range, kostet halt auch einfach mal 140€ mehr. Wenn das AMD mal mehr hervorheben würde, dann wäre das effektive P/L Verhältnis der AMD GPUs deutlich besser."

Man kann es auch anders sagen:

Bei AMD kann man bereits günstig einen Free-Sync Monitor bekommen, bei G-Sync nicht. Ein vergleichbarer Free-Sync Monitor ist günstiger als ein G-Sync Monitor. Will man keine Kompromisse eingehe und ist eher im high End Bereich unterwegs, dann ist natürlich G-Sync besser (+ eine 1070 oder 1080).
Aber hier in dem Thread geht es um die GTX 1060 und damit als Konkurrenz die RX-480. Da sehe ich dann halt "monitortechnisch" AMD besser aufgestellt, wenn sie es denn nur mal gut vermarkten würden

Aber ich bin dann mal hier raus

 

[oldmanhunting]

Stimmt schon. Ich kaufe mir ja keinen 144Hz WQHD G-Sync Monitor und stecke mir dann eine GTX 1060 in den Rechner. Wenn dann will ich das Potential von meinem Monitor auch voll ausnutzen. Das ist aber alles auch Spiele abhängig, weil in meinem Fall (nur Wargaming) reicht meine GTX 970 sowohl von der Leistung als auch vom Speicher vollkommen aus. Wäre das nicht so, dann hätte ich schon längst eine 1070 oder 1080.