Test GeForce GTX 1070 im Test: Effizient viel Leistung zum hohen Preis

[Scoty]

Laut Cyberport wissen die nichts davon das die Karten heute kommen sollen geschweige denn lagernd.

 

[KingZero]

mindestens so lange bis CB das K weglässt und nur noch i5 2500 dahin schreibt. obwohl dann wohl immer noch rumgeheult würde. manche leute können/wollen den sinn dahinter wohl einfach nicht verstehen.

Du kannst dich da so oft wiederholen wie du willst, trotzdem wird es nicht richtiger. Der Test suggeriert, dass eine 2500k viel langsamer ist als neuere CPUs, was aber einfach nicht stimmt. Bei ähnlichen Taktraten wäre der 2500k nur leicht langsamer.

 

[Jagson]

Laut Cyberport wissen die nichts davon das die Karten heute kommen sollen geschweige denn lagernd.

Also die Email von Mindfactory liest sich, als ob sie die Karten schon hätten aber nicht sagen dürfen, wann Sie diese verkaufen dürfen.

 

[Zealord]

Ergänzung (10. Juni 2016)

Hier, ich! Ich habe nur WQHD und 4K ist mir schnuppe. Und ne Karte aus dem letzten Jahr habe ich nicht, sondern nur aus dem vor-vorletzten. Immer diese sinnlosen Sprüche.

Das kannst du schon so machen.

Aber dann biste halt gearscht wenn PS4K Neo und Xbox Scorpio games rauskommen, schlecht optimiert sind und du bei 20-30 fps rumgurkst in 1440p.


Ich spreche aus Erfahrung. Ich hab 2012 ne GTX 680 gekauft für 500€. Die Karte war besser als die 7970. Dann 1 Jahr später kamen die neuen Konsolen raus. Grafikqualität stieg an. Und plötzlich stand die GTX 680 schlecht da. Heutzutage ist die 7970 circa 30% schneller als die GTX 680. Damals waren sie circa gleich schnell oder sogar die GTX 680 ein bisschen schneller.

Als Überganskarte ist die GTX 1070 gut, zwar nicht für 500€, aber für 1-2 Jahre reicht die Karte schon. Danach braucht man was neues.

Ich kann nicht Einschätzen wie DX12, Vulkan etc. sich auf Pascal auswirkt, aber ich habe da kein gutes Gefühl.

Desweiteren muss man den G-Sync premium miteinrechnen. Sind oft mal 150-200€ mehr. Wenn man bereits nen G-Sync monitor hat ist man natürlich an Nvidia gebunden. Falls man keinen hat, dann hat man die Freiheit sein eigenes Gehirn zu benutzen und zu überlegen ob 500€ für ne beschnitte mid-range Karte es wert sind und noch weiterhin G-Sync Premium zu bezahlen oder dann lieber doch nicht.

Jedem das seine.

 

[CCIBS]

Ich finde es grausam, wie manche Forum User 500€ rechtfertigen über das PreisLeistungsverhältnis der alten Generation.

Ernsthaft? So eine Banalität wie der Preis eines nicht Lebensnotwendigen Gegenstand empfindest du als grausam? Also da empfinde ich selbst das erschlagen einer Stubenfliege als grausamer, als so etwas.

Da muss ich wirklich sagen, dass einige anscheinend die Relationen zur Realität verloren haben.

 

[AnkH]

Der Test suggeriert, dass eine 2500k viel langsamer ist als neuere CPUs, was aber einfach nicht stimmt. Bei ähnlichen Taktraten wäre der 2500k nur leicht langsamer.

Suggeriert der Test wo? Und nur so nebenbei, es gibt tatsächlich Spiele, die profitieren halt von einem i7 und auch von der neuen Architektur. Die vier Beispiele spiegeln eigentlich nur schön die Realität wider: in den meisten (drei von vier) Spielen ist sowohl das HT wie auch der Takt eher sekundär, in einigen wenigen (Xcom) Spielen gewinnt man eben durch das HT und den höheren Takt etwas dazu. So what?
Rein rechnerisch ist es aber eben durchaus möglich, dass ein i7 Skylake @4.5GHz satte 60% schneller ist als der 2500K bei Standardtakt und genau das wird bspw. durch Xcom illustriert. In Xcom wäre auch ein 2500K@4.5GHz noch fast 30% langsamer als der 6700K@4.5GHz...

 

[Deathangel008]

Der Test suggeriert, dass eine 2500k viel langsamer ist als neuere CPUs, was aber einfach nicht stimmt. Bei ähnlichen Taktraten wäre der 2500k nur leicht langsamer.

dein beitrag suggeriert dass du nicht verstehen kannst/willst worum es da geht.

zumal: in 3 der 4 getesteten games ist der unterschied lächerlich gering, lediglich bei XCOM 2 kann der Skylake seinen technologie- und taktvorsprung dann mal ausspielen. und ja, der 6700K ist dem 2500K im zweifel deutlich überlegen, was man aber auch erwarten kann.
wer aber jetzt diesen zusatztest liest und sich dann denkt "man, der 2500K ist ja richtig scheisse", der ist schlicht zu blöd um den test richtig zu lesen und zu verstehen, sorry.

edit @ Cardhu: der 6700K wird übertaktet um ein CPU-limit so gut es geht zu verhindern.

 

[Cardhu]

Natürlich wäre ein 2,5kk langsamer als ein 6,7kk bei gleichem Takt.
Aber den i7 übertakten und den i5 nicht ist halt auch etwas seltsam. Dann sollte man wenigstens einen kleinen Zusatztest machen bei Übertaktung. Das eine für Leute, die nen 2500 oÄ haben,der sich nicht ocen lässt und dann einen für welche, die ocen.

Vergleiche auch nicht einen Golf 5 mit nem getunten Golf 6 (sorry, dümmeres Auto-Vgl-Bsp fiel mir nicht ein )

 

[KingZero]

Keiner der eine 2500k besitzt, wird die CPU beim Standardtakt laufen lassen. Außerdem verstehe ich nicht, wieso beim 6700k der Takt angegeben wurde aber beim 2500k nicht.

 

[BorstiNumberOne]

Das kannst du schon so machen.

Aber dann biste halt gearscht wenn PS4K Neo und Xbox Scorpio games rauskommen, schlecht optimiert sind und du bei 20-30 fps rumgurkst in 1440p.


Ich spreche aus Erfahrung. Ich hab 2012 ne GTX 680 gekauft für 500€. Die Karte war besser als die 7970. Dann 1 Jahr später kamen die neuen Konsolen raus. Grafikqualität stieg an. Und plötzlich stand die GTX 680 schlecht da. Heutzutage ist die 7970 circa 30% schneller als die GTX 680. Damals waren sie circa gleich schnell oder sogar die GTX 680 ein bisschen schneller.

Als Überganskarte ist die GTX 1070 gut, zwar nicht für 500€, aber für 1-2 Jahre reicht die Karte schon. Danach braucht man was neues.

Ich kann nicht Einschätzen wie DX12, Vulkan etc. sich auf Pascal auswirkt, aber ich habe da kein gutes Gefühl.

Desweiteren muss man den G-Sync premium miteinrechnen. Sind oft mal 150-200€ mehr. Wenn man bereits nen G-Sync monitor hat ist man natürlich an Nvidia gebunden. Falls man keinen hat, dann hat man die Freiheit sein eigenes Gehirn zu benutzen und zu überlegen ob 500€ für ne beschnitte mid-range Karte es wert sind und noch weiterhin G-Sync Premium zu bezahlen oder dann lieber doch nicht.

Jedem das seine.

Das Spiele schlecht optimiert sind, wird aber auf jeder HW zum Problem. CoD BO3 hatte am Anfang auch ganz miese fps auf einem i7 6700K mit GTX980. Andere Spiele lassen sich hingegen wunderbar auf einem i3 mit Mittelklasse-Graka in FHD zocken. Aber was hast Du gegen die 680er? Ich hatte die 770, was ja im Grunde nur eine aufgepimpte 680er ist und war mit dieser sehr zufrieden. Für BF4 und Co. war diese dicke ausreichend. Die 780er habe ich nur drin, weil sie ein Freund im Zweitrechner hatte und ihm da meine 770 auch reicht.
Deshalb wird die 1070 schon ein guter Leistungssprung sein und für 1440p ausreichend sein. Wer 4K will, wird aber sicher auf die 1080 oder gar 1080Ti setzen müssen. Dafür ist nunmal teure CPU + teures Mainboard + teurer Monitor und eben auch eine teure Graka vonnöten.
Und DX12 oder Vulkan ist noch einmal ein ganz anderes Thema. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass sich die verwendeten Features nach dem Mehrheit der installierten Basis richten und diese ist nunmal aktuell (noch) NVidia. Bei Spielen mit vielen Mitspielern wie WoT ist es sogar so, dass sogar nichtmal eine Graka einer bestimmten Fraktion wirklich eine Rolle spielt. Auf dem PC werden z.B. dort nie Wettereffekte kommen, weil sie sich nunmal nach den Holz-PCs der meisten Spielern richten. Selbst eine 970 ist da oversized.

 

[Zealord]

Das Spiele schlecht optimiert sind, wird aber auf jeder HW zum Problem. CoD BO3 hatte am Anfang auch ganz miese fps auf einem i7 6700K mit GTX980. Andere Spiele lassen sich hingegen wunderbar auf einem i3 mit Mittelklasse-Graka in FHD zocken. Aber was hast Du gegen die 680er? Ich hatte die 770, was ja im Grunde nur eine aufgepimpte 680er ist und war mit dieser sehr zufrieden. Für BF4 und Co. war diese dicke ausreichend. Die 780er habe ich nur drin, weil sie ein Freund im Zweitrechner hatte und ihm da meine 770 auch reicht.
Deshalb wird die 1070 schon ein guter Leistungssprung sein und für 1440p ausreichend sein. Wer 4K will, wird aber sicher auf die 1080 oder gar 1080Ti setzen müssen. Dafür ist nunmal teure CPU + teures Mainboard + teurer Monitor und eben auch eine teure Graka vonnöten.
Und DX12 oder Vulkan ist noch einmal ein ganz anderes Thema. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass sich die Features nach dem Mehrheit der installierten Basis richten und diese ist nunmal aktuell (noch) NVidia. Bei Spielen mit vielen Mitspielern wie WoT ist es sogar so, dass sogar nichtmal eine Graka einer bestimmten Fraktion wirklich eine Rolle spielt. Auf dem PC werden z.B. dort nie Wettereffekte kommen, weil sie sich nunmal nach den Holz-PCs der meisten Spielern richten. Selbst eine 970 ist da oversized.

Das kommt auf die eigenen Ansprüche an.

Ich würde es begrüßén wenn es custom GTX 1070 für 379€ gibt (wie von Nvidia offiziell angekündigt), dann wäre die GTX 1070 nämlich preislich fair.

 

[Tronx]

Wird cb von Nvidia gebeten keine dx12 Benchmark zu machen oder wieso fehlen sie schon wieder? Egal, gibt keinen Grund zu wechseln, die AMDs performen in dx12 hervorragend.
Man muss sich das nichtmal vorstellen, da es Realität ist, man lässt bewusst die Neuste Technik raus nur weil sie da auf Augenhöhe mit AMDs sind.

 

[JenZor]

Keiner der eine 2500k besitzt, wird die CPU beim Standardtakt laufen lassen. Außerdem verstehe ich nicht, wieso beim 6700k der Takt angegeben wurde aber beim 2500k nicht.

CPU LIMIT M*****F***** ... DO YOU KNOW IT??

Geht es in deinen Schädel nicht rein, dass man einfach zeigen/ testen wollte ob ein älterer Non-OC Quad Core die GPU limitiert?
Da die Kollegen von CB grade keinen i5 2400 oder derartiges zur Hand hatten, haben die dafür schlicht einen i5 2500K im Standardtakt verwendet.

Der Test sagt: "CPUs mit der Leistung einer 5 Jahre alten Non-OC Mainstream CPU kann unter Umständen die GPU limitieren!"
Der Test sagt NICHT: "Der i5 2500K ist nutzlos, ihr braucht mind. einen i7 6700K@4.5GHz um die GPU nicht zu limitieren!!!111einelf Rüstet sofort alle auf!!!111panicDrölfzig"


Himmel Herr Gott .. lass Hirn regnen.. oder Backsteine .. egal was, aber tu was!

 

[BorstiNumberOne]

Das kommt auf die eigenen Ansprüche an.

Ich würde es begrüßén wenn es custom GTX 1070 für 379€ gibt (wie von Nvidia offiziell angekündigt), dann wäre die GTX 1070 nämlich preislich fair.

Dann müsste AMD aber seine 480X regelrecht verramschen, wobei der Preis natürlich der Hammer wäre, da gebe ich Dir recht. Da ich mein Geburtstagsgeld mit für die Graka nehmen werde, würde ich an dieser ja kaum was selbst investieren müssen.

 

[Schnixus]

Mir fehlen immer noch TAKTBEREINIGTE Benchmarks der neuen Generation im Vergleich zur alten. Diese sind wohl seitens nVidia verboten worden, da sonst offensichtlich würde, dass diese angeblichen Milliarden und 4,5 Jahre Entwicklungszeit reines nVidia-Geblubber darstellen und die Mehrleistung einzig und alleine vom höheren Takt herrührt...

 

[Blaexe]

Ich würde es begrüßén wenn es custom GTX 1070 für 379€ gibt (wie von Nvidia offiziell angekündigt), dann wäre die GTX 1070 nämlich preislich fair.

Nur blöd, dass nVidia das nicht hat, sondern 379$ MSRP - ohne Steuern.

 

[Towatai]

Himmel Herr Gott .. lass Hirn regnen.. oder Backsteine .. egal was, aber tu was!

Das denk ich mir hier mittlerweile bei, gefühlt, jedem 2. Post

 

[En3rg1eR1egel]

Mir fehlen immer noch TAKTBEREINIGTE Benchmarks der neuen Generation im Vergleich zur alten.

was willst du mit taktbereingt?
ob die leistung vom takt, von chip, oder von grünen aufkleber her rührt...
an der leistung die du kaufst ändert sich nichts.

aber taktbereinigt kommt immer gut, wenn man die eigene hardware gutreden will.
man muss einfach nur sinnfreie werte zusammenschustern, dann passt das schon

Diese sind wohl seitens nVidia verboten worden

aber natürlich...

wen interessiert wieviel zeit und geld hersteller in ihre produkte investieren ?

reines nVidia-Geblubber

hallo fanboy *winkt
ist schon wieder schule aus ?

 

[JenZor]

und 379$ / 1,13 $/€ * 1,19 = 399,12€

Damit wäre es doch eine ganz nette Karte. 50% Mehrleistung bei 25% Aufpreis ist in Summe ein Plus von ~25% ... für mich eine ~normale~ Steigerung zur Vorgängergeneration.
Und ich mache grade schon den Fehler und vergleiche UVP mit eingependelten Marktpreis nach 2 Jahren. Marktregulierung etc. tun später ihr Übriges.

 

[Cardhu]

Keiner der eine 2500k besitzt, wird die CPU beim Standardtakt laufen lassen. Außerdem verstehe ich nicht, wieso beim 6700k der Takt angegeben wurde aber beim 2500k nicht.

Meiner läuft @stock..
Da der 2500k nicht übertaktet ist, läuft er im Benchmark auch aufm Standardtakt