Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestGeForce RTX 5090 mit weniger TDP: Leistung mit 575, 450 & 400 W vs. RTX 4090 im Benchmark
Alles supi, würde meine RTX 5090 Liquid Suprim sowieso nochmal undervolten. Das passt schon so. Neukaufpreis abzüglich lockerer 1500€ für die alte 4090 machen die Karte sogar günstiger als die 4090 war.
Freue mich auf Freitag Donnerstag und hoffe auf Verfügbarkeit.
Das ist ne Milchmädchen Rechnung, außer du hast dir 4090 gewonnen, oder anderweitig kostenlos erhalten. Aber die hat auch Mal Geld gekostet. Grundsätzlich hast du 1000€ Invest beim Verkauf der alten, aber ursprünglich ja auch einen Invest von 1500€. Also innerhalb von 2 Jahren 2500€.
Schön rechnen kannst du alles. Unterm Strich hast du trotzdem 2500€ ausgegeben. Ob nun über 2 Jahre, alles auf einmal, in Raten, spielt keine Rolle, es sind 2500€ 😉
AMDs brauchen das auch nicht. Wenn man bei denen auch nur ein bisschen Takt weg nimmt (z.b. 2Ghz Kerntakt vs 2.4 Ghz), dann kann man bei den RDNA 2/3 schon recht saftig an der Kernspannung drehen.
Insbesondere wenn Teile der Karte, z.b. der Speicher vorher wegen Hitze gethrottled haben kann das manchmal sogar schneller sein als vorher.
55% mehr IPC? Netter Witz Anhang anzeigen 1574689
(Die 2,3GHz bei der 6900XT wurden gewählt, um die 4 CUs auszugleichen, die ihr zur 7900XT fehlen und somit beide Karten auf die gleichen TFLOPs zu bringen)
Ebenfalls aus dem Test
Das war das Best-Case Spiel im Test, viele andere Spiele lagen auch unter 5% Steigerung.
Zum Einen war dies eine XT und keine XTX! Die XTX braucht nur wenig mehr als eine 6950 und ist trotzdem über 50% schneller. Zudem wurde das Ding noch beim Vcache im Vergleich zum N21 beschnitten.
50W mehr als ne 6900XT ist der fairere Vergleich, die 6950XT ist ja einfach nur ne überzüchtete 6900XT.
Und das ist generell ein Thema für Effizienz, nicht IPC.
Sie ist schneller, weil sie mehr CUs hat und höher taktet, nicht weil sie so viel mehr IPC hat.
Und sie ist auch nicht über 50% schneller als ne 6950XT, im aktuellen Ranking ist sie 56% schneller als ne 6800XT, die 6950XT ist aber nochmal 15% schneller als ne 6800XT.
Ergibt ca +35% ggü der 6950XT für die 7900XTX.
Ergänzung ()
Edit: Es gab später ja mit der 7900GRE doch noch ne RDNA3 mit genau 80CUs sodass man die IPC direkt vergleichen konnte, indem man beide auf den gleichen Takt eingestellt hat.
Was CB auch gemacht hat. Das kam raus:
5% schneller bei gleicher CU Anzahl und gleichem Takt = 5% mehr Instruktionen pro Taktzyklus (IPC)
Wieviel mehr an Einheiten hat gleich noch eine XTX im Vergleich zur N21? Der Takt blieb, wie auch der Verbrauch in etwa gleich. Dual-Issue haben sie darüber hinaus auch noch versaut. Trotzdem ist N31 signifikant schneller als N21! Und N31, war sicher nicht dies, was sich der Kunde und AMD sich vorgestellt haben. Aber Blackwell: Überall 33% mehr +125w und herum kommen 25% mehr an Performance (in meinem Fall sind es weniger als 20%) im Vergleich zu einer 4090 - ein schlechter Witz!
Also ich finde einfach das 20% Mehrleistung bei 450 Watt also gleicher TDP besser anhören als etwa 25% mit 575 Watt. Das sind einfach mal 125 Watt für etwa 5%. Und da kriegen Fernseher irgendwelche ECO Regulationen.
Enttäsuchend ist die Grafikkarte natürlich trotzdem. Ich hätte mindestens 40% erwartet.
Vor allem nach den ganzen Leaks, die Leute sprechen zwar ständig davon das die Specs auch 30% mehrleistung zeigen, aber ich habe eben auch einen schönen Sprung im Fertigungsverfahren erwartet.
Irgendwie zeigt mir das nur, Nvidia interessiert sich für Gaming wirklich nicht mehr so wie in der Vergangenheit. Deshalb ist auch 90% des Marketings AI und Fake Frames. Finde auch sehr schwierig wie agressiv hier mit Fake Frames geworben wird. Bei DLSS kann ich das alles noch nachvollziehen, benutze es selbst gerne, aber selbst hier muss man aufpassen wie man damit wirbt. DLSS 4 setzt dem ganzen die Krone auf. Kann mir jemand sagen was daran so geil ist eine hohe FPS Zahl zu haben, ohne das Gefühl dafür zu haben? Sind wir wirklich so fixiert auf Zahlen statt Realität?
AMDs brauchen das auch nicht. Wenn man bei denen auch nur ein bisschen Takt weg nimmt (z.b. 2Ghz Kerntakt vs 2.4 Ghz), dann kann man bei den RDNA 2/3 schon recht saftig an der Kernspannung drehen.
Ich bezog mich auf den Test der 5090 und 4090 und das die 4090 ihre volle Leistung bringt auch bei 350W, so eben die 4080 bei 250W und das rein ohne senken des Takt oder Spannung, man kann den Takt sogar noch steigern und er wird gehalten.
Klar kann man bei allen Karten Takt und Spannung senken, aber darum geht es nicht. War mir nicht bewusst das man das falsch verstehen konnte ✌️
7900XTX vs 6900XT
96CUs vs 80CUs -> +20%
~2550Mhz vs ~2300MHz -> +11%
355W vs 295W -> +20%
Also Rohleistung knapp 33% stärker.
Und sie is damit eben ~40% schneller als ne 6900XT
Aber das ist alles ja nicht relevant, denn du sprachst von 50% mehr IPC, und IPC wird bei gleicher CU Zahl und gleichem Takt verglichen. Und da kommen eben 5-10% raus.
gedi schrieb:
Aber Blackwell: Überall 33% mehr +125w und herum kommen 25% mehr an Performance (in meinem Fall sind es weniger als 20%) im Vergleich zu einer 4090 - ein schlechter Witz!
im Mittel über alle Reviewer hinweg sind es ziemlich genau 30%.
Das wäre bei einer RDNA3 Karte mit 170CUs genauso passiert wenn du sie gegen eine RDNA3 Karte mit 128CUs vergleichst.
Die Skalierung wird halt immer schlechter, je mehr Shader du versorgen musst.
Daher dürfte die 5070Ti z.B. auch nicht so viel weniger auf die 4070Ti zulegen, wie die 5090 auf die 4090, obwohl wir hier nur 16% mehr Shader haben, aber im Bereich von 70 SM skaliert die Performance halt besser als im Bereich von 170 SM.
@Taxxor Ich vergleiche gegen die 6950 und hier ist die 7900XTX ca. 55% schneller, bei 20w mehr! Bei N31 ging einiges schief (zu wenig Transen, um einen hohen Takt zu gewährleisten). Trotzdem hat der, auf Kosten getrimmte Chip, ein weitaus besseres Ergebnis geliefert, als dieser Käse!
Bei CB sind es ca 35% und das bei ~25% mehr Rohleistung als die 6950XT
Und die 6950XT ist wie gesagt einfach nur ne hochgezüchtete 6900XT, gleicher Chip mit einfach nur mehr Power, die müsste man eher mit ner 400W übertakteten 7900XTX vergleichen.
Aber wie gesagt, alles irrelevant, es ging um IPC und der IPC Gewinn von RDNA3 bleibt so oder so bei 5-10%(der von RDNA2 vs RDNA1 lag übrigens fast bei 0)
Mich würde es sehr interessieren wie weit man die 5090 undervolten kann und wie viel sie dann säuft. Hat das bereits jemand getestet und Erfahrung gemacht?
Wäre es wohl möglich mal zu testen was Untertakten des GDDR7-Speichers bringt?
Die 5090 ist nämlich Powerlimitiert und hat einfach mal die doppelte Bandbreite einer 4090. Und so ein 512-Bit Interface frisst halt Strom wie sonst was. Gerne den Speichertakt einfach mal um 20% oder gar 30% reduzieren und schauen ob das freigewordene Budget in GPU-Takt umgesetzt wird. Denn durch den geringeren GPU-Takt und die gleichbleibende Anzahl an ROPs hat die 5090 eine geringere Pixelfüllrate, was der Grund sein dürfte warum die 5090 vieles von ihrem Potential nicht umsetzen kann. Was die 5090 also brauch ist mehr GPU-Takt.
Gerne kann auch gleichzeitig noch der GPU-Takt bei gleichbleibenden Powerbudget und untertaktetem Speicher erhöht werden.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
