Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGPU-Gerüchte: Die Nvidia GeForce GTX 1650 folgt der 1660 Ti im Frühjahr
Die 1650 wäre zu stark. Da gräbt sich nvidia das eigene Wasser ab. Die 1050Ti war ja schon dick 280(x) Leistung für damals ca. 120-130€. Das zu wiederholen beim sonst mäßigen Fortschritt durch Turing, da lässt nvidia bestimmt ne dicke Lücke zur 1660!
Eine 1660 die 250€ kosten wird und eine Leistung einer 1060 hat - 2 Vram weniger? Nein danke. Die 1650 wird dann um die 200€ kosten.
Damit man den Abverkauf der 1050ti nicht stört. Die bei 150€ liegt. Gefickt eingeschädelt! Alle 3 kommenden Grakas um 50€ im Preisgefüge angehoben.
Clever! So im Vorbeigehen. Merkt bestimmt keiner.
Ich habe eine 1050ti und werde bestimmt nicht noch eine 4 Vram Graka kaufen. Und erst nicht zu diesen Gaga Preisen.
Nenn mir einen logischen Grund weshalb ich irgendwem diesen Speicherkrüppel für um die 200€ empfehlen sollte, wenns für deutlich unter 200€ Karten mit 8GB gibt? Selbst eine 1060 mit 2GB mehr an VRAM wäre einer 1650 doch deutlich vorzuziehen.
Wieder mal total am Interesse der Kunden vorbei gedacht. Gibt's zu viel Chip Müll den man so entsorgen kann? Nvidia macht zur Zeit wenig richtig...
selbst wenns Chipmüll is könnte man doch 8gb vram drauf kloppen.
kann mir doch keiner erzählen das wäre nicht machbar, schon garnicht bei diesen preisen.
selbst wenns Chipmüll is könnte man doch 8gb vram drauf kloppen.
kann mir doch keiner erzählen das wäre nicht machbar, schon garnicht bei diesen preisen.
Nenn mir einen logischen Grund weshalb ich irgendwem diesen Speicherkrüppel für um die 200€ empfehlen sollte, wenns für deutlich unter 200€ Karten mit 8GB gibt? Selbst eine 1060 mit 2GB mehr an VRAM wäre einer 1650 doch deutlich vorzuziehen.
Wieder mal total am Interesse der Kunden vorbei gedacht. Gibt's zu viel Chip Müll den man so entsorgen kann? Nvidia macht zur Zeit wenig richtig...
Weil die GPUs in dem Segment viel zu langsam sind als dass VRAM ein Problem würde.
Wie bei der 970 managen die Treiber das. Dass der Speicherkrüppel 970 die Benchmarks aufgemischt hat, trotz des Designs, war ja kurios und sehr unangenehm für die 270 von AMD und entzauberte damals schon den VRAM circlejerk.
Zudem zitiere ich jetzt laufend die aus gfx Dev Sicht positiv bewertete Turing Plattform, die langfristig mehr erlaubt:
GTX 1660 Ti finally brings mesh shaders to mainstream. Also has all other Turing goodies such as int+float co-issue, double rate fp16, scalar instructions, high thoughput + low latency raw loads/stores, faster/larger L1$. And variable rate shading, texel footprint query (for vtex / texel shading) and pixel shader barycentrics. All of them important features. Turing has the best rasterization feature set. Big jump over older GPUs for future rasterization pipelines.
@Laphonso
Wobei sich diese geilen Features erst noch beweisen müssen.
Bei Vega wurde auch nicht alles versprochene umgesetzt und Nvidia glaube ich da auch nicht mehr, bis sie liefern.
Der genauso oft wie falsch proklamierte Zusammenhang zwischen Leistung und Speicherbestückung einer Grafikkarte existiert nicht.
Texturen bedürfen Speichers, kosten dabei aber verschwindend geringe Chipleistung. Oder anders gesagt: Schöne, scharfe und athmosphärische Texturen hat man. Oder eben nicht.
Der genauso oft wie falsch proklamierte Zusammenhang zwischen Leistung und Speicherbestückung einer Grafikkarte existiert nicht.
Texturen bedürfen Speichers, kosten dabei aber verschwindend geringe Chipleistung. Oder anders gesagt: Schöne, scharfe und athmosphärische Texturen hat man. Oder eben nicht.
Das ist nur teilweise richtig.
Frühere Tests auf Computerbase bescheinigen bei hohem Speicherbedarf entsprechend qualitativ hochwertiger Texturen einen signifikanten Geschwindigkeitsvorteil bei mehr Grafikspeicher.
Quelle weiß ich nicht mehr, war aber vor einigen Jahren hier auf CB.
Der limitierende Faktor ist in diesem Fall die Größe des Speichers. Dass die Framerate einbricht, wenn dieser gefüllt ist, ist logisch und genau das, was ich zum Ausdruck bringen wollte. Oder akut auf das Thema bezogen: Für mich als Freund hübscher Texturen stellen 8GB bedarfsgerecht den Mindeststandard dar.
Weil die GPUs in dem Segment viel zu langsam sind als dass VRAM ein Problem würde.
Wie bei der 970 managen die Treiber das. Dass der Speicherkrüppel 970 die Benchmarks aufgemischt hat, trotz des Designs, war ja kurios und sehr unangenehm für die 270 von AMD und entzauberte damals schon den VRAM circlejerk.
Zudem zitiere ich jetzt laufend die aus gfx Dev Sicht positiv bewertete Turing Plattform, die langfristig mehr erlaubt:
GTX 1660 Ti finally brings mesh shaders to mainstream. Also has all other Turing goodies such as int+float co-issue, double rate fp16, scalar instructions, high thoughput + low latency raw loads/stores, faster/larger L1$. And variable rate shading, texel footprint query (for vtex / texel shading) and pixel shader barycentrics. All of them important features. Turing has the best rasterization feature set. Big jump over older GPUs for future rasterization pipelines.
@lDirtyDuckl So ändern sich die Zeiten. Als Mitte 2015 die R9 Fury für 550$ vorgestellt wurde haben die Leute noch gemeint dass 4GB VRAM HBM1 für viele Jahre reichen würde. Man würde mit dieser Karte zukunftssicher einkaufen usw. Nur 4 Jahre später hat sich der Anspruch an den VRAM verdoppelt und unter 8GB geht gar nichts mehr. Warum?
Haben sich die Texturqualitäten derart gesteigert, dass man 4GB (4000 Megabyte, 4 Milliarden Byte. Nur mal so nebenbei) mehr benötigt um für die Kartenklasse akzeptable Grafik auf den Bildschirm zu zaubern?
Otsy schrieb:
Oder akut auf das Thema bezogen: Für mich als Freund hübscher Texturen stellen 8GB bedarfsgerecht den Mindeststandard dar.
Bitte?
Bei der Fury wurde eigentlich sehr viel über die nur 4 GB HBM gemeckert!
Ein paar meinten es würde wegen der Geschwindigkeit weniger ein Problem darstellen bzw. man wollte erst mal abwarten wie sich HBM macht (war zu der Zeit ja noch brandneu).
Aber der Grundtenor war "ganz nett aber ob 4GB Stand heute eine gute Idee auf einer Karte dieser Klasse sind?"
Das ist übrigens ein schlechtes Beispielbild.
Weiter vorn im Thread hat, glaube ich, jemand mehrere Bilder gepostet und bei einigen davon sieht man leichte Unterschiede (vielleicht bringe ich aber auch zwei Threads durcheinander). Ob es einem den VRAM Wert ist, muss jeder für sich wissen ¯\(ツ)/¯
Aber wie schon so oft gesagt: Warum sollte man bei ähnlicher Preis Leistung nicht die Karte mit mehr VRAM nehmen?
