• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Immortals of Aveum: Systemanforderungen und Details zur Unreal Engine 5.1

ShowOff schrieb:
12 Gb reichen für alles, habe ich hier im Forum gelernt. :cool_alt:

Tut es eigentlich idR. auch, wenn genug normaler RAM vorhanden ist. 32GB reichen nicht mehr für alles aus, wenn man eine Karte mit <16GB nutzt. Da wird viel in den normalen RAM geladen und ab 25,5GB kneift das System auch mit 32GB den Popo zu, da das System dann anfängt massiv auf die (im besten Fall) PCIe 4.0-SSD auszulagern. Mit 64GB ist man in jedem Fall auf der sicheren Seite, auch mit einer 3070 8GB, wenn man es nicht mit den Settings übertreibt.
 
unglaublich, die Grafikkartenhersteller sind absolut überfordert damit die mieserablen Programmierkünste der Spieleentwickler noch irgendwie zu kompensieren. Vieleicht kommt bal DLSS 7, damit das Bild in 320x160 gerendert wird und er Spieler anschliessend 60FPS bekommt.

Ernsthaft, solche Herrsteller sollte man konsequent ihre Software in den Regalen liegen lassen. So eine popelige Grafik und so ein Hardwarehunger ist eine Unverschämtheit.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ChckNrrs, Ben_computer_Ba, Celinna und eine weitere Person
InsideInfinity schrieb:
würden sie sofern epic die unreal engine nicht mit fullspeed an die wand fahren würde. oder kannst du es etwa rechtfertigen das plötzlich die vram anforderungen sich verdoppeln, verdreifachen etc. ist ja nicht so als würden spiele die 6-8gb vram rbauchen schlechte texturen haben, im gegenteil viele von diesen spielen haben photorealistische texturen. nein die realität sieht so aus das die entwickler einfach garnicht mehr optimieren wollen weils billiger ist und zeit/aufwand spart und deshalb werden wir in 2-4 jahren vllt 24gb als minimum brauchen. nicht weil es sinnvoll oder notwendig wäre sondern einfach nur aus geiz der publisher
Das hat wenig mit damit zutun das die Publisher oder Entwickler faul sind oder so. Das hat damit zutun wie die aktuellen Konsolen funktionieren, als Beispiel die PS5, diese besitzt:
16GB GDDR6/256-bit 448GB/s Bandwith.
Damit kann die PS5 in Echtzeit einfach munter rauf und runter Arbeitsspeicher oder VRAM zuteilen, weil der Speicher im Vergleich zum PC sehr schnell angebunden ist, kann man sich im Kopf wie Ping Pong vorstellen. Hinzukommt noch das die PS5 auch eine ähnliche Technik wie Direct Storage verwendet. Verglichen mit dem PC der alles immer erst in den langsamen Arbeitsspeicher vorladen muss und dann erst in den VRAM ist dagegen sehr langsam, weil der Standard Arbeitsspeicher im Vergleich zur PS5 sehr langsam agiert, fast schon Schildkröten artig langsam.

Am Ende des Tages bekommt man halt Konsolenports für den PC, will man dies umgehen indem trotzdem alles spielen will, würde ich in Zukunft in eine Grafikkarte investieren die mindestens 16gb vram mit 256 Bit Speicherinterface erfüllt und mindestens 448GB/s Bandbreite schafft.
Ergänzung ()

Mimir schrieb:
Genauso wie Direct Storage nutzt auch die Unreal Engine 5 effizientere Streaming Methoden, um effizienter mit dem Speicher umzugehen, da das alleine schon auf Konsolen notwendig ist, weil man sonst mit den 12 GB Speicher der für RAM + VRAM Inhalte reichen muss, nicht sehr weit kommen würde... (4 von den vorhandenen 16 GB sind schon fürs System reserviert).
Es sind 2gb für das System reserviert, 14gb steht allen anderen Anwendungen zu.

Die aktuell günstigsten Kaufbaren Karten laut geizhals die die Hardware Anforderungen des Speichers erfüllen sind:
Team Blau: A770
Team Rot: RX 6800
Team Grün: RTX 4080*

*(natürlich auch die 3090 aber die bekommt man nur noch auf dem Gebrauchtmarkt)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Traumsucher, jo0, Deinorius und eine weitere Person
Crifty schrieb:
und jetzt nur noch neue Titel in 1080p bei mittleren Details oder ohne Raytracing spielen können?
Mit 8GB werden sie noch etwas länger hinkommen solange man nicht Tlou1 anpackt. ;)
Klar, irgendwann ist Ende, aber dafür gibt's in (anderen) Spielen Regler und schon läuft es. Ich spiele mit der 2080ti schon lange nicht mehr Ultra Blablabla, sondern stelle das vernünftig von Hand ein. Bisher gab es auch kein Spiel was rumzicken würde und nicht spielbar wäre. Deshalb finde ich es immer etwas extrem was man hier gerne liest in Bezug zum VRAM.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ErbarmeHesse
Es wird gefühlt irgendwie immer schwerer für den Desktop.

Ich sage nicht der Gaming-PC ist tot oder am sterben aber es wird eine ganz klare Verschiebung stattfinden. Den Brot&Butter PC wird es so nicht mehr geben, ich frage mich schon wie ein Familienvater mit 2 Jungs und vllt. dem selben Hobby das dann bezahlen will.

Die Preissteigerungen die letzte Zeit in diesem Bereich haben wirklich dazu geführt das manche Investitionen einfach aufgeschoben werden. Aber was bringt es zu warten, wenn dann das was ich kaufen kann ebenfalls eher bescheiden (Games) läuft.

Die Alternative ist die Konsole und man sieht es an jedem großen Blockbuster der letzten Zeit alles ist ausnahmslos für die Konsole entwickelt worden. Wurde dann lieblos auf den PC portiert und läuft wirklich nur gut auf Hardware (GPU) jenseits der 1000€.

Wie soll denn da auch der Fortschritt einhalten. Ich will keinen Full-HD Standard mit 500Hertz haben, sondern richtiges 4K was auch bezahlbar gut läuft mit den jeweiligen Games. Natürlich auch gerne mit DLSS oder FSR usw.

Mich macht diese Entwicklung einfach nur noch traurig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ChckNrrs, Celinna und Deinorius
Crifty schrieb:
Es sind 2gb für das System reserviert, 14gb steht allen anderen Anwendungen zu.

Die aktuell günstigsten Kaufbaren Karten laut geizhals die die Hardware Anforderungen des Speichers erfüllen sind:
Team Blau: A770
Team Rot: RX 6800
Team Grün: RTX 4080*

*(natürlich auch die 3090 aber die bekommt man nur noch auf dem Gebrauchtmarkt)

Was meinst du genau? Das Spiel verlangt laut Systemanforderungen 12 GB (empfohlen, nicht minimal) wenn man die 3080ti als Maßstab nimmt.

Ob die Konsolen jetzt 12 oder 14 nutzen können ist ja egal. So oder so werden hier nicht 14 GB Grafikdaten voll gemacht. Das Spiel selbst braucht ja auch auf den Konsolen "RAM". Also Daten die keine Daten für die GPU sind. Also sollte man mit 12 GB dediziertem VRAM locker hinkommen.
Zumal die VRAM Nutzung bei Nvidia effizienter ist als bei AMD. Bei den Nvidia Karten ist bei gleichen Settings immer weniger belegt, als bei AMD. Die Konsolen nutzen ja AMD GPUs. (kann aber auch am Treiber liegen)

Wie kommst du jetzt auf die 16 GB? als Anforderung? Das mag vielleicht die sinnvollste Größe für die nächsten Jahre sein, aber wo leitest du die Anforderung jetzt genau ab? Weder Konsolen noch das Spiel lassen auf 16 GB schließen.


Nick.Bo schrieb:
Mich macht diese Entwicklung einfach nur noch traurig.

Mich auch. Ich bin zwar gut versorgt und werde bis zum Ende der Konsolengeneration sehr wahrscheinlich alles spielen können, aber das hat ja wie du schon selbst sagtest einiges gekostet.

Letztendlich sind zwei Faktoren entscheidend.

Die Konsolen sind diesmal wahnsinnig stark. RTX2070S Leistung bei der PS5 und RTX2080S Leistung bei der SeriesX.

Als das damals angekündigt wurde bzw. in ersten Leaks aufgetaucht ist, hatten die meisten Leute, das für völlig unrealistisch und unbezahlbar abgetan. Und hier sind wir.

Klar aus heutiger sicht ist die Hardware nichts besonderes mehr. Wobei eigentlich schon in gewisser Weise.
Denn der Fortschritt bei der Rohleistung ist vergleichsweise langsam geworden und die Kosten für die GPUs stark gestiegen, das Preis/Leistungsverhältnis stagniert seit 2,5 Jahren nahezu.
Das führt dazu, dass man doppelte Leistung einer Konsole auch erst ab einer RTX3090 oder RTX4070ti bekommt.
Das sind auch heute noch ca. 1000€ alleine für die GPU während man ne vollständige Konsole mit GPU, NVME SSD, CPU, Controller und allem drum und dran für den halben preis einer doppelt so starken GPU bekommt (bei der GPU fehlt ja noch der restliche PC)

Der langsame Fortschritt zusammen mit den hohen Preisen sowie die vergleichsweise sehr starken Konsolen zu sehr günstigen Preisen zerstören hier regelrecht den PC Markt.

Es macht aus Performance Sicht kaum noch wirklich Sinn, auf den PC zu setzen, wenn man nicht gewillt ist, mindestens 1000€ alleine für die GPU hinzulegen. Und selbst dann bekommste bei Team Grün nur 12 GB VRAM, was gefühlt nur bis morgen reicht.


Ja ja, vor einigen Jahren hat man den Konsolenmarkt noch müde belächelt. Heute nehmen die Konsolen den PC Markt auseinander.
Wenn Sony und Microsoft wollten und mit etwas mehr Verlust verkaufen, könnten sie den Markt auch komplett zerstören. Eine RX6800 in den Konsolen hätte vermutlich gereicht und der PC Markt wäre komplett am Ende.
Denn wenn Entwickler ne RX6800 in den Konsolen auf 1080p30 FPS herunterprügeln würden, dann wäre auch die Leistung einer RTX4090 kaum noch der Rede wert. Das wäre ein regelrechtes Blutbad gewesen.


Ich bin gespannt was PS5 Pro und die neue Xbox dann bringen, wenn sie denn wirklich kommen sollten (bezweifel ich ehrlich gesagt)

Mit ziemlicher Sicherheit werde ich dann bei den nächsten Konsolengeneration aber auch von Anfang an nur noch auf Konsolen setzen.
Alleine schon, dass Direct Storage und co am PC kaum ins Rollen kommen und dafür sorgen, dass man unmengen an RAM und VRAM braucht, um mit der Architektur der Konsolen mitzuhalten, zeigt halt deutlich, dass die Plattform so nicht mehr wirklich sinnvoll ist. Wobei Microsoft auch ziemlich lange gebraucht hat bis Direct Storage am PC überhaupt verfügbar war. Trotzdem, Innovationsbremse PC könnte man fast schon sagen. Das Shader kompilierungsruckeln oder alternativ das ewig lange shader vorkompilieren im Spielmenü wie zuletzt bei Last of Us kommt auch noch dazu. Lächerlich.
All die Rohleistung die man sich teuer erkaufen kann/muss bringt halt nichts, wenn das Ressourcenmanagement am PC maximal ineffizient ist, während es auf den Konsolen einfach flutscht. Traurig, peinlich, lächerlich, keine Ahnung was man davon noch halten soll. Irgendwie fährt man die ganze Plattform aktuell gegen die Wand.
Auf jeden Fall büßt der PC massiv an Attraktivität ein wie noch nie in den letzten 20 Jahren.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: manfredham, Celinna und Nick.Bo
Mimir schrieb:
Wie kommst du jetzt auf die 16 GB? als Anforderung? Das mag vielleicht die sinnvollste Größe für die nächsten Jahre sein, aber wo leitest du die Anforderung jetzt genau ab? Weder Konsolen noch das Spiel lassen auf 16 GB schließen.
Es ist doch in dem Post den du zitiert hast oben erklärt: die PS5 hat den gemeinsamen Speicher der extremschnell angebunden ist. Selbst auf der Xbox wo der Speicher geteilt ist, ist der Part der langsamer angebunden ist immer noch 4-5 mal schneller als der langsame Arbeitsspeicher vom PC, heißt im Klartext so schnell wie die Konsole den Speicher neu füllen kann und wieder leeren um ihn anders zu verwenden, kommt aktuell kein PC hinterher der nicht mindestens die Speicher Anforderungen der PS5 erfüllt, ohne deutliche Einschnitte im Spielerlebnis solange wir am PC Konsolenports bekommen.

Warum reichen keine 12? Weil die Konsole 14gb zur freien Verfügung stehen und weil es keine 14gb vram Karten gibt, kann man nur zur einer 16gb Karte greifen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Winder und DerRico
Ich hoffe es kommen bald noch andere Spiele mit der UE 5, kann mit dem hier gezeigtem Spiel nichts anfangen, zuviel bunter Lichterterror... das Gameplay Video kann ich, wegen dem Gamepad Movement, kaum ertragen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ChrisMK72, icetom und ShowOff
Es gab ein paar ganz interessante Interviews dazu bei MLID unter anderem mit einem Unreal-Entwickler. Für mehr Spieltiefe, mehr Effekte, lebendigere Welten, freie Bewegung, immer mehr Berechnungen auf der GPU brauchen die kommenden Spiele auf der Engine schon alleine knapp 8GB VRAM, ohne dass Texturen geladen wurden. Es ist eben nicht mit "ein bisschen optimieren" getan - AAA-Spiele mit realistischen Charakter- und Schadesmodellen und freien Welten brauchen eine Unmenge von Speicher und irgendwann geht halt auch Spielgefühl flöten. Die Entwickler sind auch nicht dumm oder wollen den Verkauf von neuen GPUs ankurbeln: Die wollen neue, realistischere Spielewelten schaffen, damit das jemand für viel Geld kauft, und am Besten noch auf möglichst vielen PCs lauffähig, dann gibt es nämlich mehr Umsatz...

Natürlich sollte ein Programm auch irgendwie auf der aktuellen Hardware laufen, aber in Zukunft sind 8GB eben HD, das man dann hochskaliert und erst ab 12GB gibt es 1080P. Weiss man heute schon, trotzdem wird anders gekauft und dann wieder geheult, das alle schlecht programmiert ist :D

Früher fanden PC-Spieler es auch mal geil, wenn sich die Spiele weiterentwickelt und die Immersion verbessert hat und waren bereit dafür zu investieren - Hauptsache geiler zocken als auf der Konsole! Jetzt wissen alle, dass sich die Anforderungen erhöhen und kaufen dann später trotzdem 4060ti oder 4070ti, auch wenn das heute schon absehbar nichts wird und verteidigen diesen dummen Produkte auch noch hier - wobei alle Probleme mit 30Euro mehr für VRAM je Karte schon gelöst wären.

Verstehe das nicht so wirklich...
Ergänzung ()

Crifty schrieb:
Warum reichen keine 12? Weil die Konsole 14gb zur freien Verfügung stehen und weil es keine 14gb vram Karten gibt, kann man nur zur einer 16gb Karte greifen.
Absolut! Und dann reden wir von "Konsolenauflösung" und max. 60FPS...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Traumsucher, Lutscher, C16+4 und 3 andere
Das Spiel sieht so unfassbar generisch aus.
Als hätte jemand so viele wie möglich gratis 4K Assets und Effekte wild zusammen geworfen und ein Label drauf gepackt.
Selten einen Titel gesehen der so sehr nach Grafikblender schreit.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ChrisMK72
Finde die Anforderungen überzogen, wenn ich es z.B mit Doom Eternal vergleiche wie das Performt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CiX
sethdiabolos schrieb:
Tut es eigentlich idR. auch, wenn genug normaler RAM vorhanden ist.
RAM kann VRAM nicht ersetzen.
Wenn in den RAM ausgelagert werden muss, hast du Framedrops.

Der VRAM kann um ein vielfaches schneller angesprochen werden wie der System-RAM.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Lutscher
Merkwürdig- Ich habe mich vor einiger Zeit immer wieder im Forum mit Beiträgen konfrontiert gesehen, dass die UE5 der heilige Gral sei, alles viel besser und vor allem Ressourcenschonender als alle anderen Engines machen würde und Raytracingleistung- sowie Aussehen zum Nulltarif liefern würde...

Da zerschellen jetzt leider wieder ein par Wolkenschlösser an der Realität.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MeisterOek, ErbarmeHesse, Celinna und 3 andere
Nick.Bo schrieb:
Ich sage nicht der Gaming-PC ist tot oder am sterben aber es wird eine ganz klare Verschiebung stattfinden. Den Brot&Butter PC wird es so nicht mehr geben, ich frage mich schon wie ein Familienvater mit 2 Jungs und vllt. dem selben Hobby das dann bezahlen will.
Ich verstehe, wo Du herkommst. Aber für Casual und Abseits AAA ist der PC immer noch spottbillig. Und wenn man die Zeit seit dem erscheinen von Ampere ansieht, war ein PC seitdem noch nie so billig wie jetzt.

Einen AMD 6-Kerner bekommt man aktuell mit einer 6600er GPU inklusive allem für 529€. Damit kann man wunderbar zocken und schnell rechnen kann das Ding auch! Davon haben wir vor einem Jahr noch geträumt, die 6600er kostet mal alleine fast so viel :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CiX, breedmaster und ChrisMK72
Crifty schrieb:
..Selbst auf der Xbox wo der Speicher geteilt ist, ist der Part der langsamer angebunden ist...

Warum reichen keine 12? Weil die Konsole 14gb zur freien Verfügung stehen und weil es keine 14gb vram Karten gibt, kann man nur zur einer 16gb Karte greifen.
Microsoft spricht bei der Series X selbst von:
"10 gigabytes of physical memory [runs at] 560GB/s. We call this GPU optimal memory. Six gigabytes [runs at] 336GB/s. We call this standard memory."

Daher gehe ich davon aus, dass 10 GB als VRAM vorgesehen sind. In dem Interview wird noch weiter auf die genaue Aufteilung eingegangen:
"In terms of how the memory is allocated, games get a total of 13.5GB in total, which encompasses all 10GB of GPU optimal memory and 3.5GB of standard memory. This leaves 2.5GB of GDDR6 memory from the slower pool for the operating system and the front-end shell."

Crifty schrieb:
Am Ende des Tages bekommt man halt Konsolenports für den PC, will man dies umgehen indem trotzdem alles spielen will, würde ich in Zukunft in eine Grafikkarte investieren die mindestens 16gb vram mit 256 Bit Speicherinterface erfüllt und mindestens 448GB/s Bandbreite schafft.
Soweit ich weiss, zählt am Ende nur die Bandbreite. So schafft die RTX 4070 auch mit kleinerem Interface, aber schnellerem Speicher 504 GB/s. Mit 10 GB sollte es also eigentlich möglich sein, immer Konsolenniveau zu erreichen.
 
Crifty schrieb:
Warum reichen keine 12? Weil die Konsole 14gb zur freien Verfügung stehen und weil es keine 14gb vram Karten gibt, kann man nur zur einer 16gb Karte greifen.

Ich versteh schon was du sagen willst, die Konsolen haben durch den schnellen unified memory einen riesen Vorteil. Das ist mir soweit schon klar und dem stimme ich auch zu.

Trotzdem, wenn du ein Spiel auf Konsole laufen hast, dann wird doch trotzdem ein gewisser Teil des Speichers dauerhaft mit Daten belegt sein, mit denen die GPU nichts anzufangen weiß und welche nur für Spiellogik auf der CPU gebraucht werden. Ich würde mal mindestens 1-2 GB schätzen.

Aus welchem Grund rechnest du diese 1-2 GB zum VRAM bedarf hinzu?
Wenn du diese Daten am PC im VRAM vorhältst bringt dir das doch gar nix. Die würden dann trotzdem in den RAM kopiert werden, damit sie die CPU schnell und effizient nutzen kann. Im VRAM werden diese Daten einfach nicht gebraucht.


Also musst du die 14 GB Daten im Unified Memory am PC aufteilen in den RAM bzw. VRAM. Daran führt doch kein weg vorbei. Das meiste dieser 14 GB muss in den VRAM passen, ein kleinerer Teil in den RAM.

Deswegen wird man wie gesagt mit 12 GB VRAM hinkommen.

(Dass das dann "nur" Konsolensettings sind ist mir schon klar)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: cha0shacker
Sieht ganz nett aus. Aber dafür solche Anforderungen ? Weiß nicht ganz, wofür. Wenn ich mir so manche Texturen angesehen habe(aber vielleicht waren das ja auch "tolle Effekte" schuld).
Ansonsten fliegen viele bunte Lichter herum.

Eigentlich sollten dafür stinknormale 08/15 Anforderungen nötig sein.
Aber ok, wenn sie jetzt eine andere Art verwenden, Spiele zu machen, die dann extreme Anforderungen brauchen, werden die Kunden das sicherlich berücksichtigen. ;)

Konsole is Konsole, aber PC User suchen sich ihre Sachen normalerweise genauer aus und machen nicht alles mit. Hoffe die Anforderungen stellen sich als übertrieben heraus. Ansonsten müssen sie halt damit leben, entsprechend bewertet zu werden. PC User halten da meist nich lang mit entsprechenden Bewertungen hinterm Berg. ;)

Entweder es läuft gut, auf einem Großteil der Hardware, oder eben nicht.
Nicht jeder hat 16/24GB GPU Speicher.
 
troyan schrieb:
Nur so: Laut Steam besitzen gerade mal 0,62% eine 3080TI und 0,43% eine 3090. Also genau 1% (und ein paar AMD Leute) können das Spiel in den "empfohlen" Einstellungen spielen.

Das klingt wie ein Praktikantenprojekt von EA und nicht nach etwas, was man wirklich verkaufen will.
Aber die Konsolen halten doch das Spieldesign zurück.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ops, BOBderBAGGER und Mimir
Boa bei den Anforderungen denke ich mir: Einfach ein NUC kaufen, keine Grafikkarte und eine X Box.

Am PC dann ältere Spiele zocken.
 
Eines der Spiele in denen RDNA3 seine Leistung auf die Strasse bringen sollte - mal sehen was dabei am Ende rauskommen wird.
 
Zurück
Oben