Satisfactory wechselt mit dem nächsten Update auf die UE5. Gut, es wird dadurch jetzt nich komplett anders aussehen, sondern eher bei Beleuchtung und Performance von der UE5 profitieren und den Entwicklern manche Sachen einfacher machen.iron_monkey schrieb:
-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
News Immortals of Aveum: Systemanforderungen und Details zur Unreal Engine 5.1
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: Immortals of Aveum: Systemanforderungen und Details zur Unreal Engine 5.1
ChrisMK72 schrieb:Konsole is Konsole, aber PC User suchen sich ihre Sachen normalerweise genauer aus und machen nicht alles mit. Hoffe die Anforderungen stellen sich als übertrieben heraus. Ansonsten müssen sie halt damit leben, entsprechend bewertet zu werden. PC User halten da meist nich lang mit entsprechenden Bewertungen hinterm Berg.
Entweder es läuft gut, auf einem Großteil der Hardware, oder eben nicht.
Nicht jeder hat 16/24GB GPU Speicher.
Das ist halt genau der Punkt an dem dann der Markt zusammenbricht.
Wenn Spiele nur noch auf sehr teurer Hardware laufen, die meisten Leute diese Hardware nicht bezahlen wollen, es schlechte Bewertungen hagelt und die Verkäufe ausbleiben. Hardwareverkäufe gehen zurück, spieleverkäufe gehen zurück, es wird weniger Budget für die PC Ports eingeplant, weil die Zielgruppe kleiner wird, deswegen wieder schlechtere Bewertungen weil die Ports noch schlechter werden usw. So beginnt die Abwärtsspirale.
Es muss mehr GPU Leistung und mehr VRAM zu günstigeren Preisen her. Die RTX4070ti müsste bei 500€ sein, dann wäre der Markt genauso gesund, wie er 2013 war. Denn da gabs zwei Jahre nach Konsolenrelease auch doppelte GPU leistung zum Preis einer Konsole. Davon sind wir aber aktuell weitere zwei Jahre entfernt.
Das ist mMn. das Kernproblem.
F
franzerich
Gast
Die ersten Szene erinnert mich total an Gothic 3 - und zwar wo ich zum ersten mal den Fluss in Richtung Orklager überquert habe. Da war ich total beeindruckt von der Farbe und Refraktion des Flusses. Und hier im Video sieht es fast genau gleich aus... aber mit 50x höherer Hardwareanforderung.
ChrisMK72
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 6.750
@Mimir Warten wir erst mal ab, wie es am Ende wirklich aussieht.
Und wenn Entwickler quatsch programmieren, dann bleiben dem PC User immer noch fast unendlich viele Möglichkeiten. Also wird's nur entsprechende Entwickler treffen. Da wird nicht gleich ein Markt zusammenbrechen, wegen 'ner Hand voll Spiele(die niemand wirklich braucht
) 
Und wenn Entwickler quatsch programmieren, dann bleiben dem PC User immer noch fast unendlich viele Möglichkeiten. Also wird's nur entsprechende Entwickler treffen. Da wird nicht gleich ein Markt zusammenbrechen, wegen 'ner Hand voll Spiele(die niemand wirklich braucht
) 
InsideInfinity
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2020
- Beiträge
- 768
Crifty schrieb:
Jein weil:
klar haben die aktuellen konsolen, nehmen wir mal die ps5 da aktuell am besten auf ps5 optimiert wird, 16gb shared ram was man als 16gb vram ansehen kann, aber
1. gehen davon 1-2gb (eher 2) fürs system runter die auch hardlocked sind sodass die entwickler nichtmal zugang dazu haben. also haben die entwickler ein maximum von 14gb vram das sie nutzen können und
2. gibts ausserhalb dieser 14gb vram nichts weiteres. wenn man am pc 12gb vram hat und davon gehen 1gb runter für windows und steam (maximal, es sind eher 700mb) dann hat man noch ca 11gb vram übrig die das jeweilige spiel nutzen kann. zusätzlich dazu aber hat man noch 16-32gb ram was insgesamt gesehen mehr vorteile hat als die 14gb shared vram auf der ps5 denn auf dem pc werdne sowieso immer nen teil der daten in den ram geladen bevor sie on the fly in den vram geswapped werden.
NUR wenn die entwickler so faul sind das sie keinerlei streaming ins spiel einbauen welches die daten vom ram in den vram befördern kann gibts probleme. ansonsten sollte es kein problem darstellen. klar, der normale ram ist deutlich langsamer als der vram aber
1. ist der vram aktueller grafikkarten extrem schnell und 2. ist aktueller ram auch schnell genug um diesen swap problemlos durchführen zu können wenn auch nur ansatzweise "optimiert" wird.
hogwarts legacy ist ein gutes beispiel dafür, bei release lief es grottenschlecht und zog 17gb vram sowie 20gb ram. einen monat später haben die entwickler aber das streaming angepasst, was in der unreal engine super leicht ist (alles in allem nur paar werte verändern die man auch manuell in den meisten unreal engine spielen machen kann) und schon lief das spiel selbst mit meiner alten 980ti und 6gb vram ohne diese brutalen nachladeruckler. selbst 6gb vram haben dann schon gereicht und das spiel war immernoch alles andere als optimiert. diese paar kleinen veränderungen die jeder binnen von 10 minuten selbst machen kann wenn er sich mit der engine auskennt haben ausgereicht um all die harten drops auf 10fps etc. vollständig zu lösen
Crifty schrieb:
Nicht ganz, aktuelle grafikkarten haben mehr bandbreite als die 448gb/s. meine 4070er hat trotz nur 192bit interface 504gb/s bandbreite. gleiches gilt für die 4070ti und die 4080er sowie 4090er haben noch viel mehr bandbreite. gleiches gilt für die rtx 3000er karten. eine 3080er hat bei dem 320bit inferface eine bandbreite von 760gb/s und trotzdem hatten die leute mit 3080ern bei hogwarts drops auf 5fps (vor dem oben genannten patch). das hat alles nichts mit der hardware zu tun, es ist die software die heutzutage grottenschlecht bis garnicht optimiert ist
Ergänzung ()
mibbio schrieb:
DAS ist das problem hier.. um den entwicklern "sachen" (also alles wenn wir mal ehrlich sind) einfacher zu machen. bedeutet ganz einfach: damit die entwickler weniger arbeiten müssen und einfach spiele so rausrotzen können wie sie die programmieren ohne jegliche optimierungsarbeit
Crifty
Commander
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 2.362
Ich würde dir vollkommen recht geben wenn die Xbox die aktuelle Lead-Konsole wäre, ist sie aber nicht, denn das ist die PS5 und diese gibt den Ton an. Das kann man auch daran erkennen wie 3rd Party Entwickler auf der Xbox im Vergleich zur PS5 optimieren. Einfach mal bei Digital foundry auf YouTube vorbeischauen:NguyenV3 schrieb:
free-sky
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 275
Erstaunlich ist hier nur das die mit der 5.1er beta hier so schnell raus wollen/müssen. Das Ding ist so buggy, da werden monatlich Patches im zweistelligen Gigabytebereich rausgehaun...
Die hohen Anforderungen sind ja auch klar, Nanite kann bisher nur LOD bei statischen Objekten zaubern und damit der Meshbrei dann noch halbwegs gut aussieht, muss halt die Textur- und Partikelkeule her! Nicht umsonst zeigt der Trailer fast nur Indoor-Szenen.
Epic/Tencent ist wohl auch heftig am Schwitzen und sponsorn den Titel. Die haben gerade den gratis UE Fortnite Leveldesigner für alle veröfftlicht, da das Geld von den Kids wohl bald verebbt und 3D Designer zu viel kosten mit ihren 4090igern... nun baut also mal eure Levels dann schön selber!
Spannend wird's erst ab 5.2, dann kann man auch die Leveldesigner komplett einsparen: die AI baut einem dann die dynamisch generierten Levels selbst um einen Meshklumpen herum, siehe deren neuste Videoankündigung bei yt.
BTT: It's EA, hard pass!
Die hohen Anforderungen sind ja auch klar, Nanite kann bisher nur LOD bei statischen Objekten zaubern und damit der Meshbrei dann noch halbwegs gut aussieht, muss halt die Textur- und Partikelkeule her! Nicht umsonst zeigt der Trailer fast nur Indoor-Szenen.
Epic/Tencent ist wohl auch heftig am Schwitzen und sponsorn den Titel. Die haben gerade den gratis UE Fortnite Leveldesigner für alle veröfftlicht, da das Geld von den Kids wohl bald verebbt und 3D Designer zu viel kosten mit ihren 4090igern... nun baut also mal eure Levels dann schön selber!
Spannend wird's erst ab 5.2, dann kann man auch die Leveldesigner komplett einsparen: die AI baut einem dann die dynamisch generierten Levels selbst um einen Meshklumpen herum, siehe deren neuste Videoankündigung bei yt.
BTT: It's EA, hard pass!
Besonders weit sind wir davon nicht entfernt. Die 6800 XT mit etwa doppelter Leistung einer PS5 gibt es derzeit ab 559€ und die PS5 ab 548€. Die erste UE5 Demo lief auf der PS5 in 1440p und mit 30 FPS. Dieses angekündigte UE5 Spiel benötigt eine 6800 XT für 1440p und 60 FPS, also passt das Verhältnis eigentlich exakt.Mimir schrieb:
Dass das Spiel nicht besonders beeindruckend im Vergleich zu den bisherigen UE5 Demos aussieht, liegt meines Erachtens mehr am ziemlich faulen Art Design als an der verwendeten Technik. Daher wird es vermutlich auf der PS5 in 1440p mit 30 FPS im Resolution Mode und ggf. in variabler Auflösung bis 1080p mit 60FPS laufen.
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht solltest dir vor diesem pauschalen Rant vielleicht mal das Video der Satisfactory-Entwickler zu dem Update für das Spiel angucken. Denen geht es ganz sicher nicht darum, das Spiel einfach schneller rausrotzen zu können. Mit den Features der UE5 sind sich einfach an vielen Stellen nicht mehr auf aufwändige Tricks oder Umwege angewiesen, sondern können mehr am eigentlichen Spiel arbeitet statt an Workarounds. Zum anderen verbessert sich potentiell auch die Performance des Spiels und einige Mechaniken funktionieren sauberer als die bisherige Umsetzung mit Workarounds.InsideInfinity schrieb:
Chilisidian
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2019
- Beiträge
- 1.721
Also eins ist mal klar, auf der Konsole wird das Spiel entweder im Checkerboard mit 30 FPS oder in 60 FPS mit gruseligerer Optik laufen.
Aus welchen Gründen auch immer war es aber klar, dass mit dem Fokus auf die Current Gen die Anforderungen deutlich steigen werden. Das war bei der Last Gen auch so, fehlende Optimierung hin oder her. Wollten aber viele hier vor einem halben Jahr nicht einsehen.
Aus welchen Gründen auch immer war es aber klar, dass mit dem Fokus auf die Current Gen die Anforderungen deutlich steigen werden. Das war bei der Last Gen auch so, fehlende Optimierung hin oder her. Wollten aber viele hier vor einem halben Jahr nicht einsehen.
sethdiabolos
Commodore
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 4.389
S.Kara schrieb:
Ein Computer ist immer noch ein intelligentes hierarchisch aufgebautes System und natürlich kann der RAM und sogar der Primärspeicher herangezogen werden um darin auszulagern. Nur eben nicht alles. Das wäre auch garnicht sinnvoll, weil wie Du schon sagst die Performance massiv einbrechen würde. Bestimmte Daten können nur im VRAM vorgehalten werden.
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 472
Dagegen war die Call of Duty Ghost Fisch KI mehr next gen.
Sieht so aus als spielt es sich wie ein oller shooter, da kann ich auch Bioshock anmachen und habe eine bessere Atmosphäre mit "Magie" als dieser "hier x-beliebigen shooter einfügen" Mod.
Sieht so aus als spielt es sich wie ein oller shooter, da kann ich auch Bioshock anmachen und habe eine bessere Atmosphäre mit "Magie" als dieser "hier x-beliebigen shooter einfügen" Mod.
MoinWoll schrieb:
Laut Computerbase Rangliste ist die 6800XT 77% schneller.
Erst die 6950XT knackt die 100%. Die 6900XT ist zumindest mit 95% nah dran.
Hier mal ein Vergleich von 2014:
Die GTX750ti war auf dem Performancelevel einer PS4, Die PS4 wurde ende 2013 veröffentlicht. Der Test in dem Screenshot ist von der GTX970. Die wurde Ende 2014 veröffentlicht, also 1 Jahr später und hat für 320€ 150% mehr Leistung als eine PS4 GPU geboten.
(meine zuletzt besagten 2 Jahre für die doppelte Leistung sind wohl doch nicht ganz richtig gewesen, sorry, es war 1 Jahr für 150%
)Schaut man sich die Situation heute an:
Dann sehen wir ausgehend von der RTX2070Super, was in etwa PS5 Leistung entspricht, dass wir 2 Jahre nach Release der Konsolen für +150% Leistung..... Okay moment, die 3090ti ist offensichtlich viel zu lahm. Sorry.
Neuer Versuch:
Okay, hier ist jetzt nur die 3060ti als langsamste Karte, aber man sieht schon, dass es eigentlich erst die 7900XTX oder die RTX4080 sein würden, um die 150% zu erreichen. Also ich formuliere den Satz nochmal:
...Dann sehen wir ausgehend von der RTX2070Super, was in etwa PS5 Leistung entspricht, dass wir 2 Jahre nach Release der Konsolen für +150% Leistung eine RTX4080 brauchen.
Oh ha. Na wer hätte das geglaubt.
Also kurz gesagt: Vergleicht man PC Performance gegen die Konsolen, braucht es heute eine RTX4080 um die selbe performancedifferenz zu erreichen, die 2014 eine GTX970 erreicht hat.
Damals hat die GPU 1 Jahr nach Konsolenrelease 320€ gekostet. Heute etwa 1000€ mehr nach 2,5 Jahren. Gut, dafür gibts so viel VRAM wie die Konsole gesamtspeicher hat, die GTX970 hatte nur 4 GB (bzw. genauer 3,5+0,5) während die PS4 8 GB hatte. Heute sind es 16 GB bei der RTX4080 vs 16 GB bei den Konsolen.
So gesehen stehen wir VRAM technisch ja gar nicht so mies da.
Aber ich denke man sieht, worauf ich hinaus will. Nochmal zusammengefasst:
Die Konsolen bestimmen die Anforderungen der Spiele. Konsolen werden oft auf 30 FPS oder relativ niedrige Auflösungen getrimmt, weil die ganze Leistung von den Entwicklern in bessere Grafik gesteckt wird. Konsolen sind dadurch praktisch der kleinste gemeinsame Nenner und bilden für viele Spiele die Mindestanforderung ab.
Will man am PC nen entsprechenden Performanceüberschuss gegenüber den Konsolen haben, um höhere Settings, Auflösung und Framerate zu fahren, ist doppelte bis dreifache leistung wünschenswert.
2014 hat eine GTX970 diesen Wunsch bereits für 320€ erfüllen können. Da gabs rund 150% mehr Leistung als die PS4 hatte. die Spiele liefen darauf entsprechend gut.
Heute braucht man für den gleichen Performancevorteil am PC in etwa eine RTX4080 oder 7900XTX, Und das hat jetzt auch noch 2 Jahre statt wie damals 1 Jahr gedauert.
Heißt also dass im Verhältnis zu den Konsolen eine RTX4080 heute auf gleichen relativen Performancelevel ist, welches 2014 eine GTX970 erreicht hat.
Wer jetzt immernoch denkt, dem PC als Plattform gehts gut.... nun was soll man dazu noch sagen.... Es ist ein Desaster.
Will man da wirklich den Entwicklern die Schuld zuschieben, die angeblich nicht optimieren oder nicht doch eher dem Hardwaremarkt, der den Anforderungen einfach nicht mehr gerecht werden kann?
Aber wie gesagt, man braucht jetzt nicht komplett in Panik verfallen. Upscaling und Frame Generation wirds schon halbwegs erträglich machen. Das gabs damals ja auch nicht. Und wenn die Entwickler 60 statt 30 FPS auf Konsole anvisieren (bei der PS4 waren 30 fast immer standard) dann relativiert sich das auch wieder etwas, so dass man auch am PC mit vergleichsweise wenig Mehrleistung zu den Konsolen ganz gut auskommen könnte.
Aber ich hoffe ich konnte mal vor Augen führen was für ein extremer Misstand am PC momentan herrscht und wie wahnsinnig stark die Konsolenhardware diesmal im vergleich ist (bzw. wie schwach der PC) Der Performancevorteil der PC Plattform ist heute ein Witz im Vergleich zu damals.
Zuletzt bearbeitet:
N
Nikon71
Gast
Sollte doch gleich mit angeben:
Only with 4090 y have 120 fps in 4K.
Only with 4090 y have 120 fps in 4K.
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 2.095
Was hat sich eigentlich in den letzten Jahren grafisch getan, dass man mittlerweile so extrem viel Rechenleistung benötigt? Crysis 3 ist bereits über ZEHN Jahre alt und sieht wirklich nicht viel schlechter aus als aktuelle Spiele, benötigt aber einen Bruchteil der Leistung.
Und auch in Sachen Physik und KI tut sich gar nichts. Selbst uralte Spiele wie F.E.A.R 1 (2005!) hatten teilweise bessere Physik(-Effekte) und KI als viele moderne Shooter.
Und auch in Sachen Physik und KI tut sich gar nichts. Selbst uralte Spiele wie F.E.A.R 1 (2005!) hatten teilweise bessere Physik(-Effekte) und KI als viele moderne Shooter.
Ähnliche Themen
