Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsInstabile K-CPUs: Intel Core i9 13. & 14. machen auch im Server große Probleme
Das macht das ganze ja um so erstaunlicher.. und ich sags mal so: Die Vermieter solcher Server wissen meistens was sie tun. Wenn Asus natürlich als einziger betroffen ist, müsste sich das ja widerspiegeln in RMA oder so.
Dort wird ja auch nur auf Wendell verwiesen. Und das Board ist das gleiche wie aus dem Video. Siehe Screenshot vom Postscreen, der hier im Artikel als Aufmacher verwendet wird.
Dieses Board wird bei einem der angesprochenen Server-Anbieter verwendet. Ergo nutze ich das zum Nachstellen der Situation.
Der nächste Schritt wäre, Boards von Supermicro zu nehmen. Aber da kenne ich nicht die Modelle und irgendwann ist halt auch mal gut mit Geld ausgeben für Arbeit, die andere hätten machen müssen.
Sind se nicht, es spielt keine rolle welcher der beiden Boards, supermicro ist ganz genauso betroffen, wenn man das so ausdrücken will. (ich denke ja nicht, das die Boards etwas falsch machen)
Ganz einfach, der potentiell höhere Takt. Ein 14900K hat einen Basistakt von 3,2 GHz und maximalen Boost bi 6 GHz. Die Xeon E-24xx liegen beim Boost, je nach Modell, zwischen 4,5 und 5,6 GHz.
Dann rate mal wieso und weshalb es nie eine gute Idee ist bei Servern einfach auf irgendwelche Desktop Komponenten zurückzugreifen. Den Salat haben sie sich also selbst eingebrockt.
@xexex Naja, wenn intel seine Server CPUs nicht die Leistung der Konkurrenz bringt, bei weitem nicht, was willste machen? A: zu AMD gehen oder B: den intel Gutschein annehmen und eine Desktop CPU bekommen?
Bietet AMD denn etwa Server CPUs mit vergleichbarer Single Core Leistung oder 6Ghz Takt? Worüber willst du diskutieren? Es gibt eine klare Trennung zwischen dem was in einen Server gehört und was nicht, egal ob du bei Intel oder bei AMD schaust.
Sie sind nicht die erste Firma die mit solchen "Ideen" auf die Schnauze gefallen sind und werden nicht die letzte sein. Der springende Punkt ist jedoch, über Server reden wir hier nicht, sondern um Desktops im Servergehäuse und den Problemen die schon seit Wochen bekannt sind.
Nicht falsch verstehen an dieser Stelle, auch ich bin schon mal in diesen Fettnapf getappt, als ich vor vielen Jahren "Server" mit AMDs Bulldozer CPUs gebaut hab für ein Projekt. Ein paar Monate später und einigen Terz mit VMwares Energiesparoptionen, flogen die hochkantig raus, es hat schon seien Grund wieso in Server kein Desktopzeug gehört.
Da bin ich mal gespannt wie Intel Schadenminimierung betreiben wird. Mein 13900K hat seit Release bislang keine Unauffälligkeiten gezeigt. Aber ich lasse ihn auch nicht offen laufen.
Das war auch nicht Ernst gemeint, aber er verhält sich tatsächlich wie einer.
Ich bin diese Diskussionen bei Themen wie Intel/AMD, Apple, Tesla einfach total leid. Wie kann man sich für eine Firma kostenlos zum Affen machen, die einem noch den letzten Cent aus der Tasche ziehen würde, wenn man nackig auf der Straße liegt?
Mir ist Scheiss egal welcher Firmenname auf der CPU steht, die in meinem Rechner ist, hatte früher nur Intel, jetzt hab ich eine AMD drin und beim nächsten Build wird wieder neu entschieden.
Ich habe aber keinen Bock mir eine fehlerbehaftete CPU andrehen zu lassen, deswegen will ich nicht dass Intel sich da heimlich, still und leise aus der Affäre zieht. Mir reicht schon das mein altes NAS wegen der Atom CPU Elektroschrott wurde. Das war auch schon alles andere als ideal für mich als Kunden.
weil die Server-Anbieter vermutlich nicht mit ausreichend Kühlung (luftstromoptimiert!) des Systems gesorgt haben. Dazu halt das Thema mit dem RAM, aber andere Baustelle.
Was hat denn Kühlung damit zu tun moderne Prozessoren sollten da automatisch Throttlen wenn es ihnen zu heiß wird ein Schaden sollte damit generell verhindert werden.
Nicht nur mit K Prozessoren, sondern generell mit Consumer Hardware. Das ist ziemlich irreführend. Wir sprechen also anscheinend von reinen Gaming "Servern"? Selbst dann stellt sich Frage, ob man da auf "K" setzen sollte, die schlicht "nach oben offen" bedeuten. Ergo: Popcorn.. vielleicht, kommt auf die Menge Betroffener an, aber am Ende: Wähle die richtige Hardware für den richtigen Einsatzweck. Natürlich so oder so eine Katastrophe für Intel.
Selbst eine RTX 4070 Ti Super wird mit einem 10900K voll ausgelastet.
Die 10. Generation war eine der besten, auch bei den Laptops. Zum Beispiel spinnt bei vielen Laptops ab der 12. Generation die "Energie Sparen" funktion und S3 lässt sich leider nicht mehr nutzen (Nur Modern Standby).
Bei PCs und Laptops mit Intel CPUs der 10. Generation gab es keine Probleme.
Privat werde ich leider keine Intel Produkte kaufen.
Zum Beispiel spinnt bei vielen Laptops ab der 12. Generation die "Energie Sparen" funktion und S3 lässt sich leider nicht mehr nutzen (Nur Modern Standby).
Wo tut Intel das? Die Updates für den eTVB Bug sind für den 19 Juli angekündigt und von ASUS bereits erhältlich, am Kern arbeitet man noch weiter. Willst du jeden Tag die gleiche Antwort hören? Vermutlich nicht....
Wo? Indem man kaum darauf reagiert öffentlich. Eine vermeintliche Lösung/Problembehebung nach der anderen als Nebelkerze zündet. Das geht doch jetzt seit nem halben Jahr mindestens und du willst mir erzählen, dass gerade jetzt das Problem behoben wird, wo sie es die letzten Monate nicht konnten?
Und, dass Intel bis heute nicht wirklich damit rausrückt, was die eigentliche Ursache ist, ist doch genau das was ich sage: So tun als gäbe es kein Problem bzw. es klein halten, als wäre es unbedeutend gering bis es nicht mehr zu vertuschen ist...
Ergänzung ()
xexex schrieb:
Xeons haben nicht im Ansatz die selbe Architektur, sie sind völlig anders aufgebaut und takten nicht annähernd so hoch. Schon von Problemen im Zusammenhang mit einem 1x600 gehört? Es betrifft eindeutig die 1x900 Serie, also die CPUs mit dem höchsten Binning und den höchsten Taktraten, da hat man sich wohl bei der Klassifizierung verschätzt.
Es ist natürlich eine sehr gleiche Architektur, das bedeutet ja nicht, dass es die gleiche Maske und der gleiche Aufbau ist.
Ohne technische Hintergründe von Seiten Intels zu kennen, räts du nicht mehr oder weniger wie jeder andere hier.
Die Fertigung ist im übrigen auch die selbe und wenn es daran liegt, dann ist da wirklich ein sehr großes Problem vorhanden.
Dass es diese Probleme bei anderen Modellen nicht gibt, ist rein deine Behauptung. Wer sagt, dass diese nicht einfach nur später anfangen, je nach Grad der Elektromigration, welche natürlich bei den extremen Stromfressern mit hohen Strömen schneller kommt als bei effizienteren Modellen.
Ich finde es fast schon lustig, wie du hier Partei ergreifst, ohne selbst mehr zu wissen als alle anderen hier. Bist du persönlich da irgendwie involviert?
Ergänzung ()
xexex schrieb:
Alles andere sind keine "Server-CPUs" und keine "Datacenter", es sind Desktop-CPUs in Servergehäuse gestopft, aus welchen Gründen auch immer.
Das was du als "Server-CPUs" bezeichnest sind im Grunde auch keine anderen Techniken. Sind halt teurer und für einen Bereich "spezialisiert". Aber eine normale "Desktop-CPU" eignet sich genauso für den 24/7 Betrieb, wenn die restliche Plattform darauf ausgelegt ist.
Ergänzung ()
xexex schrieb:
Huch! Hast völlig recht, die hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Stellt sich dann erst recht die Frage, wie man auf die Idee kommt stattdessen Desktop-CPUs zu verbauen. Einmal mehr, am falschen Ende gespart wie es scheint.
Ich benenne gar nichts um. Die schreibst etwas im Sinne von "hörensagen" und ich hab dir lediglich den richtigen Fachbegriff genannt und dir erklärt, wie das in etwa abläuft.
Keine Ahnung, was du jetzt von mir hier willst oder was du mir hier unterstellen willst?
Ergänzung ()
TigerNationDE schrieb:
ie verkaufen ihre CPUs an Kunden mit der Prämisse das diese stabiler laufen
Nö, du hast Binning immer noch nicht verstanden. Entweder eine CPU läuft stabil oder tut es nicht.
Wenn sie es nich tut, dann ist sie defekt und beim Binning wurde ein Fehler gemacht, wenn sie das schon ab dem Wafer war.
Ergänzung ()
TigerNationDE schrieb:
Du bist so einer der komplett das Marketing frisst oder? Es sind die selben Chips, bloss anders getaktet, das sagst du sogar selbst. Damit suggerieren sie, das sie bessere Auslese sind, weil sie das Potentielle OC können.
Du widersprichst dir selber innerhalb von 2 Sätzen wtf?
Autsch... Dir scheint immer noch nicht klar zu sein, wie das gnaze abläuft, aber ich versuche es ein letztes Mal:
Auf dem Wafer ist erstmal ein Chip (mehrfach) drauf.
Je nachdem wie dessen Qualität ist, wird er danach entsprechend als i3, i5, i7, i9, Xeon oder Schlüsselanhänger verkauft.
Es gibt natürlich nicht nur eine Maske sondern mehrere aber aus einer Maske werden mehrere verschiedene Modelle. Je nachdem wie die Qualität ist oder was man gerade braucht und herstellen will. Wenn jetzt die Nachfrage nach i5 sehr hoch ist und alle Chips i9 werden könnten, dann wird ein besserer Chip eben trotzdem als i5 verkauft, nur eben beschnitten.
Ist ein Modell sehr günstig im Vergleich, lohnt sich auch eine eigene Maske, oder wenn der Aufbau eben signifikant anders ist.
Es wäre jetzt nicht sehr schlau erstmal nur eine Maske zu haben, die alles abdeckt.
Aber das ist viel mehr: Cache, Kerne.... der Takt ist da nur ein Faktor und "bloß anders getaktet" ist halt totaler Käse.
ein i3 kann es werden, wenn manche Kerne kaputt sind aber genauso, wenn alle Kerne in Takt sind, aber einer davon die i9 Taktraten nicht schafft.
Du solltest echt erstmal die Basics verstehen, bevor du dich so überheblich hier über andere stellst und angreifst.
Ergänzung ()
TigerNationDE schrieb:
Sorry, dein Greenwashing könnte genau so auch von Intel kommen.
, als ich vor vielen Jahren "Server" mit AMDs Bulldozer CPUs gebaut hab für ein Projekt. Ein paar Monate später und einigen Terz mit VMwares Energiesparoptionen, flogen die hochkantig raus, es hat schon seien Grund wieso in Server kein Desktopzeug gehört.
Bulldozer ist eine Architektur, in verschiedenen Ausführungen. Übrigens auch als Opteron und damit Server-Technik nicht "Desktopzeug".
Was willst du also jetzt hier wieder für eine Story auftischen?
Nö, du hast Binning immer noch nicht verstanden. Entweder eine CPU läuft stabil oder tut es nicht.
Wenn sie es nich tut, dann ist sie defekt und beim Binning wurde ein Fehler gemacht, wenn sie das schon ab dem Wafer war.
Dein Binning funltioniert aber eben nur auf zuvor ausgewählten Prozessoren. Kannst oder willst du nicht verstehen wie das funktioniert? Der KS wurde von Intel immer als "Golden Piece" verkauft, der eben so hoch getaktet als Standard laufen konnte. Aber ich gebs auf, glaub weiter deine Geschichten. Ich könnte jetzt meine Außendienstkontakte von vor 10 Jahren anschreiben und nach Unterlagen fragen die dies damals beinhaltet haben, aber ich hab auch gar keine Lust deine Arroganz zu stoppen. Das wird sie irgendwann selbst für dich erledigen. Wahrscheinlich hat sie das sowieso schon öfter, aber du merkst es nichtmal.
Und damit ist das Thema mit dir für mich erledigt, weil wir inzwischen mega OT sind nur weil du nicht verstehen willst das dein tolles "Binning" nichts anderes ist wie "selektierte CPUs standardmäßig höher zu Takten", was gleichbedeutend ist mit "Besseres Silikon" und somit suggeriert stabiler auf diesen Taktraten zu laufen als andere CPUs der gleichen Chipreihe die eben nicht so heissen.
"Mein" Binning? ich habe echt keine Ahnung was du mir sagen willst, auch zum Rest nicht, den du da von dir gibst. Keine Ahnung was du meinst in meinen Beiträgen gelesen zu haben. Und was du mit "Außendienstlern", "Arroganz" und sonst was hier um dich wirfst, macht das ganze nur noch wirrer.
Morgen vielleicht nochmal nüchtern die Beiträge lesen und verstehen?
Binning ist hier durchaus Topic, das scheint ja gerade das Problem zu sein, wenn es nicht ein richtig tiefgreifendes Problem der Fertigung oder Architektur ist.
Was aber du hier von dir gibst, da gebe ich dir recht, das ist OT oder viel mehr OS (Ohne-Sinn)
Ja! Genau das! Sowas braucht letztlich auch einen Vorlauf und ausführliches Testen oder was glaubst du wie man "mal" eben einen Fehler der scheinbar mit der Degradierung nach einer Zeit analysiert und die genauen Ursachen findet? Indem man an irgendwelchen Reglern dreht und hofft der Fehler sei behoben?
Im Rahmen der Fehlersuche hat Intel den eTVB Bug gefunden und hier mit Vorlauf und Termin reagiert, auf den aktuellen Status bei Intel hast du selbst verlinkt, aber auch hier zerrissen sich die üblichen Verdächtigen bereits die Münder.
Das Problem bei sowas ist, eine solche Fehlersuche kann Monate dauern, denn man muss die Fehler finden, reproduzieren können, die Ursachen untersuchen und letztlich die CPUs künstlich altern lassen, um sicher zu sein der Fehler sei behoben. Das bisherige Binning Verfahren ist ja nun mal eindeutig fehlerhaft, sonst wäre das Problem gar nicht erst aufgetreten.
Für sowas hat die sensationsgeile Presse natürlich keine Zeit und drei Tage vor der offiziellen "Deadline" zum eTVB Bug, greift man nochmal in die vollen und versucht noch so viele Klicks wie möglich zu sammeln. Natürlich stürzt sich wieder die Presse drauf, spielt dabei noch stille Post und fügt am liebsten noch irgendeinen Mist dazu, und daraus möglichst eine große "Sensation" zu machen.
Bullshit ist das! Der gleiche Fehler, die gleichen Ursachen und nicht mal die Zeit genommen auf aktuelle UEFI Versionen zu warten, denn diese gibt es für Supermicro noch nicht und bei ASUS erst seit wenigen Tagen. Soll man solche Seiten noch ernst nehmen? Ich tue es nicht, und ärgere mich eigentlich schon wieder darüber, so viel zu diesem Thema geschrieben zu haben, denn es gibt weder neue Informationen noch ein verändertes Setup, es sind die gleichen Desktop-CPUs, mit den gleichen unklaren Vorgaben für die OEMs, nur andere Bastler.
ich habe echt keine Ahnung was du mir sagen willst, auch zum Rest nicht, den du da von dir gibst. Keine Ahnung was du meinst in meinen Beiträgen gelesen zu haben. Und was du mit "Außendienstlern", "Arroganz" und sonst was hier um dich wirfst, macht das ganze nur noch wirrer.
