News Intel Alder Lake-S: Samples der 16-Kern-Desktop-Modelle im Umlauf

[mkl1]

Ich glaube man hätte genug Zeit gehabt von Seiten Intel sowas wie Rocket Lake schon wesentlich früher zu bringen. Aber 1. mussten sie es nicht da es keine Konkurrenz gab und 2. haben sie evtl. ihren eigenen Versprechungen geglaubt bzgl. 10nm. Das was sie jetzt mit Rocket Lake machen, das hätten sie schon vor 2-3 Jahren machen können. Haben sie aber nicht.

Nicht wenn eine Architektur an einen Prozess gebunden ist, Intel kann nicht einfach eine x beliebige Architektur auf eine beliebige Fertigung übertragen. Diese Abhängigkeit wollen sie zukünftig ändern. Das heißt sie hätten RKL-S dann schon 2016-2017 in Entwicklung/Planung haben müssen und nicht erst 2018. RKL-S hätten sie gerne früher gebracht, das sieht man jetzt auch am kurzen Abstand zu Alder Lake-S.

 

[miagi]

Wow als hättes es noch mehr Gründe gebraucht Rocket Lake zu igonieren. Intel liefert sie trotzdem.

 

[Tom_111]

Na ja, die little Cores könnten z.B. Aufgaben für das Betriebssystem oder Anwendungen übernehmen, die keine besonderen Recheneinheiten benötigen. Die Hochleistungscores wären dann frei für optimierte rechenlastige Software und Games.

 

[MujamiVice]

Tja, hat das ganze nicht schon zu MMX Zeiten angefangen "MMX-Befehl PANDN eine Invertierung und Und-Verknüpfung der Form x = y AND (NOT x)" jetzt wird die CPU, wenn ich es richtig erfasst habe, nur weiter aufgeteilt, das kann doch gut Performance bringen. Mal abwarten und nicht gleich verurteilen.

 

[Tom_111]

Wow als hättes es noch mehr Gründe gebraucht Rocket Lake zu igonieren. Intel liefert sie trotzde

Die nächsten und übernächsten Serien sind bereits in Entwicklung. Warum sollte Mann deswegen Rocket Lake ignorieren?
Du kannst auch noch 10 Jahre warten, dann gibt es bestimmt eine noch bessere CPU als Rocket Lake.

 

[guru_meditation]

Du solltest zwischen Architektur und Fertigungsprozess unterscheiden. ... Das heißt aber nicht, dass die Design Teams bei Intel in der ganzen Zeit Däumchen gedreht haben. ... Ich denke in Sachen Architekturdesign ist AMD noch immer hinten dran, was sich aufgrund Intels jahrelangen Fertigungsproblemen erst mit Intels erstem 10nm Desktop Design zeigen kann. Ich erwarte von Golden Cove eine deutlich verbesserte Leistung gegenüber Sunny Cove. Es sieht ja auch so aus als wenn es Intel ist, die zuerst DDR5 und PCIe5 in den Desktop Markt bringen.

Zwischen Architektur und Fertigungsverfahren habe ich natürlich unterschieden, nur bringt einem die schönste Architektur nichts, wenn ich sie nicht in Silizium gießen kann. Und deswegen ist deine Aussage, dass AMD bei der Architektur hinterherhinkt meiner Meinung völliger Quatsch. In dem Sinn herrscht in der R&D von Intel in der Tat seit längerer Zeit Stillstand: von den tollen Plänen auf der Roadmap ist doch im Endeffekt nichts übrig geblieben. Wann sollte 10nm eigentlich kommen? Stattdessen kommt jetzt BigLittle. Ich frag mich auch, wieso PCIe5 plötzlich so wichtig ist, wo doch von Intel(-fans) immer wieder behauptet wird, dass PCIe4 nix bringt?!

 

[IBISXI]

Nehmen wir den Beispiel Threadripper 3990X der bei Last auf einem Kern 4,3Ghz Takt fährt, und bei Last auf allen Kernen nur noch mit 2,9Ghz taktet. Bei Vollast steht also gerade einmal 67% der Leistung bereit und das trotz der riesigen Kerne und einen hohen Stromverbrauch.

Nö, Du hast immer 100% der Leistung.
Es wird immer das Maximale aus dem Powerbudget geholt, bei Teillast und Vollast.

Ob kleine Kerne gut skalieren hängt von der Art der Last ab.
Eine Last die viel Takt oder Cache braucht, wird nicht gut skalieren.

 

[0ssi]

Sowas käme mir nicht ins Haus, 16 Kerne aber nur 24 Threads? Wenn dann 16 Kerne und 32 Threads oder eben 8 Kerne und 16 Threads aber hört doch bitte auf mit diesen Zwischenlösungen (dazu zähle ich auch 6 Kerner mit 12 Threads oder 10 Kerner mit 20 Threads)...

Auf welcher Logik beruht das wenn die Basis 1 Kern ist !? Danach wäre Alles außer 1 und 10 Kerne
nur Zwischenschritte oder gibt es eine mathematische Begründung warum 8 besser ist als 10 ?
Vielleicht hast du einfach nur einen "Verdopplungs Tick" ? 2 -> 4 -> 8 -> 16 -> 32 -> 64 Kerne ?

 

[Tom_111]

Er denkt wahrscheinlich im Binärsystem, anstatt im Dezimalsystem und will glatte Werte haben.
Die Chips mit ein zwei defekten Cores will er dann wohl alle auf den Müll schmeissen.
Nur mit welcher Begründung sollen 8-Kerne besser sein als 10-kerne?

 

[WinnieW2]

Na ja, die little Cores könnten z.B. Aufgaben für das Betriebssystem oder Anwendungen übernehmen, die keine besonderen Recheneinheiten benötigen. Die Hochleistungscores wären dann frei für optimierte rechenlastige Software und Games.

Das sehe ich genauso. Leistungsstarke, energiehungrige Rechenkerne mit schwächeren, energieeffizienteren Rechenkernen zu kombinieren muss kein Nachteil sein wenn es ein Powerlimit gibt.

Die Liste mit Programmen welche 12 oder gar 16 identische Rechenkerne gleichmäßig auslasten können ist (zumindest derzeit) recht kurz. Die meisten Programme nutzen gar nicht so viele Kerne bzw. Threads gleichzeitig und die Auslastung von vielen Kernen ist in den überwiegenden Fällen recht ungleichmäßig.

Ich lehne ich mal aus dem Fenster und behaupe dass für die meisten Nutzer wird die Kombination 8 kleine + 8 große Rechenkerne (bei einer CPU) kein Nachteil darstellen.
Nur Leute welche Anwendungen nutzen die Arbeitslasten gleichmäßig(!) auf viele Threads aufteilen können profitieren wirklich von einem Prozessordesign vieler identischer Kerne.

Klar ist allerdings dass der Thread-Scheduler des Betriebssystems an das CPU-Design (big-little) angepasst sein muss damit die Sache nicht von Nachteil wird bei der praktischen Nutzung.

Ich vermute auch dass die "kleinen" Gracemont Kerne nicht sonderlich viel AVX2 Performance erhalten werden, aus zwei Gründen: Chipfläche und Energiebedarf.

 

[Volker]

Artikel-Update: Neue Samples der CPU wurden in der Datenbank von SiSoft Sandra ausgemacht. Neben 1,8 GHz Basistakt wird dort erstmals ein Turbo-Takt von 4 GHz vermerkt. Auch der Grafiktakt wird angezeigt, er soll bei 1,5 GHz liegen, gleichzeitig DDR5-Speicher genutzt werden, der anscheinend nach Standard DDR5-4800 arbeitet. Damit würde sich das Produkt so langsam der Serienreife nähern, der Startschuss wird vermutlich im Spätsommer respektive zum Herbst erwartet.

[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

 

[engineer123]

Neben 1,8 GHz Basistakt wird dort erstmals ein Turbo-Takt von 4 GHz vermerkt.

Kann mich da jemand erhellen, diese Werte sind schwach für eine Desktop CPU, oder?

Wie will man damit gegen den 5950X ankommen?

Übersehe ich da irgendwas?

 

[Sulforia]

Ich verstehe noch immer nicht, was diese Art CPU im Desktop soll.
Wenn ich mir für den Desktop einen 16 Kerner kaufe, dann tue ich das, weil ich entsprechend hohe Multicore Performance brauche bzw. viele Programme parallel auf die Kerne verteilen will.
Für nichts anderes macht eine CPU mit so vielen Kernen einen Sinn.

Auf diesen "Effizienz Kernen" läuft die Software aber nunmal entsprechend langsam und somit sind diese Kerne für den entsprechend hohen Workload völlig nutzlos.
Ist ja ganz toll, dass man bei geringer Last dann schön wenig Strom verbraucht, aber wenn ich unter Last von diesen zusätzlichen Kernen nichts habe, kann ich mir auch direkt eine vollwertige 8 Kern CPU zum geringeren Preis kaufen. Spare ich im besten Fall sogar deutlich mehr Geld, als ich über den geringeren Stromverbrauch der "Effizienz Kerne" über die Nutzungsdauer einsparen würde.

Besser kann man das nicht erklären: einfach richtig!

 

[Shoryuken94]

Kann mich da jemand erhellen, diese Werte sind schwach für eine Desktop CPU, oder?

Das ist ein Engineering Sample. Sprich eine CPU aus der Vorproduktion, die noch nicht das finale Produkt und die finalen Taktraten mitbringt. Gerade frühe Samples takten meist deutlich unterhalb des späteren fertigen Produkts. Mit der Zeit kommen meist Engineering samples mit immer höheren Taktraten in den Umlauf, bis man anhand der bisher gesammelten Erfahrung die finalen Spezifikationen festlegen kann. Frühe Intel Samples Takten sehr gerne mal relativ niedrig. 4Ghz deuten darauf hin, dass man schon langsam einen höheren "Reifegrad" erreicht hat.

Du kannst also an den Werten noch nicht ablesen, ie hoch die späteren Produkte takten werden. Wobei der Takt auch nicht die Leistung widerspiegelt. Alder Lake bringt ja noch mal einen Sprung in der Architektur mit, sprich die IPC ist höher und somit theoretisch auch mit weniger Takt als bei Rocket Lake eine höhere Leistung möglich. Aber das wird man sehen müssen.

 

[NguyenV3]

Kann mich da jemand erhellen, diese Werte sind schwach für eine Desktop CPU, oder?

Wie will man damit gegen den 5950X ankommen?

Übersehe ich da irgendwas?

Beim vermeintlichen Ryzen 3900X bzw. irgendein 12-Kerner wurden im Frühjahr 2019 ein Boost von nur 3,6 Ghz ausgelesen. Wie hoch er in der finalen Form taktet, ist allen inzwischen bekannt.

Aber um deine Frage zu beantworten: Es wird sicherlich noch viel getestet, bevor die finalen Taktraten festgelegt werden.

 

[Cool Master]

Kann mich da jemand erhellen, diese Werte sind schwach für eine Desktop CPU, oder?

Als Ergänzung zu @Shoryuken94:

Das ist aktuell eine CPU zum testen ob alles richtig läuft sprich GPU Treiber, CPU Mikrocode und andere Parameter.

 

[borizb]

Kann mich da jemand erhellen, diese Werte sind schwach für eine Desktop CPU, oder?

Wie will man damit gegen den 5950X ankommen?

Übersehe ich da irgendwas?

Ja. Denn das ist gar nicht der Plan. Ziel der Alder Lakes ist, energieeffizient zu laufen bei
möglichst hohem IPC, und nicht möglichst viele Core - Cores ( ) und Ghz zu bringen.

Wir haben gesehen was der 10900K ist und was er kann, und es hat uns nicht gefallen.
Die Alder Lake CPUs sind keine Reaktion auf die High End Ryzen, sondern eher auf das, was
im Notebookmarkt passiert. Apple ist auf ein eigenes ARM Design umgestiegen und in den
meisten Smartphones sind BIGlittle CPUs Standard. Da geht ein großer Trend hin.
56 Kerne auf einem Die hatte Intel vor einem Jahr schon (Xeon 9282). 5,3Ghz auch (10900K).
Alle wissen, dass das mehr Probleme schafft, als löst. Das Gros der Desktopkunden braucht
keine High End CPU. Und deswegen adressiert Alder Lake das auch nicht - sondern die Mitte.

Der Schlag gegen Ryzen folgt frühestens in 2022/2023 als Ocean Cove in 7nm+ mit bis zu 80%
mehr IPC und wesentlich mehr Kernen als jetzt, wenn man den Gerüchten glauben will. HEDT
gehört bis dahin AMD. Aber wie bereits gesagt, für 80-90% aller Heimanwender ist das egal.
Und für alle anderen funktioniert der Ryzen bis dahin doch wunderbar. Also falls lieferbar.

 

[SVΞN]

Wie will man damit gegen den 5950X ankommen?

Gar nicht.

Alder Lake-S mit einem 8+8 Design tritt gegen einen 5800X und 5900X oder auch deren Nachfolger an und nicht gegen eine CPU mit 16 Kernen und 32 Threads.

Davon ab haben Engineering Samples nur rudimentär mit finalen Produkten zu tun.

Dennoch wird Alder Lake-S auf der Hochleistungsseite "nur" 8 Kerne haben, die anderen 8 Kerne sind Effizienzkern und besitzen zudem kein HT, weshalb Alder Lake-S ja auch mit 16C/24T ausgewiesen wird.

Ein 5950X ist aber so oder so nicht der passende Gegner für Alder Lake-S.

 

[Gaugaumera]

Wenn ich ehrlich bin habe ich richtig bock auf diese CPU.

Alder Lake adressiert das Problem, dass man gerne viel Leistung für mindestens 4Cores will, aber im Idle möglichst Stromsparende Hardware gebrauchen kann.
In 10nm Superfin+ kann das für Notebooks eine Art Revolution bedeuten. Ich sehe hier die Möglichkeit für X86 ähnlich lange Laufzeiten/Idle-Verbräuche wie ein ARM Chip hinzubekommen.

Einen 12C/20T könnte ich aber auch im Desktop gebrauchen. Ich bleibe gespannt.

Im Gegensatz zu allen Lakes und auch RocketLake sieht man hier zumindest mal wieder eine neue und eventuell gute Idee.

 

[Tigerfox]

Ehrlich, ich habe auch nicht genug Fantasie, um mir im Desktop einen großen Nutzen für mich vorzustellen. Die Gesamtleistung des System steigt dadurch nicht. Ich stell mir das vor, als würden Windows, Office, Internet und vielleicht Multimedia in Zukunft von einer ARM-CPU berechnet und meine potente x86-Architektur spring erst bei hoher Last ein.
Die Golden Cove Kerne werden in 10nm doch so sparsam sein, dass die paar Watt, die man mit den kleinen Kernen einspart, vielleicht in der Masse aller Nutzer für den weltweiten Energiekonsum einen spürbaren Vorteil bringen, mir persönlich aber nicht.
Dafür muss ich diese bis zu acht zusätzlichen kleinen Kerne mitbezahlen und sie verbrauchen auch Platz im DIE, der für mehr Golden Cove-Kerne, mehr EUs für die Xe-Grafik oder mehr PCIe hätte genutzt werden können bzw. der DIE wird größer und damit teurer, nicht unbedingt schlechter zu kühlen.

Natürlich klingt Alder Lake trotzdem interessant, nochmal mehr IPC gegenüber Tiger Lake, endlich 10nm im Desktop, komplett neue Plattform mit DDR5 und PCIe5.0, aber bei der CPU denke ich wohl zu konservativ, um den großen Vorteil zu sehen, und hätte lieber 10-12 x86-Kerne als 8+8 Kerne.