Test Intel Core i5-750, Core i7-860 und Core i7-870 im Test: Lynnfield schlägt zu

[Motkachler]

Eben wer nen C2Q oder Phenom @ 3,4 Ghz hat hat ne CPU die mit dem I5 750 leistungs und preismässig mithalten kann. Da ist ne neue 5 er ATI Karte sicher sinnvoller.

 

[HITCHER_I]

Achja, beim PhenomII gibt es ja auch einen Turbo, bzw. eine einfache Übertaktmöglichkeit über Multiplikator mit AMDs hauseigener Windows-Software.
Da hätte man diese CPU auch noch mit von 3,4 auf 3,6 GHz übertaktet antreten lassen können (oc ein/aus).

 

[cyrezz]

Der verlinkte Test von 3DCenter ist interessant. Zeigt er doch sehr stark die Tendenzen, wo die Reise hin geht, wenn eine potente (multi) GPU im System steckt. Da sieht ein DualCore gegen alle Quads kein Land mehr. Sehr schön zu sehen! Auch wenn der Test kurz ist, so zeigt es doch die Unterschiede auf.

 

[anywish]

Ich möchte mir gerne ein Core i5-System kaufen, aber was mich etwas erschreckt:

Warum sind die Core i5 und i7 bei Spielen langsamer als die älteren CPUs?

Ich würd den Computer schon vor allem zum Spielen nehmen.

Und was ich auch nicht verstehe, warum nimmt man für den Test so eine veraltete Grafikkarte her? Die CPU muss doch dauernd auf die Grafikkarte warten - ist das der Grund, dass bei den Spielen die Top-CPUs nicht vorne sind?

 

[boxleitnerb]

Sie sind nicht langsamer, sie sind in manchen Fällen höchstens gleichschnell.
Kommt aber auch drauf an was für Spiele du spielst. Die meisten Spiele profitieren mehr oder weniger deutlich vom i7 bzw. i5. Lies dir lieber einen anderen Test als den hier auf CB durch, dann wirst du es auch sehen.

Hyperthreading funktioniert momentan nur unter Windows 7 so richtig optimal, wenn man das ausschaltet, kommen 5-10% dazu bei Spielen - bei einigen Ausnahmen wird es aber auch weniger.

 

[Decius]

3DCenter.de hat auch ein Kurzreview bereitgestellt:
http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/cpu-performance-unter-spielen
Als Grafikkarte wurde eine GeForce GTX 295 verwendet, als Spiele dienten Far Cry 2 in 1680x1050 mit 4xAA und DX10, GTA IV in 1680x1050 und max. Details und der Fussball Manager 09.

Auch hier wäre ein gleich hoch übertakteter 9xx, Q9550 und (hier wird's schwierig) Phenom II wieder interessant als Vergleich gewesen. Das ein 750 mit bis zu 1,2 Ghz mehr schneller/gleich schnell ist war ja durchaus vorherzusehen.

 

[theorist]

Ich möchte mir gerne ein Core i5-System kaufen, aber was mich etwas erschreckt:

Warum sind die Core i5 und i7 bei Spielen langsamer als die älteren CPUs?

Ich würd den Computer schon vor allem zum Spielen nehmen.

Also hier im Computerbase-Review sind doch die CPUs in den Spieletests fast alle gleichschnell, was an der Grafikkkartelimitierung liegt. Und wenn du andere Reviews anschaust, wo die Unterschiede in der Spieleperformance größer sind und wo auch die CPU-Performance wichtiger ist, dann wirst du schnell merken, dass die neuen Core i5 und i7 schon ordentlich Dampf machen:
http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/benchmarks-gta-iv.
Der Stromverbrauch spricht auch für einen Core i5/i7.

Wenn du natürlich nur Spiele spielst, die keine hohen Anforderungen an die CPU stellen, würdest du auch mit einem Pentium Dual-Core E6500 (2,93 GHz, ab 75€) oder einem Phenom II X2 550 (3,1 GHz, ab 81€) sehr gut klar kommen. Bei GTA IV ist aber ein Drei- oder Vierkern-Prozessor schon Pflicht, wenn du flüssig (> 30 fps) spielen möchtest.

 

[feris]

Der verlinkte Test von 3DCenter ist interessant. Zeigt er doch sehr stark die Tendenzen, wo die Reise hin geht, wenn eine potente (multi) GPU im System steckt. Da sieht ein DualCore gegen alle Quads kein Land mehr. Sehr schön zu sehen! Auch wenn der Test kurz ist, so zeigt es doch die Unterschiede auf.

Stimmt soweit schon, allerdings steht auch im Test das man intensiv danach geschaut hat die Spiele in eine CPU-Limitierung zu treiben. Man ist sich in dem Test auch bewusst das man durchaus auch eine HT Limitierung hätte erreichen können.

Daher fand ich die Einleitung des Textes sehr gut, da dort explizit erklärt wurde was man versucht hat und in welche Fettnäpfchen man beim benchmarken treten kann. Beispiel Crysis: Das Spiel leidet im Alltag nahezu immer an der Graka Limitierung, man kann es aber auch so hinbiegen das es an der CPU limitiert.

Der Bericht zeigt eigentlich deutlich das Dilemma der Tester, aber auch der Käufer:
Eigentlich muss man sich die für einen passenden Benchmarks raussuchen.
Man hat das zwar versucht, ist sich laut Text aber durchaus im Klaren das man zwar eine Art Genrevertreter pro Game gefunden hat, diese aber nicht stellvertretend für alle Games passen.

So färbt der Test eindeutig pro Quadcore, allerdings war es auch das Ziel eine CPU Limitierung zu erreichen. Spielt man ein anderes Portfolio von Spielen, vielleicht noch mit einer anderen GraKa, dann sieht das Ergebnis völlig anders aus. Wie der Test hier auf CB eindeutig beweist.
Sehr gut fand ich auch den Hinweis in diesem Zusammenhang auf ein ausgewogenes System.

Das Lesen der beiden Artikel hat bei mir das gegenteilige Urteil ausgelöst:
Ein C2D braucht unter normalen Umständen absolut nicht gegen einen C2Q oder i5 getauscht zu werden, solange Games und Büroanwendungen im Vordergrund stehen.

Soll der Wechsel auf 4 Kerne erfolgen it der Vorsprung von i5 auf C2Q nur auf wenige Spiele beschränkt, kostet aber ein zuätzlich ein Board und Speicher.

 

[TalBar]

Guter Test, mal schauen, wie die preise fallen werden

 

[max10]

Keiner bedenkt das bei der neuen Herstellung auch eine Menge Energie verbraucht wird. Das Material muss erst mal abgebaut werden, dann in die Fabrik transportiert werden, dort unter Energieaufwand in eine CPU gewandelt werden. Die Mitarbeiter müssen zur Arbeit kommt was wieder CO2 erzeugt, Licht Strom Heizung in der Fabrik darf man auch nicht vergessen und das dann alles um vielleicht 20 Watt zu sparen. Das sind immer geile Energiebillanzen.

Heuchler.
Das ist bei AMD genauso,mit dem Unterschied das die fertige CPU dann aber deutlich mehr verbraucht.

 

[TigerRC]

Na mal schauen was bei AMD nächstes Jahr abgeht, wenn das neue Stepping und die neuen Chipsätze kommen.

Das Stepping allein kann ja:
1. Weniger Strom
2. Mehr Leistung
3. Besseres OC

bringen...

Für den Chipsatz das selbe.

So schnell würde ich AMD nicht aufgeben. Und selbst wenn GT300 schneller als HD5K ist, P/L zählt da wo Geld verdient wird...

Und den Grund, Intel zu nehmen wegen SLI und Crossfire. Wer bitte kauft sich heute noch zwei einzelne Karten, wenns doch X2 gibt. Und wer wartet zwei jahre sich die selbe nochmal zu kaufen, um SLI/CF zu haben?


http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1252405149
Hauptsache AMD verkauft nicht unter Wert.... es wäre schlecht für jeden wenns so endet....

EDIT: Möchte mich auch noch anschließen, super geiler Test, in der Quali bitte weiter

 

[iron_monkey]

Bitte bitte bitte! - Wer im gleichen Satz Stromverbrauch und OC Potenzial als Vorzüge hervorhebt ist echt ein Knäckebrot! ehm Liebhaber :-) Entweder man möchte Strom sparen, dann taktet man nicht! oder man möchte takten, dann interessiert aber der Stromverbrauch überhaupt nicht!

BTT:

Schöner Test, nun hat man wieder eine Möglichkeit ordentliche Beratung zu geben im Forum. Danke!

 

[t45kb4r]

19.07.09:

Der Core i5-750 wird gegenüber einem Q9550 vielleicht einen Gesamtrating-Vorteil von 5% rausholen.

Offensichtlich sind meine Glaskugeln sogar etwas zu optimistisch mit dem Core i5 umgegangen...

 

[humpfl]

@humpfl

warte auf die DC 32nm CPUs von Intel mit integrierter IGP. Mein X2 4850e zieht als komplettes System 42W idle mit 6 Festplatten (5x 1Tb + 100GB)

Wann kommen denn die 32nm-CPUs? Gibt es dazu schon eine Aussage?

 

[TigerRC]

Wann kommen denn die 32nm-CPUs? Gibt es dazu schon eine Aussage?

Angeblich 1-2 Quartal 2010. Aber frag gleich noch dein Konto wanns mal 1000$ übrig hat*joke*, nich böse gemeint

 

[humpfl]

@iro_monkey
Bitte bitte bitte! - Wer im gleichen Satz Stromverbrauch und OC Potenzial als Vorzüge hervorhebt ist echt ein Knäckebrot! ehm Liebhaber :-) Entweder man möchte Strom sparen, dann taktet man nicht! oder man möchte takten, dann interessiert aber der Stromverbrauch überhaupt nicht!

Das ist doch Quatsch. Ich übertakte und undervolte meinen q9550 "gleichzeitig". Also im Idle undervolten und ansonsten Standardspannung und übertakten. Passt also schon zusammen.
Nebenbei korrelieren beide Eigenschaften/Fähigkeiten auch.

 

[van9186]

hab auchn q9950 erst letztens gekauft. Für mein S775 board. Bin auch zufrieden, und ich denke damit werd ich noch laaange auskommen. Wenns um spiele geht, wird sowieso die grafikkarte immer mehr limitieren. Von daher... ein quad mit 3ghz+ und man kann leistungsmäßig zurieden sein.

 

[rx4711]

> Bitte bitte bitte! - Wer im gleichen Satz Stromverbrauch und OC Potenzial als Vorzüge hervorhebt ist echt ein Knäckebrot! ehm Liebhaber :-)

 

[quotenkiller]

Jedes mal wenn ein neuer Prozessor raus kommt frage ich mich warum man in einem Spiele-PC überhaupt die CPU aufrüstet. ...

schweig still, ich will was zum schmunzeln habe

ach ja, wenn da wer nun von seinem "alten, miesen, saulahmen, absolut unbrauchbaren" phenom 2 oder c2d / c2q umsattelt, den alten rechner entsorge ich gerne, umweltbewusst & kostenfrei.
obwohl... wenn ich mir das bei ein paar bekannten mit ihren (fast) aktuellen rechnern anschaue... für das bisschen warhammer reicht mein alter x2 4600 noch immer locker

 

[Moep89]

Ich finde auch, dass niedriger Verbrauch und OC zusammenpassen. Je geringer der Verbrauch, desto besser die Ausgangsposition. Und nicht jedem ist egal wieviel Strom die CPU frisst nur weil er mehr Leistung durch OC erreichen möchte.

BTT: Sieht ganz gut aus. ABer was wirklich stört ist dieser "Test" des 860. Nur runtertakten hat früher ja noch ganz gute Ergebnisse geliefert, aber seit Turbomodus ist das völliger Unsinn. Es verwirrt nur unnötig und nutzt wenig. Also entweder die wirkliche CPU testen oder ganz weglassen.

Ansonsten ein schöner Test. Aber allein aus Finanztechnischen Gründen wird mein E8400 wohl noch ne Weile weiterwerkeln