Test Intel Core i5-750, Core i7-860 und Core i7-870 im Test: Lynnfield schlägt zu

[unique28]

Wann kommen denn die 32nm Prozzessoren? Ansonsten werd ich zum i7 860 greifen, sobald sich der Preis angepasst hat..

 

[Chrisch]

32nm DualCores kommen Q1/2010, ist aber schon lange bekannt.

 

[Kasmopaya]

Intel hat einen guten Wurf hingelegt, aber keinen, der weltklasse ist. AMD kann kontern ober besser, muß kontern. Ihre Stärke, das Energiesparen, ist nun die dominanz von intel.

Richtig schlimm wird es wenn man die Plattformen vergleicht also Rot + Rot v. Blau + Grün: Intel und NV haben mit Abstand die beste Watt/Performance vorallem im Idle, aber auch unter Last. Wobei AMD im Idle vorallem mit HD 4800 eine Stromschleuder Plattform anbietet.

Wo ist denn bitte eine 9800GTX High-End ??? Die glatt halb so schnell wie eine GTX 285 !

Vorallem ist die 512MB Version der 9800GTX im Schnitt langsamer als eine 8800GTX! Die war noch nie High End sondern schon immer Speicherkrüppel...

Wann kommen denn die 32nm Prozzessoren? Ansonsten werd ich zum i7 860 greifen, sobald sich der Preis angepasst hat..

In der neuen PCGH 10/09 ist schon ein 32nm dualcore Westmere im Test. Der ist gleich mal so schnell wie die alten Quad ala Q6600 oder PI 9950! Allzu weit weg vom Phenom 940 war er auch nicht! Die integrierte PCIe 16x 2.0 Anbindung bringt anscheinend einiges an Leistung durch geringere Latenzen mit der GPU...
AMD braucht fix einen X6 oder X12, einen Shrink oder ein neues Stepping für 2010, nur Takt steigern reicht einfach nicht.

MfG Kasmo

 

[tza]

Vor allem ist der Taktpuffer nicht sondelrich bei AMD. Bin gespannt was sich da in den kommenden Wochen tun wird....

 

[Dave_Vader]

sehr schöner test

scheint so als ob der 'mainstream' prozi von intel sich doch ganz gut schlägt vor allem der i5-750 gefällt. HT braucht ja eh kein schwein (es sei denn man braucht seinen pc um benchmarks zu posten) und sowohl die preisleistung als auch die performance-per-watt stimmen einfach super.

müssen sie allerdings ja auch, denn der wirkliche performance sprung bleibt aus. in dem (natürlich immer mit vorsicht zu genießenden) gesamtrating liegen die prozessoren ja alle doch ziemlich gleich auf. was mal wieder zeigt, dass es auch für wenig geld ausreichend leistung gibt.

AMD steht so schlecht nicht da, nur die Leistungsaufnahme sollte mit einem neuen Stepping in Angriff genommen werden. wobei wenn man sich zb den PII 945 mit 95w tdp anschaut, gehts ja da schon in die richtige richtung. ausserdem kommt ja wohl nächstes jahr noch der desktop istanbul, der erste erschwingliche 6kerner.

große leistungssprünge scheinen uns die nächsten jahre wohl nicht mehr zu erwarten, bestes beispiel ist der e8600. wir warten gespannt auf bulldozer und sandy bridge

 

[Motkachler]

Ein 965 @stock ist gleich auf mit dem I5 750 @ stock mit neuem Stepping sollte er auch etwas weniger brauchen.
Ein neuer i5 der nicht mehr bringt wie ne 1 Jahr alte CPU Architektur ausser weniger verbrauch ist wohl nicht grad der renner,

 

[Sturmgewalt]

Sry, aber nicht alles glauben was aus Japan kommt. Und wen interessiert bitte heute schon das Jahr 2012 auf einer Roadmap, die die Marktanteile für die Sockel anzeigen soll? Clarkdale wird über 1156 angesprochen, ich glaub nicht das Sandy Bridge 1 Pin weniger hat. Clarkdale sollte laut früheren Gerüchten ja auch mal ein 1155er werden. Und wer sagt denn, das sie es nicht wie AMD machen - wenn es denn so kommt - kompatibel wie von AM3 mit 938 auf AM2+ mit 940 Pins. Mehr als Kaffeesatz lesen ist das jedoch alles nicht - also genau wie die Meldung da^^

Naja die neue VRD 12.0 ((Voltage Regulator Down) soll im Jahr 2010 gültig werden, daher ist davon auszugehen, dass neue Intel-Prozessoren ab diesem Zeitpunkt ebenfalls den neuen Standard für die Stromversorgung benötigen.
Die Sockel LGA1156-Mainboards arbeiten jedoch nach der VRD 11.0-Spezifikation und auch die grad in den Handel gelieferten Prozessoren sind dazu inkompatibel

Denk mal an meine Worte wenn du am Artikel arbeitest der da heißen könnte "Wer hätte das gedacht, Sockel 1156 nach ein paar Monaten schon am aussterben".

Das hat also nicht soviel mit Kaffeesatz zu tun wie du vielleicht glaubst

lg

 

[Monarch2]

Schöner Test, da werde ich wohl irgendwann im Frühjahr umsteigen (erst kommt eine Grafikkarte), mal sehen was sich bis dorthin an der Preis-/Modellliste getan hat. Was dann um 300 € liegt wird gekauft, wie gewöhnt.

mfg
Monarch

 

[Decius]

sehr schöner test
HT braucht ja eh kein schwein

Hm, da zeigen aber div. Anwendungen ein anderes Bild.

 

[tza]

Ich bin gerne Schwein befürchte ich... ^^

 

[tree-snake]

Hehe TÜV-Zeichen aufn Mobo, muss man da jetzt alle 2 Jahre zum TÜV und seine Leitung bestätigen lassen ? "Haben sie da was getunt ?"

 

[brabe]

Klasse, demnach kann ich also meinen 2 Kerner E8400@3.6Ghz mit 8GB Ram behalten, sofern ein 4 Kerner nicht unterstützt wird.

 

[Daniel92]

Sehr guter Test! Großes Lob

Ist echt eine gute Entscheidungshilfe beim Kauf der neuen Prozessoren. So wie es aussieht, werde ich mich für den Core i5 750 entscheiden, da diese das beste Preis-Leistungsverhältnis bietet.

Da ich mir Ende diesen Jahres bzw. im Laufe des nächsten Jahres einen neuen PC zulegen will (habe noch einen Core2duoE6400 und ein grottiges Mainboard!) freu ich mich schon auf den bis dahin noch weiter gesunken Preis!

 

[Chrisch]

Ein 965 @stock ist gleich auf mit dem I5 750 @ stock mit neuem Stepping sollte er auch etwas weniger brauchen.
Ein neuer i5 der nicht mehr bringt wie ne 1 Jahr alte CPU Architektur ausser weniger verbrauch ist wohl nicht grad der renner,

zu deinen Posts muss man nix mehr sagen

- weniger Verbrauch
- günstiger in der Anschaffung

Bist jetzt enttäuscht das die Argumente "Stromschleuder & Teuer" nimmer greifen oder wie?

 

[Spin-Out]

Ich bin jetzt komplett verwirrt.

Mal abgesehen vom Preis, was wäre denn jetzt schneller / besser / zukunftsträchtiger für einen High-End-Desktop-PC?

Ein Bloomfield Core i7 920 (als preiswerte Variante) oder als leistungsfähigere Variante ein 960 (soll ja demnächst erscheinen) mit 3,2 GHz und seinen Bloomfield-Features? Da das der Nachfolger des 950 wird, dürften die Probleme des Turbo-Modes dort doch auch ausgebügelt sein.

Oder z.B. ein Lynnfield Core i7 860? Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, unterstützen die Lynnfiels das Triple-Channel-RAM nicht; ist das dann nicht bremsend im Verhältnis zum Bloomfield?

 

[BL@CKM@N]

Nabend!

Bei dem Test wurde vergessen den Core i7-860 im "Turbo an" Modus zu testen...
Hoffe das lässt sich nachreichen, weil das mal sehr interessant wäre wie er dem i7-870 das Wasser reichen kann.

Grüße
Blackman

 

[Motkachler]

zu deinen Posts muss man nix mehr sagen

- weniger Verbrauch
- günstiger in der Anschaffung

Bist jetzt enttäuscht das die Argumente "Stromschleuder & Teuer" nimmer greifen oder wie?

Zu deinem braucht man nicht mehr sagen als das.
https://www.computerbase.de/forum/t...field-schlaegt-zu.629571/page-13#post-6589739

 

[Decius]

Ich bin jetzt komplett verwirrt.

Mal abgesehen vom Preis, was wäre denn jetzt schneller / besser / zukunftsträchtiger für einen High-End-Desktop-PC?

Ein Bloomfield Core i7 920 (als preiswerte Variante) oder als leistungsfähigere Variante ein 960 (soll ja demnächst erscheinen) mit 3,2 GHz und seinen Bloomfield-Features? Da das der Nachfolger des 950 wird, dürften die Probleme des Turbo-Modes dort doch auch ausgebügelt sein.

Oder z.B. ein Lynnfield Core i7 860? Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, unterstützen die Lynnfiels das Triple-Channel-RAM nicht; ist das dann nicht bremsend im Verhältnis zum Bloomfield?

Günstig und gut: i5 750. Zwar nicht die beste mögliche Performance, aber im realen Einsatz ist der Unterschied praktisch nicht merkbar. Wenig Verbrauch noch dazu.

Teurer (ca. 100-150 € mehr für Board + RAM + CPU als beim 860er) und dafür schneller wenn man übertaktet: 920 (kann recht problemlos schneller als ein i7 975@stock gemacht werden, was in all den geposteten Benchmarks die Toppostion bedeutet. Übertaktet auch schneller als der doch recht deutlich teurere i7 870. Verbraucht vergleichsweise viel Strom und braucht gute Kühlung.

860er wäre eine Alternative zum 920er, da etwas schneller @stock und etwas günstiger (die genannten 100-150 € weniger für Board und RAM), aber kann bei weitem nicht so gut übertaktet werden.

870er und 960er ist viel zu teuer, ein 920er ist günstiger und kann problemlos schneller gemacht werden als die beiden 400-500 €-Modelle. Selbiges dürfte auch für den 860er@OC gelten.

 

[boxleitnerb]

Zu deinem braucht man nicht mehr sagen als das.
https://www.computerbase.de/forum/t...field-schlaegt-zu.629571/page-13#post-6589739

Crisch hat schon recht, du nicht. Wenn du meinen Post #257 gelesen hättest, wüsstest du das auch. Oder wenn du dir einfach mal die Anwendungsbenchmarks anschauen würdest. Also erst mal informieren, bevor man postet

 

[Athlonscout]

860er wäre eine Alternative zum 920er, da etwas schneller @stock und etwas günstiger (die genannten 100-150 € weniger für Board und RAM), aber kann bei weitem nicht so gut übertaktet werden.

Das könntest du ja mal belegen (mit dem OC-Potential). Glaube da nicht so recht dran, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.