Test Intel Core i5-750, Core i7-860 und Core i7-870 im Test: Lynnfield schlägt zu

[Athlonscout]

Unstreitbar ist der CB Prozessortest in seiner jetztigen Form suboptimal.
Nach dem Fazit ist ein Link zu einem Vorschlagsthread, bringe doch da deine Verbesserungsvorschläge ein.

Es wundert mich das Intel dazu keine Vorgaben stellt denn so sehen i5 und i7 durch die Bank langsamer als tatsächlich aus.

Das wäre ja noch schöner. Wo würden wir den da hinkommen, wenn ein Hersteller den Testparcours eines unabhängigen Online-Magazins selbst definiert. Ausserdem haben die Hersteller nach Ablauf der NDA überhaupt keine Forderungen in dieser Hinsicht zu stellen.

 

[Idleking]

[..]Das wäre ja noch schöner. Wo würden wir den da hinkommen, wenn ein Hersteller den Testparcours eines unabhängigen Online-Magazins selbst definiert. Ausserdem haben die Hersteller nach Ablauf der NDA überhaupt keine Forderungen in dieser Hinsicht zu stellen.

Und davor eigentlich auch nicht

 

[YforU]

Nennen wir es ganz demokratisch Empfehlungen und diese gibt es durchaus.

Zum Thema, das schreib nicht nur ich seit den katastrophalen i7 Reviews. Was zu ändern wäre ist bekannt und zum einen im entsprechenden Thema zu finden, zum anderen gibt es den entsprechende Artikel im 3DC.

Das ist leider eine ähnliche Problematik wie die unterschiedlichen (alten) Treiberversionen bei Graphikkartenbenchmarks. Fachlich korrekt bedeutet Mehraufwand.

 

[minustaurusrex]

Stimmt es das die i5 CPU,s nur 1x 16 PCI Lanes für die grafikkarte bereitstellen? Also Sly oder Crossfire mit
2x 16 lanes nicht möglich ist?

 

[Decius]

Stimmt es das die i5 CPU,s nur 1x 16 PCI Lanes für die grafikkarte bereitstellen? Also Sly oder Crossfire mit
2x 16 lanes nicht möglich ist?

Ja. 8x und 8x ist das Maximum für SLI/CF. Für mehr brauchst du den 1366er-Sockel. Oder AMD.

 

[TuXiFiED]

Ich verstehe nicht, wieso der i5 750 nun so gehyped wird...
Nur weil da Intel drauf steht, das Ding etwas schneller beim rendern ist und etwas weniger Strom verbraucht?
Bei Games hat sich ja so gut wie nichts getan (ausnahme: Anno 1404, GTA IV)...
Was soll den Käufer nun dazu bringen den i5 zu kaufen, falls AMD wieder mal die Preise senkt?
Immerhin ist es kein riesiger Unterschied in der Performance...

Mfg
TuXiFiED

 

[TanteHorst]

netter Test, aber im mom lohnt sich ein Umstieg trotzdem nur, falls man 2-3 Genarationen übersprungen hat...

Btw.: das Bild 148 hat eine falsche Bezeichnung, da steht noch "Isus" statt Asus

 

[SunnyboyXP0]

Huch, nicht nur der Test ist umfangreich ausgefallen, auch die Kommentare sind zahlreich.

Auf diesen Test haben wir gewartet. Danke an das Team von ComputerBase!

Mich persönlich hat der Vergleich zum i7-920 sehr interessiert, weil sich der Prozessor auf meiner Einkaufsliste befindet. Die Lynnfield bringen wirklich eine ordentliche Leistung, wobei der Stromverbrauch im Idle zu gefallen weiß. Leider sind die beiden Modelle i7-860 und vor allem der i7-870 viel, viel zu teuer. Da würde ich mir doch gleich den i7-975 kaufen und besitze dann sogar ein Prestigeobjekt.

Ich bleibe bei meinen Plänen, auf die Plattform 1366 und den i7-920 zu setzen.

 

[Krautmaster]

Ein 965 @stock ist gleich auf mit dem I5 750 @ stock mit neuem Stepping sollte er auch etwas weniger brauchen.
Ein neuer i5 der nicht mehr bringt wie ne 1 Jahr alte CPU Architektur ausser weniger verbrauch ist wohl nicht grad der renner,

klasse du bist mein Held! Du nimmst dir ja selbst den Wind aus den Segeln. Der 965er bringt es auf 3,4 Ghz...
Wer hat wohl die effizientere Architektur? Selbst von C2D auf i5 ist eine deutliche Leistung pro Taktsteigerung zu verzeichnen. Hätte Intel den i5 mit 3,4 Ghz gelauncht, was ja absolut gar kein Problem darstellt, sähe dein Post sicher anders aus.

 

[Idleking]

Ja. 8x und 8x ist das Maximum für SLI/CF. Für mehr brauchst du den 1366er-Sockel. Oder AMD.

Richtig.

[..]Bei Games hat sich ja so gut wie nichts getan (ausnahme: Anno 1404, GTA IV)...
Was soll den Käufer nun dazu bringen den i5 zu kaufen, falls AMD wieder mal die Preise senkt?
Immerhin ist es kein riesiger Unterschied in der Performance...

Weil es nicht immer nur um "Frames per Second", "Benchmarkpunkte" oder "rendered in [x] seconds" geht.
Die Leistungsaufnahme wurde reduziert, das ist doch auch ein Fortschritt - und zwar ein nicht zu unterschätzender wie ich finde.

netter Test, aber im mom lohnt sich ein Umstieg trotzdem nur, falls man 2-3 Genarationen übersprungen hat.[..]

Was hattest du denn erwartet?
Klar, nachdem Intel damals mit der Core2 Architektur einen großen Wurf gelandet hat, sind die Erwartungen jetzt entsprechend hoch, aber man sollte den "Sprung" zu einer neuen Generation immer in Relation zur vorigen betrachten.
Das würde dann auch erklären, wieso die Core2 damals so eingeschlagen haben - der P4 war einfach ein Trauerspiel.
Aber seitdem ist die zahlungswillige Kundschaft verwöhnt und will immer noch mehr.

Das klingt nach "wie ich auszog der Welt meinen kleinen Finger zu geben und meinen Arm verlor"

 

[aspro]

Stimmt es das die i5 CPU,s nur 1x 16 PCI Lanes für die grafikkarte bereitstellen? Also Sly oder Crossfire mit
2x 16 lanes nicht möglich ist?

Mit PCIe Switches ala nForce 200 wäre auch 2x x16 möglich, die Frage ist nur, ob sowas verbaut wird.

Ich verstehe nicht, wieso der i5 750 nun so gehyped wird...
Nur weil da Intel drauf steht, das Ding etwas schneller beim rendern ist und etwas weniger Strom verbraucht?
Bei Games hat sich ja so gut wie nichts getan (ausnahme: Anno 1404, GTA IV)...
Was soll den Käufer nun dazu bringen den i5 zu kaufen, falls AMD wieder mal die Preise senkt?
Immerhin ist es kein riesiger Unterschied in der Performance...

In Spielen limitiert die Grafikkarte, u.a. deshalb soll ja auch ein neues Testsys kommen. Zumal bestreitet auch keiner, dass ein Upgrade von einem Penryn oder Yorkfield aus kaum sinnvoll ist, wenn man hauptsächlich spielt. Aber es soll ja auch andere Anwendungen neben Spielen geben...

 

[Schaffe89]

Selbst von C2D auf i5 ist eine deutliche Leistung pro Taktsteigerung zu verzeichnen.

Echt?
Im Gesamtrating ist der 2,83ghz schnelle Q9550 im Vergleich zu 2,66ghz aber gefährlich nahe.
Ich denke mal Motkachler meinte die Leistung in games.
Bei Multimedia und Anwendungen hat Krautmaster wieder mehr recht.
Es sieht aber so aus und ist so, dass in der Gesamtheit der Spiele ein i5 oder ein kleiner i7 derzeit nicht viel schneller sind als ein Phenom 965 oder Q9650 oder von mir aus Q9550, Phenom 955.
Zudem ich auch zugebe, dass dieser Prozessor Test nicht ganz der Aktuellität entspricht. (Games)
Hier sollte doch der neue Parcour mehr Klarheit bringen.
Allerdings kann man dich auch auf PCGH Benches ansehen, da sieht es auch nicht viel anders aus. Auch ein Q9650 oder Phenom 2 sind am geichen Niveau wie ein i5 750.

 

[Chrisch]

Mit PCIe Switches ala nForce 200 wäre auch 2x x16 möglich, die Frage ist nur, ob sowas verbaut wird.

Diese Boards haben nen NF200:

- Asus P7P55 WS SuperComputer
- EVGA P55 Classified 200
- EVGA P55 FTW 200

Ob da noch weitere kommen, kA.

 

[Sherman123]

Wahnsinns Test!!

Wirklich, von meiner Seite gibt es nichts daran auszusetzen.

 

[Spin-Out]

Nicht schlagen, aber ich hab's immer noch nicht verstanden.

Angenommmen, ich stelle mir jetzt einen Rechner zusammen, bestehend aus einem 1366-Board, einem 3,2 GHz Bloomfield (960) und Triple Channel RAM.

Wenn ich jetzt den Preis außer acht lasse, gibt es technische Gründe zu sagen "hättest Du doch jetzt lieber einen xyz Lynnfield genommen, der ist in Punkt a, b und c besser bzw. in einem dieser Punkte gleich gut"?

 

[silent-efficiency]

Ich verstehe den Sinn des nForce 200 Chip immer noch nicht so ganz, bzw. bezweifle seine Wirksamkeit. Aus der CPU kommen x16 Lanes raus und der nForce 200 Chip führt das ganze mit zwei mal x16 Lanes weiter bis zur Grafikkarte. Damit hat zwar jede Grafikkarte x16 Lanes, also insgesamt 32 Lanes für beide Grafikkarten aber zum Prozessor kommen dennoch nur Daten über 16 Lanes an. Damit ist dort also weiterhin der gleiche Flaschenhals. Der einzige Vorteil des nForce 200, soll, so wie ich es verstanden habe, darin bestehen, dass er jeder Grafikkarte dann je nach Lastzustand mal mehr mal weniger Bandbreite dieses Flaschenhalses bietet, anstatt ihn von vornherein auf x8 Lanes zu beschneiden. Wenn also beide Grafikkarten auch tatsächlich mehr als insgesamt x16 Lanes benötigen, dann bringt auch der nF200-Chip nix, der Flaschenhals am Prozessor bleibt.

 

[tza]

@Spin-Out

Der 920er reicht völlig...ein kleines OC wunder der gute und der Preis ist dafür top.

 

[TuXiFiED]

Beim PCGH Benchmark sieht man im übrigen, dass der i5 750 gar nicht so weit vor nem Phenom II oder Core 2 Quad liegt:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6.../-870-Lynnfield-CPUs-im-Test/CPU/Test/?page=2

Ich weiss deshalb nicht, wieso alle von so großen Vorteilen reden...

 

[tza]

Wahrscheinlich weil er dabei sehr Sparsam ist und sich dazu sehr gut übertakten lässt.

 

[silent-efficiency]

"Sparsam" und "übertakten" in einem Satz O.o Also für eins von beidem muss man sich schon entscheiden, beides geht nicht.

Ein Phenom II X4 945 mit 95W TDP ist auch sparsam und hat besseres P/L Verhältnis! Nur weil der hier nicht getestet wurde, heißt es nicht, dass es den nicht gibt