Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestIntel Core i5-750, Core i7-860 und Core i7-870 im Test: Lynnfield schlägt zu
Seit Einführung des Athlon64 fand ich keine CPU mehr wirklich überragend (Ok, der Core2 war schon nicht schlecht, aber vom Hock gehauen, hat's mich nicht.). Diese hier schon. Die Leistungsaufnahme ist wirklich beeindruckend. Allerdings besteht bei mir kein Bedarf, da ich mit meinem 2 Jahre alten X2 5200+ EE nach wie vor vollauf zufrieden bin... auch was den Strombedarf angeht.
Die Leistungsaufnahme, gerade im Idle ist sehr beeindruckend. Andererseits steht sich so mancher "alte" Prozessor a la C2D/Q oder Phenom 2 in der Praxis gar nicht so schlecht. Ob das dann den Neukauf lohnt, sollte man aktuell sehr gründlich überlegen, bzw. vom Einsatzzweck des Rechenknechts abhängig machen.
Traurig: Damit ist AMD bei der Performance per Watt wieder mal völlig abgehängt. Es wird echt Zeit für einen neuen großen Wurf wie den Athlon 64 damals.
Vor allem, da Intel bald die 32nm CPU´s nachschiebt.
Na mal kucken was AMD aus dem Kombi von CPU+GPU holen kann.... zumindest die GPU dürfte wesentlich mehr leisten als das von der IntelGrüppel-IGP gewohnt ist. Vllt hollt AMD so wieder auf... mal schauen... hoff. sie machen nen guten Gewinn mit der HD5K
Und die einzige INTEL 32nm die "demnächst" kommt wird um die 1000$ kosten... was hypt ihr das alle?
Heißt nicht das man sie nicht übertakten kann (4 Ghz sind mit etwas Aufwand zu erreichen), aber die Ergebnisse sind - zumindest mit dem jetzigen Stepping - nicht so gut wie die die 1366er i7 erzielen (wo man den 920er ja durchaus mit normaler Kühlung und vergleichsweise geringer Spannung auf das selbe Niveau heben kann - allerdings von 400-600 Mhz weniger@stock (also relativ deutlich mehr OC als ein i7 860/870 bei absoluten 4 Ghz).
Die Hälfte der Anwendungsbenchmarks zeigt ein starkes Plus für i5/i7 im Vergleich zu C2Q und Phenom 2.
Es gibt je nach Grafikkarte in Spielen CPU- und GPU-limitierte Stellen, nicht DIE Grafikkartenlimitierung. Schneller wäre der Q9550 sicher nicht, allerhöchstens gleichschnell.
Spiele am Grafikkartenlimit sind Unsinn, um die Leistungsfähigkeit einer CPU zu bewerten.
Oh man, an alle die fragen wieso der 860er so schlecht ist und warum der Turbo fehlt: Lest mal das Testsystem aufmerksam, dann fällt auf, dass gar kein wirklicher 860 getestet wurde, sondern lediglich der 870 runtergetaktet ist. Deshalb fehlt der Turbomodus, der dann wohl nicht mehr funzt, weil er anders läuft als der eines 860
Ansonsten muss ich auch sagen, dass man bei Spielen zumindest 1-2 Läufe machen sollte bei der Graka Limit durch niedrige Auflösung ausgeschaltet wird.
Also teilweise führen die Tests zu einem falschen Eindruck. Es wurde immer noch eine GeForce 9800+ GTX verwendet. Bei den Spiele Benchmarks und im 3D Mark hat diese die schnellen CPUs limitiert. Ein Vergleich der CPUs ist also nicht möglich. Das ist dann eher ein Test der Grafikkarte und man sieht bei welcher CPU sich eine GeForce 9800+ lohnt. Ihr solltet diese Tests lieber rausnehmen, da diese ja das Performance Rating total verfälschen.
Zudem wurde in einem vorherigen Post angesprochen, dass die Core 2 Prozessoren beim Test der Leistungsaufnahme im Leerlauf unerwartet schlecht abschneiden. Dies liegt daran, dass die Core 2 Prozessoren mit einem X48 Motherboard getestet wurden. Der X48 Chipsatz unterstützt einige C-States der Core 2 Prozessoren nicht, so dass nicht alle Energiesparfunktionen der CPUs verwendet werden können. Zum Zweiten die Leistungsaufnahme des X48 Chipsatz höher, als z. B. die des P43 bzw. P45 Chipsatz.
Ich finde es sehr schade, dass in den Tests wieder diese Mängel dabei sind, die eigentlich schon seit Monaten bekannt sind.
1x PCIe x16 / Q P P H H
2x PCIe x8 Nein Ja Ja Nein Nein
Hö? Heisst das, man kann nur auf den P5x Chipsätzen eine diskrete Graka anschliessen, was bei den anderen nicht mehr möglich sein wird? Oder habe ich was falsch verstanden?
Ein Test den man auch bleiben lassen hätte können.
Was ist das Fazit ? Die neuen Cores entwickeln unter Vollast weniger Abwärme als die Phenom II ? Soll das jetzt der Kaufgrund für nen 170 EUR Lynnfield sein ? Einen Anderen seh ich nämlich nicht wirklich ...
Es wäre sinnvoller gewesen die AMD Athlon II X4 alias Propus mit in den Test einzubeziehen. Da würde das Bild nämlich ganz anders aussehen.
die sse5 benchmarks tun das. aber selbst mit diesem riesigen Vorteil sind es im Schnitt nur 8%, da kann man sich winden wie man will, schneller ist er nicht.
Schneller wäre der Q9550 sicher nicht, allerhöchstens gleichschnell.
er hat 6% mehr fps im Durchschnitt, das ist ein Fakt.
Das dies mit einer anderen Grafikkarte anders aussehen kann(aber nicht muss, siehe dem Test mit der 280gtx) ändern nichts daran das er hier 6% schneller ist in den getesteten Spielen und mit der getesteten Karte.
Nix mit allerhöchstens gleichschnell, er ist bewiesenermaßen in diesem Szenario schneller.
Aber wie gesagt ist das nicht der Punkt.
Die Frage war ob der Wechsel von einem q9550 zum 750 einem aufrüsten gleich kommt und davon kann weder bei 1% noch 8% mehr Leistung die Rede sein.
Spiele am Grafikkartenlimit sind Unsinn, um die Leistungsfähigkeit einer CPU zu bewerten
wenn eine cpu am graka limit eindeutig besser ist als eine andere und man in diesem Szenario sich größtenteils befindet(was wohl der Fall ist), dann ist das durchaus legitim.
Wie ja schon vom Volker geschrieben wurde. Wenn es überhaupt mit den Sockel stimmt werden die Porzessorens schon passen. Ist auch das erste mal das ich davon gehört hab. Ich halt von den Gerücht also nicht grad viel.
AMD braucht echt was um die Zeit bis 2011 zu überbrücken bis Bulldozer kommt. Shrink kommt auch erst gegen 2011. Mal sehen wie sie es machen. ISt aber ne ziemlich lange Durststrecke. Lynnfield und dann Clarsdale wird schwer. Vorallem bei den Verbrauchswerten. Ob da nen neues Stepping Wunder bewirkt weiß ich nicht.
Wenn man keine Ahnung hat, einfach ...
Es gibt NDAs, und AMD hat eines auf Propus vergeben. Also ruhig Blut. Dazu mal bitte die Brille abnehmen/oder aufsetzen und den gesamten Test ansehen. Denn ich frage mich unter anderem, was du von einem 100-Euro-Prozessor wie dem Athlon II X4 gegen die Lynnfield erwartest? Ok einen niedrigen Preis, aber am Ende auch eine deutlich niedrigere Leistung bei wahrscheinlich gleicher oder sogar höherer Leistungsaufnahme. In ein paar Tagen fällt das NDA, dann kannst du es selbst sehen. Für dich werde ich dann die Lynnfield auch extra mit in den Test packen, obwohl ich bisher daran dachte, es in dem Preisrahmen von 100 +- 50 Euro zu belassen.
Abgesehen davon, dass viele hier wieder anfangen zu hypen und die Leistung der neuen Prozessoren in den Himmel loben, obwohl eine Mehrleistung, besoners im Gesamtrating nicht zu finden ist wundert mich doch sehr.
Letzten Endes bleibt beispielsweise den 1156 i5/i7 nur der niedrigere Stromverbrauch, das reicht aber schon um sich klar vor AMD zu setzen.
Absetzen können sie sich jedenfalls in diesem Szenario nicht.
Genau das sehe ich (leider wieder) als großen Kritikpunkt an. Die Spielebenchmarks auf CB und vielen anderen Webseiten sind ungeeignet. Vernünftige und repräsentative Ergebnisse sind nur mit dem Aufwand wie von 3DC betrieben zu erzielen.
Das würde auch signifikante Auswirkungen auf das Gesamtrating haben, das gleiche Problem wie beim i7 Review. Es wundert mich das Intel dazu keine Vorgaben stellt denn so sehen i5 und i7 durch die Bank langsamer als tatsächlich aus.
So wie ich das sehe wird es ein Update auf Zeit aber keine grundlegende Änderung der Herangehensweise und daran hakt es. Die lange Bestandsdauer des Testsystems und die grundsätzliche Art der (Spiele)Benchmarks führen nur zu einer kurzen temporären Besserung. Normale Timedemos sind bei heutigen Prozessoren zu wenig und kein Abbild der Realität. Zusammen mit älteren GPUs ergibt das selbst in sehr niedrigen Auflösungen ein GPU Limit.
